\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12669 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 1.996 el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, conden\u00f3 a ALVARO COLLAZOS MORENO y a \u00a0PABLO \u00a0ARTURO \u00a0CONDE GORDILLO, a las penas principales de 40 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$50.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, como autores de un concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, respectivamente de los delitos de estafa agravada y \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 2 de julio de 1.996 el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0redujo \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n a 33 meses y 3 d\u00edas, al tiempo que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y se abstuvo de \u00a0decidir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en casaci\u00f3n esta sentencia, procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacerse \u00a0unas \u00a0revisiones contables en la \u00a0filial \u00a0 de \u00a0 Mancesa, \u00a0Distribuidora \u00a0de \u00a0Art\u00edculos \u00a0Cer\u00e1micos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0DIACERCOL \u00a0S.A., \u00a0se estableci\u00f3 que, entre los a\u00f1os de 1.993 y 1.994, mediante \u00a0facturaciones \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0controles \u00a0ordinarios, \u00a0esto es, \u00a0enviando \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de despacho por computador desde la central a las bodegas se \u00a0hab\u00eda \u00a0estado entregando mercanc\u00eda sin que se reportara el ingreso pertinente, \u00a0ascendiendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a027\u2019508.423. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0el \u00a028 de mayo de \u00a01.994 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Primera Permanente de Polic\u00eda de Cali por Hern\u00e1n \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0Gerente \u00a0Regional de la aludida empresa, fueron remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales Municipales, habi\u00e9ndole correspondido \u00a0al \u00a038, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 31 del mismo mes y a\u00f1o dispuso \u00a0adelantar \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0recaudada \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0 abrir \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ALVARO COLLAZOS MORENO y PABLO ARTURO CONDE GORDILLO, empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0posteriormente, \u00a0la Fiscal\u00eda 22 de la \u00a0Unidad \u00a0de Patrimonio Econ\u00f3mico les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de hurto agravado por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, sin derecho a excarcelaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue modificada al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de concederle a los incriminados la libertad \u00a0provisional \u00a0 y \u00a0 cancelar \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 impartidas \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0 anteriores \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0 26 \u00a0y \u00a027 \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0respectivamente, \u00a0decretaran la nulidad del acta de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los procesados por advertirse, la \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de las conductas atribu\u00eddas como \u00a0estafa, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1.996, se cumpli\u00f3 una tercera diligencia de esta \u00a0naturaleza \u00a0en la que los encausados aceptaron cargos por un concurso homog\u00e9neo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 372.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u2013concurso \u00a0homog\u00e9neo- \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, acto en el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0a su vez, rompi\u00f3 la unidad procesal respecto de 94 delitos de \u00a0estafa \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0tipificaban \u00a0contravenciones \u00a0especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dictada la sentencia de primer grado conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0el cuant\u00fam de los perjuicios, siendo modificada por \u00a0el Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos propone la defensa com\u00fan de los \u00a0procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0violaci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por \u201cevidente exclusi\u00f3n y desconocimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de la Corte Constitucional contenido en la sentencia C-070 del 22 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1.996\u201d, \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales vigentes, que debe hacerse de los \u00a0$100.000 \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0los cuales, para el a\u00f1o de 1.981 \u00a0equival\u00edan \u00a0 a \u00a017.54 \u00a0en \u00a0las \u00a0principales \u00a0ciudades \u00a0y \u00a018.83 \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0primario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 cita \u00a0textualmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en cuanto a las consideraciones expuestas sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la referida jurisprudencia de la Corte Constitucional, en donde \u00a0el \u00a0a \u00a0quo concluye que debido al efecto depreciativo de la moneda, \u201cesos cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0perdieron \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0adquisitiva \u00a0y \u00a0guardando relaci\u00f3n con la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0DEBEN \u00a0ENTENDERSE \u00a0COMO \u00a0EQUIVALENTES A DIEZ SALARIOS MINIMOS de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito, pues la Ley 23 de 1.991 (por la cual se \u00a0crearon \u00a0mecanismos para descongestionar los despachos judiciales) permiti\u00f3 que \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0atentatorios \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, en raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0ser \u00a0contravenciones especiales, fijaron como \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0el \u00a0delito \u00a0y la contravenci\u00f3n, LA CANTIDAD DE DIEZ SALARIOS \u00a0MINIMOS MENSUALES LEGALES\u201d (destaca el libelista). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, dice demostrar que el sentenciador \u00a0no \u00a0solo \u00a0distorsion\u00f3 el contenido de la jurisprudencia constitucional al hacer \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre delito y contravenci\u00f3n, que no era lo solicitado en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0su \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que la precitada circunstancia de agravaci\u00f3n deb\u00eda \u00a0\u201cdesaparecer\u201d \u00a0para ellos, si se tiene en cuenta que el salario m\u00ednimo para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1.993 ascend\u00eda a la suma de $82.510 y para 1.994 a 98.700, valores \u00a0que \u00a0 \u00a0multiplicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a018.83 \u00a0 arrojan \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 1\u2019553.663.30 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 1\u2019858.521.00, \u00a0respectivamente y el valor \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles de estafa es inferior a tales \u00a0guarismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el demandante, la pena a \u00a0imponer \u00a0a los procesados sin tal agravante, hechas las deducciones a que tienen \u00a0derecho \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada y haber confesado el \u00a0hecho debe ser de 26 meses y 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Por violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante esta censura, afirmando que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho al suponer la prueba sobre la peligrosidad de los \u00a0encausados, \u00a0negando \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0en el sentido de que solo concurren en este \u00a0caso circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar que el fallo no se \u00a0bas\u00f3 \u00a0para \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n en prueba psicol\u00f3gica o en otra diversa porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no ahond\u00f3 en ese aspecto, ni decret\u00f3 las declaraciones por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitadas \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0COLLAZOS \u00a0MORENO y CONDE \u00a0GORDILLO \u00a0carecen \u00a0de \u00a0antecedentes penales y al desaparecer la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0como lo demostr\u00f3 en el primer cargo, solo quedan a su favor las de \u00a0atenuaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0consideraron las condiciones personales de \u00a0aquellos, \u00a0disponiendo \u00a0su env\u00edo a la c\u00e1rcel, a pesar de que, como se sabe, no \u00a0resocializa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0hace \u00a0algunas \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0defendidos, especialmente de ALVARO COLLAZOS MORENO, con \u00a0quien, dice, lo unen lazos de amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0nuevamente \u00a0acude \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, concretamente de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 16 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 algunos \u00a0comentarios \u00a0reiterando \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero y segundo, explicando que en este caso, \u201cla \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proviene \u00a0del concepto de pena concebido como el cuantum fijado \u00a0en \u00a0un fallo, proviene de aquellas penas accesorias que dadas las circunstancias \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0lesivas \u00a0que \u00a0el monto fijado por el Ad Quem. Podr\u00edamos decir que el \u00a0castigo \u00a0num\u00e9rico \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un marco de referencia que pierde su entidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0grave \u00a0pena \u00a0de \u00a0resultar \u00a0enviado \u00a0a prisi\u00f3n para cumplir el cuantum \u00a0impuesto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0encaja \u00a0perfectamente en los lineamientos del \u00a0art.68 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en concordancia con el art. 417 del C.P.P., y hay lugar a la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0evidencias \u00a0como que la afectada no llevaba un sistema de contabilidad \u00a0confiable, \u00a0 ni \u00a0 aceptable \u00a0 de \u00a0inventarios, \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando fue poco \u00a0profundo \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0\u201ccompleja operaci\u00f3n delictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0formula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0este ataque: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado hay una violaci\u00f3n directa del art\u00edculo primero del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2013DEBIDO \u00a0PROCESO- \u00a0que \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional, \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0violar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0persona profiriendo sentencias condenatorias sin sustento \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin la observancia de la plenitud de las formas propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, como ocurri\u00f3 en este caso al ignorarse la sentencia C- 070 \u00a0del \u00a022 de febrero de 1.996, proferida por la Corte Constitucional y al utilizar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0propio m\u00e9todo para actualizar la cuant\u00eda de la circunstancia \u00a0agravatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0sin \u00a0tener \u00a0como \u00a0sustento \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0o la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0reduciendo \u00a0la pena de prisi\u00f3n a 26 meses y 20 d\u00edas y se le conceda \u00a0al procesado la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Ministerio P\u00fablico, tiene raz\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este reproche, ya que para evitar los devastadores efectos de la \u00a0inflaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0cuant\u00edas \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0leyes. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del Tribunal \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0utilizado \u00a0porque \u201cen lugar de \u00a0llevar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0a los valores correspondientes a los a\u00f1os \u00a01.993 \u00a0y \u00a01.994, \u00a0procede \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0el criterio de los diez salarios m\u00ednimos \u00a0establecido \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0diferenciar, \u00a0por su cuant\u00eda, los delitos de las \u00a0contravenciones\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del ad quem, solo permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0delito \u00a0en los comportamientos imputados, ya que \u00a0\u201chechos \u00a0los c\u00f3mputos se puede afirmar que no procede la agravante citada\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que, de acuerdo al monto del salario m\u00ednimo, se aplica a las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0recayeran, en 1.993 sobre bienes que asciendan de $1\u2019534.883 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01\u2019858.521 \u00a0para \u00a01.994, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0superiores \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 facturas \u00a0Nos. \u00a05100022, \u00a05100044, \u00a05100230 \u00a0y \u00a05100077. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte sentencia de reemplazo declarando la improcedencia de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0conceptuales \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Delegado la desestimaci\u00f3n de esta censura, pues la cr\u00edtica en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0no \u00a0se bas\u00f3 en un dictamen siqui\u00e1trico no es v\u00e1lida porque en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria, al no existir nada que \u00a0indique \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0enjuiciados \u00a0 \u00a0padecieran \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0trastorno\u00a0 \u00a0mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no se recaudaron los testimonios solicitados por la defensa para \u00a0que \u00a0expusieran \u00a0sobre \u00a0la conducta de los procesados, es argumento que escapa a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la causal invocada, ya que apunta a un error de actividad que \u00a0debi\u00f3 proponerse al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que no es cierto que la \u00a0negativa \u00a0del subrogado en comento tuviera como soporte prueba inexistente sobre \u00a0la \u00a0peligrosidad de COLLAZOS MORENO y CONDE GORDILLO, m\u00e1s a\u00fan, cuando revisado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se constata que \u201cdentro de los lineamientos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a068 \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0consultando \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades de los hechos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en forma l\u00f3gica y racional, seg\u00fan su opini\u00f3n, sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0por \u00a0ser \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0por la \u00a0ausencia \u00a0de valores como los de lealtad y fidelidad, carencia manifestada en el \u00a0da\u00f1o \u00a0millonario \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0movidos por el af\u00e1n de enriquecerse \u00a0f\u00e1cil y pronto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, entonces, recuerda que conforme lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0desde febrero de 1.993 hasta mayo de 1.994 los procesados, \u00a0burlando \u00a0los \u00a0controles \u00a0de \u00a0la empresa DIACERCOL S.A., cometieron el delito de \u00a0estafa \u00a0en \u00a04 \u00a0oportunidades y en m\u00e1s de cien, falsificaron \u00f3rdenes de entrega \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0\u201clogrando \u00a0sustraerle \u00a0una \u00a0gruesa \u00a0suma de dinero. Actividad \u00a0planeada \u00a0y \u00a0coordinada \u00a0en \u00a0forma \u00a0perfecta, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0uno elaboraba las \u00a0facturas \u00a0en \u00a0el \u00a0computador, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0consecutivo contable, el otro se \u00a0encargaba \u00a0 de \u00a0entregar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0repart\u00edan\u201d, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0quedan \u00a0as\u00ed \u00a0desvirtuadas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u201cla real demostraci\u00f3n de un \u00a0yerro \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Este ataque por violaci\u00f3n al principio de no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, tambi\u00e9n resulta desacertado para el Ministerio P\u00fablico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no fue vulnerado por el Tribunal, pues destaca al efecto que el Juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no concedi\u00f3 el subrogado porque el cuantum punitivo superaba los \u00a036 \u00a0meses,\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que, si bien al redosificar y disminuir la sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0fue \u00a0por \u00a0estimar que no concurr\u00eda un criterio \u00a0favorable al factor subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se debe \u00a0desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo \u00a0<\/p>\n
Tampoco, para el Procurador, le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor en este reproche, porque la alegaci\u00f3n de irregularidades que afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad conforme lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0304.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por ende, se impone \u00a0formular \u00a0en casaci\u00f3n al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 220 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al incumplimiento de las formas propias del juicio, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 rechazar \u00a0 este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0ALVARO COLLAZOS MORENO y PABLO ARTURO CONDE GORDILLO, culmin\u00f3 por \u00a0los \u00a0ritos de la sentencia anticipada prevista en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, diligencia en la que sin condicionamiento alguno aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0los delitos de estafa agravada por la cuant\u00eda (art\u00edculo \u00a0372.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en concurso, les formul\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0en esta ocasi\u00f3n el ataque casacional se endereza a cuestionar la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0intensificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0forzoso \u00a0se hace en primer lugar dilucidar, si en tales \u00a0condiciones, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0sobre este \u00a0aspecto, \u00a0ya que sin el cumplimiento de este presupuesto de procedibilidad no se \u00a0har\u00eda \u00a0posible \u00a0el \u00a0juicio que en esta sede se pretende contra la legalidad del \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, ha sido abundante, pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0la jurisprudencia de la Sala en el sentido de que trat\u00e1ndose de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0fallos \u00a0que permiten la culminaci\u00f3n del proceso sin que se sigan los \u00a0ritos \u00a0ordinarios, \u00a0el inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n se sujeta por igual que \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n a lo dispuesto por el art\u00edculo 37B.4 del Estatuto Procesal en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala de manera expresa y taxativa los motivos por los que el defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0pueden recurrir el fallo de primer grado, esto es, \u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la individualizaci\u00f3n judicial de la sanci\u00f3n, la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia y la extinci\u00f3n del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0alegaciones \u00a0sobre \u00a0aspectos que \u00a0impliquen \u00a0 una \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0quedan \u00a0exclu\u00eddos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0regidas por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, una vez exteriorizada por el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0libre \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a la acusaci\u00f3n que por esta v\u00eda \u00a0propone \u00a0la Fiscal\u00eda, se consolida el objeto de la condena, a condici\u00f3n de que \u00a0no \u00a0medie \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del destinatario de la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente asunto, como se puntualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, el cuestionamiento del demandante apunta a desvirtuar la causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de la estafa por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, no obstante \u00a0que \u00a0al \u00a0delimitar la imputaci\u00f3n en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a ella, siendo aceptada sin condicionamiento \u00a0alguno \u00a0por los procesados, lo que significa que ahora, pretextando la legalidad \u00a0del \u00a0fallo, la defensa pretende una especie de parcial retractaci\u00f3n a partir de \u00a0una \u00a0sui \u00a0generis \u00a0postulaci\u00f3n de un cargo en donde el fundamento basilar es la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de la Corte Constitucional sobre la exequibilidad \u00a0del art\u00edculo 372.1 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, forzoso es concluir que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aludida circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0incidencia sobre la pena, en el fondo, el planteamiento del censor apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0se llegue a esa consecuencia, pero solo una vez se discierna el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0propone \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta de \u00a0estafa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede desconocerse que, como lo tiene dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0de esta naturaleza integran el tipo \u00a0penal. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata pues, de un error en el proceso de graduaci\u00f3n de la pena, \u00a0sino \u00a0de \u00a0uno \u00a0que trasciende el objeto y fines de la aceptaci\u00f3n de los cargos, \u00a0como \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0esencia de los mismos al punto de que pone en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0en esa medida, carece de inter\u00e9s para acudir a la casaci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0desborda \u00a0las \u00a0expresas limitaciones que la propia ley le ha impuesto al \u00a0defensor y al procesado para atacar los fallos anticipados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima este cargo. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
La inconsistencia l\u00f3gica en la postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 desarrollo \u00a0 argumentativo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0censura, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0la \u00a0hacen \u00a0inestudiable, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0escueta \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que se viol\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 al \u00a0 suponer \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuicidados \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0dictamen psiqui\u00e1trico para tal efecto, \u00a0desconociendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren circunstancias de agravaci\u00f3n, como \u00a0igual \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 sus \u00a0 condiciones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed presentado el ataque, es evidente que no \u00a0soporta \u00a0una confrontaci\u00f3n con el fallo de segundo grado, pues no solo parte el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la \u00a0sof\u00edstica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0valorar los aspectos \u00a0subjetivos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal, imperioso \u00a0resultaba \u00a0contar \u00a0con \u00a0un experticio psicol\u00f3gico, m\u00e1s a\u00fan cuando es evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, como as\u00ed lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el demandante no concrete cu\u00e1l es la prueba que el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0ide\u00f3 \u00a0para \u00a0negar \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella dicho subrogado. Por el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0razones por las cuales la conclusi\u00f3n sobre la necesidad de que \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 recibieran \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0fueron \u00a0expresamente \u00a0expuestas en la decisi\u00f3n cuestionada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0causa \u00a0del re-examen de la pena que en \u00a0verdad \u00a0debe corresponder a los procesados y cuya sanci\u00f3n se fij\u00f3 en treinta y \u00a0tres \u00a0(33) meses y tres (3) d\u00edas de prisi\u00f3n, procede igualmente lo relativo al \u00a0examen \u00a0del \u00a0DERECHO-DEBER. \u00a0Esto \u00a0nos \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0pronunciarnos con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0Subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Condena \u00a0de Ejecuci\u00f3n Condicional, dado que la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesta cabe dentro de las fronteras permisivas de la norma \u00a0atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, se satisface el primer extremo punitivo. No ocurre igual \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u2018\u2026personalidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 modalidades \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tan \u00a0importantes aspectos se refiri\u00f3 la \u00a0Juez \u00a0A- \u00a0Quo, subrayando que por la modalidad y circunstancias de las conductas \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizadas, \u00a0\u2018\u2026la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0est\u00e1 \u00a0gravada \u00a0en gran medida por afectar a la \u00a0Empresa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le deb\u00edan absoluta fidelidad, no solo desde la perspectiva \u00a0laboral \u00a0 sino \u00a0moral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ellos \u00a0acuda \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inculpabilidad \u00a0y, por el contrario, se dejaron llevar por un \u00a0infinito \u00a0 \u00a0af\u00e1n\u00a0 \u00a0 \u00a0–102 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 y \u00a0pronto–..\u2019. \u00a0Tal verdad \u00a0est\u00e1 \u00a0avalada por los datos hist\u00f3ricos que recoge el proceso, dando cuenta que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una compleja operaci\u00f3n delictual, en donde la planificaci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0tuvo \u00a0ribetes \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n m\u00e1xima. Por un espacio \u00a0prolongado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0enga\u00f1aron \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0control de la empresa, \u00a0mediante \u00a0\u00f3rdenes falsas de entrega de mercanc\u00eda, para alzarse con el dinero y \u00a0enga\u00f1ar \u00a0de paso a las personas que confiando en el prestigio de dicha empresa, \u00a0compraron \u00a0mercanc\u00edas \u00a0cuyoproducido \u00a0dinerario \u00a0no fue reportado a la sociedad \u00a0vendedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictual \u00a0no \u00a0la \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que en cuatro (4) oportunidades cometieron \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0en \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(98) \u00a0m\u00e1s, \u00a0falsificaron \u00a0y usaron \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0del patrimonio de \u00a0\u2018Diacercol \u00a0S.A.\u2019, \u00a0 filial \u00a0 de \u00a0\u2018Mancesa S.A.\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dise\u00f1o \u00a0de tal realidad nos muestra la \u00a0capacidad \u00a0de organizaci\u00f3n y de da\u00f1o de que son capaces los procesados. El que \u00a0hayan \u00a0actuado \u00a0en \u00a0coautor\u00eda, \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se suma para que la Sala \u00a0entienda \u00a0que los se\u00f1ores ALVARO MORENO COLLAZOS y PABLO ARTURO CONDE GORDILLO, \u00a0requieren \u00a0 tratamiento \u00a0 penitenciario, \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0despacharse \u00a0desfavorablemente \u00a0el beneficio aqu\u00ed solicitado por el profesional \u00a0del Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0pone de presente, por un lado \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la informaci\u00f3n reportada en el proceso que el Tribunal \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las infracciones y la personalidad de los acusados; y \u00a0por \u00a0otro, \u00a0que \u00a0los \u00a0insubstanciales \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0demandante se limitan a \u00a0expresar una inconformidad que no alcanza a demostrar yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, lo concerniente a que no se \u00a0decretaron \u00a0las declaraciones solicitadas con el fin de que depusieran sobre las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de aquellos, no es m\u00e1s que un comentario al margen que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia con la naturaleza del motivo de casaci\u00f3n invocado y que, \u00a0eventualmente \u00a0corresponder\u00eda su alegaci\u00f3n por la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0a\u00fan \u00a0es el desatino del libelista en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0propone \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 31 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a016 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, ya que no solo no \u00a0indica \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0parte \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene como marco de referencia el concepto de pena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0desde \u00a0otro \u00a0y \u00a0muy \u00a0peculiar \u00a0punto \u00a0de vista, cuestionar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, basado en \u00a0sueltos \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0involucran aspectos de valoraci\u00f3n probatoria, ya que \u00a0estructura \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0ataque \u00a0en una supuesta omisi\u00f3n de pruebas que \u00a0indicaban \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0afectada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0sistema \u00a0confiable \u00a0de \u00a0contabilidad ni llevaba un inventario aceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 ve, \u00a0 tanto \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 como \u00a0conceptualmente \u00a0este \u00a0reproche rompe con la l\u00f3gica casacional, pues no solo no \u00a0respeta \u00a0el \u00a0concepto \u00a0te\u00f3rico del motivo de violaci\u00f3n escogido, como que a la \u00a0postre \u00a0termina \u00a0haciendo \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias que frente a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0resultan \u00a0inadmisibles por cuanto, como se sabe, lo que se \u00a0espera \u00a0es \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n estrictamente jur\u00eddica y aparte de ello, el aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0que \u00a0se ocupa, esto es el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el concepto de pena, pues se trata de un \u00a0subrogado \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede o no concederse de acuerdo a las caracter\u00edsticas de \u00a0caso en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque \u00a0que \u00a0postula el demandante por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y primero del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0igualmente \u00a0resulta por completo desatinado y desconocedor de los principios que \u00a0regentan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solo tampoco aqu\u00ed precisa el sentido del \u00a0quebranto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dada \u00a0la naturaleza de su proposici\u00f3n casacional, debi\u00f3 \u00a0acudir a la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo anterior, este aparente cargo \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0actor se limita a \u00a0insistir \u00a0en que como el Tribunal ignor\u00f3 la sentencia C-070\/96 proferida por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0utiliz\u00f3, en cambio, su propio m\u00e9todo para actualizar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la estafa, \u00a0desconoci\u00f3 derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0propuesto y desarrollado el ataque, es \u00a0evidente, \u00a0entonces \u00a0la falta de seriedad en la postulaci\u00f3n de los cargos, pues \u00a0pretendiendo \u00a0 innovar, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0intenta \u00a0extender, \u00a0desde \u00a0con \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0logra \u00a0concretar \u00a0y \u00a0menos \u00a0fundamentar, \u00a0los \u00a0yerros en los que \u00a0considera ha incurrido el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DECASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12669 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 55 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 1.996 el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}