\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12639 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio dieciocho (18) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0CARDONA \u00a0BEDOYA contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a022 \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 8 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del cargo de homicidio cometido en las circunstancias del \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 3 de la ma\u00f1ana del 3 de septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0MARIO \u00a0CARDONA BEDOYA sal\u00eda de la Taberna Tavos, situada en el Barrio \u00a0La \u00a0Pradera del municipio de Villamar\u00eda (Caldas).\u00a0 Alguien lo hiri\u00f3 en el \u00a0brazo \u00a0derecho \u00a0(sufri\u00f3 \u00a0fractura \u00a0del h\u00famero) y \u00e9l, que es zurdo, reaccion\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0hiriendo \u00a0en \u00a017 \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0su \u00a0navaja \u00a0a JOSE CARDONA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0a \u00a0quien \u00a0crey\u00f3 su agresor, aunque en realidad no lo fue.\u00a0 Como \u00a0consecuencia de ello CARDONA CASTA\u00d1O falleci\u00f3 momentos despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO CARDONA BEDOYA fue vinculado al proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fl. 13).\u00a0 Se le detuvo preventivamente por el cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(fl. \u00a032)\u00a0 \u00a0y \u00a0el 3 de enero de 1995 la Fiscal\u00eda lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, reconoci\u00e9ndole haber actuado en estado de ira e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0(fl. \u00a0106).\u00a0 \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero siguiente el expediente fue \u00a0enviado \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales.\u00a0 \u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 7\u00ba, el cual dict\u00f3 sentencia el \u00a030 \u00a0de abril de 1996 (fl. 284).\u00a0 Declar\u00f3 que el procesado actu\u00f3 en estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0derivado \u00a0de un trastorno mental transitorio sin secuelas y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como tal, absteni\u00e9ndose de imponerle medida de seguridad.\u00a0 Lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0pago de 1.600 gramos oro m\u00e1s $500.000.oo por concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, decidi\u00f3 el despacho \u00a0judicial \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Fiscal\u00eda para\u00a0 investigar el \u00a0posible \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudieron incurrir ALBEIRO SOTO ORTIZ y \u00a0GLORIA INES CARVAJAL DE GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0el fallo y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en casaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocarlo \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al sindicado como imputable por el cargo de la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Le \u00a0impuso \u00a08 \u00a0a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso.\u00a0 Fueron confirmadas las \u00a0decisiones \u00a0relacionadas con la responsabilidad civil y la expedici\u00f3n de copias \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 falsedad \u00a0 testimonial. \u00a0 (fl. \u00a0284). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El defensor plantea dos cargos en contra de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo como subsidiario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 apoyado en el inciso 2\u00ba del numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0En virtud de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, se dejaron de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a0 31 \u00a0 y \u00a0 33 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0parecer \u00a0el Tribunal debi\u00f3 haber confirmado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se reconoci\u00f3 que su defendido \u00a0actu\u00f3 en estado de enajenaci\u00f3n mental transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad en la apreciaci\u00f3n del \u00a0peritazgo siqui\u00e1trico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen respectivo fue realizado en la fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0influy\u00f3 \u00a0altamente \u00a0en la sentencia de segunda instancia, pero es \u00a0inexistente \u00a0a \u00a0criterio del libelista pues se llev\u00f3 a cabo sin la concurrencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0transgredi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0tal forma el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 161 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Buena parte las conclusiones del siquiatra \u00a0\u2013dice\u2014se \u00a0fundaron \u00a0en \u00a0las explicaciones del \u00a0examinado, \u00a0quien \u00a0las \u00a0suministr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0\u201c\u2026sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d, \u00a0que requer\u00edan la presencia de defensor, si se tiene en cuenta que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0262 \u00a0y \u00a0263 \u00a0del C. de P.P. en los reconocimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y cl\u00ednicos deben preservarse los derechos fundamentales del examinado \u00a0\u201c\u2026entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0figura \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor en casos como el \u00a0presente \u00a0\u2013de lo contrario \u00a0el examinado quedar\u00eda indefenso ante el perito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del error es evidente.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0peritazgo \u00a0y \u00a0se sirvi\u00f3 de ellas \u00a0reiteradamente \u00a0como \u00a0fundamento para descartar el estado de inimputabilidad del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no hubiera incurrido en \u00e9l habr\u00eda compartido las dudas a \u00a0que \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0compartido \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0la segunda parte del cargo el censor se refiere a \u201cmanifiestos \u00a0errores de hecho\u201d en la apreciaci\u00f3n de las dem\u00e1s pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026omitir\u00e9 \u00a0en este ac\u00e1pite \u2013expresa\u2014cualquier \u00a0eventual \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018prueba\u2019 \u00a0pericial \u00a0antes \u00a0cuestionada, \u00a0para \u00a0dedicar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n exclusivamente a los \u00a0restantes \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo, en orden al cumplimiento de las \u00a0exigencias necesarias para quebrarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0varias \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0(de \u00a0la hoja 11 a la 19), sin incluir los apartes relacionados con el \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIO CARDONA BEDOYA en el momento preciso de cometer el \u00a0hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 establecida, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u2026\u201d.\u00a0 Y procede a concretar la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.1. Se\u00f1ala, en primer lugar, que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al apreciar el testimonio de SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0CARDONA. \u00a0Le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales la declarante \u00a0refer\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u201c\u2026estaba \u00a0completamente \u00a0 \u00a0descontrolado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 de \u00a0 autoregular \u00a0 su \u00a0comportamiento\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Cita un aparte de su relato, en el cual rememora \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0las numerosas pu\u00f1aladas que el\u00a0 procesado le produjo a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0se lamenta de que el Tribunal haya \u201comitido\u201d dichos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n, \u201c\u2026de los cuales emerge la di\u00e1fana conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque de MARIO CARDONA BEDOYA fue tan violento e incontrolable que \u00a0para \u00a0detenerlo fue necesaria la intervenci\u00f3n por la fuerza de muchas personas, \u00a0incluyendo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0presentes\u201d.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0esta \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0seguramente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0seguido \u00a0su agresi\u00f3n inmisericorde, que de \u00a0acuerdo con el contexto del testimonio no pudo controlar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.2.\u00a0 \u00a0Le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0de otra parte, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0haber \u201cmutilado\u201d del testimonio de OSCAR MARIO RINCON GIRALDO \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0posteriores, \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 estaba \u00a0 completamente \u00a0 descontrolado \u00a0y \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0regular su conducta.\u00a0 Cita un trozo de la declaraci\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo observado por el testigo inmediatamente ocurrieron los hechos \u00a0y reitera exactamente la conclusi\u00f3n del punto anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.3. \u00a0Le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0GERMAN \u00a0CARDONA \u00a0ARREDONDO, \u00a0LUIS \u00a0NORBERTO \u00a0CARDONA \u00a0CASTA\u00d1O, GUSTAVO VALENCIA CEBALLOS, GLADYS \u00a0OSPINA \u00a0DE \u00a0OSPINA,\u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0YEPES \u00a0TORRES, \u00a0WILLIAM \u00a0FERNANDO \u00a0CARDONA, \u00a0ALDEMAR \u00a0LLANO \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0ALVAREZ, quienes declararon que MARIO \u00a0CARDONA \u00a0BEDOYA \u00a0\u201cces\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0violent\u00edsima \u00a0agresi\u00f3n \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad, sino por la intervenci\u00f3n violenta de terceros\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0\u2013solo \u00a0eso\u2014 \u00a0y \u00a0luego de advertir \u00a0que \u00a0a pesar de que los errores de hecho expuestos son suficientes para entender \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0fundada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del Tribunal relacionada con la libertad \u00a0volitiva \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0al \u00a0cometer \u00a0el hecho, se refiere \u201ca los indicios \u00a0asociados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 y \u00a0 antecedentes \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0violent\u00edsimas \u00a0 y \u00a0despiadadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0los cuales asimismo fueron err\u00f3neamente apreciados en la sentencia de \u00a0segundo grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 el demandante, acto seguido, que al \u00a0momento \u00a0de la dosificaci\u00f3n de la pena el juzgador estim\u00f3, como circunstancias \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la sanci\u00f3n m\u00ednima, la buena conducta anterior del procesado, su \u00a0personalidad \u00a0 y \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 lo \u00a0 siguiente \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 textualmente \u00a0dice \u00a0despu\u00e9s \u00a0despu\u00e9s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0que una agresi\u00f3n tan violenta e inmisericorde \u00a0proveniente \u00a0de un hombre como MARIO (CARDONA), s\u00f3lo puede obedecer a una total \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0completa y \u00a0abiertamente \u00a0incompatible con sus rasgos personales\u00a0 y sociales\u2026\u201d, que \u00a0el censor pasa a relacionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la trascendencia de los yerros de \u00a0hecho \u00a0expuestos \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cresulta sumamente dif\u00edcil de creer\u201d que el \u00a0Tribunal, \u00a0 contando \u00a0con \u00a0\u201ctan \u00a0abundantes \u00a0y \u00a0s\u00f3lidas \u00a0pruebas\u201d, \u00a0hubiera \u00a0distorsionado \u00a0el contenido de unas y omitido por completo la apreciaci\u00f3n de la \u00a0mayor\u00eda.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0detenido \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0autodeterminarse o al menos concluido como lo hizo el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013concluye\u2014todas las declaraciones a las que se ha \u00a0hecho \u00a0 \u00a0referencia, \u00a0 tanto \u00a0 individualmente \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0 apuntan \u00a0indudablemente \u00a0a \u00a0que \u00a0MARIO \u00a0CARDONA \u00a0DEBOYA \u00a0no \u00a0ces\u00f3 \u00a0su feroz e inclemente \u00a0acometida \u00a0 por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0\u2013la \u00a0cual estaba completamente subyugada, como lo revelan las propias \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceder\u2014, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo compelido por la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0violenta \u00a0arremetida \u00a0colectiva que emprendieron contra \u00e9l los amigos \u00a0del hoy occiso y algunas otras personas no identificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReitero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013finaliza \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor\u2014que \u00a0no \u00a0hay ninguna otra explicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0semejante \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0de un hombre de los limpios \u00a0antecedentes \u00a0 y \u00a0 positivas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por lo tanto que se case la sentencia \u00a0y que se dicte la sustitutiva respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta propuesta, en su estructura, es similar a \u00a0la \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0la \u00a0apoya en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, inciso \u00a02\u00ba.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0seg\u00fan \u00a0expresa \u00a0es que el Tribunal no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0dudas \u00a0existentes en cuanto al estado de inimputabilidad en el \u00a0cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0originado \u00a0en \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0de car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0 sin \u00a0 secuelas.\u00a0 \u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 atribuibles \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0censura\u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0relacionan \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el alcance de la emoci\u00f3n violenta\u00a0 bajo la cual obr\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0limitado en su fallo al reconocimiento de la diminuente prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C.P., por haberse descartado a la ligera las dudas que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inimputabilidad\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe a continuaci\u00f3n varias p\u00e1ginas de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la cr\u00edtica al dictamen siqui\u00e1trico y con los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal a admitir que aunque el procesado pudo \u00a0sufrir \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0fruto de la agresi\u00f3n injusta de la que \u00a0fue \u00a0objeto, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que determin\u00f3 su conducta y en esa medida\u00a0 la \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 su comportamiento, que lo llev\u00f3 a actuar \u00a0\u201ccomo \u00a0enloquecido\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0reconocimiento del estado de ira e \u00a0intenso dolor, en concordancia con el experticio m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa la defensa, como en el cargo anterior, \u00a0que \u00a0el ataque estar\u00e1 dirigido exclusivamente a lo relacionado con la capacidad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0al momento de cometer el hecho, la \u00a0cual \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecida \u00a0el \u00a0juzgador, sin estarlo.\u00a0 \u201cLos manifiestos \u00a0errores de hecho\u201d que le imputa a la sentencia son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cfundamentalmente \u00a0apreciada\u201d \u00a0por \u00a0el Tribunal.\u00a0 Con apoyo en sus conclusiones, que acept\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ligera \u00a0y acr\u00edtica, le reconoci\u00f3 al acusado la diminuente punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Las distorsiones sobre el contenido \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0relaciona \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.1. \u00a0El \u00a0peritazgo descarta la inimputabilidad sobre la base de que \u00a0el \u00a0examinado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 inconscientemente.\u00a0 \u201c\u2026ten\u00eda conciencia de su \u00a0enfermedad \u00a0mental, \u00a0y \u00a0al \u00a0tenerla, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de hallarse \u00a0gravemente \u00a0enfermo \u00a0o \u00a0psic\u00f3tico\u201d, dice el dictamen seg\u00fan la transcripci\u00f3n \u00a0del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa aseveraci\u00f3n del siquiatra, aunque permite \u00a0desechar \u00a0que \u00a0el sindicado sea un enfermo mental, lo que no se discute, en modo \u00a0alguno \u00a0conduce \u00a0a \u00a0descartar \u00a0que \u00a0haya \u00a0obrado \u00a0en \u00a0estado de trastorno mental \u00a0transitorio.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del dictamen est\u00e1 impl\u00edcito que la \u00a0\u201cemoci\u00f3n \u00a0violenta\u201d \u00a0bajo \u00a0la cual actu\u00f3 su asistido corresponde a un caso \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0al admitir el experto\u00a0 \u201cque ten\u00eda conciencia de su \u00a0enfermedad mental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 peritazgo \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante\u2014lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0trastorno mental transitorio, en cuanto el experto se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0tenacidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0grotesca \u00a0 \u00a0del \u00a0 ataque \u00a0 revela \u00a0 \u201cinsan\u00eda \u00a0mental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.3. \u00a0En \u00a0la conclusi\u00f3n anterior el siquiatra dice, igualmente, que \u00a0la \u00a0manera \u00a0del \u00a0ataque \u201ces posible\u201d que se explique por la agresi\u00f3n de que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 el \u00a0 examinado \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0incre\u00edblemente\u00a0 pasiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de dubitativa y \u00a0aislada, \u00a0en manera alguna descarta el trastorno mental, dice el censor.\u00a0 Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quiz\u00e1s \u00a0haya sido proporcional al \u00a0excepcional \u00a0grado \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0que s\u00f3lo puede atribuirse a un irresistible \u00a0grado de furor y arrebatamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.4. \u00a0En la parte final de la segunda conclusi\u00f3n dice el perito que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el sindicado se encontraba consciente cuando el hecho, fue \u00a0que \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0sigui\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201cperseverancia \u00a0selectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0tampoco \u00a0descarta \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental.\u00a0 \u00a0El \u00a0dictamen se\u00f1ala que actu\u00f3 \u00a0conscientemente \u00a0pero nada sobre su \u201clibertad de voluntad\u201d.\u00a0 Y el hecho \u00a0de \u00a0que su representado se haya equivocado en cuanto a la persona que lo hiri\u00f3, \u00a0resulta \u00a0sintom\u00e1tico \u00a0del \u00a0trastorno mental.\u00a0 Ese error y la ferocidad del \u00a0ataque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0explican as\u00ed, pues si su cliente en realidad hubiera actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u201c\u2026habr\u00eda reflexionado o se habr\u00eda inhibido mucho antes \u00a0del momento en el que ces\u00f3 su agresi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.5.\u00a0 \u00a0En cuanto a la tercera conclusi\u00f3n del peritazgo, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0del \u00a0homicida no corresponde a una emoci\u00f3n \u00a0patol\u00f3gica, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aparte de se\u00f1alar que su contenido es jur\u00eddico y que \u00a0el \u00a0Tribunal no repar\u00f3 en ello, cuestiona que se haya aceptado de manera ligera \u00a0y acr\u00edtica en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.6. \u00a0Cuestiona \u00a0que sin reservas el juzgador haya acogido la cuarta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del dictamen.\u00a0 \u201cAl proceder de semejante manera \u2013expresa \u00a0 el \u00a0casacionista\u2014incurri\u00f3 \u00a0en manifiesto y trascendente \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0a \u00a0un examen algo cuidadoso del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0excluy\u00f3 aqu\u00ed tambi\u00e9n la \u00a0posibilidad \u00a0de que mi cliente hubiera obrado bajo un estado de trastorno mental \u00a0\u2026patol\u00f3gico, \u00a0mas no que lo hubiera hecho\u00a0 en estado de trastorno mental \u00a0transitorio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0cargo\u2014son trascendentes en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0gran \u00a0importancia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 la sentencia al experticio \u00a0siqui\u00e1trico.\u00a0 \u00a0Y \u00a0dejan \u00a0al fallo sin soporte probatorio si se suman a los \u00a0\u201cotros\u201d \u00a0errores \u00a0de hecho que pasa a precisar, que corresponden exactamente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0en la segunda parte de la primera censura (puntos \u00a0b.1, b.2 y b.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en conclusi\u00f3n, que se \u00a0case el fallo y se dicte el sustitutivo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a02\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0estimar \u00a0que \u00a0fue \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0estima el Delegado, en primer lugar, que no se configur\u00f3 el error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0planteado \u00a0con respecto al dictamen siqui\u00e1trico.\u00a0 Simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso.\u00a0 \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n se refiere a \u00a0\u201cdiligencias\u201d \u00a0y \u00a0ello significa \u201clas pruebas practicadas directamente por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u2026 m\u00e1s no aquellas de las que indirectamente se vale \u00a0para \u00a0forjar su criterio jur\u00eddico, m\u00e1xime cuando sus contenidos no son strictu \u00a0sensu \u00a0del \u00a0resorte \u00a0jur\u00eddico \u00a0sino \u00a0de materias auxiliares, como las ciencias, \u00a0artes \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicas, cuando en ocasiones pueden complementar el juicio que se va \u00a0maquinando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0interioridad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 individuo \u00a0 o \u00a0 algunos \u00a0aspectos \u00a0afines \u00a0a \u00a0la \u00a0misma\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba pericial, agrega el Procurador, es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0contenidos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0procede para dilucidar aspectos cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o art\u00edsticos y en su momento el funcionario judicial puede apartarse \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido.\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0manera pues que, durante su desarrollo, as\u00ed se \u00a0apele \u00a0a una revisi\u00f3n del expediente jur\u00eddico que conforma la actuaci\u00f3n, o se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0un interrogatorio f\u00e1ctico para indagar por los hechos que rodearon el \u00a0acontecer, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0tradicional \u00a0de la prueba siqui\u00e1trica, quien la \u00a0dirige, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el perito, no posee la potestad para concebir hip\u00f3tesis de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0como \u00a0\u2026 si lo puede hacer el funcionario quien, valga \u00a0decir, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0desarrollo de una indagatoria va dise\u00f1ando \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0imprescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0matizar \u00a0esa situaci\u00f3n, la comparencia del \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0No \u00a0sucede \u00a0los mismo con la prueba pericial, pues su contenido \u00a0es extra-jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el peritazgo no puede contener afirmaciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddico \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal del procesado, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0dimanar \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0funcionario judicial, \u201c\u2026mal se \u00a0har\u00eda \u00a0con exigir, como presupuesto de validez de esta prueba, la asistencia de \u00a0defensor, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que se tratan temas extra-jur\u00eddicos y extra-penales, \u00a0cosa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0pruebas, \u00a0\u2018diligencias\u2019, de las que puede surgir o modificarse \u00a0el \u00a0juicio de imputaci\u00f3n penal contra el sindicado por parte del funcionario en \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 recepci\u00f3n\u201d, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0dictamen est\u00e1n por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0la inmediaci\u00f3n de la prueba se torna innecesaria y el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n de la prueba surge con posterioridad a \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas \u00a0 \u00a0 \u2013concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 concepto\u2014no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0en tales condiciones, al quedar inc\u00f3lume la forma como \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0(determinante \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de imputable del \u00a0acusado), \u00a0 releva \u00a0 del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0errores \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 pues \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0no \u00a0lograr\u00edan quebrar todos los fundamentos probatorios del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0adecuada seg\u00fan el \u00a0Procurador.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que hizo el casacionista fue ofrecer su criterio personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0y en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ninguna distorsi\u00f3n de su contenido en la cual haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo que pretende es revivir el \u00a0debate \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0marginal \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0infructuosa \u00a0relacionada \u00a0con el peritazgo, que cuenta con la fuerza de preservar el fallo en \u00a0cuanto \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0descans\u00f3 \u00a0fundamentalmente la convicci\u00f3n del Tribunal para \u00a0revocar \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0hecho \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es innecesario seg\u00fan el Delegado el examen de los restantes errores \u00a0de hecho formulados en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0solicitud \u00a0es, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen siqui\u00e1trico que se le practic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MARIO CARDONA BEDOYA no fue el \u00fanico fundamento probatorio en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0para \u00a0afirmar su condici\u00f3n de \u00a0imputable.\u00a0\u00a0 \u00a0En el fallo se hace una reconstrucci\u00f3n de lo sucedido a \u00a0partir \u00a0de la prueba testimonial y del propio relato del procesado, arrib\u00e1ndose \u00a0a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Que previamente al homicidio hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ocurrencia un altercado entre el grupo donde se encontraba JORGE ENRIQUE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CORREA \u00a0(al \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0pertenec\u00eda \u00a0JOSE \u00a0ALBEIRO CARDONA, el \u00a0occiso) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 MARIO \u00a0CARDONA \u00a0BEDOYA \u00a0(el \u00a0procesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que JORGE ENRIQUE RODRIGUEZ CORREA (a. el \u00a0gato) \u00a0lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0CARDONA BEDOYA, lo cual constituy\u00f3 un \u00a0comportamiento grave e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0esa agresi\u00f3n fue la causa eficiente \u00a0para \u00a0desencadenar \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0violenta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que sin \u00a0embargo \u00a0 no \u00a0 es \u00a0fuente \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 lo \u00a0contrario.\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0CARDONA \u00a0BEDOYA \u00a0tuvo \u00a0conciencia de la \u00a0ilicitud de su acto y capacidad de determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior conclusi\u00f3n, que fue tambi\u00e9n la \u00a0del \u00a0perito, \u00a0la basa el juzgador, en primer lugar, en los testimonios de SANDRA \u00a0CARDONA \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0OSCAR MARIO RINCON.\u00a0 Previamente al homicidio sucedi\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0verbal \u00a0y como producto de \u00e9l CARDONA BEDOYA ya hab\u00eda esgrimido \u00a0su \u00a0navaja,\u00a0 siendo precisamente JOSE ALBEIRO CARDONA quien lo apacigu\u00f3 en \u00a0tal \u00a0instante.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0\u2013es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal\u2014una \u00a0vez \u00a0el procesado es lesionado por \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CORREA \u00a0lo \u00a0que \u00a0busc\u00f3 \u00a0fue \u00a0vengarse\u00a0 \u00a0\u201c\u2026y \u00a0al primero que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0camino \u00a0para saciar su rabia, su ira, su c\u00f3lera fue al ahora \u00a0interfecto, \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0intent\u00f3 apaciguar los alterados \u00e1nimos, tratando \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0MARIO \u00a0CARDONA \u00a0fuese en persecuci\u00f3n de su amigo \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gato\u2019 \u00a0y \u00a0sobre \u00e9l descarg\u00f3 su exaltaci\u00f3n \u00a0afectiva con las consecuencias conocidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el fallador resulta igualmente revelador \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que haya intentado lesionar a OSCAR MARIO RINCON, al pretender \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 auxiliar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0 \u00a0diciente \u00a0 \u00a0a\u00fan\u2014 \u00a0que \u00a0haya \u00a0tomado como reh\u00e9n a OSCAR \u00a0ALVAREZ, para evitar que los amigos del occiso lo lincharan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia\u2014no \u00a0 implican \u00a0 propiamente \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0sino \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0serenidad \u00a0mental, \u00a0lucidez, sobriedad para \u00a0pensar \u00a0c\u00f3mo \u00a0escabullirse \u00a0de \u00a0la \u00a0turba que quer\u00eda tomar desquite por lo que \u00a0acababa \u00a0de hacerle a su amigo.\u00a0 Esto necesariamente implica conciencia del \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0y \u00a0de sus inmediatas consecuencias\u201d. Y que comprendi\u00f3 lo que \u00a0hac\u00eda \u00a0explica \u00a0que \u00a0planteara en los descargos una supuesta leg\u00edtima defensa, \u00a0agrega el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, lo que hace el juzgador es compartir \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0siquiatra \u00a0forense en cuanto descartaron la presencia de \u00a0trastorno \u00a0 mental \u00a0 transitorio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0respaldadas en los relatos testimoniales con sustento en los cuales \u00a0logr\u00f3 \u00a0la identificaci\u00f3n de actitudes del autor de los hechos en el momento de \u00a0cometerlos, \u00a0propias \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0conscientemente \u00a0y con voluntad, \u00a0aunque impelido por la emotividad de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0quiere dejar en claro la Sala con la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, es que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos fue apropiadamente formulado.\u00a0\u00a0 En los dos la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la propuesta es similar.\u00a0 Primero el casacionista cuestiona \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0y luego, con la pretensi\u00f3n de desvirtuar las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se sustenta el fallo dice que el Tribunal \u201cmutil\u00f3\u201d \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0y dej\u00f3 de considerar otros.\u00a0 Y por toda demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho se limita a transcribir un aparte de cada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0expresar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0es sostenible que su representado actu\u00f3 en estado de enajenaci\u00f3n \u00a0mental transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo el \u00a0defensor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0validez \u00a0del dictamen pericial.\u00a0 Pero no solamente \u00a0\u2013como \u00a0se dijo\u2014no \u00a0 logra \u00a0 una \u00a0propuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0al \u00a0no \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0integral de la sentencia, lo que de suyo \u00a0traduce \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sino \u00a0que no es verdad que se haya \u00a0incurrido \u00a0en la ilegalidad que le atribuye a la producci\u00f3n del peritazgo, tema \u00a0al \u00a0cual se referir\u00e1 enseguida la Sala en desarrollo y cumplimiento del fin que \u00a0le \u00a0concierne \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el censor que en el examen siqui\u00e1trico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0presente \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 Dice dicha norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInexistencia \u00a0de \u00a0diligencias.\u00a0 \u00a0Se \u00a0consideran \u00a0inexistentes \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0procesales, las diligencias \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0sin \u00a0la de su \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0diligencias\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales se refiere el precepto son exclusivamente las que \u00a0realiza \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0(Juez \u00a0o \u00a0Fiscal) \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas.\u00a0 Es decir, las de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 judicial.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0no \u00a0lo \u00a0es.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El perito colabora en el proceso penal cuando \u00a0se \u00a0requieran \u00a0conocimientos \u00a0especializados \u00a0a \u00a0nivel \u00a0cient\u00edfico, \u00a0t\u00e9cnico o \u00a0art\u00edstico.\u00a0 \u00a0Su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0la decide el funcionario judicial mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva, en la cual igualmente le fija un \u00a0l\u00edmite, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0cuestionario que debe absolver, en el que se incluyen los \u00a0interrogantes \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 presentado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0 Eso \u00a0 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0perito, \u00a0responder \u00a0dicho \u00a0cuestionario \u00a0omitiendo \u00a0cualquier \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0obviamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0ley, explicando en detalle los ex\u00e1menes, \u00a0experimentos \u00a0 e \u00a0investigaciones \u00a0realizadas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o \u00a0art\u00edsticos de las conclusiones (art. 267 del C. de \u00a0P.P.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el perito no es un funcionario \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0prueba que no adopta dentro del proceso ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0est\u00e1 prohibido emitir juicios de responsabilidad penal, no es \u00a0aceptable \u00a0el planteamiento de que cuando para la rendici\u00f3n del dictamen que se \u00a0le \u00a0solicita \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado, \u00e9ste deba \u00a0encontrarse acompa\u00f1ado de su defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto que en ocasiones el experto, como pasa \u00a0en \u00a0los peritazgos m\u00e9dicos y espec\u00edficamente en los de car\u00e1cter sicol\u00f3gico o \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0debe interrogar al procesado, que para el efecto se constituye en \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Los cuestionamientos que le hace, sin embargo, tienen \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0acopiar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria de acuerdo con los \u00a0m\u00e9todos \u00a0y reglas del procedimiento t\u00e9cnico o cient\u00edfico empleado,\u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0solicita,\u00a0 el cual,\u00a0 valga \u00a0recordarlo, \u00a0no obliga al funcionario judicial, sino que como cualquier medio de \u00a0convicci\u00f3n est\u00e1 sujeto a la cr\u00edtica probatoria respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0perito \u00a0la \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0su \u00a0especialidad, \u00a0a \u00a0reglas \u00a0cient\u00edficas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del peritazgo siqui\u00e1trico, \u00a0ser\u00eda \u00a0absurda \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de participaci\u00f3n de la defensa en la entrevista \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0siquiatra, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo contribuir\u00eda a la generaci\u00f3n de un \u00a0ambiente \u00a0de contradicci\u00f3n il\u00f3gico y a la desnaturalizaci\u00f3n del procedimiento \u00a0cient\u00edfico \u00a0aplicado, \u00a0que \u00a0obviamente puede ser criticado por las partes, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y la conclusi\u00f3n del dictamen, solo que a trav\u00e9s de los \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0establece \u00a0la ley.\u00a0 Por conducto de estos es que se ejerce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controversia \u00a0y \u00a0por ello, como lo recuerda el Procurador, debe \u00a0notificarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que pone a disposici\u00f3n de las partes el peritazgo, \u00a0bien \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0objeten por error o soliciten su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del censor, seg\u00fan el cual la no intervenci\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0deja \u00a0al procesado \u201cindefenso ante el \u00a0perito\u201d.\u00a0 \u00a0El principio es que \u00e9ste act\u00faa profesionalmente, que lo hace \u00a0bajo \u00a0las \u00a0rigurosidad \u00a0de su saber cient\u00edfico y en esa medida no es ni enemigo \u00a0ni \u00a0contradictor \u00a0del \u00a0examinado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0establece \u00a0con \u00e9l la relaci\u00f3n de \u00a0m\u00e9dico \u00a0a \u00a0paciente.\u00a0 \u00a0Pero si en un caso concreto se piensa lo contrario, \u00a0est\u00e1 \u00a0a disposici\u00f3n de la defensa el mecanismo de la recusaci\u00f3n como f\u00f3rmula \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0quede \u201cindefenso\u201d y a expensas del experto \u00a0designado para examinarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, por lo tanto, el dictamen \u00a0pericial \u00a0no presenta el vicio de invalidez referido por el demandante.\u00a0 El \u00a0ataque, entonces, como se dijo, no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0formulado \u00a0y \u00a0se \u00a0reitera la conclusi\u00f3n.\u00a0 El falso juicio de identidad que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada lo hace consistir no en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido objetivo de la prueba haya sido modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino en\u00a0 su creencia personal de que ha debido d\u00e1rsele \u00a0una \u00a0lectura diferente y sobre ella haberse concluido que el procesado actu\u00f3 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n mental de car\u00e1cter transitorio, como lo defini\u00f3 en su \u00a0momento el Juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0insuficiencia \u00a0persiste \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que hace recaer en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LILIANA \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0MARIO \u00a0RINCON, los cuales no logr\u00f3 \u00a0precisar \u00a0y mucho menos su trascendencia.\u00a0 Le bast\u00f3 transcribir apartes de \u00a0los \u00a0mismos y se\u00f1alar categ\u00f3ricamente que le parece incre\u00edble que el Tribunal \u00a0no \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0en cuenta \u201cpasajes\u201d de los mismos, que llevaban a concluir \u00a0que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0controlar \u00a0su \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0Se trata de una idea del casacionista relativa a la manera como \u00a0cree \u00a0que debieron apreciarse los medios de prueba, que no indica en concreto un \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia impiden que la Corte tercie en el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en las instancias con la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0como \u00a0se sabe goza de las presunciones de acierto y de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los errores de hecho por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varios testimonios el demandante, siguiendo la l\u00f3gica ya vista, simplemente \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0concluy\u00f3, \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0que \u00a0de \u00a0los mismos se derivaba la condici\u00f3n de inimputable de su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de cometer los hechos, derivada de la estructuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0naturaleza transitoria.\u00a0 Y eso es \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y no la demostraci\u00f3n de un error de juicio \u00a0del fallador en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cargo \u00a0en \u00a0dichas circunstancias no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0el \u00a0pronunciamiento objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Manizales el 22 de agosto de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12639 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0101 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio dieciocho (18) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 Vistos: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}