\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5415-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97505 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 126) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a \u00a0adicionar de oficio el fallo de tutela de segunda instancia \u00a0STP4561-2018 proferido el pasado 03 de abril de 20181, \u00a0con el fin de decidir sobre el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el ciudadano Edilberto \u00a0Joaqu\u00edn Anillo Brieva, mediante \u00a0apoderado judicial, contra el fallo de tutela proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 07 \u00a0de diciembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos2: \u00a0<\/p>\n
Narr\u00f3 el apoderado en la \u00a0demanda constitucional, que el se\u00f1or Edilberto Joaqu\u00edn \u00a0Anillo Brieva labor\u00f3 durante muchos a\u00f1os en m\u00faltiples \u00a0cargos, en la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 adem\u00e1s, que a \u00a0ra\u00edz del constante estr\u00e9s y las extenuantes jornadas \u00a0laborales a las que fue sometido como empleado, comenz\u00f3 a \u00a0presentar problemas de salud mental y f\u00edsica, por los cuales \u00a0tuvo que ser incapacitado, inclusive por m\u00e1s de 180 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que como la situaci\u00f3n vital de su mandante no mejoraba, la ARL \u00a0Positiva emiti\u00f3 una experticia, mediante la cual se dictamin\u00f3 \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral del demandante en un 50.1%, por \u00a0enfermedad de origen com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo anterior, el \u00a0se\u00f1or Anillo present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, y \u00a0en subsidio de apelaci\u00f3n ante la Junta Regional de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bol\u00edvar, contra la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por la entidad de riesgos laborales, \u00a0sin embargo, muy a pesar que desde entonces han transcurrido m\u00e1s \u00a0de seis (06) meses, a la fecha, no existe pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
DERECHOS VULNERADOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el contexto t\u00e1ctico \u00a0anteriormente referenciado, considera el abogado que la entidad \u00a0accionada ha vulnerado los derechos fundamentales seguridad social, \u00a0salud y debido proceso del se\u00f1or Edilberto Joaqu\u00edn \u00a0Anillo Brieva. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
En el respectivo libelo, el representante solicit\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos invocados, y en consecuencia, \u00a0que se ordene a la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez \u00a0de Bol\u00edvar, pronunciarse con respecto al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado contra el dictamen emanado de la ARL Positiva; as\u00ed \u00a0mismo, que se conmine a la entidad de riesgos laborales y a Medim\u00e1s \u00a0EPS pagar las incapacidades generadas en favor del actor; por \u00faltimo, \u00a0que se requiera a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para \u00a0que “asuma su responsabilidad… como empleador (sic)”. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 07 de diciembre de 2017, concedi\u00f3 \u00a0la tutela invocada en lo relacionado con el derecho a la seguridad \u00a0social, ordenando a la Junta Regional de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bol\u00edvar \u00a0que se pronunciar\u00e1 sobre el recurso de reposici\u00f3n y de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto dentro de las cuarenta y ocho (48) horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo. \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 el \u00a0amparo invocado para lograr el pago de las incapacidades m\u00e9dicas \u00a0porque no agot\u00f3 el mecanismo de defensa judicial con el que \u00a0contaba ante la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Laboral.3 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 15 de diciembre \u00a0de diciembre de 2018, el ciudadano Edilberto \u00a0Joaqu\u00edn Anillo Brieva, mediante \u00a0apoderado judicial, interpuso recurso de impugnaci\u00f3n porque el \u00a0Tribunal no se pronunci\u00f3 frente a la vulneraci\u00f3n \u00a0alegada de su derecho fundamental al m\u00ednimo vital, el cual se \u00a0le sigue afectando porque transcurridos m\u00e1s de tres meses no \u00a0ha recibido el pago de las incapacidades que le fueron concedidas.4 \u00a0<\/p>\n
Para soportar su \u00a0dicho alleg\u00f3 copia de los siguientes documentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Oficio DS-22-12-4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STH Nr. 1232 de 03 de noviembre de 2016, entregada al accionante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a009 de noviembre siguiente, mediante el cual el Subdirector Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Apoyo a la Gesti\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n Seccional Cartagena, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n a que \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su enfermedad general [llevaba] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0251 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuos de incapacidad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiri\u00f3 al accionante para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitara a su m\u00e9dico tratante \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n a medicina laboral para valoraci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n y calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad laboral y\/o concepto favorable de rehabilitaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reubicaci\u00f3n del puesto de trabajo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo dispone el Decreto 021 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014.5 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Solicitud radicada el 18 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2016 al Subdirector Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Apoyo a la Gesti\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n Seccional Cartagena, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dicha entidad, en su condici\u00f3n de empleadora, mantenga el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento y pago de las incapacidades m\u00e9dicas hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto se resuelta el recurso que interpuso contra el concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido por la entidad promotora de salud a la cual est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afiliado.6 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, aplicable en materia de acciones constitucionales de tutela \u00a0por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 4 del Decreto 306 de \u00a01992 \u00abPor el cual se \u00a0reglamenta el Decreto 2591 de 1991\u00bb, \u00a0esta Sala es competente para proferir sentencia complementaria con \u00a0ocasi\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0ciudadano Edilberto Joaqu\u00edn Anillo \u00a0Brieva, mediante apoderado judicial, contra \u00a0la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante censura que su derecho fundamental al m\u00ednimo vital \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 siendo vulnerado porque desde noviembre de 2016 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibe el pago de las incapacidades m\u00e9dicas que le han sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedidas. Para acreditar su dicho, aport\u00f3 una declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rendida ante notario y algunas constancias, a partir de las cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible inferir que a 03 noviembre de 2016 el accionante llevaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacitado 251 d\u00edas continuos y que esta condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se prolong\u00f3 hasta el a\u00f1o 2017. \u00a0<\/p>\n
Se trata de una \u00a0situaci\u00f3n que no fue desvirtuada por su empleador o por la \u00a0entidad promotora de salud y la aseguradora de riesgos laborales a \u00a0las cuales el accionante se encuentra afiliado, por lo que hay \u00a0elementos de juicio para inferir que el accionante se encuentra en \u00a0circunstancias de debilidad manifiesta derivadas de su condici\u00f3n \u00a0de salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Al respecto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 41 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052 de la Ley 962 de 2005 y el Decreto 019 de 2012, dispone que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando las incapacidades superan los ciento ochenta (180) d\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo procedente es que la Administradora de Fondos de Pensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgue un subsidio equivalente a la incapacidad que ven\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disfrutando el trabajador. \u00a0<\/p>\n
De manera que hay elementos de juicio \u00a0para considerar que la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2013Colpensiones, a la cual est\u00e1 afiliado el accionante, \u00a0podr\u00eda ser la autoridad llamada a respetar su derecho \u00a0fundamental al m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
Al revisar el tr\u00e1mite \u00a0adelantado se evidencia que el Tribunal no integr\u00f3 \u00a0correctamente el contradictorio, porque omiti\u00f3 convocar a la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones, quien no \u00a0tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Al respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991 dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
ARTICULO 13.-Personas contra quien se dirige la \u00a0acci\u00f3n e intervinientes. \u2026\/\/Quien tuviere un inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir \u00a0en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad \u00a0p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud. \u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha se\u00f1alado \u00a0que corresponde al Juez de tutela velar por la debida integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio, debido a lo cual deber\u00e1 garantizar la \u00a0intervenci\u00f3n de todas las partes y de los terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el asunto, so pena de configurarse una nulidad \u00a0insaneable, como fue recogido en el auto n\u00famero 025A de 2012: \u00a0<\/p>\n
3.7.\u2026el juez constitucional, al momento de \u00a0ejercer su competencia, est\u00e1 obligado a integrar en debida \u00a0forma el contradictorio, vinculando al proceso de tutela no solo a \u00a0quienes hayan sido demandados sino tambi\u00e9n a las personas que \u00a0tengan un inter\u00e9s leg\u00edtimo en la actuaci\u00f3n y \u00a0puedan resultar afectadas con las decisiones que all\u00ed se \u00a0adopten. \u00a0<\/p>\n
3.8. A juicio de la Corte, si ese presupuesto no se \u00a0satisface, carece de sentido un pronunciamiento de fondo, ya que\u00a0\u201cla \u00a0falta u omisi\u00f3n en la notificaci\u00f3n de las decisiones \u00a0proferidas en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela a una \u00a0parte o a un tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo en la misma, \u00a0surge como una irregularidad que no s\u00f3lo vulnera el debido \u00a0proceso sino que puede llegar a constituirse en una verdadera \u00a0denegaci\u00f3n de justicia, a m\u00e1s de comprometer otros \u00a0derechos de quienes no pudieron intervenir en el tr\u00e1mite de la \u00a0misma por desconocimiento de tal actuaci\u00f3n judicial\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se trata de un criterio que ha sido \u00a0acogido por esta Sala mediante providencias tales como ATP5714-2017, \u00a0ATP4660-2017, ATP5158-2017, STP19926-2017 y STP690-2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En este caso, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala advierte que la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Colpensiones es un tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el presente asunto, porque en su condici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administradora del fondo de pensiones a la cual est\u00e1 afiliado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante, ser\u00eda la encargada de asumir el subsidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocido para las incapacidades m\u00e9dicas que superan los 180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En consecuencia, con el fin de garantizar los derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n y defensa de la Administradora Colombiana de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pensiones \u2013Colpensiones, dada su condici\u00f3n de tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el presente asunto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio de la legalidad de las pruebas allegadas al expediente. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 3, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA NULIDAD de todo lo actuado dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por Edilberto Joaqu\u00edn Anillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Brieva, mediante apoderado judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del auto admisorio de 30 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017 inclusive, sin perjuicio de la legalidad de las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegadas al expediente, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las presentes diligencias a Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo de su competencia como primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. COMUNICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 3 a 7, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 172 y 173, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 172 a 189, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 213 a 220, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 198 a 199, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 201 a 202, cuaderno 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5415-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97505 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 126) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a \u00a0adicionar de oficio el fallo de tutela de segunda instancia \u00a0STP4561-2018 proferido el pasado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}