\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5413-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a097725 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 126) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veinticuatro (24) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por \u00a0Porfirio Riveros Guti\u00e9rrez contra el \u00a0fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n el 14 de febrero de 2018, que concedi\u00f3 \u00a0parcialmente el amparo formulado contra la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron recogidos en el fallo de \u00a0tutela de primera instancia, en los siguientes t\u00e9rminos:1 \u00a0<\/p>\n
Que el Juzgado \u00danico Administrativo del \u00a0Circuito Judicial de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca), mediante autos \u00a0del 2 y 9 de mayo de 2013, le impuso la multa prevista en el numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 180 de la Ley 1437 de 2011; que mediante \u00a0oficio del 12 de septiembre de 2013, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial (Seccional Bogot\u00e1), inici\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de cobro coactivo; que a trav\u00e9s de la \u00a0resoluci\u00f3n del 2 de diciembre de ese a\u00f1o, se libr\u00f3 \u00a0el respectivo mandamiento de pago, y por oficio del 10 de febrero de \u00a02014, se notific\u00f3 a las entidades financieras del embargo en \u00a0su contra, y se orden\u00f3 constituir un dep\u00f3sito judicial \u00a0a favor de una cuenta especial; que el Banco Agrario de Colombia \u00a0procedi\u00f3 con la medida cautelar de las cuentas n.\u00b0 \u00a0407003005382, 000709051921, 015037064618, las que se encuentran a su \u00a0nombre; que el monto total de la deuda era de $2.358.002; que el 28 \u00a0de febrero de 2014, la mencionada entidad bancaria efectu\u00f3 el \u00a0d\u00e9bito por el valor de la obligaci\u00f3n; que en el 2017 \u00a0solicit\u00f3 un cr\u00e9dito de libre inversi\u00f3n; sin \u00a0embargo, le negaron el pr\u00e9stamo por cuanto \u00ab exist\u00eda \u00a0un reporte negativo en las centrales de riesgo que afectaba \u00a0severamente su calificaci\u00f3n como deudor\u00bb; que el 19 de \u00a0octubre de ese a\u00f1o, ante la oficina de cobros coactivos de la \u00a0autoridad accionada, present\u00f3 derecho de petici\u00f3n en el \u00a0que pidi\u00f3 el levantamiento del embargo judicial, toda vez que \u00a0su cuenta bancaria sigue afectada, solicitud que dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal no fue respondida. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la igualdad \u00a0y a la administraci\u00f3n de justicia, y en consecuencia, se \u00a0ordene a la autoridad accionada que dentro de las 48 horas siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la sentencia, \u00absuprima el reporte \u00a0originado en los procesos de cobro coactivo con radicados 2013-1388 y \u00a02013-1393\u00bb. Subsidiariamente, pidi\u00f3 que se corrija el \u00a0reporte negativo y lo actualice, \u00abse\u00f1alando que a la \u00a0fecha se dio cumplimiento a la obligaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 14 de \u00a0febrero de 2018, solamente concedi\u00f3 \u00a0el amparo del derecho de petici\u00f3n del accionante, al \u00a0establecer que la autoridad accionada no acredit\u00f3 haber \u00a0respondido la solicitud realizada por el accionante en octubre \u00a0de 2017. \u00a0<\/p>\n
Frente a las pretensiones formuladas \u00a0por los reportes generados con ocasi\u00f3n del proceso de cobro \u00a0coactivo, descart\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna en virtud de lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 13 de la Ley 1266 \u00a0de 2008.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 26 de febrero de 2018, Porfirio \u00a0Riveros Guti\u00e9rrez interpuso recurso de impugnaci\u00f3n, \u00a0censurando que el Juez de tutela de primera instancia no tuvo en \u00a0cuenta que lo pretendido era la eliminaci\u00f3n de lo reportes \u00a0negativos en las centrales de riesgo, derivados de los procesos de \u00a0cobro coactivo 2013-1388 y 2013-1393 adelantados por la autoridad \u00a0accionada o subsidiariamente que estos reportaran el pago de la \u00a0obligaci\u00f3n en la fecha que ocurri\u00f3, esto es el 28 de \u00a0febrero de 2014.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, y el \u00a0art\u00edculo 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el accionante contra el fallo de tutela de primera \u00a0instancia proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el problema jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en \u00a0determinar si procede el amparo del derecho fundamental al habeas \u00a0data del accionante, y por ende debe revocarse parcialmente el fallo \u00a0de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, a partir de la revisi\u00f3n del \u00a0expediente se constata que el accionante no aport\u00f3 ninguna \u00a0prueba o constancia sobre que el reporte existente sea efectivamente \u00a0en raz\u00f3n de la mora o falta de pago de la obligaci\u00f3n. \u00a0El accionante solamente indic\u00f3 que existe \u00a0un reporte \u00abnegativo\u00bb acerca \u00a0de su comportamiento financiero, sin que a partir de esta afirmaci\u00f3n \u00a0sea posible considerar que la informaci\u00f3n reportada exceda o \u00a0haya sido tratada contrario a las finalidades previstas por la Ley. \u00a0<\/p>\n
Como lo indic\u00f3 el juez de \u00a0tutela de primera instancia, el art\u00edculo 13 de la Ley \u00a0Estatutaria 1266 de 2008 avala la permanencia de la informaci\u00f3n \u00a0en las bases de datos de las entidades bancarias: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 13. PERMANENCIA DE LA INFORMACI\u00d3N. \u00a0La informaci\u00f3n de car\u00e1cter positivo permanecer\u00e1 \u00a0de manera indefinida en los bancos de datos de los operadores de \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los datos cuyo contenido haga referencia al tiempo de \u00a0mora, tipo de cobro, estado de la cartera, y en general, aquellos \u00a0datos referentes a una situaci\u00f3n de incumplimiento de \u00a0obligaciones, se regir\u00e1n por un t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0de permanencia, vencido el cual deber\u00e1 ser retirada de los \u00a0bancos de datos por el operador, de forma que los usuarios no puedan \u00a0acceder o consultar dicha informaci\u00f3n. El t\u00e9rmino de \u00a0permanencia de esta informaci\u00f3n ser\u00e1 de cuatro (4) a\u00f1os \u00a0contados a partir de la fecha en que sean pagadas las cuotas vencidas \u00a0o sea pagada la obligaci\u00f3n vencida. (Resaltado fuera \u00a0del texto original). \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las pruebas aportadas, \u00a0el plazo de los cuatro a\u00f1os para la permanencia del reporte \u00a0luego del pago del accionante, no hab\u00eda terminado a la fecha \u00a0de interposici\u00f3n del amparo. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, y dado que el acceso a \u00a0dichas bases de datos no es p\u00fablico y su consulta solo puede \u00a0efectuarse por la respectiva persona, conforme se se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 16 de la normativa en cita, si el accionante deseaba \u00a0que se realizar\u00e1 alguna rectificaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n, debi\u00f3 adjuntar los soportes \u00a0necesarios para demostrar que la informaci\u00f3n reportada excede \u00a0las facultades previstas en la Ley, o que dar\u00edan cuenta que \u00a0las anotaciones obrantes en su contra no se correspondan con las \u00a0obligaciones que adquiri\u00f3 o que exceden las finalidades \u00a0permitidas por el legislador. \u00a0<\/p>\n
Visto el expediente, se evidencia que \u00a0la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u00a0(Seccional Bogot\u00e1), aport\u00f3 mediante oficio del 13 de \u00a0febrero de 20184 \u00a0constancia de que tramit\u00f3 el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares producto de los procesos de cobro coactivo 2013-1388 y \u00a02013-1393 mediante resoluciones del 17 de octubre de 2014, ordenando \u00a0en ambos casos el levantamiento de las medidas cautelares. \u00a0<\/p>\n
Asimismo aport\u00f3 oficio \u00a0DESAJ14-JR-5473 a trav\u00e9s del cual inform\u00f3 de la \u00a0decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso a todas las \u00a0entidades bancarias con fecha 23 de octubre de 2014, por lo cual no \u00a0se evidencia que exista una vulneraci\u00f3n del derecho de habeas \u00a0data del accionante. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, se considera que el \u00a0fallo de primera instancia no debe ser revocado, pues concedi\u00f3 \u00a0adecuadamente lo solicitado, al tutelar el derecho de petici\u00f3n, \u00a0por la falta de respuesta de la comunicaci\u00f3n que el accionante \u00a0afirma haber radicado en la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (Seccional Bogot\u00e1) \u00a0el mes de octubre de 2017, sin embargo, dicho amparo no puede \u00a0extenderse al derecho de habeas data al no encontrarse acreditada su \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 3, administrando justicia, en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Env\u00edese la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 52 a 53, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 52 a 55, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 64 a 65, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 35 a 42, cuaderno 2. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP5413-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a097725 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 126) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., \u00a0veinticuatro (24) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por \u00a0Porfirio Riveros Guti\u00e9rrez contra el \u00a0fallo de tutela proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}