\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5412-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 97.903 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.126) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda presentada por JOS\u00c9 \u00a0HINESTROZA MEJ\u00cdA, \u00a0contra la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado y \u00a0el Juzgado 82 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el accionante, la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y a la libertad personal, a trav\u00e9s de las \u00a0decisiones adoptadas por la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado y el Juzgado 82 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0la misma ciudad; \u00a0y \u00a0solicita a trav\u00e9s de la demanda se amparen los derechos \u00a0invocados. \u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0el 6 de mayo de 2017 lesion\u00f3 un agente de la polic\u00eda en \u00a0Transmilenio y por estos hechos le fue imputado el cargo de violencia \u00a0contra servidor p\u00fablico, sin embargo, el 16 de mayo siguiente, \u00a0le adicionaron la imputaci\u00f3n por el delito de tentativa de \u00a0homicidio en el Juzgado 82 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de esta ciudad, seg\u00fan el actor, \u00a0con fundamento en el inciso tercero del art\u00edculo 351, esto es, \u00a0utilizando una analog\u00eda en malam \u00a0partem. \u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0ha acudido a la acci\u00f3n de tutela para la protecci\u00f3n de \u00a0sus derechos por la aplicaci\u00f3n de tal analog\u00eda pero \u00a0\u00e9sta le fue negada1 \u00a0y a la solicitud de nulidad por la misma raz\u00f3n, petici\u00f3n \u00a0que corri\u00f3 la misma suerte en los juzgados de instancia2. \u00a0Por tanto, concluye, hasta la presente fecha ninguna autoridad \u00a0judicial se ha pronunciado acerca de la analog\u00eda en malam \u00a0partem y con ello le est\u00e1n conculcando \u00a0sus derechos procesales y constitucionales. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la anterior situaci\u00f3n f\u00e1ctica solicita se \u00a0protejan los derechos fundamentales invocados3. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE BOGOT\u00c1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las actuaciones surtidas una vez correspondi\u00f3 por reparto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, especialmente, la solicitud de nulidad presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 25 de octubre de 2017, que fue negada mediante providencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre 11 siguiente en la cual se argument\u00f3, que si bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la adici\u00f3n a la imputaci\u00f3n no est\u00e1 reglada ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido admitida por la pr\u00e1ctica judicial y adem\u00e1s, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda est\u00e1 autorizada para ampliarla o realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevas imputaciones por separado, cuando los hechos involucren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis delictivas no comunicadas, todo con la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa4. \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0apelada y confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 \u00a0de febrero de 2018, donde se adujo que la imputaci\u00f3n no es un \u00a0acto inmutable, pues la fiscal\u00eda puede enmendarla, corregirla \u00a0o adicionarla en una audiencia de imputaci\u00f3n adicional, en el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n o en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no afecta el n\u00facleo \u00a0de los hechos, pues en su esencia la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0se mantiene inalterada5. \u00a0En consecuencia, el actor pretende revivir un debate ya superado y \u00a0solicit\u00f3 declara improcedente la acci\u00f3n6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FISCAL\u00cdA 21 DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES DEL CIRCUITO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-GESPOL DE BOGOT\u00c1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de hacer un recuento de las actuaciones relevantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3, ya antes hab\u00eda acudido el accionante a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela el 10 de octubre de 2017, la cual le fue negada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por existir proceso en curso, pues es ese el escenario id\u00f3neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n de sus derechos. Por tanto, considera, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una acci\u00f3n temeraria y sin fundamento, y solicita denegar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado7. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con las disposiciones del numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015- \u00fanico Reglamentario del \u00a0Sector Justicia y del Derecho, modificado por el art. 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, es competente la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para pronunciarse sobre la demanda \u00a0interpuesta contra la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado y el Juzgado 82 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional\u00edsimo8 \u00a0frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al \u00a0cumplimiento de estrictos par\u00e1metros formales y materiales de \u00a0procedibilidad, adem\u00e1s, que se acrediten los requisitos \u00a0generales y por lo menos una de las causales espec\u00edficas, \u00a0vicios o defectos precisados por la jurisprudencia; que implican una \u00a0carga para el actor tanto en su planteamiento como en su \u00a0demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0Constitucional9, \u00a0en posici\u00f3n compartida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la doctrina constitucional, los requisitos generales de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, \u00a0ameritan \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. Adem\u00e1s, que se hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, exige \u00a0la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, es \u00a0decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u00abque \u00a0la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre \u00a0que esto hubiere sido posible\u00bb.10 \u00a0<\/p>\n
Y finalmente, que \u00a0no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de esa \u00a0decisi\u00f3n y pueden sintetizarse as\u00ed: defectos: \u00a0org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico y material o \u00a0sustantivo; error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0desconocimiento del precedente \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.11 \u00a0Por \u00a0tanto, en cada caso particular, el actor deber\u00e1 identificar y \u00a0demostrar uno o varios de estos requisitos. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, es determinar si el \u00a0juez de tutela puede pronunciarse acerca de aspectos que se ventilan \u00a0dentro del tr\u00e1mite de un proceso penal, esto es, sobre las \u00a0decisiones del \u00a011 de diciembre de 2017 proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 y del 8 de febrero de 2018 de \u00a02018 emitida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, el \u00a0accionante cuestiona las providencias proferidas, mediante las cuales \u00a0se neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de nulidad por supuestamente vulnerar los derechos \u00a0del actor por la adici\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, se reitera, la \u00a0acci\u00f3n de tutela se torna improcedente por la presunta \u00a0violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental, cuyo \u00a0restablecimiento es imperioso pretender mediante los mecanismos \u00a0dispuestos en el tr\u00e1mite del mismo proceso. Lo anterior por la \u00a0naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n, la cual no es \u00a0constitutiva de instancia adicional y menos puede converger a manera \u00a0de instrumento paralelo o alternativo desquiciador de los \u00a0procedimientos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la tutela no est\u00e1 dirigida a resolver las \u00a0controversias sometidas al conocimiento del juez natural al interior \u00a0del proceso, cuando en el ordenamiento jur\u00eddico existe un \u00a0medio de defensa judicial id\u00f3neo para proteger el derecho \u00a0fundamental vulnerado o amenazado, m\u00e1xime que el debate \u00a0planteado a\u00fan no ha culminado y adem\u00e1s, no se observa \u00a0la existencia de un perjuicio irremediable (numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este tema la Corte Constitucional ha manifestado que, \u00abtrat\u00e1ndose \u00a0de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, \u00a0el medio judicial por excelencia es el proceso, tal como lo acreditan \u00a0sus remotos or\u00edgenes\u00bb \u00a0(Corte Constitucional. Sentencia C-543 de 1992). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0lo cual no queda sino recordar, de acuerdo con la Sentencia \u00a0T- 1203 de 2004, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed que la acci\u00f3n no pueda utilizarse para reemplazar \u00a0otros medios de defensa, para adicionarse coet\u00e1neamente a \u00a0ellos, como instancia posterior cuando han sido utilizados, como \u00a0recurso contra providencias de otros procesos, \u00a0o como recurso para resucitar t\u00e9rminos procesales prescritos o \u00a0caducados. La anterior la utilizaci\u00f3n de la acci\u00f3n para \u00a0cualquiera de los mencionados prop\u00f3sitos llevar\u00eda al \u00a0desconocimiento de ciertos principios constitucionales, tales como el \u00a0del non bis in \u00eddem, el de cosa juzgada, el de independencia \u00a0judicial, el de juez natural, o el de seguridad jur\u00eddica.\u201d \u00a0(Negrillas fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, evidente resulta la improcedencia del amparo, trat\u00e1ndose \u00a0de un proceso penal que est\u00e1 en tr\u00e1mite, en donde la \u00a0autoridad accionada se ha pronunciado sobre los asuntos de su \u00a0exclusiva competencia, con plena garant\u00eda del debido proceso, \u00a0sin que resulte posible que el juez constitucional, a modo de tercera \u00a0instancia, revise el acierto o desacierto de tal decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al existir un proceso en curso y contar con otros medios de defensa \u00a0judicial al interior del tr\u00e1mite, la petici\u00f3n de amparo \u00a0propuesta por JOS\u00c9 \u00a0HINESTROZA MEJ\u00cdA, \u00a0est\u00e1 destinada a fracasar por improcedente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en virtud de los argumentos expuestos en precedencia, se \u00a0hace imperioso negar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL – EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3,- administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0no ser impugnado, Art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP16815-2017, rad. 94.596. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo Penal del Circuito especializado de Bogot\u00e1 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 1-2.Cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042-49. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050-68. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 19-25. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a069-71. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia T-780 de 2006. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otras en las Sentencias: C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005, T-332 de 2006. SU-198 de 2013 y SU-918 de 2013. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 8 de junio de 2005. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00, T-1031\/01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-198\/13. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5412-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 97.903 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.126) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda presentada por JOS\u00c9 \u00a0HINESTROZA MEJ\u00cdA, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}