\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12623 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.102 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 de febrero de 1996\u00a0 el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra MARIO U\u00d1ATE NOVOA, \u00a0imponi\u00e9ndole\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 8 a\u00f1os y 4 meses de\u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo al de la pena principal, al hallarlo responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0hecho del cual fue v\u00edctima JUAN RAUL \u00a0INSUASTY \u00a0VILLOTA. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la Compa\u00f1\u00eda de Vigilancia Convricor \u00a0Ltda. \u00a0a pagar el equivalente en moneda nacional a 500 gramos oro por perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15.000.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados con la muerte de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0representante\u00a0 \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior de\u00a0 Bogot\u00e1, mediante sentencia del 25 de junio de \u00a01996 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0a) \u00a0La \u00a0condena por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0b) \u00a0Estableci\u00f3 \u00a0que la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios es solidaria entre el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0CONVRICORT \u00a0LTDA \u00a0y, \u00a0c) \u00a0Excluy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0COMPA\u00d1IA \u00a0ASEGURADORA \u00a0GRANCOLOMBIANA \u00a0S.A. \u00a0como \u00a0garante. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto la \u00a0decisi\u00f3n tuvo salvamento parcial de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0providencia referida en el ac\u00e1pite anterior el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que ahora procede a resolver la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0la noche del 28 de noviembre de \u00a01994 \u00a0y \u00a0parte \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente JUAN RAUL INSUASTY VILLOTA y CARLOS EDUARDO \u00a0CARDENAS GUTIERREZ ingirieron licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0noviembre, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0entraron \u00a0a \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Bosques \u00a0de \u00a0San \u00a0Carlos \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, al apartamento donde \u00a0resid\u00eda \u00a0INSUASTY VILLOTA, quien se cambi\u00f3 de ropa. Al salir, \u00e9ste rompi\u00f3 el \u00a0vidrio \u00a0del \u00a0cuarto de las aseadoras, dirigi\u00e9ndose luego con su compa\u00f1ero a un \u00a0supermercado \u00a0 cercano, \u00a0 donde \u00a0 ingirieron \u00a0cerveza. \u00a0Hasta \u00a0all\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Residencial en compa\u00f1\u00eda del celador MARIO U\u00d1ATE \u00a0NOVOA \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0suscit\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0INSUASTY \u00a0VILLOTA \u00a0agredi\u00f3 al vigilante lanz\u00e1ndole un \u00a0pu\u00f1o, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0esquivar \u00a0el golpe procedi\u00f3 inmediatamente a sacar el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ocasion\u00e1ndole la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(fl. \u00a017 \u00a0c.o.). \u00a0Las \u00a0diligencias pasaron a la Fiscal\u00eda \u00a0101\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Vida de esta capital, despacho que oy\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(fl. \u00a039 \u00a0y \u00a0ss.)\u00a0 \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a044 \u00a0y ss), imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0II de Vida con sede en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0117 \u00a0c.o.), \u00a0calific\u00f3 el sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra MARIO U\u00d1ATE NOVOA como responsable del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de homicidio previsto en el art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante\u00a0 los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca con providencia del 20 de abril de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1 luego de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0procedi\u00f3 a dictar sentencia condenatoria en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 con \u00a0las modificaciones aludidas al principio de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa. Falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por v\u00eda directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del C.P., lo que condujo a \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u201c325 en concordancia con el 60 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d, cuando se ha debido absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0punto de discusi\u00f3n, y a ello limita \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de la leg\u00edtima defensa, el \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0la proporcionalidad no \u00a0equivale \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0iguales. \u00a0En \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0los \u00a0medios \u00a0son \u00a0distintos y desiguales. Luego de citar doctrina \u00a0nacional \u00a0acerca \u00a0del \u00a0examen \u00a0en concreto de las circunstancias para establecer \u00a0aquella, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso: \u201cDe una parte se encontraba la elevada \u00a0estatura \u00a0del \u00a0hoy occiso \u2013 \u00a01, \u00a0 90 \u00a0 metros \u00a0 \u2013 \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tama\u00f1o \u00a0de \u00a0mi defendido y, por otra, el estado mental – \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0U\u00d1ATE \u00a0NOVOA quien sufre un retardo mental leve que si \u00a0bien \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 coloca \u00a0 en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0y\/o \u00a0autorregular \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0coloca \u00a0en \u00a0circunstancias de inferioridad ps\u00edquica en \u00a0este tipo de situaciones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo segundo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pericial \u00a0de bal\u00edstica practicada por el Instituto de Medicina legal. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0evidencia se confirma la versi\u00f3n de MARIO U\u00d1ATE NOVOA en el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0disparado \u00a0 \u00a0directamente\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 de \u00a0 RAUL \u00a0INSUASTY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0admitido \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el hoy occiso frente a frente\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0disparo, a corta distancia, pues la detonaci\u00f3n se produjo \u00a0luego \u00a0de \u00a0esquivarse \u00a0un \u00a0pu\u00f1o \u00a0lanzado \u00a0por INSUASTY. En estas condiciones el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0tatuaje, \u00a0y, \u00a0la \u00a0ausencia de \u00e9ste es \u00a0satisfecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201csuposici\u00f3n\u201d \u00a0en el sentido de que \u00a0\u201cbien \u00a0 pudo \u00a0 quedar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ropa \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0JUAN \u00a0RAUL \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0marras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La trayectoria del proyectil confirma que \u00a0\u201cpudo tratarse de un disparo de rebote\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este caso lo menos que debe admitirse \u00a0es \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la cual debe absolverse a favor del procesado. En consecuencia la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0factible \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0disparo \u00a0de \u00a0rebote lo que comprueba que el \u00a0procesado \u00a0act\u00fao \u00a0sin \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de matar, s\u00f3lo para asustar y repeler el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error en que incurri\u00f3 el juzgador lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 445 del C.P.P. y 329 del C.P. y a \u00a0condenar con base en los art\u00edculos 323 y 60 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar la sentencia para que se \u00a0profiera \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo motivado por un estado de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y, \u00a0es adem\u00e1s infundado: a) El Tribunal hizo aplicaci\u00f3n del numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del C.P., b) Evadi\u00f3 el examen de uno de los requisitos de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n por conducta que ponga en \u00a0peligro \u00a0grave e injusto un inter\u00e9s jur\u00eddicamente tutelado, c) Discrepa de los \u00a0hechos \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0probados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a la casual invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante so pretexto de desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0recurre \u00a0a hip\u00f3tesis no demostradas, como \u00a0ocurre con el tatuaje y la trayectoria de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0presencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0tatuaje \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0como \u00a0lo quiere el casacionista, que el disparo se realiz\u00f3 al suelo \u00a0y de rebote penetr\u00f3 en la humanidad del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0no \u00a0permite \u00a0concluir que se \u00a0trat\u00f3 de un homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0es admitido, que se \u00a0deben \u00a0aceptar los hechos y las pruebas tal y como las apreci\u00f3 el sentenciador. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, a partir de este supuesto la argumentaci\u00f3n debe estar orientada \u00a0a \u00a0demostrar que la decisi\u00f3n atacada aplic\u00f3 indebidamente, dej\u00f3 de aplicar, o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0una norma sustancial. La comprobaci\u00f3n del reparo se \u00a0logra \u00a0se\u00f1alando las disposiciones en las que recay\u00f3 el yerro, por qu\u00e9 fueron \u00a0violadas y cu\u00e1l su transcendencia con respecto a la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formul\u00f3 con base en la inaplicaci\u00f3n del numeral \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del C.P. Para el demandante la conducta del procesado \u00a0re\u00fane \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para el reconocimiento de la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0se \u00a0obtiene realizando un examen \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n, y en este caso, tal exigencia resulta satisfecha si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0influyeron \u00a0las diferencias de \u00a0estatura, \u00a0siendo \u00a0mayor \u00a0la \u00a0de \u00a0JUAN RAUL INSUASTY VILLOTA (1.90 metros), y la \u00a0condici\u00f3n ps\u00edquica del procesado (retardo mental leve). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El Tribunal, luego de resumir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0relacionados \u00a0con la agresi\u00f3n actual y la \u00a0\u201cactuaci\u00f3n \u00a0proporcionada\u201d, \u00a0sostuvo que en atenci\u00f3n a\u00a0 lo normado en \u00a0el\u00a0 \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Penal \u00a0Sustantiva\u201d tal argumentaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0soporte, dado que no se reaccion\u00f3 en una situaci\u00f3n que implicara \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obrar \u00a0de la forma como se actu\u00f3, por cuanto que despu\u00e9s de \u00a0U\u00d1ATE \u00a0NOVOA \u00a0esquivar \u00a0el \u00a0golpe, \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0desenfundar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver y percutirlo contra el hoy occiso, no puede valorarse \u00a0como actitud defensiva necesaria y leg\u00edtima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0presenta \u00a0como \u00a0enunciado \u00a0la leg\u00edtima defensa, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0abundante doctrina nacional y extranjera, sin entrar de \u00a0lleno \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0demostrar su ocurrencia, mediante un raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0causal invocada, incumpliendo a \u00a0cabalidad \u00a0la t\u00e9cnica que la ley y la jurisprudencia han precisado al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelo \u00a0no permite advertir la intenci\u00f3n de tratar de demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, constituyendo ello un\u00a0 desacierto en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las exigencias de la casaci\u00f3n para que la pretensi\u00f3n tenga vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0Ese \u00a0deber \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0exponer \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0piensa, sino en \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, la incidencia en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0corregirlo, pero no de cualquier \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0reglas \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto se establecen en el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en este caso para la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Para acoger la leg\u00edtima defensa como causal de exclusi\u00f3n de la \u00a0antijuridicidad \u00a0debe \u00a0estar demostrada en todos sus elementos, no basta su sola \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para obtener la exoneraci\u00f3n de responsabilidad penal. En este caso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los hechos que tanto el sentenciador como el \u00a0censor \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrados, establecer la concurrencia de los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C.P. Esta obligaci\u00f3n fue \u00a0abandonada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en el desarrollo y sustentaci\u00f3n del cargo, sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible, \u00a0pues se ocup\u00f3 de cuestionamientos reclamables por la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C.P., cuerpo segundo, por estar \u00a0relacionados con aspectos f\u00e1cticos y probatorios del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia no permite arribar a la conclusi\u00f3n a que llega \u00a0el \u00a0censor. \u00a0El ad quem expresamente deneg\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque \u201cla situaci\u00f3n f\u00e1ctica como la presenta el defensor no \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal\u201d \u00a0(fl. \u00a017 \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0explicando \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del requisito de la agresi\u00f3n, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00faltimo, no obstante ser cierto, que \u00a0JUAN \u00a0RAUL intent\u00f3 asestar un pu\u00f1o al acusado, este proceder de la v\u00edctima en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0como agresi\u00f3n capaz de engendrar necesidad de \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva\u00a0 \u00a0como la desplegada por el acusado, toda vez que \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0reconoce, la v\u00edctima se encontraba ebria, circunstancia que le \u00a0permit\u00eda \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0esquivar \u00a0el \u00a0ataque, como en efecto ocurri\u00f3, seg\u00fan lo \u00a0narra \u00a0Heredia \u00a0Mendivelso, \u00a0quien es enf\u00e1tico al puntualizar que el celador se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0evitando \u00a0el golpe y desenfund\u00f3 el rev\u00f3lver, momento en el que quiso \u00a0intervenir \u00a0dirigi\u00e9ndose hac\u00eda donde estaban, a tiempo que grit\u00f3 \u2018quietos\u2019, \u00a0pero \u00a0en ese instante el sumariado \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0con los resultados ya conocidos, situaci\u00f3n que evidencia la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0impetuosa \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0U\u00d1ATE NOVOA en la media que logr\u00f3 sortear con \u00a0\u00e9xito \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0desapareciendo \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0del \u00a0ataque o peligro\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0confrontaci\u00f3n de lo resuelto por el juzgador y el argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0pone de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0atribuirle a la sentencia la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos que no admiti\u00f3, como ocurri\u00f3 con los requisitos de la \u00a0justificante invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la demanda que la defensa es leg\u00edtima, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: a) Necesidad de la defensa, b) \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0un derecho personal propio o ajeno, c) Agresi\u00f3n actual o inminente \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0y \u00a0d) \u00a0Proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n y la defensa. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0sostiene el casacionista que \u201cel punto de discusi\u00f3n\u201d con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida es el \u201c\u00faltimo de\u00a0 los mencionados\u201d, y luego \u00a0de \u00a0examinar lo relacionado con la proporcionalidad, concluye que \u201ces evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante a que se viene \u00a0haciendo \u00a0 referencia. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a0 a), \u00a0b) \u00a0y \u00a0c), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0da \u00a0por \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador en la providencia del 25 de junio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0prohijando \u00a0el \u00a0raciocinio del a quo, en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0destinado \u00a0a ese prop\u00f3sito, se ocup\u00f3 de examinar las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0probatorias y jur\u00eddicas registradas en el expediente, para concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el sub judice resultaba improcedente enmarcar la conducta del procesado \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 prescrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0acogiera \u00a0el supuesto jur\u00eddico en que el \u00a0demandante \u00a0sustenta su hip\u00f3tesis defensiva, como lo sostuvo el Tribunal porque \u00a0carece \u00a0de \u201csoporte\u201d en el proceso, est\u00e1 vinculando el no reconocimiento de \u00a0la \u00a0causal 4 del art\u00edculo 29 del C.P. a la prueba y los hechos del proceso, los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0censurados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0elegida \u00a0por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0ten\u00eda el censor de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0base \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a la sentencia para la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0Al \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se incurri\u00f3 en desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insalvable \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, para entrar a resolver de fondo el asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo segundo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0Falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La prueba de bal\u00edstica establece la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tatuaje en el orificio de entrada. Con base en esta premisa afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que dada la posici\u00f3n de los protagonistas de los hechos, frente \u00a0a \u00a0frente y a corta distancia, debi\u00f3 registrarse dicha marca. De esta manera da \u00a0por \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0el \u00a0dispar\u00f3 \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 directamente al cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de rebote, y por ende hay ausencia de dolo en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Esta \u00a0apreciaci\u00f3n, concluye aqu\u00e9l, es \u00a0ratificada con la trayectoria\u00a0 del proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0como el juzgador en este caso explic\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0del tatuaje a trav\u00e9s de una suposici\u00f3n, en el sentido de que \u201cbien \u00a0pudo \u00a0quedar en la ropa que vest\u00eda JUAN RAUL el d\u00eda de marras\u201d, incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad con relaci\u00f3n a la prueba de bal\u00edstica, error que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n hubiese sido opuesto al \u00a0que se adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En la demanda de casaci\u00f3n se hace un juicio jur\u00eddico contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia para que la Corte enmiende los errores en que se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que cuando como en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, se debe atacar la prueba o los hechos por \u00e9sta revelados \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n, debi\u00e9ndose cumplir con el deber \u00a0de \u00a0poner \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0el medio sobre el que \u00a0recay\u00f3 \u00a0\u00e9sta y la incidencia irrefutable del yerro en el fallo para cambiar su \u00a0sentido. \u00a0S\u00f3lo as\u00ed se puede hundir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0providencia judicial impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0primer \u00a0paso \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0es hacer la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por la prueba con lo entendido por el juzgador. \u00a0Este \u00a0deber \u00a0no \u00a0fue \u00a0asumido, \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica del censor se traslad\u00f3 al plano \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0acudiendo \u00a0a elucubraciones que nada comprueban y que corresponden \u00a0a etapas superadas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 no le dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0sindicado en cuanto a que el disparo lo hizo al piso, con base \u00a0en: \u00a0a) \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de tatuaje, el cual no es elemento un\u00edvoco para sostener \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0marca \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0quedar \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0ropa que vest\u00eda JUAN \u00a0RAUL\u201d, \u00a0b) \u00a0La \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil en el cuerpo de la v\u00edctima, c) La \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u201cprincipal \u00a0 testigo\u201d, \u00a0 el \u00a0 Administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Residencial, \u00a0\u201cquien \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de visualizar el momento culminante \u00a0del \u00a0suceso, nada dice al respecto\u201d y, d) El relato del enjuiciado falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0 haciendo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0circunstancias \u00a0\u201cajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0recurre \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis infundadas, las que apoya en la ausencia de \u00a0tatuaje \u00a0(prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica) y en la trayectoria del proyectil (necropsia), \u00a0situaciones \u00a0estas \u00a0que \u00a0no conducen a que el disparo se realiz\u00f3 al suelo y que \u00a0de rebote penetr\u00f3 en la humanidad del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0Tribunal en la valoraci\u00f3n abraz\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de la prueba pericial, sin que en esa tarea se le pueda recriminar de \u00a0haberla \u00a0desfigurado \u00a0y \u00a0la conclusi\u00f3n a la que se lleg\u00f3 la obtuvo luego de un \u00a0ponderado \u00a0y confrontado estudio, el que no puede ser calificado de \u2018suposici\u00f3n\u2019, \u00a0pues \u00a0la \u00a0labor \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0con \u00a0certeza \u00a0obtuvo de premisas comprobadas (INSUASTY \u00a0vest\u00eda camisa al momento de los hechos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0acaba \u00a0de referir no fue \u00a0atacada \u00a0por el recurrente como se exige en casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, el entendimiento \u00a0que \u00a0presenta el demandante en este caso es muy distinto al del juzgador, al que \u00a0acude \u00a0por \u00a0conveniencia \u00a0e \u00a0interesadamente, desde luego sin raz\u00f3n, resultando \u00a0por tal motivo la invocaci\u00f3n del error improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.4. \u00a0 Precisamente, \u00a0 ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0basa en una censura parcial respecto a los medios de convicci\u00f3n \u00a0tenidos \u00a0en cuenta para condenar a t\u00edtulo de dolo la conducta de U\u00d1ATE NOVOA y \u00a0descartar \u00a0como \u00a0veraz \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0disparo \u00a0de \u00a0rebote. \u00a0La \u00a0censura debi\u00f3 \u00a0vincularse \u00a0con \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de HECTOR HEREDIA MENDIVELSO, \u00a0y\u00a0 \u00a0adem\u00e1s atacar el indicio de la mentira que se dedujo de la indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de quienes estuvieron presenciando el hecho, evidencias \u00e9stas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se lleg\u00f3 en el fallo a la conclusi\u00f3n con la que se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0el recurrente. Sin embargo, el cargo solamente se limit\u00f3 a \u00a0la prueba de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0censura debe abarcar la totalidad del conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento al sentenciador, valoraci\u00f3n \u00e9sta que a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0esquiv\u00f3 \u00a0a \u00a0su conveniencia el impugnante, y que por ende conduce a \u00a0un resultado negativo de lo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Las respuestas que se obtienen con la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, no modifican la conclusi\u00f3n a la que se arrib\u00f3 \u00a0en la sentencia, por lo que resulta intranscendente el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n del tatuaje que realiz\u00f3 la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0no estableci\u00f3 el censor error alguno. Y, no pod\u00eda hacerlo, porque el \u00a0planteamiento \u00a0parte \u00a0de \u00a0un supuesto errado, como es el de inferir la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0huella como hecho necesario e indiscutible por la simple distancia a que \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0disparo. \u00a0Se desconoce de esta manera los estudios cient\u00edficos de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0han \u00a0demostrado \u00a0que a\u00fan dado ese presupuesto de la distancia, \u00a0puede \u00a0no \u00a0quedar \u00a0tatuaje en la herida, por diversos factores, entre los cuales \u00a0se \u00a0mencionan: \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma, \u00a0la \u00a0p\u00f3lvora utilizada en el proyectil, el \u00a0estado \u00a0de \u00a0esos elementos, la ropa de la v\u00edctima. Igualmente en la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 perito \u00a0 incide \u00a0 si \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0macro \u00a0o \u00a0micr\u00f3scopica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. Ahora bien, nada hizo el censor para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0rebote, \u00a0hizo la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido y nada m\u00e1s. Para ello era necesario que abordara \u00a0el \u00a0estudio f\u00e1ctico y probatorio y lo relacionara con el prop\u00f3sito buscado, de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0topograf\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho, posici\u00f3n y \u00a0movimientos \u00a0de los cuerpos, sus diferencias de estatura, el orificio de entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0(tama\u00f1o y forma de los bordes), la direcci\u00f3n del proyectil respecto \u00a0del \u00a0plano \u00a0de \u00a0incidencia. \u00a0El cargo en estas condiciones queda enunciado y sin \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. Si se toman los supuestos de que se \u00a0vale \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para sostener que la trayectoria del dispar\u00f3 demuestra el \u00a0rebote, \u00a0no \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n. Aqu\u00e9l admite, como lo declar\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, que la v\u00edctima y el procesado se encontraban frente a \u00a0frente \u00a0y \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia. En esta posici\u00f3n no resulta l\u00f3gico admitir que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0disparado \u00a0al \u00a0piso, \u00a0el \u00a0plomo \u00a0entre \u00a0y \u00a0salga \u00a0por los costados. \u00a0Penetr\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cara \u00a0externa \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0(a \u00a015 \u00a0cent\u00edmetros) \u00a0subescapular \u00a0izquierda, \u00a0a \u00a060 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0del \u00a0v\u00e9rtice, \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0adelante, \u00a0para \u00a0salir\u00a0 \u00a0por \u00a0el octavo espacio intercostal derecho, l\u00ednea \u00a0axilar \u00a0anterior, \u00a0a 54 cent\u00edmetros del v\u00e9rtice y 15 cent\u00edmetros de la l\u00ednea \u00a0media. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recorrido \u00a0inferior \u00a0\u2013 \u00a0superior \u00a0no demuestra por s\u00ed mismo la propuesta del censor, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0trazado \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0es \u00a0oblicuo \u00a0(de costado \u00a0izquierdo \u00a0 a \u00a0costado \u00a0derecho) \u00a0con \u00a0una \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0leve, \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0v\u00e9rtices, la cual coincide\u00a0 con los cuerpos en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0apreci\u00f3 el Tribunal, trayectoria que por lo dem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0explicable \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0estatura \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(15 \u00a0cent\u00edmetros) y el movimiento de los cuerpos al \u00a0hacerse el disparo y recibirse el impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0la cr\u00edtica s\u00f3lo muestra una conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la del juzgador, pero como la ley le otorga al fallador facultades \u00a0para \u00a0examinar \u00a0la prueba y asignarle la credibilidad que corresponda, siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, una evaluaci\u00f3n as\u00ed no es atacable con \u00e9xito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, menos cuando lo pretendido por el censor es el \u00a0predominio \u00a0 de \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n contraviene el recurrente la l\u00f3gica de la \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0Inicia \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0INSUASTY VILLOTA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo de rebote. Al avanzar en el desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0cambia \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la certeza sobre ese aspecto pasa a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cSi no se acepta el anterior planteamiento, por lo menos se debe \u00a0admitir \u00a0que \u00a0hay \u00a0duda\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0la que debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en cuanto a la tesis del \u00a0disparo al piso y la ausencia de intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n en casaci\u00f3n debe necesariamente ser l\u00f3gica y no \u00a0entra\u00f1ar \u00a0contradicciones \u00a0con sus postulados, de lo contrario aquellas ser\u00edan \u00a0incoherentes \u00a0y por lo mismo sin poder de convencimiento. El censor al propugnar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y la duda respecto de un mismo hecho, asume una postura que resulta \u00a0contrapuesta,\u00a0 \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0una \u00a0excluye \u00a0a \u00a0la \u00a0otra, y por lo tanto el \u00a0argumento \u00a0pierde \u00a0solidez \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0una decisi\u00f3n que est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que el Tribunal alter\u00f3 la prueba, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0de bal\u00edstica, para obtener resultados probatorios incompatibles \u00a0con \u00a0esa evidencia.\u00a0 De ah\u00ed que la invocaci\u00f3n de los art\u00edculos 246 y 445 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0como violados, se qued\u00f3 en el campo del \u00a0formalismo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 verdaderamente su vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 hay \u00a0 firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12623 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.102 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}