\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5389-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 98.001 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.126) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda presentada por HUGO \u00a0JAVIER CORT\u00c9S OT\u00c1LORA, contra \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca y el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de C\u00e1queza de ese mismo departamento. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el accionante, la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso, a trav\u00e9s de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y \u00a0el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0C\u00e1queza de ese mismo departamento y solicita a trav\u00e9s \u00a0de la demanda se ampare el derecho invocado. \u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0el 29 \u00a0de diciembre de 2017, inform\u00f3 al Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00e1queza, \u00a0que le hab\u00edan revocado \u00a0el beneficio de la \u201clibertad condicional\u201d en el proceso \u00a0cuya sanci\u00f3n era vigilada por el Juzgado 29 hom\u00f3logo de \u00a0Bogot\u00e1; y suplic\u00f3 se le tuviera en cuenta el tiempo en \u00a0libertad como parte de la ejecuci\u00f3n de la condena. Igualmente, \u00a0solicit\u00f3 acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas en la \u00a0condena que se tramita en el Juzgado 19 de la misma ciudad y \u00a0especialidad y en los mencionados procesos. \u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0el 9 \u00a0de enero de 2018, le fue negada la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de penas, decisi\u00f3n que apel\u00f3, la cual fue confirmada \u00a0por el Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, el 6 de \u00a0marzo siguiente. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la anterior situaci\u00f3n f\u00e1ctica solicita se \u00a0proteja el derecho fundamental invocado.1 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADO DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE C\u00c1QUEZA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2017 recibi\u00f3 memorial del condenado donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le hab\u00edan revocado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el beneficio de la libertad condicional en el proceso que vigilaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 29 hom\u00f3logo de Bogot\u00e1; y peticion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le tuviera en cuenta el tiempo en libertad como parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de la condena y solicit\u00f3 la acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica de penas del Juzgado 19 de la misma ciudad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialidad con los mencionados juzgados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, requiri\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sentenciado a efectos de estudiar la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0deprecada, obteniendo del Juzgado 25 Penal Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0copia de la sentencia de julio 16 de 2015, donde se conden\u00f3 a \u00a0la pena principal de veintinueve (29) \u00a0meses \u00a0y \u00a0doce \u00a0(12) d\u00edas de prisi\u00f3n e inhabilidad para el ejercicio de \u00a0sus derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, \u00a0concediendo la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el 9 de enero de 2018, le fue negada la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas, en raz\u00f3n a que la sentencia por la \u00a0cual solicita la acumulaci\u00f3n fue posterior a la emitida el 16 \u00a0de julio de 2015 esto es, el 4 de agosto de 2017, es decir, dentro \u00a0del periodo de prueba de dos a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual le \u00a0fue revocado el beneficio por la comisi\u00f3n de un nuevo delito. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se neg\u00f3 la petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n \u00a0con fundamento en que \u00a0“los delitos no se hayan cometido con posterioridad al \u00a0proferimiento de sentencia de primera o \u00fanica instancia en \u00a0cualquiera de los procesos”, art\u00edculo \u00a0460 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Decisi\u00f3n que \u00a0apel\u00f3 el procesado, la cual fue confirmada por la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, el 6 \u00a0de marzo siguiente. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0precis\u00f3, no \u00a0se denota en la actuaci\u00f3n surtida por ese juzgado, vulneraci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos que le asisten al sentenciado2. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con las disposiciones del numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015- \u00fanico Reglamentario del \u00a0Sector Justicia y del Derecho, modificado por el art. 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, es competente la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para pronunciarse sobre la demanda \u00a0interpuesta contra la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca y el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de C\u00e1queza de ese mismo departamento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional\u00edsimo3 \u00a0frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al \u00a0cumplimiento de estrictos par\u00e1metros formales y materiales de \u00a0procedibilidad, adem\u00e1s, que se acrediten los requisitos \u00a0generales y por lo menos una de las causales espec\u00edficas, \u00a0vicios o defectos precisados por la jurisprudencia; que implican una \u00a0carga para el actor tanto en su planteamiento como en su \u00a0demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0Constitucional4, \u00a0en posici\u00f3n compartida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la doctrina constitucional, los requisitos generales de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, \u00a0ameritan \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. Adem\u00e1s, que se hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, exige \u00a0la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, es \u00a0decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u00abque \u00a0la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre \u00a0que esto hubiere sido posible\u00bb.5 \u00a0<\/p>\n
Y finalmente, que \u00a0no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de esa \u00a0decisi\u00f3n y pueden sintetizarse as\u00ed: defectos: \u00a0org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico y material o \u00a0sustantivo; error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0desconocimiento del precedente \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.6 \u00a0Por \u00a0tanto, en cada caso particular, el actor deber\u00e1 identificar y \u00a0demostrar uno o varios de estos requisitos. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con la interpretaci\u00f3n razonable la Corte Constitucional en \u00a0Sentencia SU-198 de 2013, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a interpretaciones diversas y razonables, el juez natural debe \u00a0determinar, conforme con los criterios se\u00f1alados, cu\u00e1l \u00a0es la que mejor se ajusta al caso concreto. El juez, en su labor, no \u00a0s\u00f3lo es aut\u00f3nomo sino que sus actuaciones se presumen \u00a0de buena fe7. \u00a0En consecuencia, el juez de tutela debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable8.\u201d \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, es determinar si \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca y del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de C\u00e1queza de ese mismo departamento, que neg\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, \u00a0vulnera el derecho fundamental del actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, el \u00a0accionante cuestiona las providencias proferidas el 9 de enero y 6 de \u00a0marzo de 2018, mediante las cuales se neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n \u00a0solicitada, por cuanto, incumpl\u00eda los requisitos establecidos \u00a0en el art\u00edculo \u00a0460 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, que “los \u00a0delitos no se hayan cometido con posterioridad al proferimiento de \u00a0sentencia de primera o \u00fanica instancia en cualquiera de los \u00a0procesos”. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, en las providencias demandada no se observa el yerro \u00a0alguno y, contrario \u00a0sensu, \u00a0lo que se evidencia, es que el \u00a0pronunciamiento judicial atacado no desconoci\u00f3 arbitraria o \u00a0caprichosamente la Constituci\u00f3n, la \u00a0ley y\/o \u00a0el precedente sobre \u00a0el tema. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo que observa esta Sala de Tutelas, es que las decisiones se \u00a0emitieron con fundamento en un \u00a0an\u00e1lisis razonado de la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0sometida al criterio del juzgador dentro de la competencia y \u00a0autonom\u00eda constitucional y legal. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al existir decisi\u00f3n razonable, la petici\u00f3n de amparo \u00a0propuesta por HUGO \u00a0JAVIER CORT\u00c9S OT\u00c1LORA, \u00a0est\u00e1 destinada a fracasar por improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL – EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3,- administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0no ser impugnado, Art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 1-18. Cuaderno1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 17-18. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia T-780 de 2006. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otras en las Sentencias: C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005, T-332 de 2006. SU-198 de 2013 y SU-918 de 2013. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 8 de junio de 2005. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00, T-1031\/01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-198\/13. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn el plano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo que constituye la valoraci\u00f3n de una prueba, el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene autonom\u00eda, la cual va amparada tambi\u00e9n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de buena fe\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-336 de 1995 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), reiterada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la T-008 de 1998. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-008 de 1998. Reiterada en las sentencia T-636 de 2006, y T-590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5389-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 98.001 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.126) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda presentada por HUGO \u00a0JAVIER CORT\u00c9S OT\u00c1LORA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}