\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12622 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del se\u00f1or ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0julio de mil novecientos noventa y seis (1996), a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 integralmente la sentencia del veintitr\u00e9s (23) de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, expedida por el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0condenando a dicho se\u00f1or a la pena principal de diecis\u00e9is (16) meses \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 30 de octubre de 1987, el se\u00f1or ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0al se\u00f1or Armando Garc\u00eda Medina la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a042 No.137A-93 de esta ciudad, por el precio de $ \u00a05.000.000. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0vendedor que el inmueble no soportaba gravamen alguno y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0enajenarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0propietaria del mismo, su ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0Mar\u00eda Eugenia Mej\u00eda Aguilar, quien viv\u00eda en los Estados Unidos de \u00a0Norteam\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0un poder general conferido \u00a0por \u00a0ella, \u00a0para \u00a0que \u00a0la representara en todos sus asuntos, el se\u00f1or MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ convino en el pacto antes descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que el mandato no era id\u00f3neo para \u00a0transferir \u00a0el \u00a0dominio del inmueble, por no haberse otorgado mediante escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda \u00a0promesa, \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 1988, con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0objeto, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0con \u00a0fundamento en un nuevo poder que el vendedor \u00a0exhibi\u00f3, \u00a0y \u00a0que supuestamente proven\u00eda de la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Aguilera. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a la postre se demostr\u00f3 que esta dama, cuyo nombre difiere de la \u00a0antes \u00a0mencionada, nunca otorg\u00f3 tal poder, y se comprob\u00f3 que era completamente \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diciembre de 1987 se present\u00f3 en la casa \u00a0negociada \u00a0un secuestre designado por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Medina \u00a0que el mismo \u00a0inmueble \u00a0hab\u00eda \u00a0sido embargado por el Banco Central Hipotecario mucho antes de \u00a0que \u00e9l lo comprara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del contrato de compraventa, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Medina alcanz\u00f3 a entregar al se\u00f1or ARMANDO MART\u00cdNEZ \u00a0RODRIGUEZ la suma de $ 2.285.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Con base en la denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Medina, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cien de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0el mencionado se constituy\u00f3 en parte civil; y \u00a0como \u00a0el se\u00f1or ARMANDO MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ no compareci\u00f3 ni fue capturado, su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0mediante declaratoria de persona ausente (folios 25 y \u00a0219 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. La situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional fue \u00a0resuelta \u00a0por la Fiscal\u00eda Seccional Ciento Sesenta y Seis, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 1993, afectando al se\u00f1or MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en cauci\u00f3n prendaria, por el concurso de delitos \u00a0conformado \u00a0por \u00a0falsedad en documento privado, falsificaci\u00f3n o uso fraudulento \u00a0de \u00a0 sello \u00a0oficial, \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(folio \u00a0113 \u00a0cdno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Posteriormente, el procesado solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0recaudara su indagatoria, y en desarrollo de esta diligencia, llevada a cabo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, ante la misma Fiscal\u00eda Seccional inform\u00f3 que su ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el primero de los mencionados poderes, pero que el \u00a0segundo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0faculta \u00a0para \u00a0enajenar \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble, debi\u00f3 ser \u00a0elaborado \u00a0por su abogado Oswaldo Enrique Gamarra Granados, quien lo asesor\u00f3 en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0controvertido negocio y, adem\u00e1s, varias veces le hizo \u00a0firmar papeles en blanco. (folios 25 cdno. 2 y 19 cdno. 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0 Entonces, \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gamarra \u00a0Granados, \u00a0y \u00a0en su indagatoria refut\u00f3 las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el funcionario \u00a0instructor, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir medida de \u00a0aseguramiento en su contra. (folios 281 y 456 cdno. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el se\u00f1or ARMANDO MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0providencia se le impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva y se orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Previa \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto de \u00e9l; se rompi\u00f3 la unidad procesal, \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias continuara la instrucci\u00f3n con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Oswaldo \u00a0Enrique \u00a0Gamarra \u00a0Granados \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Mej\u00eda \u00a0Aguilar, \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0(folio \u00a0478 \u00a0cdno. \u00a06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar que la investigaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0sindicados \u00a0culmin\u00f3 con preclusi\u00f3n, por no existir m\u00e9rito \u00a0para \u00a0enjuiciarlos, \u00a0seg\u00fan \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a01996 (folio 133 cdno. \u00a011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El 16 de febrero de 1995, al calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 del C\u00f3digo Penal), y declar\u00f3 extinta la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad. \u00a0(folio \u00a018 \u00a0cdno. \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicho prove\u00eddo el defensor interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0negado \u00a0el primero, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca declar\u00f3 desierta la \u00a0alzada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 23 de junio 1995 (folio 199 cdno. Fiscal\u00eda de \u00a02\u00aa. instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Efectuado \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1; \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y decret\u00f3 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. El 30 de noviembre de 1995 se produjo la \u00a0captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ. Su defensor solicit\u00f3 se le \u00a0sustituyera \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria, y a ello accedi\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en auto del 5 de diciembre del mismo a\u00f1o. (folios 151 y \u00a0161 cdno. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. Finalizada la audiencia p\u00fablica, que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en varias sesiones, el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 23 de mayo de 1996, condenando al se\u00f1or ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de estafa, a la pena \u00a0principal \u00a0de diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y al pago a favor del \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0$ \u00a04.490.613,23 \u00a0m\u00e1s \u00a0700 gramos oro, por concepto de da\u00f1os y \u00a0perjuicios causados con la infracci\u00f3n (folio 124 cdno. 11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12-. El defensor y el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0impugnaron la decisi\u00f3n de primera instancia; al desatar la apelaci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 15 de julio de 1996, la \u00a0confirm\u00f3 e todas sus partes. (folio 19 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13-. \u00a0 Los \u00a0 mismos \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Le \u00a0fue concedido al \u00a0defensor; \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0al apoderado de la parte civil, quien discut\u00eda el monto de \u00a0la \u00a0condena en perjuicios en cuant\u00eda que no alcanzaba el inter\u00e9s para impugnar \u00a0(folio 48 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or ARMANDO MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0uno \u00a0principal, \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; y otro subsidiario, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0(Principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el fallo proviene de un juicio viciado de nulidad constitucional o \u00a0supralegal, \u00a0por violaci\u00f3n de las formas propias del proceso \u201cal desconocerse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de la favorabilidad y aplicarse indebidamente una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y que obviamente afect\u00f3 el \u00a0derecho de defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anomal\u00eda \u00a0generadora \u00a0de la nulidad se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0decidi\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0parcialmente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0romper \u00a0la unidad procesal, aplicando indebidamente, hacia el \u00a0pasado, \u00a0el Decreto 2700 de 1991, como fue modificado por la Ley 81 de 1993, que \u00a0introdujo \u00a0esa \u00a0posibilidad, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0regido \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se cometieron los presuntos il\u00edcitos, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0O50 \u00a0de 1987, normatividad que obligaba a adelantar un solo \u00a0proceso para todos los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0\u201ccomenzaron\u201d \u00a0el 30 de octubre de 1.987, d\u00eda en que se firm\u00f3 la promesa de \u00a0compraventa, \u00a0y \u00a0se \u00a0prolongaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.991, cuando el \u00a0denunciante \u00a0Armando Garc\u00eda Medina entreg\u00f3 al procesado la\u00a0 \u00faltima cuota \u00a0por valor de $285.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dice, teniendo en cuenta la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento debieron regirse \u00a0completamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0entonces, en el cual no se consagraba el rompimiento de la unidad \u00a0procesal; \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0\u00e9ste \u00a0tampoco permit\u00eda el cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues esta figura fue consagrada por el art\u00edculo 56 (sic) de la \u00a0Ley 81 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar el cargo dedica buena parte \u00a0del \u00a0discurso a explicar las razones por las cuales, desde su punto de vista, el \u00a0abogado \u00a0 Oswaldo \u00a0 Gamarra \u00a0 Granados \u00a0 es \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0investigados, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l confeccion\u00f3 el poder, m\u00e1s tarde descubierto \u00a0como \u00a0completamente falso, de ah\u00ed que fue vinculado al sumario, lo mismo que la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Mej\u00eda Aguilera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la ruptura de la unidad procesal \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0al \u00a0abogado Gamarra Granados, quien logr\u00f3 que en el \u00a0proceso \u00a0separado \u00a0se \u00a0precluyera \u00a0la investigaci\u00f3n en su favor, acudiendo para \u00a0ello \u00a0 a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0ardides \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n del \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n se produjo un grave menoscabo a\u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa e igualdad del se\u00f1or ARMANDO MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ, porque \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0pudo \u00a0intervenir el proceso aislado seguido al abogado Gamarra \u00a0Granados \u00a0y \u00a0a la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Mej\u00eda Aguilera, para solicitar pruebas \u00a0y \u00a0luchar por los intereses de su pupilo, puesto que en este nuevo sumario ya no \u00a0era sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 81 \u00a0 de \u00a0 1.993, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0\u201cdesfavorablemente\u201d \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la fecha del hecho punible; el art\u00edculo 29 (debido proceso) de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 10\u00ba (principio de favorabilidad) del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n y dispuso el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, con el fin de que se \u201cd\u00e9 cumplimiento a \u00a0la ley procesal vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, reprocha al Tribunal \u00a0Superior \u00a0por violar indirectamente la ley sustancial, al incurrir en errores de \u00a0hecho, \u00a0 consistentes \u00a0 ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0incorporadas, \u00a0que \u00a0estima \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ, porque hacen posible su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, el yerro consiste en que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia dejaron de analizar pruebas que, de haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0valorarlas, \u00a0conllevar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0\u201cm\u00e1s concretamente a la existencia de duda para \u00a0proferir sentencia condenatoria en su contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas que los funcionarios judiciales \u00a0habr\u00edan omitido o dejado de valorar son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando Garc\u00eda Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0poder \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro, \u00a0Jorge \u00a0Hernando \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 Balcazar, \u00a0Augusto Heli Arcos, Aurelio Guillermo Salinas y Libardo Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Oswaldo \u00a0Gamarra Granados y sus distintas ampliaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0analizado con \u00a0detenimiento \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, los jueces de instancia ten\u00edan que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza de que el se\u00f1or ARMANDO MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0por el beneficio de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido en la indagatoria, cuando dijo la verdad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0negocio \u00a0y \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0que \u00a0le brind\u00f3 el abogado Oswaldo Gamarra \u00a0Granados. \u00a0Se \u00a0refiere a las intervenciones de \u00e9ste, dirigidas exclusivamente a \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0propia \u00a0causa \u00a0y \u00a0a entorpecer el curso de la investigaci\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 Aurelio \u00a0Salinas \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0abogado, \u00a0quien consigui\u00f3 el poder falso que afect\u00f3 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0otro \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u201cten\u00eda \u00a0facultad \u00a0para vender\u201d, como lo ratifican los testimonios cuya apreciaci\u00f3n se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0fin, las pruebas ignoradas no dejaron ver a los \u00a0jueces \u00a0la \u00a0duda, \u00a0que en todo caso debi\u00f3 resolverse a favor del sindicado, por \u00a0mandato del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0 (hecho punible), 5\u00b0 \u00a0(culpabilidad), \u00a035 (formas de culpabilidad), 356 (estafa) y 372 (circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0hecho no es punible, porque \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad dolosa\u201d del se\u00f1or MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil constituida \u00a0por \u00a0el denunciante, se\u00f1or Armando Garc\u00eda Medina, pide a la Corte que acoja el \u00a0cargo \u00a0de nulidad alegado por el casacionista, y que profiera una sola sentencia \u00a0contra los \u201ctres coautores materiales del delito de estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u201ccoautores\u201d, \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0son \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0su \u00a0abogado \u00a0Oswaldo \u00a0Gamarra \u00a0Granados y la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia \u00a0Mej\u00eda \u00a0Aguilera; \u00a0y \u00a0comparte la opini\u00f3n del censor en el sentido de que \u201cse \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0en \u00a0forma extra\u00f1a\u201d a los dos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de no salir avante el primer \u00a0cargo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0segundo, pues \u201ces pat\u00e9tico en el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0Mart\u00ednez ha sido concubino de la supuesta \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Mej\u00eda \u00a0Aguilera\u201d. Tambi\u00e9n que \u00e9l era plenamente consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0el inmueble no era de su exclusiva propiedad, y a pesar de ello se hizo \u00a0figurar \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que le elabor\u00f3 su abogado \u00a0Gamarra Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden que \u00e9sta plantea los \u00a0supuestos \u00a0desatinos \u00a0del Tribunal Superior, y frente cada uno de ellos advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas y de fondo insalvables que \u00a0conducen inexorablemente al fracaso de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. Sobre el cargo de nulidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador Delegado en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0mezcla \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, generando \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falta de claridad, y con ello se aleja de la t\u00e9cnica del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el art\u00edculo 438A del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0introducido por el art\u00edculo 57 de la Ley 81 de 1993, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0nombre de \u201cCierres parciales\u201d, es una norma de naturaleza procesal \u00a0y \u00a0por ende gobernada por el efecto general inmediato, condici\u00f3n con la cual se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la norma adjetiva desde el momento en que \u00a0empieza \u00a0a regir seg\u00fan la voluntad del legislador, frente a todos los casos que \u00a0a\u00fan se encuentren sin resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo, agrega el \u00a0Delegado, \u00a0 era \u00a0 obligatorio \u00a0 demostrar, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0evidente \u00a0efecto \u00a0sustancial \u00a0favorable que \u00a0justifica la excepci\u00f3n a la vigencia inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0entr\u00f3 en vigencia el Decreto 2700 de 1991, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que derog\u00f3 expresamente al anterior; y m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01.993, cuyo art\u00edculo 57 adicion\u00f3 el art\u00edculo 438A a dicho \u00a0C\u00f3digo, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la posibilidad de cerrar parcialmente una investigaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0un \u00a0solo \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0las \u00a0circunstancias legales para adoptar tal medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma como \u00a0podr\u00eda \u00a0pretenderse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y ultractiva del Decreto 050 de \u00a01.987, \u00a0era \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0todas \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0o \u00a0gran parte de ellas \u00a0reportaban \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0imped\u00edan \u00a0lesionar \u00a0sus garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la separaci\u00f3n de las investigaciones \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ, m\u00e1xime si la responsabilidad penal \u00a0es \u00a0individual, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal no genera nulidad siempre que no afecte \u00a0las garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos \u00a0solicita \u00a0desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Sobre \u00a0el cargo por violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el Delegado que el casacionista \u00a0postula \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia sobre varias pruebas, \u00a0sin \u00a0sustentarlo \u00a0adecuadamente \u00a0al desarrollar el cargo, pues propone una serie \u00a0de \u00a0asertos desde su particular \u00f3ptica, en lugar de ofrecer un estudio completo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del contenido de los fallos, como era su deber, ya que, si bien \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0hacen \u00a0una relaci\u00f3n detallada del valor otorgado a cada uno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, no es dif\u00edcil descubrir que la condena deriv\u00f3 del \u00a0an\u00e1lisis conjunto de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se agota en la \u00a0simple \u00a0relaci\u00f3n de unas pruebas supuestamente ignoradas, sin decir nada acerca \u00a0del \u00a0sentido de la omisi\u00f3n, ni de su incidencia en la condena, porque, en lugar \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso extraordinario, orient\u00f3 sus \u00a0reflexiones \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de la duda sobre la responsabilidad del procesado, \u00a0en la b\u00fasqueda de una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Delegado del Ministerio P\u00fablico \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que existe certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ, al punto que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n del poder tachado de falso, \u00e9l ya hab\u00eda ejercido una \u00a0serie \u00a0de \u00a0maniobras con el prop\u00f3sito de concluir el negocio sobre el inmueble, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura no pod\u00eda suscribirse, derivando de ello un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0toda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la responsabilidad del \u00a0abogado \u00a0Oswaldo \u00a0Gamarra \u00a0Granados, \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0controvertido poder, \u00a0resulta \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0como quiera que se encuentra en firme la resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n que fue dictada en su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0 y \u00a0 sugiere \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0profesional del abogado Oswaldo Gamarra Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste al Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0advierte que el libelo fue estructurado de manera diversa a la \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0confeccionan \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0compaginan \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, por lo cual no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0precisa aclarar que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en cuanto hace al cargo principal difiere de su concepto, respecto de \u00a0la \u00a0pertinencia de la causal de nulidad para alegar vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, como a continuaci\u00f3n se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0SOBRE \u00a0EL PRIMER \u00a0CARGO (Nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el demandante protesta \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0involucra al se\u00f1or ARMANDO MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ se \u00a0aplicaron \u00a0normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, como \u00a0fue \u00a0modificado por la Ley 81 de 1993, en lugar de haberse rituado completamente \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad, puesto que, a decir del censor, el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 era m\u00e1s favorable al se\u00f1or MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ, que el \u00a0Decreto 2700 de 1991, modificado por la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0al \u00a0procesado que su asunto se hubiese regido por el \u00a0Decreto \u00a0O50 \u00a0de 1987, que no permit\u00eda los cierres parciales de investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, con lo cual, si se hubiese adelantado un \u00a0solo \u00a0sumario \u00a0contra el se\u00f1or ARMANDO MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ y los cosindicados, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Mej\u00eda Aguilera y Oswaldo Gamarra Granados, la defensa \u00a0del \u00a0primero \u00a0habr\u00eda logrado demostrar la inocencia de \u00e9l y la culpabilidad de \u00a0los dos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dice el demandante, como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, que \u00a0habilit\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0sumario \u00a0separado \u00a0fue \u00a0precluida \u00a0la investigaci\u00f3n los se\u00f1ores \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Mej\u00eda \u00a0Aguilera \u00a0y \u00a0Oswaldo \u00a0Gamarra \u00a0Granados, con lo cual se \u00a0caus\u00f3 un grave perjuicio al se\u00f1or ARMANDO MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayor \u00a0dificultad se verifica que el \u00a0libelo \u00a0 no \u00a0 consulta \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Ha reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad se consagra en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0una \u00a0norma de contenido sustancial; un verdadero \u00a0derecho \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, su vulneraci\u00f3n debe demandarse en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0es decir, por violaci\u00f3n la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0demostrando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 factible \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. En este orden de ideas, corresponde al \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, demostrar que las dos leyes suced\u00e1neas en el \u00a0tiempo \u00a0son \u00a0de \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0sustantivo, y no \u00fanicamente preceptos de \u00a0tr\u00e1mite, adjetivos o de mero procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. De igual modo, es indispensable que en \u00a0la \u00a0demanda se expongan claramente los motivos que conducen a aceptar que uno de \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 produc\u00eda \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello implica que la censura se adentre en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de las normas aplicadas en el proceso y que incidieron en el \u00a0fallo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que en criterio del demandante debieron aplicarse \u00a0por ser m\u00e1s favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. Los asertos anteriores tienen g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0esencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, en tanto presupone la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, es decir de sucesi\u00f3n de \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulen \u00a0una \u00a0misma hip\u00f3tesis f\u00e1ctica de distinta manera, o hagan \u00a0dimanar \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas \u00a0a id\u00e9ntica situaci\u00f3n, resultando \u00a0una de ellas menos gravosa para los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0reflexiones pueden encontrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de junio de 2000, radicaci\u00f3n 14.054, M.P. Dr. Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, \u00a0radicaci\u00f3n 12.397, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Lo \u00a0planteado en precedencia lleva a \u00a0concluir \u00a0que en la demanda que se examina se invoc\u00f3 equivocadamente la nulidad \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues el socavamiento del principio de favorabilidad \u00a0ocurre \u00a0por \u00a0la influencia de errores de juicio, y por ende su reconocimiento se \u00a0debe postular con fundamento en la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0y \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 las \u00a0 prenotadas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0suyo \u00a0impiden \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. Adicionalmente, es notoria la falta de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0los fundamentos de la censura, pues el art\u00edculo 438A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0introducida por el art\u00edculo 57 de la Ley 81 de 1993, que \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0cerrar parcialmente la investigaci\u00f3n, es una norma que se limita a \u00a0indicar \u00a0la \u00a0procedencia de un tr\u00e1mite, es de contenido esencialmente adjetivo, \u00a0y \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0derivan \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0talante \u00a0sustancial o material para \u00a0el\u00a0 \u00a0sindicado, \u00a0distintas a la facultad de solicitar el cierre parcial del \u00a0ciclo \u00a0 instructivo \u00a0 \u201ccuando \u00a0 existan \u00a0 varias \u00a0personas \u00a0vinculadas, \u00a0o \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0y \u00a0concurran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0para cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n con relaci\u00f3n a un solo sindicado o delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 antiguo \u00a0 admitido, \u00a0y \u00a0viene \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 153 de 1.887, que las \u00a0normas \u00a0meramente procedimentales, es decir las que fijan\u00a0 las competencias \u00a0o \u00a0 las \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0simplemente \u00a0ritos \u00a0procesales, \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata y entran a regir a la par con el inicio de su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 6\u00b0 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil estipula que las normas procesales son de orden p\u00fablico y, \u00a0por \u00a0consiguiente, de obligatorio cumplimiento salvo autorizaci\u00f3n expresa de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0no \u00a0puede \u00a0accederse \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que por atentado al principio de favorabilidad reclama el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0convergen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que \u00e9ste instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0pueda \u00a0aplicarse, \u00a0no \u00a0obstante que la estafa investigada se consum\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0existiera \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n y la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. En suma, dado que los se\u00f1ores Oswaldo \u00a0Gamarra \u00a0 Granados \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Aguilera \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0el se\u00f1or MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ, y que el propio defensor de \u00a0\u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional \u00a0procedi\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0al \u00a0cerrar \u00a0parcialmente \u00a0la instrucci\u00f3n; y al \u00a0hacerlo, \u00a0de ning\u00fan modo desconoci\u00f3 prerrogativas fundamentales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0observaciones, aunadas a \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por la Delegada, que la Sala comparte, imponen la desestimaci\u00f3n \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO CARGO (Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0error \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe certeza acerca de la responsabilidad penal del se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y consecuentemente solicita a la Corte casar el \u00a0fallo y resolver las supuestas dudas a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. El in dubio \u00a0pro \u00a0 reo \u00a0requiere \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0v\u00eda extraordinaria y excepcional con la que se \u00a0pretende \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0condena, investida de la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el Tribunal, a pesar de reconocer \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0condena en lugar de \u00a0absolver \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, se debe demandar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Contrario \u00a0sensu, si lo que hace el Tribunal es suponer \u00a0certeza \u00a0cuando \u00a0en verdad no se puede llegar a este grado de convencimiento, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial se presenta por v\u00eda indirecta y los cargos en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 deben \u00a0 presentarse \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Es claro que para el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el acopio probatorio no dej\u00f3 resquicio de duda y as\u00ed lo declara en \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0suerte que opt\u00f3 por condenar ante su convicci\u00f3n de \u00a0certeza, \u00a0quedando \u00a0\u00fanicamente \u00a0por explorar la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0(articulo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), a trav\u00e9s de errores de \u00a0hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. En la demanda que se examina, si bien \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0adecuadamente la causal, el cargo no fue desarrollado con apego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues, \u00a0como lo resalta del Procurador Delegado, el \u00a0censor \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0alegato \u00a0a \u00a0indicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l pensaba acerca de algunos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del Tribunal, pero sin llegar a demostrar que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0estructurales \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0que la Corte Suprema de Justicia \u00a0quiere la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, camino seguido por el \u00a0demandante, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, contrario sensu, infiere consecuencias valorativas a partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido legal \u00a0y oportunamente incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de existencia el error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con \u00a0la confrontaci\u00f3n directa, f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0ocurre, vale decir, si se demuestra la \u00a0presencia \u00a0real \u00a0del \u00a0error, a continuaci\u00f3n debe el demandante acreditar que es \u00a0tan \u00a0grave, \u00a0trascendental e influyente, que de no haberse cometido la sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. En este evento, el defensor parti\u00f3 de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0arraiga \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0cual \u00a0es \u00a0que los jueces de \u00a0instancia, \u00a0cuyas \u00a0sentencias \u00a0conforman una unidad jur\u00eddica, omitieron valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0el libelo. De ah\u00ed en adelante, tampoco logr\u00f3 \u00a0demostrar la gravedad y trascendencia del supuesto error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0aserto \u00a0se \u00a0precisa \u00a0 rememorar \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Veintinueve Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando Garc\u00eda \u00a0Medina, \u00a0entreg\u00f3 al procesado el dinero convencido de que el bien negociado era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0vendedor y que no ten\u00eda gravamen alguno, precis\u00f3 que \u201cla \u00a0proclividad \u00a0del comportamiento asumido por MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ se robustece si \u00a0se \u00a0mira \u00a0c\u00f3mo, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0supuestamente \u00a0recibido \u00a0de la \u00a0verdadera \u00a0propietaria \u00a0no \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0fines de formalizar y otorgar la \u00a0correspondiente \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0venta, \u00a0se \u00a0apresura \u00a0a \u00a0exhibir \u00a0a su \u00a0promitente \u00a0comprador \u00a0uno nuevo;\u00a0 mandato o poder pretendidamente otorgado \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0AGUILERA, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante que el dicho mandato \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 integralmente \u00a0 falso, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 de \u00a0 pericia \u00a0grafot\u00e9cnica\u201d (folio 124 cdno. 11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, por su \u00a0parte, \u00a0previo \u00a0an\u00e1lisis del acervo probatorio pertinente, consider\u00f3 que \u201cla \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos no ofrece discusi\u00f3n, pues \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de compraventa, documento \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0las manifestaciones de MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 hacia \u00a0su \u00a0contratante \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0feliz \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos defraudatorios\u201d (folio 48 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0record\u00f3 el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0inicialmente se atribuy\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble y, ante la ineptitud del poder realmente \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0uno \u00a0falso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual ella s\u00ed \u00a0aparec\u00eda autorizando para negociar el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0puede \u00a0ver, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0los \u00a0poderes \u00a0y \u00a0la promesa de compraventa, los \u00a0cuales \u00a0 cataloga \u00a0 el \u00a0censor \u00a0como \u00a0ignorados, \u00a0fueron \u00a0pruebas \u00a0evidentemente \u00a0sopesadas, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a los testimonios de Julio Rodr\u00edguez Castro, \u00a0Jorge \u00a0Hernando \u00a0Garc\u00eda, Jos\u00e9 Balcazar, Augusto Hel\u00ed Arcos, Aurelio Guillermo \u00a0Salinas, \u00a0Libardo Pinz\u00f3n y la indagatoria del abogado Oswaldo Gamarra Granados, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0ignoradas por el sentenciador, \u00a0aparte \u00a0de que son probanzas literalmente inanes para definir la responsabilidad \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 dijo \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0aportadas \u00a0o derivadas de cada uno de aquellos medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0incidencia en la atribuci\u00f3n de culpabilidad dolosa y por ende \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, fueron despreciados por el Tribunal, quedando el cargo en el mero \u00a0enunciado y, por tanto, confinado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. Con frecuencia, y as\u00ed ocurre en este \u00a0evento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0realidad es una disparidad de criterios, una \u00a0diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre el casacionista y el Tribunal, motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no tenga acogida, pues so pretexto del error de \u00a0hecho \u00a0postulado, \u00a0como si se tratara de ahondar en el debate, se pretende hacer \u00a0prevalecer \u00a0la opini\u00f3n jur\u00eddica personal del interesado sobre el raciocinio de \u00a0la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0deducci\u00f3n \u00a0se \u00a0verifica \u00a0con la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, en la cual el defensor por su propia inventiva \u00a0traslada \u00a0toda la responsabilidad al abogado Oswaldo Gamarra Granados, y obtiene \u00a0conclusiones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0desvirtuar el razonamiento del Ad-quem, dejando al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0su verdadera intenci\u00f3n es continuar luchando por que su forma \u00a0de \u00a0pensar \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio de los jueces, como si a\u00fan siguiese \u00a0litigando en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior orden de ideas, razonable \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene aptitud para demostrar que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio con quebrantamiento de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas de imperativa aplicaci\u00f3n, y por ello, no es factible acceder \u00a0a las pretensiones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0copias \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Delegado \u00a0solicita \u00a0compulsar para que se investigue disciplinariamente al abogado Oswaldo \u00a0Gamarra \u00a0Granados \u00a0ya fueron expedidas por la Fiscal\u00eda Seccional Ciento Sesenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00e1 nuevamente. (folio 129 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12622 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}