\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5252-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 97.772 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0mediante Acta No.120) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda presentada por DEMETRIO \u00a0SINESTERRA BALANTA, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, contra la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior, el Juzgado Tercero Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento y el Juzgado Doce Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, todos de Cali. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el accionante, la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y a la libertad personal por parte de Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior, por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0y el Juzgado Doce Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, todos de Cali; y solicita \u00a0a trav\u00e9s de la demanda se \u00a0ampare los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0que se encuentra privado de la libertad desde el 3 de agosto de 2009, \u00a0fecha en la cual se le impuso medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, el 20 de octubre de 2011 fue condenado a la pena de \u00a0510 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Cali, decisi\u00f3n apelada por la \u00a0defensa1 \u00a0y actualmente se encuentra para fallo de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que ha presentado varios memoriales a los jueces de instancia \u00a0invocando el plazo razonable que tienen los funcionarios judiciales \u00a0para resolver de fondo su apelaci\u00f3n, ya que en su sentir sigue \u00a0privado de la libertad por la medida de aseguramiento decretada en su \u00a0contra, puesto que, el fallo no se encuentra en firme. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0indica que present\u00f3 solicitud de revocatoria y\/o sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento2, \u00a0petici\u00f3n que le correspondi\u00f3 al Juzgado 12 Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de control de Garant\u00edas de Cali3, \u00a0el cual el 27 de noviembre de 2017 dej\u00f3 constancia4 \u00a0de la informaci\u00f3n suministrada por defensor del procesado, \u00a0\u00e9ste ya hab\u00eda sido condenado, raz\u00f3n por la cual \u00a0envi\u00f3 por competencia la solicitud al Juzgado Tercero Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad, quien fijo fecha \u00a0para la mencionada audiencia pero no se llev\u00f3 a cabo por falta \u00a0de asistencia de la defensa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la anterior situaci\u00f3n f\u00e1ctica solicita se \u00a0proteja su derecho fundamental al debido proceso5. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047 SECCIONAL, UNIDAD DE VIDA DE CALI, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n de amparo, puesto que, ya existe un fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio debidamente motivado y a\u00fan est\u00e1 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n, cuya demora puede obedecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a m\u00faltiples procesos, acciones de tutela y la ley penal no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene establecido un plazo para tomar estas decisiones6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI, inform\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante decisi\u00f3n de febrero 13 de 2018, modific\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida el 20 de octubre de 2011 y anex\u00f3 copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo de segundo grado7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADO DOCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCI\u00d3N DE CONTROL DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARANT\u00cdAS DE CALI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respondi\u00f3, en el despacho se radic\u00f3 el 3 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2017 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revocatoria de medida de aseguramiento, se fij\u00f3 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el 27 de noviembre siguiente y en la misma fecha se dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia que el procesado ya hab\u00eda sido condenado, raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la cual se envi\u00f3 por competencia la solicitud al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, no es cierto que el juzgado haya vulnerado los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales del actor8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADO VEINTIS\u00c9IS PENAL MUNICIPAL CON FUNCI\u00d3N DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTROL DE GARANT\u00cdAS DE CALI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3, el despacho \u00fanicamente realiz\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de captura e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n y anex\u00f3 copias de algunas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones9. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s partes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con las disposiciones del numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015- \u00fanico Reglamentario del \u00a0Sector Justicia y del Derecho, modificado por el art. 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, es competente la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para pronunciarse sobre la demanda \u00a0interpuesta contra Sala Penal del Tribunal Superior, el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y el \u00a0Juzgado Doce Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, todos de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional\u00edsimo10 \u00a0frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al \u00a0cumplimiento de estrictos par\u00e1metros formales y materiales de \u00a0procedibilidad, adem\u00e1s, que se acrediten los requisitos \u00a0generales y por lo menos una de las causales espec\u00edficas, \u00a0vicios o defectos precisados por la jurisprudencia; que implican una \u00a0carga para el actor tanto en su planteamiento como en su \u00a0demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0Constitucional11, \u00a0en posici\u00f3n compartida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la doctrina constitucional, los requisitos generales de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, \u00a0ameritan \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. Adem\u00e1s, que se hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, \u00a0es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u00abque \u00a0la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre \u00a0que esto hubiere sido posible\u00bb.12 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de esa \u00a0decisi\u00f3n y pueden sintetizarse as\u00ed: defectos: \u00a0org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico y material o \u00a0sustantivo; error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0desconocimiento del precedente \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.13 \u00a0Por \u00a0tanto, en cada caso particular, el actor deber\u00e1 identificar y \u00a0demostrar uno o varios de estos requisitos. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, es determinar si \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0actualmente carece de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali, inform\u00f3 \u00a0que mediante decisi\u00f3n de febrero 13 de 2018, modific\u00f3 \u00a0la sentencia proferida el 20 de octubre de 2011 y anex\u00f3 copias \u00a0del fallo de segundo grado14. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, a \u00a0la solicitud del accionante \u00a0sobrevino la configuraci\u00f3n de un hecho \u00a0superado, por cuanto lo pretendido con el amparo le fue resuelto de \u00a0fondo. Sobre esa particularidad, la Corte Constitucional ha \u00a0manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 se \u00a0encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda \u00a0dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, ha \u00a0cesado, desapareciendo as\u00ed toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. De este modo, se entiende por hecho \u00a0superado la situaci\u00f3n que se presenta cuando, durante el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela o de su revisi\u00f3n \u00a0en esta Corte, sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que \u00a0la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, en principio, \u00a0informada a trav\u00e9s de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, ha cesado.\u201d15 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en virtud de los argumentos expuestos, se hace imperioso \u00a0declarar improcedente el amparo invocado, ante \u00a0la existencia de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3,- \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0no ser impugnado, Art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 6-9. Cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 10. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 11. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 12. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 1-5. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 44-45 Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 46-50. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 58. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 167. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia T-780 de 2006. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otras en las Sentencias: C-590 de 2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 de 2006. SU-198 de 2013 y SU-918 de 2013. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-590 de 8 de junio de 2005. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00, T-1031\/01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-198\/13. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 46-50. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia T-146 de 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5252-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 97.772 \u00a0 (Aprobado \u00a0mediante Acta No.120) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda presentada por DEMETRIO \u00a0SINESTERRA BALANTA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}