\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12592 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 98 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, el 16 de julio de 1996, en la que al revocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0N\u00e9stor Alfonso Zuleta Alzate \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$50.000, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Igualmente, \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales lo conden\u00f3 al pago de $41.143.024,10. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Martha Luc\u00eda \u00a0Mantilla \u00a0Consuegra \u00a0de \u00a0los cargos formulados en su contra en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de noviembre de 1991, ya que el se\u00f1or Zuleta Alzate le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Nader \u00a0Mora, \u00a0que a trav\u00e9s\u00a0 del Banco de Colombia \u00a0\u2013 \u00a0principal \u00a0-, \u00a0donde \u00a0tiene \u00a0abierta la cuenta corriente N\u00b0 8023023391-6, le negociara dos cheques en \u00a0d\u00f3lares \u00a0del \u00a0First Interstate Bank de Estados Unidos, uno por $5.300 US y otro \u00a0por \u00a0$17.900 \u00a0US. \u00a0El \u00a013 de noviembre el banco le abon\u00f3 en la cuenta corriente \u00a0$14.400.000 \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0a trav\u00e9s del cheque 2519188 de noviembre 12\/91 le entreg\u00f3 \u00a0$10.276.100 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Zuleta \u00a0Alzate, \u00a0y \u00a0el \u00a019 consign\u00f3 en la cuenta de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.100.000, \u00a0por petici\u00f3n del esposo. A \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mes \u00a0siguiente el Banco de Colombia le comunic\u00f3 a Nader Mora que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0fueron impagados por la entidad norteamericana, \u00a0ante \u00a0\u00e9sto \u00a0su \u00a0amigo \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 y le comunic\u00f3 que \u00e9l le solucionaba el \u00a0problema; \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre le consignaron el cheque Nro. 7607911 del Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o, \u00a0sucursal \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8.000.000, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0devuelto por fondos insuficientes y orden de no pago, \u00a0ante \u00a0este \u00a0impase, \u00a0el \u00a030 \u00a0de diciembre le consign\u00f3 el cheque N\u00b0 0541900 del \u00a0Banco \u00a0 de \u00a0 Caldas, \u00a0 sucursal \u00a0 Avenida \u00a0 Chile \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0Nro.037-00863-8 \u00a0por \u00a0$15.500.000, \u00a0impagado \u00a0por \u00a0fondos insuficientes. El 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Mantilla consuegra le \u00a0hace \u00a0llegar \u00a0un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de Bucaramanga por \u00a0$8.750.000,oo, \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tercero, \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0de \u00a0chequera \u00a0robada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExpresa \u00a0que \u00a0Zuleta \u00a0Alzate \u00a0le dijo que los t\u00edtulos valores en d\u00f3lares eran de Juan Carlos \u00a0N. \u00a0y \u00a0Chepe \u00a0N., \u00a0personas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca conoci\u00f3 y que, adem\u00e1s, cuando los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0presentaban \u00a0en blanco el nombre de la persona a quien se le giraban y \u00a0\u00e9l \u00a0los llen\u00f3 con el suyo. Ha sido imposible que Zuleta Alzate de la cara para \u00a0arreglar este problema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal, el 11 de \u00a0marzo de 1992, dict\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, se admiti\u00f3 la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas, se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0N\u00e9stor \u00a0Alfonso \u00a0Zuleta Alzate. La Fiscal\u00eda 31 de la Unidad de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0Especializada, \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, con medida de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mantilla \u00a0Consuegra, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3, el 2 de agosto de \u00a01994, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n, la que fue revocada, el 26 de \u00a0octubre \u00a0de 1994, por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 20 de abril de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0el delito de estafa, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 4 de agosto de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado 12 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali que, luego de dar cumplimiento a lo preceptuado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C. P. Penal, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, en la que conden\u00f3 a N\u00e9stor Alfonso Zuleta Alzate y a \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mantilla \u00a0Consuegra \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a032 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $50.000,oo, y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 como \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales, \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0$41.143.024,10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sentenciado \u00a0N\u00e9stor \u00a0Alfonso \u00a0Zuleta le \u00a0neg\u00f3 el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior de Cali, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0lo revoc\u00f3 parcialmente, al \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mantilla \u00a0consuegra \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le fueron \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima del delito, en su condici\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y abogado titulado, presenta la demanda, en la que al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, \u201cel art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo Penal, al desvincular como coautora del delito investigado y por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0condenada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha Luc\u00eda \u00a0Mantilla \u00a0Consuegra, que se concreta en este caso por \u00a0desconocimiento \u00a0total de la existencia de los medios probatorios consagrados en \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0277, \u00a0 \u00a0294, \u00a0 \u00a0300 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 ibidem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que titul\u00f3 \u201cRAZ\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, luego de copiar el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del C. P. Penal,\u00a0 dice que a los folios 62, 278 y 280 obran \u00a0fotocopias \u00a0autenticadas \u00a0y \u00a0simples \u00a0del \u00a0cheque \u00a0N\u00b0 1044 del First Interstate \u00a0Bank, \u00a0fechado \u00a0agosto 5 de 1991, el que fue girado a nombre de Fernando Montoya \u00a0por \u00a0valor \u00a0de US $12.600, t\u00edtulo valor que sirvi\u00f3 de veh\u00edculo para que \u00e9ste \u00a0fuera defraudado por parte de los esposos Zuleta Mantilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0debe notarse que el citado cheque \u00a0antecede \u00a0en \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0fecha \u00a0a \u00a0los n\u00fameros 1045 y 1046 de la misma \u00a0entidad \u00a0girados \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0US $18.700 y US $5.300, a Jorge Alberto \u00a0N\u00e1der \u00a0Mora \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0Zuleta \u00a0Alzate, a fin de que fueran \u00a0negociados \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, as\u00ed \u00e9stos aparezcan fechados el 25 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finales del mes de agosto de 1991, dice, \u00a0ya \u00a0se \u00a0sab\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0obra \u00a0en \u00a0autos, que el cheque n\u00famero 1044 hab\u00eda sido \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria. As\u00ed mismo, de los testimonios de Fernando \u00a0Montoya \u00a0Buenaventura y Jorge Alberto \u00c1ngel, se infiere que la se\u00f1ora Mantilla \u00a0Consuegra \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n de este t\u00edtulo valor, al estar presente \u00a0\u201cy \u00a0con voluntad propia y aut\u00f3noma escogi\u00f3 varios \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0y \u00a0conoci\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0no hab\u00eda sido honrado por la entidad americana \u00a0librada, \u00a0 mas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0retirados \u00a0por \u00a0ella, aduciendo para tal fin que iba a hablar con su esposo para \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0solucionara el problema; problema que nunca fue resuelto ni por \u00e9l ni \u00a0por ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, asegura que existe un nexo \u00a0\u201ccausal \u00a0indubitable \u00a0e \u00a0inquebrantable\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n de uno y otros cheques, ambas conocidas \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Mantilla y de ambos habiendo obtenido beneficios econ\u00f3micos, en \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 dinero \u00a0 efectivo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0otra, \u00a0por \u00a0$3.100.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que compartir la tesis del Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la procesada desconoc\u00eda las actividades de su esposo, de \u00a0los \u00a0medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0que \u00a0contaba \u00a0para \u00a0subsistir y que no intervino en la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0consentir el saneamiento de dineros obtenidos il\u00edcitamente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es bien sabido que aquella en la indagatoria dijo que el dinero \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0del arriendo, lo que fue desvirtuado con el \u00a0proceso \u00a0\u201cejecutivo\u201d que \u00a0cursaba en el Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dice que si el comportamiento de Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mantilla \u00a0Consuegra \u00a0estuvo \u00a0exento \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0no \u00a0entiende por qu\u00e9 no \u00a0reembols\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 que el mismo proven\u00eda de una \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida copia el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0transcribe segmentos de los testimonios de Fernando \u00a0Montoya \u00a0Buenaventura \u00a0y \u00a0Jorge Alberto Sierra, atinentes al giro del cheque por \u00a0US \u00a0$12.000, \u00a0para \u00a0pagar \u00a0los \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0escogidos por Martha Luc\u00eda \u00a0Mantilla, \u00a0y de Luz Aida Fern\u00e1ndez Tabares, en el que relata que N\u00e9stor Zuleta \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 que le cambiara los cheques en d\u00f3lares que despu\u00e9s le cambi\u00f3 Jorge \u00a0N\u00e1der. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir los art\u00edculos 300 a \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sostiene \u00a0que el fallo vulner\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la prueba a la que hizo \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mantilla \u00a0Consuegra \u00a0intervino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cactivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0defraudaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0indican los medios de convicci\u00f3n, al \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0estar \u00a0cabalmente demostrado el fraude \u00a0realizado \u00a0por \u00a0lo \u00a0esposos \u00a0Zuleta Mantilla y que aquella no es ajena al mismo, \u00a0resultando improcedentes las exculpaciones dadas en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cVistas \u00a0 y \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0injuradas \u00a0rendidas por los esposos Zuleta Mantilla, \u00a0aparecen \u00a0indubitablemente como fuente de indicios de mala justificaci\u00f3n, pues, \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se les va presentando la evidencia de los hechos investigados, o \u00a0bien \u00a0los \u00a0niegan, \u00a0ora \u00a0los \u00a0desconocen, \u00a0como \u00a0sucede en el caso de la se\u00f1ora \u00a0Mantilla \u00a0 Consuegra, \u00a0quien \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0al \u00a0modo \u00a0de generar sus ingresos, al nombre de su \u00a0compa\u00f1\u00edas, \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de sus cuentas bancarias, a sus problemas cotidianos o \u00a0eventuales \u00a0 financieros, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0a \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0familiares, \u00a0contesta a todo: NO SE. Esto sin hesitaci\u00f3n y para una persona que \u00a0ha \u00a0estado \u00a0unida a otra por espacio de quince (15) a\u00f1os de matrimonio, no deja \u00a0de \u00a0sorprender, \u00a0pues, \u00a0supone, \u00a0que \u00a0desconoce por completo a la persona con la \u00a0cual \u00a0convive, \u00a0que \u00a0de \u00a0paso, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que evidencia es la falacia, ya que, \u00a0existiendo \u00a0 testimonios \u00a0 serios \u00a0 e \u00a0indubitables \u00a0e \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0dejan \u00a0al \u00a0desnudo su verdadera \u00a0vocaci\u00f3n y participaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, cuya g\u00e9nesis emerge del \u00a0hecho \u00a0probado, \u00a0\u201cporque la prueba que la constituya \u00a0se \u00a0 piensa \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0o \u00a0existiendo \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o \u00a0se \u00a0valora \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0parte \u00a0igualmente \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0los hechos est\u00e1n plenamente probados, no est\u00e1ndolo; o, \u00a0viceversa, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 plenamente \u00a0 probados, \u00a0est\u00e1ndolos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado de modo \u00a0indirecto \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103, 104, 105 y 106 del C\u00f3digo Penal, por errores de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0desconocer \u201cclaros perjuicios materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por el \u00a0desconocimiento \u00a0total de la existencia de los medios probatorios consagrados en \u00a0los art\u00edculos 277 y 294 ibidem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Banco de Colombia, \u00a0referente \u00a0al \u00a0pago que el se\u00f1or N\u00e1der hizo al Banco de Colombia de la suma de \u00a0US \u00a0$5000, \u00a0en efectivo, para cubrir el cheque devuelto de US $5300, quedando un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0US $300, visible al folio 365 del cuaderno original, advierte que los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 documento, \u00a0 configur\u00e1ndose \u00a0\u201cuna \u00a0plena \u00a0prueba\u201d del \u00a0perjuicio \u00a0sufrido \u00a0por la v\u00edctima, \u201cpor lo que, al \u00a0ignorar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0la \u00a0Sala viol\u00f3 indirectamente las normas sustanciales \u00a0que \u00a0amparan \u00a0el \u00a0pago de los perjuicios materiales ocasionados con la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0Valga decir, las contenidas en los art\u00edculos 103, 104 y 105 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0copia \u00a0los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos y \u00a0aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0bancaria de los Estados Unidos de Am\u00e9rica no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido el doble endoso en los cheques librados de cuenta corriente, lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0admite \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la raz\u00f3n para que N\u00e1der Mora \u00a0apareciera \u00a0como beneficiario de los cheques n\u00fameros 1045 y 1046, ya que al ser \u00a0beneficiario \u00a0\u201centre \u00a0la negociaci\u00f3n efectuada por \u00a0N\u00e9stor \u00a0Alfonso \u00a0Zuleta \u00a0Alzate \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco de Colombia, por ser titular de \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0en \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juan Manuel Rivera \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en ese entonces gerente del banco, as\u00ed se lo solicit\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n transcribe el art\u00edculo 294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal y resalta apartes de la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el citado \u00a0se\u00f1or \u00a0Rivera \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0concluyendo \u00a0que en el proceso estaba demostrado el \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0con la conducta punible, toda vez que para \u00a0nadie \u00a0es \u00a0un \u00a0secreto \u00a0que \u00a0la circunstancia de que una persona aparezca en las \u00a0\u201cpantallas\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del sistema financiero, le \u201cacarrea de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0muerte \u00a0crediticia \u00a0de esa persona, pues, por ese hecho, no puede \u00a0abrir \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 corrientes, \u00a0 obtener \u00a0 tarjetas \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 solicitar \u00a0financiaci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0porque \u00a0de inmediato todas las solicitudes en ese sentido \u00a0le son rechazadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0ese \u00a0da\u00f1o al buen nombre viene \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del dolor y de la decepci\u00f3n que produce el enga\u00f1o de personas que \u00a0ocupan \u00a0un sitio especial en la escala de los afectos, al defraudar la confianza \u00a0y la desprevenci\u00f3n natural hacia ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, al ignorarse este testimonio \u00a0se \u00a0viol\u00f3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del C\u00f3digo Penal, el que \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que se \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el sentido que\u00a0 los US $5.000 que la v\u00edctima \u00a0pag\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0formen parte de los perjuicios materiales. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que se condene al pago de perjuicios morales. Y como petici\u00f3n del cargo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada en primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se le fije un plazo para el pago de los perjuicios ocasionados con \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR\u00a0 \u00a0PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n del error \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0preciso. Sin embargo, estima que le asiste la raz\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0se \u00a0tiene como causa eficiente un error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que como quiera que de la misma chequera se giraron con posterioridad \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n del cheque 1044, el 1045 y 1046, cuando el primero ya hab\u00eda sido \u00a0devuelto, \u00a0\u201cse \u00a0colige \u00a0sin \u00a0mayor esfuerzo que los \u00a0defraudadores \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00edan \u00a0devueltos, \u00a0y del que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mantilla \u00a0obtuviera \u00a0beneficio\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 el juzgado de primera, por lo que transcribe la parte \u00a0pertinente del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0de las pruebas documentales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a0a y b del fallo, que contienen las fotocopias de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cheques, \u00a0se \u00a0colige \u00a0la participaci\u00f3n de la procesada en los hechos \u00a0il\u00edcitos a t\u00edtulo de autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, arguye que si el Tribunal le \u00a0hubiese \u00a0dado la trascendencia probatoria a los citados cheques 1045 y 1046 y no \u00a0ignorado \u00a0el t\u00edtulo valor de n\u00famero 1044, necesariamente no habr\u00eda absuelto a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0le \u00a0habr\u00eda negado todo cr\u00e9dito a sus explicaciones, las que \u00a0califica como falaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que si bien la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0cuando \u00a0se presentan ostensibles divergencias con la del juzgado, se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0se \u00a0examine su contendido a efectos de mantener o no dicha \u00a0presunci\u00f3n. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese entendido, afirma que no comparte las afirmaciones \u00a0del \u00a0sentenciador de segundo grado, seg\u00fan las cuales, la conducta de la se\u00f1ora \u00a0Mantilla \u00a0consuegra \u00a0no \u00a0es delictual, al no haber ejecutado el verbo rector del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ella misma acompa\u00f1\u00f3 a su marido al almac\u00e9n del \u00a0se\u00f1or Montoya, escogiendo los electrodom\u00e9sticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0certeza de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0encuentra en las pruebas que obran en el proceso, aparte de \u00a0las \u00a0omitidas, \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0procesada, en la que dice con \u00a0m\u00e1ximo \u00a0desparpajo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0investigar \u00a0al \u00a0doctor N\u00e1der Mora por haber \u00a0recibido \u00a0dineros \u00a0con ocasi\u00f3n del cambio de los cheques en d\u00f3lares que Zuleta \u00a0Alzate \u00a0le \u00a0entregara, y lo propio a Daniel Alzaga y a su esposa, quienes seg\u00fan \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recibieron \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0cheques. \u00a0Pero se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hicieron los Alzaga fue cambiar el cheque que \u00a0girara \u00a0N\u00e1der \u00a0Mora \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obtener el mill\u00f3n de pesos que Alzate Zuleta les \u00a0adeudaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de expresar cu\u00e1ndo existe coautor\u00eda y \u00a0de \u00a0resaltar que la procesada con su conducta contribuy\u00f3 de manera eficaz en el \u00a0hecho delictual, manifiesta que el cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, pues, en el estudio de las pruebas, el Tribunal omiti\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan Manuel Rivera Hern\u00e1ndez, quien dijo que en contra de Jorge \u00a0Alberto \u00a0N\u00e1der \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y que fue reportado como \u00a0moroso \u00a0en \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n Bancaria, lo que trajo como consecuencia la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cdel \u00a0 acopio \u00a0 probatorio \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hubo \u00a0perjuicios contra la v\u00edctima del timo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0dice \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0la v\u00edctima contribuy\u00f3 en \u00a0forma \u00a0determinante \u00a0al \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0patrimonio, toda vez que la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0\u201cque a una persona m\u00e1s f\u00e1cil \u00a0lo \u00a0enga\u00f1a una persona cercana que un desconocido, pues aquella le inspira m\u00e1s \u00a0confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0dirigida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual tampoco comparte la afirmaci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado en sentido contrario, por lo que, a su juicio, el \u00a0reproche est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0error de hecho, al \u00a0\u201cdesvincular \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0investigado\u201d \u00a0a \u00a0la procesada Martha Luc\u00eda Mantilla \u00a0Consuegra, \u00a0por \u00a0haber omitido la apreciaci\u00f3n de medios probatorios obrantes en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0como \u00a0fueron las fotocopias de los cheques n\u00fameros 1044, \u00a01045 \u00a0y \u00a01046, \u00a0los testimonios de Fernando Montoya Buenaventura y Jorge Alberto \u00a0\u00c1ngel, \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 de \u00a0$3\u2019100.000 \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0defraudada y el \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y, consecuencialmente, la responsabilidad penal de aquella en el \u00a0punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La censura ostenta insalvables desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 el art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como norma sustancial vulnerada, no indic\u00f3 su sentido, esto es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. De igual manera, no indic\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0precepto sustancial que describe el delito y se\u00f1ala la sanci\u00f3n que se \u00a0quebrant\u00f3, como consecuencia de la absoluci\u00f3n, ni su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, seg\u00fan su parecer, no fueron tenidos en cuenta, \u00a0no \u00a0 evidencia \u00a0el \u00a0desatino, \u00a0pues \u00a0no \u00a0muestra \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0al\u00a0 analizar las pruebas, ni mucho menos la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se bas\u00f3 el Tribunal para absolver a la procesada y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido apreciados los medios que se\u00f1ala como omitidos, el fallo \u00a0hubiera sido condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque \u00a0las \u00a0anteriores fallas t\u00e9cnicas \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0impugnante, \u00a0pues los hechos que asegura fueron ignorados si fueron considerados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0de ellos, en el an\u00e1lisis conjunto de la prueba, no se \u00a0extrajeron \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0pretendidas \u00a0por \u00a0el libelista y el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo en la sentencia: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0banco \u00a0 \u00a0 \u00a0imputa\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Nader \u00a0Mora \u00a0el \u00a0valor de los cheques en pesos colombianos, SIN QUE AUN EL BANCO \u00a0GIRADO \u00a0 \u00a0 AVALE\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0Nader \u00a0Mora \u00a0llama \u00a0a \u00a0Zuleta \u00a0para entregarle su \u00a0dinero\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00e9ste le pide que del TOTAL consigne en la cuenta de ahorros de \u00a0su \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$3\u2019100.000 \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0as\u00ed lo hace. La Sala desea resaltar que si Zuleta \u00a0Alzate \u00a0le \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0total \u00a0lo \u00a0consigne \u00a0en su cuenta, NINGUNA VARIACI\u00d3N \u00a0PRESENTAR\u00cdAN \u00a0LOS \u00a0HECHOS, \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que Zuleta Alzate \u00a0RECIBI\u00d3 \u00a0EL \u00a0TOTAL \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0la mujer recibi\u00f3 parte POR DECISI\u00d3N DE SU \u00a0MARIDO, se\u00f1or Zuleta Alzate\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas adelante agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0el \u00a0a-quo trae a colaci\u00f3n que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mantilla \u00a0Consuegra \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0su \u00a0marido \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0los hermanos Montoya (ver folio 731 c. \u00a0o.), \u00a0donde \u00a0el \u00a0pago \u00a0con \u00a0un cheque en d\u00f3lares que result\u00f3 impagado. La Sala \u00a0acoge \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Ahora, que la \u00a0sumariada \u00a0actuara \u00a0en \u00a0la \u00a0estafa \u00a0de que fue v\u00edctima MONTOYA BUENAVENTURA, es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n escapa a la evidencia recaudada, pues podr\u00eda pensarse que \u00a0por \u00a0 llevar \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0electrodom\u00e9sticos,\u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0mismo y que simplemente se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0hacer de la negociaci\u00f3n un hecho natural, desprevenido, libre de \u00a0cualquier \u00a0accionar \u00a0doloso. Empero, ins\u00edstese, tal postura constituye una mera \u00a0posibilidad, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tantas hip\u00f3tesis con las que se ha venido jugando y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no alcanza a ser suficiente para elaborar un reproche penal. Si \u00a0MARTHA \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0su marido, como dice, la devoluci\u00f3n del cheque y \u00e9ste \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0por \u00a0solucionar el problema, c\u00f3mo colegir que tal\u00a0 omisi\u00f3n le \u00a0es \u00a0 \u00a0imputable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 dolo? \u00a0 (fl. \u00a0 453 \u00a0 y \u00a0 454)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, esa argumentaci\u00f3n CARECE DE PESO JUR\u00cdDICO, \u00a0as\u00ed deja constancia la fiscal\u00eda en segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0que \u00a0llama \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0deja \u00a0el planteamiento sin desarrollo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0muestra que lo dicho en la injurada pueda ser considerado como tal, ni \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 incidencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 sustentaron \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104, \u00a0105 \u00a0y \u00a0106 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0al \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0\u201cclaros \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de los medios de convicci\u00f3n consagrados \u00a0en los art\u00edculos 277 y 294 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0cita \u00a0la constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Banco de Colombia, visible al folio 365 y que los procesados no \u00a0desconocieron, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Juan Manuel Rivera Hern\u00e1ndez, medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, en su criterio, demuestran los perjuicios morales sufridos por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0un \u00a0incremento \u00a0en los da\u00f1os materiales por valor de cinco mil \u00a0d\u00f3lares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menester, \u00a0entre \u00a0otros requisitos, que el \u00a0impugnante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta en el agravio o perjuicio que la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0le causa. Adem\u00e1s, cuando se trata de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia del mismo, es necesario que aquellos tengan un \u00a0determinado valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tiene por objeto la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, toda vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil es que se incremente la cuant\u00eda de los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, al mismo tiempo, se \u00a0condene \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el delito, deber\u00e1 tener como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales y la cuant\u00eda para recurrir establecidas en las normas \u00a0que \u00a0regulan la casaci\u00f3n civil, al tenor de lo establecido por el art\u00edculo 221 \u00a0del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo preceptuado por los \u00a0art\u00edculos \u00a0366, \u00a0inciso 1\u00b0, del C. de P. Civil (modificado por el Decreto 2282 \u00a0de \u00a01989) \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del Decreto 522 de 1988, la cuant\u00eda del inter\u00e9s en el \u00a0bienio \u00a0comprendido \u00a0entre el 1\u00b0 de enero de 1996 y el 31 de diciembre de 1997, \u00a0era de $38.420.000,oo, la que no se alcanza en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que ata\u00f1e a los perjuicios \u00a0morales, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el fallo de segunda instancia, proferido el 16 \u00a0de \u00a0julio de 1996, no conden\u00f3 al procesado Nestor Alfonso Zuleta Alzate al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y toda vez que en la demanda de constituci\u00f3n de parte civil se \u00a0tasaron \u00a0en \u00a0mil \u00a0(1000) \u00a0gramos \u00a0oro, y que el valor del gramo oro para aquella \u00a0fecha \u00a0era \u00a0de \u00a0$13.177,80, se tendr\u00e1 que el equivalente en moneda nacional era \u00a0de \u00a0 \u00a0 $13.177.800,oo, \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exigida \u00a0 \u00a0de \u00a0$38.420.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los perjuicios materiales, al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar la suma de $41.143.024.10, monto que supera \u00a0los \u00a0$20.747.300,oo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0estimados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0el libelista no demostr\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0US \u00a0 \u00a0$5.000,oo, \u00a0 (equivalente \u00a0 a \u00a0 $5\u2019327.900, \u00a0si se tiene en cuenta que el \u00a0valor \u00a0del \u00a0gramo \u00a0oro era de $1.065.58 para el 16 de julio de 1996, fecha de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia), que ahora reclama como dejados de reconocer y \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando es evidente que la condena por dicho concepto \u00a0super\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda inicialmente pretendida, aspecto que vislumbra la falta de \u00a0inter\u00e9s del casacionista con relaci\u00f3n a esta suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, ni siquiera considerando la cuant\u00eda \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0reclamado, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0como \u00a0materiales, se \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 pues \u00a0 dar\u00eda \u00a0 $18\u2019505.700, \u00a0 \u00a0 ($13.177.800 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0$5.327.900), \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a la exigida de $38.420.000, de lo que se colige la \u00a0ausencia de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0como \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se encuentra inhibida para estudiar el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 propuesto, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica de y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12592 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 98 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}