\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5242-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 97.771 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.120) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda presentada por EVER \u00a0MARINO L\u00d3PEZ GUERRERO, Fiscal 10 Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializado de Cali, contra \u00a0la Magistrada, Dra. M\u00d3NICA CALDER\u00d3N CRUZ del Tribunal \u00a0Superior de Cali \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el accionante, la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso, a trav\u00e9s de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la Magistrada de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, doctora MONICA \u00a0CALDER\u00d3N CRUZ \u00a0y solicita a trav\u00e9s de la demanda se ampare el derecho \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0dentro del proceso penal radicado \u00a0con el n\u00famero 760016000193201207396, el Juzgado Primero Penal \u00a0Especializado de Cali, emiti\u00f3 sentido del fallo y la lectura \u00a0de la sentencia se llev\u00f3 a cabo el 1\u00ba de septiembre de \u00a02017, fecha en la cual en el Juzgado 17 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad, se realiz\u00f3 \u00a0audiencia preliminar de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0all\u00ed la fiscal\u00eda solicit\u00f3 abstenerse de conocer \u00a0la petici\u00f3n porque ya se hab\u00eda condenado al procesado a \u00a0la pena de 510 meses de prisi\u00f3n y por tanto, no ten\u00eda \u00a0competencia para decidir, puesto que, la medida de aseguramiento \u00a0hab\u00eda perdido vigencia al ser sustituida por la pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho \u00a0accedi\u00f3 a lo solicitado, se abstuvo de pronunciarse y envi\u00f3 \u00a0por competencia al Tribunal, toda vez que la decisi\u00f3n de \u00a0condena de primera instancia hab\u00eda sido apelada, quien a su \u00a0vez la remiti\u00f3 al juzgado de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado, cit\u00f3 a las \u00a0partes e intervinientes a audiencia, la cual no se realiz\u00f3 por \u00a0falta de inter\u00e9s de la defensa. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el \u00a0acusado CARLOS JOS\u00c9 ROBAYO ESCOBAR, present\u00f3 solicitud \u00a0de Habeas Corpus por la afectaci\u00f3n de su derecho a la \u00a0libertad, al prolongarse su estado de detenci\u00f3n ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de Habeas \u00a0Corpus conoci\u00f3 la Magistrada doctora M\u00d3NICA CALDER\u00d3N \u00a0RUIZ, quien concedi\u00f3 el amparo, seg\u00fan el accionante, \u00a0sin tener en cuenta la informaci\u00f3n y soportes probatorios \u00a0suministrados por los Jueces con funci\u00f3n de conocimiento y de \u00a0garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0la \u00a0v\u00eda de hecho se configura en el tr\u00e1mite y concesi\u00f3n \u00a0del Habeas Corpus en favor de CARLOS JOS\u00c9 ROBAYO ESCOBAR \u00a0porque se ignor\u00f3 o vulner\u00f3 el debido proceso al no \u00a0tenerse en cuenta que las normas legales y los pronunciamientos de la \u00a0Corte Constitucional y Corte Suprema de Justicia, han precisado que \u00a0la detenci\u00f3n preventiva intramural solo opera hasta el momento \u00a0en que el Juez de con Funci\u00f3n de Conocimiento emite el sentido \u00a0del fallo de car\u00e1cter condenatorio. Por tal motivo, deb\u00edan \u00a0continuar privados de la libertad como consecuencia de la pena de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la anterior situaci\u00f3n f\u00e1ctica solicita se \u00a0proteja el derecho fundamental invocado.1 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADA, DRA. M\u00d3NICA CALDER\u00d3N CRUZ DEL TRIBUNAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPERIOR DE CALI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hacer un recuento procesal y de los antecedentes del caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3, ante la dilaci\u00f3n injustificada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneradora de los derechos fundamentales, concedi\u00f3 el Habeas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corpus, toda vez, que no se respet\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perentorio de tres d\u00edas para resolver solicitudes de libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por el contrario \u00e9sta se alarg\u00f3 innecesariamente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s de dos meses pese a su evidente procedencia. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, teniendo en cuenta que la solicitud de revocatoria de la \u00a0medida de aseguramiento se present\u00f3 el 4 de julio de 2017, la \u00a0cual le correspondi\u00f3 al Juzgado 17 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, quien no dispuso la respectiva \u00a0audiencia dentro de los tres d\u00edas h\u00e1biles siguientes, \u00a0sino que fij\u00f3 para el 25 de julio siguiente, fecha para la \u00a0cual la defensa no pod\u00eda asistir. En esas condiciones y luego \u00a0de varias reprogramaciones, solo hasta el 1\u00ba de septiembre \u00a0posterior fueron escuchadas las argumentaciones de las partes e \u00a0intervinientes, con excepci\u00f3n de la fiscal\u00eda quien lo \u00a0hizo el 8 del mismo mes, \u00fanico opositor a la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el Juzgado 17 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas decidi\u00f3 fijar el 15 de septiembre posterior \u00a0para decisi\u00f3n, fecha en la cual se declar\u00f3 \u00a0incompetente. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3, la decisi\u00f3n fue sustentada con base en la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional (CC C-187\/06) y Suprema \u00a0(CSJ AHP3559-2017, rad. 50402 y AHP 26. Jun. 2008, rad. 30066), \u00a0especialmente teniendo en cuenta que la medida de aseguramiento se \u00a0prolonga hasta la emisi\u00f3n del sentido del fallo2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEFENSOR DEL PROCESADO, DR. \u00c1LVARO D\u00cdAZ GARNICA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar improcedente la acci\u00f3n por las siguientes razones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carencia de poder para actuar a nombre de la fiscal\u00eda y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para invocar la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela porque solicit\u00f3 absoluci\u00f3n a favor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encausado; no procede acci\u00f3n de tutela contra el Habeas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corpus, por ser acci\u00f3n constitucional; y finalmente, que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha incurrido en los defectos mencionados por la fiscal\u00eda3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE CALI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una vez realiz\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuento de los hechos, la actuaci\u00f3n procesal y el resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia, destac\u00f3, en las alegaciones finales el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n en favor de CARLOS JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBAYO ESCOBAR y el 14 de agosto de 2017, el despacho emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor con fundamento en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, inform\u00f3, el defensor del acusado no asisti\u00f3 \u00a0reiteradamente a las audiencias programas con lo cual gener\u00f3 \u00a0unas \u00a0dilaciones injustificadas que obligaron a la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias para el abogado principal como para el suplente. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en una extensa argumentaci\u00f3n5, \u00a0afirm\u00f3, es claro acorde con la l\u00ednea jurisprudencial de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, que una vez emitido el sentido de fallo \u00a0condenatorio y habi\u00e9ndose efectuado pronunciamiento sobre la \u00a0p\u00e9rdida de la vigencia de la medida de aseguramiento, y \u00a0se\u00f1alando que la privaci\u00f3n de la libertad subsiste en \u00a0raz\u00f3n de la sentencia condenatoria impartida, jam\u00e1s \u00a0tendr\u00eda derecho a obtener la libertad mediante el Habeas \u00a0Corpus. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicita se conceda el amparo solicitado6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCURADORA 63 JUDICIAL II PENAL DE CALI, indic\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al momento de la decisi\u00f3n de Habeas Corpus el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ROBAYO estaba detenido en virtud de la sentencia condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hab\u00eda sido notificada aproximadamente 6 meses antes, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, s\u00ed existi\u00f3 v\u00eda de hecho en la concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del amparo constitucional7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZGADO DIECISIETE PENAL MUNICIPAL CON FUNCI\u00d3N DE CONTROL DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARANT\u00cdAS DE CALI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3, conoci\u00f3 la solicitud de revocatoria de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida de aseguramiento pero al enterarse que en el proceso ya se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda dictado sentencia de condena se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incompetente y lo envi\u00f3 al Tribunal, quien el 24 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2017, lo envi\u00f3 al juzgado de conocimiento de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. Por tanto, desconoce cu\u00e1l fue el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dicha autoridad judicial le imparti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, despu\u00e9s de hacer una disertaci\u00f3n sobre el Habeas \u00a0Corpus y sobre los requisitos generales y especiales de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, \u00a0concluy\u00f3, se cumplen los requisitos de subsidiariedad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela y en consecuencia, se deb\u00eda estudiar \u00a0de fondo el asunto para determinar si se incurri\u00f3 en v\u00edas \u00a0de hecho en tal providencia8. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con las disposiciones del numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015- \u00fanico Reglamentario del \u00a0Sector Justicia y del Derecho, modificado por el art. 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, es competente la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para pronunciarse sobre la demanda \u00a0interpuesta contra la Magistrada, Dra. M\u00d3NICA CALDER\u00d3N \u00a0CRUZ del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional\u00edsimo9 \u00a0frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al \u00a0cumplimiento de estrictos par\u00e1metros formales y materiales de \u00a0procedibilidad, adem\u00e1s, que se acrediten los requisitos \u00a0generales y por lo menos una de las causales espec\u00edficas, \u00a0vicios o defectos precisados por la jurisprudencia; que implican una \u00a0carga para el actor tanto en su planteamiento como en su \u00a0demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0Constitucional10, \u00a0en posici\u00f3n compartida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la doctrina constitucional, los requisitos generales de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, \u00a0ameritan \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. Adem\u00e1s, que se hayan agotado todos los medios \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, exige \u00a0la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, es \u00a0decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u00abque \u00a0la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre \u00a0que esto hubiere sido posible\u00bb.11 \u00a0<\/p>\n
Y finalmente, que \u00a0no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de esa \u00a0decisi\u00f3n y pueden sintetizarse as\u00ed: defectos: \u00a0org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico y material o \u00a0sustantivo; error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0desconocimiento del precedente \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n.12 \u00a0Por \u00a0tanto, en cada caso particular, el actor deber\u00e1 identificar y \u00a0demostrar uno o varios de estos requisitos. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con la interpretaci\u00f3n razonable la Corte Constitucional en \u00a0Sentencia SU-198 de 2013, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a interpretaciones diversas y razonables, el juez natural debe \u00a0determinar, conforme con los criterios se\u00f1alados, cu\u00e1l \u00a0es la que mejor se ajusta al caso concreto. El juez, en su labor, no \u00a0s\u00f3lo es aut\u00f3nomo sino que sus actuaciones se presumen \u00a0de buena fe13. \u00a0En consecuencia, el juez de tutela debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable14.\u201d \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, es determinar si \u00a0la decisi\u00f3n de la Magistrada, Dra. M\u00d3NICA CALDER\u00d3N \u00a0CRUZ del Tribunal Superior de Cali, que concedi\u00f3 el Habeas \u00a0Corpus en favor del CARLOS \u00a0JOS\u00c9 ROBAYO ESCOBAR, vulnera el derecho fundamental del actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, el \u00a0accionante cuestiona la providencia proferida el 27 de febrero de \u00a02018, mediante la cual se concedi\u00f3 el Habeas Corpus, por \u00a0cuanto desconoci\u00f3 las \u00a0normas legales y los pronunciamientos de la Corte Constitucional y \u00a0Corte Suprema de Justicia, que han precisado que la detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural solo opera hasta que se emite el sentido del \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese punto la Corte Constitucional en la sentencia C-221 de 2017, ha \u00a0dicho \u201cel \u00a0plazo m\u00e1ximo de un (1) a\u00f1o de detenci\u00f3n cautelar \u00a0ha sido estimado, precisamente, tomando como referente el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo para la emisi\u00f3n del fallo de segundo grado\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, sobre este mismo punto esta Sala ha sostenido \u00a0\u201cluego de estudiar y analizar la providencia emitida por la \u00a0Corte Constitucional, concluy\u00f3, en lo que ahora es motivo de \u00a0inter\u00e9s, que la \u00a0medida cautelar personal tiene vigencia hasta el anuncio del sentido \u00a0del fallo condenatorio o hasta la lectura de la sentencia\u201d15 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, en la providencia demandada no se observa el yerro \u00a0alguno y, contrario \u00a0sensu, \u00a0lo que se evidencia, es que frente \u00a0a interpretaciones diversas y razonables \u00a0de las Altas Cortes, el \u00a0operador jur\u00eddico, ante la ausencia de criterios uniformes \u00a0sobre el tema16, \u00a0adopt\u00f3 la tesis de la Corte Constitucional, que consider\u00f3 \u00a0m\u00e1s ajustada al caso concreto; en consecuencia, el \u00a0pronunciamiento judicial atacado no desconoci\u00f3 arbitraria o \u00a0caprichosamente la constituci\u00f3n, la \u00a0ley y\/o \u00a0el precedente sobre \u00a0el tema. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho que el juez de Habeas Corpus haya tomado una decisi\u00f3n \u00a0con base en la jurisprudencia, que seg\u00fan su criterio, era la \u00a0m\u00e1s acertada, no vulnera el derecho al debido proceso. Pues \u00a0ello obedece al criterio del fallador dentro de la competencia y \u00a0autonom\u00eda constitucional y legal. As\u00ed lo que observa \u00a0esta Sala de Tutelas, es que la decisi\u00f3n adoptada obedeci\u00f3 \u00a0a un an\u00e1lisis de la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0y se sustent\u00f3 razonablemente en una de las interpretaciones \u00a0constitucionales posible. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al existir decisi\u00f3n razonable, la petici\u00f3n de amparo \u00a0propuesta por EVER \u00a0MARINO L\u00d3PEZ GUERRERO, \u00a0est\u00e1 destinada a fracasar por improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL – EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3,- administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0no ser impugnado, Art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 1-18. Cuaderno1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 124-127. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 132-134. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP10585-2016, 3 ago. 2016, rad. 41.905. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AHP6858-2017, 9 oct. rad. 51.352; AHP7124-2017, 26 oct. rad. 51.496; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre muchas otras y jurisprudencia de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0135-144. Cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0146-149. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 150-157. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia T-780 de 2006. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otras en las Sentencias: C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005, T-332 de 2006. SU-198 de 2013 y SU-918 de 2013. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 8 de junio de 2005. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00, T-1031\/01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU-198\/13. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn el plano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo que constituye la valoraci\u00f3n de una prueba, el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene autonom\u00eda, la cual va amparada tambi\u00e9n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de buena fe\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-336 de 1995 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), reiterada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la T-008 de 1998. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-008 de 1998. Reiterada en las sentencia T-636 de 2006, y T-590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP5052-2017, rad. 50861. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias CC C-221 de 2017 y CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP5052-2017, rad. 50861 y AP4711-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 49734. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5242-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 97.771 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.120) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la demanda presentada por EVER \u00a0MARINO L\u00d3PEZ GUERRERO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}