\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12583 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a097 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de julio de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de Santa Rosa de \u00a0Cabal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JEHOVANNY GALLEGO LOPEZ y a Jhon\u00a0 Henry Olaya Herrera a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autores responsables de los delitos de \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, a la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 15 a\u00f1os, para el primero de los \u00a0nombrados \u00a0y \u00a0al \u00a0pago, \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, de los perjuicios causados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 27 de mayo de 1996, que fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. As\u00ed mismo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Mauricio \u00a0Isaza \u00a0Arango \u00a0de \u00a0los cargos que se le formularon en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a04 \u00a0de marzo de 1995 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Adon\u00edas \u00a0Molina \u00a0P\u00e9rez, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0recorrer \u00a0varios \u00a0lugares \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0(Caldas), \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad marca \u00a0Dahiatsu \u00a0de \u00a0placas \u00a0No \u00a01782, \u00a0en \u00a0el que recogi\u00f3 a varios j\u00f3venes a los que \u00a0convid\u00f3 para que lo acompa\u00f1aran en el jolgorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0optaron \u00a0por \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0lugar para \u00a0hospedarse, \u00a0se dirigieron a Santa Rosa de Cabal, pero en el camino el automotor \u00a0fue \u00a0desviado \u00a0a un lugar oscuro, conocido basurero de esta poblaci\u00f3n, donde se \u00a0bajaron \u00a0con \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0una \u00a0mujer \u00a0y \u00a0tres hombres quienes lo \u00a0inmovilizaron \u00a0y \u00a0le \u00a0quitaron el revolver que portaba, con el que le propinaron \u00a0dos disparos en la cabeza, que le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agresores \u00a0tomaron entonces el veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0y con los dem\u00e1s acompa\u00f1antes continuaron hasta la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0(Valle), \u00a0donde \u00a0pasaron \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0regresaron \u00a0a Chinchin\u00e1. Ese mismo d\u00eda, 5 de marzo, fue hallado el cad\u00e1ver de \u00a0Molina P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0JEHOVANY \u00a0GALLEGO LOPEZ y Mauricio Isaza Arango a quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0No \u00a031 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en providencia del 15 de mayo de 1995, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Dos Delegada ante el Tribunal, al \u00a0conocer del asunto por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a la actuaci\u00f3n \u00a0Jhon \u00a0Henry \u00a0Olaya \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Angel Caro, mediante declaratoria de reo \u00a0ausente. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de ese a\u00f1o la fiscal\u00eda profiri\u00f3 contra el primero \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo de hacerlo \u00a0respecto del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario se produjo el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de JEHOVANY \u00a0GALLEGO \u00a0LOPEZ, Jhon Henry Olaya Herrera y Mauricio Isaza Arango por los delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0y Hurto. Respecto de Miguel Angel Caro, dispuso la preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del asunto correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal, despacho que luego de \u00a0celebrar \u00a0la correspondiente audiencia p\u00fablica dict\u00f3 el fallo de primer grado, \u00a0que \u00a0fue confirmado por el Tribunal Superior de Pereira en providencia contra la \u00a0cual se interpuso el recurso de casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS \u00a0 DEL \u00a0 FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0debidamente \u00a0acreditada. \u00a0El \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de cad\u00e1ver cuya identidad se logr\u00f3 por medio de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0Adon\u00edas \u00a0Molina \u00a0y \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia. \u00a0El \u00a0hurto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las pruebas testimoniales conforme a las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0con \u00a0actos de se\u00f1or y due\u00f1o del \u00a0campero \u00a0Dahiatsu, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ten\u00eda en alquiler a la empresa para la cual \u00a0laboraba \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0(Quind\u00edo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0identidades \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0surgieron \u00a0de escritos \u00a0an\u00f3nimos \u00a0allegados \u00a0al expediente, entregados a la Fiscal\u00eda y a los parientes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de la mayor\u00eda de los se\u00f1alados en ellos. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 que entre ellos se hallaban cuatro mayores de edad. Mauricio \u00a0Isaza, \u00a0Alberto \u00a0Grisales \u00a0(conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl Mocho\u201d, ya fallecido), Henry \u00a0\u201cel \u00a0 negro \u00a0 Olaya\u201d \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 ciudadano \u00a0 a \u00a0quien \u00a0llamaban \u00a0Giovany \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0su \u00a0apellido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mauricio \u00a0Isaza \u00a0Arango \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego en la diligencia de indagatoria, haber estado con los dem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0hora \u00a0en que ocurrieron los hechos. En cuanto a su situaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no se alleg\u00f3 prueba que permitiera inferir, con certeza, si \u00a0estuvo \u00a0participando \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0que culmin\u00f3 con la muerte y el \u00a0hurto. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, claramente se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0con \u00a0quienes \u201cEl \u00a0Mocho\u201d, \u00a0Alberto \u00a0Grisales \u00a0ten\u00eda \u00a0confianza; que no dialog\u00f3 con \u00e9l como lo \u00a0hac\u00edan \u00a0sus \u00a0otros \u00a0dos \u00a0amigos; \u00a0que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0contra el fallecido y que su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mover el campero de propiedad de la v\u00edctima, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0para \u00a0salir \u00a0nuevamente \u00a0a la carretera, tal como se lo indic\u00f3 \u201cEl \u00a0negro\u201d, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0fue \u00a0quien condujo el \u00a0veh\u00edculo hasta Cartago, luego de la muerte de don Adon\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0Isaza \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ocult\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no acudi\u00f3 a las autoridades y \u00a0vari\u00f3 \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0este \u00a0se ha excusado diciendo que sent\u00eda temor ante la \u00a0peligrosidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador result\u00f3 plenamente \u00a0comprensible \u00a0por \u00a0la \u00a0forma violenta como actuaron. Adem\u00e1s, encontr\u00f3 probadas \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0las \u00a0que habl\u00f3 no solamente este inculpado y otros testigos, \u00a0sino \u00a0una \u00a0persona \u00a0ajena al proceso, Rub\u00e9n Dar\u00edo Cardona Vasco, quien no solo \u00a0fue \u00a0amenazado, sino que \u201cEl Mocho\u201d atent\u00f3 contra su vida cuando se enter\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0informando \u00a0sobre sus actos a la polic\u00eda. De la agresi\u00f3n result\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0Cardona \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0obrar \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. Tambi\u00e9n un \u00a0investigador \u00a0del C.T.I., coment\u00f3 que debi\u00f3 abandonar la ciudad de Chinchin\u00e1, \u00a0debido a las amenazas contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevalece entonces, respecto de la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado ISAZA ARANGO, la presunci\u00f3n de inocencia y por ello se dict\u00f3 en \u00a0su favor sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de JEHOVANI GALLEGO, dijo el fallador \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ninguno \u00a0de los testigos de los hechos ofreci\u00f3 datos a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se pudiera establecer su identidad, quienes s\u00ed lo individualizaron \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0informaron \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, el padre y un \u00a0hermano \u00a0del \u00a0encartado tuvieron un almac\u00e9n en Chinchin\u00e1 relacionado con motos \u00a0y su oficio es precisamente mec\u00e1nico de esta clase de automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n concluy\u00f3 de la prueba aportada, que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que estuvo en el sitio de los hechos a la \u00a0hora \u00a0que \u00a0ocurrieron, \u00a0porque \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la del \u00a0procesado \u00a0GALLEGO \u00a0LOPEZ, \u00a0la vinculaci\u00f3n con el sitio de trabajo dada por los \u00a0testigos \u00a0al \u00a0investigador \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, fue se\u00f1alado con nombre y apellido por \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Cardona \u00a0Vasco \u00a0quien \u00a0se estaba ganando la confianza del se\u00f1or \u00a0Alberto Grisales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0GALLEGO \u00a0LOPEZ en fila de personas, ello tiene una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0probada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, y es el miedo que sent\u00edan desde la \u00a0misma \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los compa\u00f1eros de \u201cEl mocho\u201d cuya \u00a0peligrosidad se encuentra acreditada en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n del detective del \u00a0C.T.I. \u00a0merezca \u00a0credibilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que result\u00f3 apoyada por lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Sub \u00a0intendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional que recib\u00eda informaci\u00f3n de \u00a0quien tuvo que dar muerte a Grisales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la intervenci\u00f3n de GALLEGO LOPEZ, \u00a0todos \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0contaron \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los compa\u00f1eros del \u00a0\u201cMocho\u201d \u00a0que lo acompa\u00f1\u00f3 en la tenebrosa misi\u00f3n final y uno de los que se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0Pereira \u00a0a \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente \u00a0con el otro coautor, seguramente \u00a0negociando el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0se\u00f1or JEHOVANI GALLEGO tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0muy activa en el hecho, pues en com\u00fan empresa, con divisi\u00f3n de \u00a0trabajo, llev\u00f3 al hoy occiso al lugar donde le dieron muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0es la situaci\u00f3n de Jhon Henry Olaya \u00a0Herrera, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0negro \u00a0Olaya\u201d \u00a0y como compa\u00f1ero de GALLEGO y \u00a0Grisales. \u00a0Su \u00a0nombre \u00a0tambi\u00e9n fue mencionado y los datos suministrados por los \u00a0investigadores \u00a0corresponden \u00a0a los de la tarjeta alfab\u00e9tica y fotogr\u00e1fica. En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0contumacia \u00a0en \u00a0que fue juzgado, es fuerte signo indicador de su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0desapareci\u00f3 del \u00a0Municipio y evadi\u00f3 la acci\u00f3n de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olaya fue actor importante en los hechos, pues \u00a0tom\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0por \u00a0la \u00a0parte de atr\u00e1s de su cuerpo para llevarlo, con \u00a0JEHOVANI \u00a0y \u00a0Alberto, \u00a0al sitio donde fue ultimado. Orden\u00f3 a Mauricio Isaza que \u00a0girara \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0quedar en posici\u00f3n de salida, condujo el veh\u00edculo \u00a0desde \u00a0La \u00a0Mar\u00eda \u00a0hasta \u00a0Cartago, \u00a0dio \u00a0dinero \u00a0a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0para que \u00a0regresaran a Chinchin\u00e1 y su identificaci\u00f3n result\u00f3 irrefutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO.- \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, al \u00a0aplicar \u00a0una serie de normas penales y excluir de manera evidente la aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0como su defendido JEHOVANY GALLEGO \u00a0LOPEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocido por los diferentes testigos que incriminaban a un tal \u00a0Giovany \u00a0como part\u00edcipe de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0investigados, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0abiertamente \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se acudi\u00f3 a la construcci\u00f3n de indicios para desvirtuar todo asomo \u00a0de duda respecto a la correspondencia entre un individuo y el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de no haber sido reconocida la \u00a0persona \u00a0que se pon\u00eda frente a los testigos, para saber si se trataba del mismo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0incriminaban, \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de responsabilidad y se \u00a0utilizaron \u00a0dos \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0desvirtuar la contundencia de la prueba: uno, \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos estaban amenazados y, otro, que existe pluralidad de indicios \u00a0que \u00a0permiten \u00a0establecer que la persona indagada y privada de la libertad es la \u00a0misma a la que se refieren los testigos, aunque no la reconozcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista a la prueba \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el Tribunal es la que lleva a la certeza de que se trata \u00a0de la misma persona, obviando la duda que emerge de lo probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el procesado JEHOVANY GALLEGO LOPEZ \u00a0es \u00a0hijo \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocido \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Chinchin\u00e1, negocio \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0motos, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0sentenciado quien es \u00a0mec\u00e1nico \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0de su padre y que en una ocasi\u00f3n fuera condenado por \u00a0estupefacientes. \u00a0Entonces \u00a0que \u00a0por \u00a0todo \u00a0un conjunto de circunstancias que el \u00a0juzgador \u00a0construy\u00f3 bajo la denominaci\u00f3n de indicios, concluye que es la misma \u00a0persona que el d\u00eda de los hechos estuvo all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento l\u00f3gico se \u00a0establece \u00a0una \u00a0amistad entre JEHOVANY GALLEGO y \u201cEl Mocho\u201d Alberto Grisales \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0predicado, \u00a0es un expendedor de estupefacientes, sin que obre \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0en su contra, y que GALLEGO LOPEZ registra una sentencia en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0Ley \u00a030 \u00a0del \u00a086, \u00a0con \u00a0lo que para el juzgador qued\u00f3 claro su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llaman \u00a0 \u00a0Giovany. \u00a0Critica \u00a0que \u00a0se haya tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0nombre, \u00a0el \u00a0sitio de residencia y la ocupaci\u00f3n del \u00a0padre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0factores \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba del mismo \u00a0individuo, aunque no fuera reconocido en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0trajo \u00a0argumentos \u00a0generales \u00a0que fue acomodando de acuerdo a la necesidad de probar que se trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0a trav\u00e9s de apreciaciones gen\u00e9ricas que desconocen el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para el libelista que los \u00a0menores \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0andanzas \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0le dijeran al informante \u00a0investigador, \u00a0y \u00a0no \u00a0a la Fiscal\u00eda, que su representado era hijo del due\u00f1o de \u00a0MOTOGALLEGO, \u00a0ni constituye prueba de su presencia en el lugar de los hechos que \u00a0el \u00a0propio \u00a0encausado \u00a0reconociera \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica esta \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador asoci\u00f3 el hecho de que el menor \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0vio \u00a0 al \u00a0 sujeto \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 Giovany en una moto, con la profesi\u00f3n de \u00a0mec\u00e1nico \u00a0de \u00a0motos \u00a0de su defendido, cuando en el taller de mec\u00e1nica \u00e9ste es \u00a0un \u00a0simple empleado. Si este asunto era de tanta importancia, el juzgador debi\u00f3 \u00a0profundizar \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ordenando a la oficina de Transito y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0allegar \u00a0las constancias de registro del incriminado \u00a0como propietario de un rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prueba de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas se\u00f1al\u00f3 el casacionista que si el se\u00f1or juez consider\u00f3 que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0era \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0pertinente para el establecimiento de la verdad, es \u00a0porque \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0procesalmente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0existiera \u00a0una insalvable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 ajena \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0ese \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si era evidente la existencia de esa coacci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0ejercida \u00a0desde \u00a0afuera, \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0declarantes, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el juez \u00a0rechazar \u00a0fundadamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0ineficaz, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0recibidas \u00a0sino \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, como era su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como encontr\u00f3 viable la prueba, quiere \u00a0decir \u00a0que las presuntas amenazas no estaban demostradas probatoriamente, porque \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a ellas, fueron los investigadores que se las \u00a0atribuyeron a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se dio ninguno de los reconocimientos \u00a0efectuados \u00a0aflora \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si la persona que est\u00e1 detenida es la \u00a0misma \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0presente el d\u00eda de los hechos y fuera protagonista, al lado \u00a0del autor material de la ilicitud, Alberto Grisales \u201cEl Mocho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la confesi\u00f3n extraprocesal a la \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el fallo, afirma que no puede ser tomada en serio, ya que si \u00a0GALLEGO \u00a0LOPEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0la voluntad de aclarar el asunto, esta se concreta en su \u00a0injurada donde niega rotundamente su participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0el \u00a0libelista lo afirmado en el \u00a0fallo \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0individuo \u00a0que estuvo en el lugar de los hechos con las de su representado, pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0cita \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0trata de dos personas \u00a0diferentes: \u00a0uno, el que estuvo en el lugar de los hechos es un hombre blanco de \u00a0mejillas \u00a0rojas; \u00a0el \u00a0otro, \u00a0su \u00a0representado, \u00a0es \u00a0trigue\u00f1o p\u00e1lido, seg\u00fan la \u00a0descripci\u00f3n efectuada en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 como normas vulneradas los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254, 294, 367 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 5\u00ba , \u00a035, \u00a026, \u00a0323, \u00a0324, 349 y 351 del C\u00f3digo Penal, y solicit\u00f3 a la Corte revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0porque \u00a0se excluy\u00f3 el in dubio pro reo y se sustituya \u00a0por una de car\u00e1cter absolutorio, ordenando su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0los \u00a0argumentos que en apariencia desarrollan adecuadamente la presentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0convierten \u00a0luego \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n del material \u00a0probatorio \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0una o varias \u00a0pruebas, \u00a0pese \u00a0al se\u00f1alamiento de errores de errores de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista la circunstancia de \u00a0que \u00a0el procesado no fue reconocido en fila de personas, oponiendo su criterio e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis cr\u00edtico hecho por el juzgador, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0orientaron \u00a0su \u00a0juicio a establecer la \u00a0certeza sobre la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el punto, que el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0vari\u00f3 su contenido, ni tergivers\u00f3 las consecuencias \u00a0probatorias \u00a0que de ella se pueden desprender, sino que fundament\u00f3 su posici\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0a \u00a0tal \u00a0resultado. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0ratific\u00f3 ese convencimiento, no \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las amenazas como fuerza suficiente para desviar la conducta de los \u00a0testigos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de hechos \u00a0debidamente \u00a0probados, \u00a0los \u00a0cuales resultaron plenamente contundentes, frente a \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0observada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0critica del \u00a0libelista \u00a0en cuanto a que se hubiera desconocido el resultado negativo de dicha \u00a0prueba, \u00a0aclara el se\u00f1or Procurador que si el juez la consider\u00f3 necesaria, esa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0no lo puede atar a afirmar que existe un estado de duda irresoluble \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0decidir \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. Lo que el juez debe hacer es \u00a0enfrentar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en su conjunto para determinar si se presenta el \u00a0estado de duda irresoluble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, las pruebas fueron estimadas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esta \u00a0actividad, \u00a0acorde a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana critica y respetando sus contenidos probatorios, de tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0lograron \u00a0probar \u00a0con \u00a0diversos testimonios, se \u00a0dedujeron \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0desvirtuaron el resultado de la diligencia de \u00a0reconocimiento, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0estaba \u00a0viciado por las amenazas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0los testigos, situaci\u00f3n que resultaba evidente del contenido de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0sino de los an\u00f3nimos en los que se entreg\u00f3 la descripci\u00f3n \u00a0de lo ocurrido y permitieron avanzar en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n de que se desconozca el valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se respalda en el simple desacuerdo del libelista con \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mediante argumentos que m\u00e1s bien aparecen \u00a0d\u00e9biles, \u00a0incapaces \u00a0de derrumbar las conclusiones del fallador, m\u00e1xime cuando \u00a0el yerro deprecado no se demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la confesi\u00f3n extraprocesal, si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se somete a valoraci\u00f3n es la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del C.T.I., en la que tampoco halla distorsi\u00f3n \u00a0en la aprehensi\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el libelista solo hace criticas \u00a0subjetivas \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de sentenciador, sin revisar el contenido del \u00a0fallo, \u00a0optando \u00a0por \u00a0un \u00a0estudio individual de la prueba, sin demostraci\u00f3n del \u00a0quebranto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 no casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Atribuye el libelista al fallo de instancia la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, debido a una \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del material probatorio que llev\u00f3 a excluir de manera \u00a0evidente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. A\u00fan cuando el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0del ataque pudiera parecer claro, no sucede lo mismo con las \u00a0argumentaciones presentadas para su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que como su defendido \u00a0JEHOVANI \u00a0GALLEGO \u00a0LOPEZ \u00a0no fue reconocido en fila de personas por los testigos \u00a0que \u00a0 incriminaban \u00a0 a \u00a0 un \u00a0tal \u00a0Giovany, \u00a0entonces fue preciso acudir al sistema de la inferencia l\u00f3gica a \u00a0partir \u00a0de la construcci\u00f3n de indicios para despejar cualquier duda respecto de \u00a0la identidad de tales sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta aqu\u00ed parece que el objetivo de censura \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, pero de inmediato se nota evidente que para su ataque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala ha decantado en orden a la cumplida vigencia de las \u00a0exigencias de claridad y precisi\u00f3n que debe contener la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que debe se\u00f1alar el casacionista \u00a0es \u00a0si el ataque va dirigido al el hecho indicador o la inferencia l\u00f3gica. Como \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los medios de prueba, el reproche puede \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0errores de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0de estos elementos es susceptible de censura por el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, ya que se trata de determinar que la operaci\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0realizada por el fallador, aparece desconocedora de los par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0tales orientaciones fue adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0quien a lo largo del escrito simplemente opt\u00f3 por demostrar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con las consideraciones del fallador, sin exteriorizar en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ponga \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error atribuido, ni mucho menos que por esa causa haya dejado de \u00a0aplicar el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la situaci\u00f3n no mejora cuando \u00a0de \u00a0objetar \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de reconocimiento en fila de personas se trata, pues \u00a0tampoco \u00a0encierra \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0ocurrido \u00a0en torno a su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Simplemente \u00a0es \u00a0una cr\u00edtica a la postura del fallador por haber \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica y luego determinar que los testigos estaban amenazados y \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0de dicha prueba a favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0es \u00a0la que el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0sobreponer \u00a0sobre \u00a0los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0es la \u00fanica con capacidad de determinar que su representado no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos a la hora en que estos ocurrieron. Sin \u00a0embargo, \u00a0mirado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la conclusi\u00f3n es totalmente \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0son los indicios que se conjugaron en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que el aqu\u00ed procesado GALLEGO LOPEZ fue uno de los \u00a0art\u00edfices \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, conforme a las circunstancias \u00a0procesales \u00a0que se encontraron probadas, pese a que no fue reconocido en fila de \u00a0personas por los testigos presenciales de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0los \u00a0testigos de lo ocurrido \u00a0citaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0Giovany, \u00a0que reside en Chinchin\u00e1:\u00a0 \u00a0El \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado \u00a0 responde \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0vive \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alberto \u00a0 Grisales \u00a0\u201cEl \u00a0mocho\u201d, \u00a0quien \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0es amigo de JEHOVANI GALLEGO. Ese mismo sujeto \u00a0Grisales \u00a0era \u00a0reconocido \u00a0expendedor \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas y de dudosa \u00a0conducta \u00a0social, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0delinquir:\u00a0 \u00a0A \u00a0las diligencias se alleg\u00f3 el informe de que contra GALLEGO \u00a0LOPEZ \u00a0pesa \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0e \u00a0imputaciones \u00a0por \u00a0comportamientos \u00a0lesivos al \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0menor, \u00a0que el d\u00eda de los hechos hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que acompa\u00f1aban al occiso, dijo en su declaraci\u00f3n que \u00a0para \u00a0ese momento el coautor del homicidio \u201ccomo que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en el pueblo\u201d: Efectivamente GALLEGO LOPEZ \u00a0se encontraba fuera del municipio de Chinchin\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de andanza de los homicidas \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0los investigadores que el part\u00edcipe de la conducta delictiva era \u00a0hijo \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0MOTOGALLEGO y seg\u00fan uno de \u00a0ellos \u00a0vio \u00a0al sujeto Giovany \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta:\u00a0 El aqu\u00ed acusado acept\u00f3 en la vista p\u00fablica que su \u00a0progenitor \u00a0es propietario de un almac\u00e9n de motocicletas y adem\u00e1s su oficio es \u00a0mec\u00e1nico \u00a0de estos rodantes y para la \u00e9poca de los hechos se movilizaba en una \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra de las menores que ese d\u00eda se encontraba \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0fue \u00a0amenazada de muerte por \u00a0Giovany \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0delaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0 Las \u00a0 advertencias \u00a0 cesaron \u00a0 mientras \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0GALLEGO LOPEZ gozaba de libertad, pero se repitieron cuando fue \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0al \u00a0parecer \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la venta de \u00a0estupefacientes, \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0en alguna oportunidad fue sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las descripciones morfol\u00f3gicas hechas por las \u00a0personas \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, aunque difieren en peque\u00f1os detalles, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0esto es, la \u00a0estatura, contextura, edad aproximada y color de la piel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confesi\u00f3n extraprocesal se ha considerado \u00a0como \u00a0indicio \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se present\u00f3 ante uno de los investigadores. Su \u00a0testimonio \u00a0permite \u00a0aseverar \u00a0la presencia y compa\u00f1\u00eda de GALLEGO LOPEZ con el \u00a0grupo \u00a0criminal, \u00a0pues \u00a0otorga \u00a0detalles \u00edntimos que solo podr\u00edan conocerse de \u00a0boca \u00a0de la persona que los realiz\u00f3 o particip\u00f3 directamente en ellos, como la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetraron \u00a0los \u00a0hechos, la actividad del encausado GALLEGO \u00a0LOPEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0su \u00a0valor, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la persona que guard\u00f3 para s\u00ed el arma de fuego sustra\u00edda a \u00a0la v\u00edctima, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0serie concatenada de hechos permitieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n acertada de que JEHOVANI GALLEGO LOPEZ \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos por los cuales fue condenado. El censor, sin embargo, \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 a su defendido, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cr\u00edtica aislada de cada una de las circunstancias probadas dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0contenido de las probanzas para desvirtuar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ni mucho menos de la inferencia l\u00f3gica como \u00a0para demostrar un desapego a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como se hab\u00eda advertido desde el inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es sacar avante el \u00a0resultado \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0lograr \u00a0ese \u00a0fin \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que si los testigos dijeron no \u00a0reconocer \u00a0a GALLEGO LOPEZ, en el expediente obra prueba de las amenazas que los \u00a0ejecutores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0les \u00a0hicieron, \u00a0lo \u00a0que para el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0result\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0explicable \u00a0para \u00a0no \u00a0poner en mayor riesgo sus \u00a0vidas, \u00a0m\u00e1s de lo que ya estaban con la informaci\u00f3n que le suministraron a los \u00a0agentes del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0esas \u00a0amenazas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, as\u00ed debi\u00f3 demostrarlo, enfrentando las \u00a0pruebas \u00a0que para el efecto tuvo en cuenta el fallador y acreditando sobre ellas \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho que tornaban inadmisible su \u00a0contenido \u00a0para la estructuraci\u00f3n del fallo de instancia. Adem\u00e1s, debi\u00f3 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue muy preciso en se\u00f1alar que pese al resultado \u00a0negativo \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la susodicha prueba, subsisten otras que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de GALLEGO LOPEZ en los hechos acaecidos, a los \u00a0cuales \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones se\u00f1aladas, el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12583 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a097 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de julio de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}