\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP5178-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97728 \u00a0<\/p>\n
Acta 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n impetrada por \u00a0GUILLERMO CUITIVA a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0respecto \u00a0del fallo proferido el 24 de enero de 2018 por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por medio del cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela impetrada \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Juzgado Noveno Laboral del Circuito de la misma ciudad y \u00a0Colpensiones, por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales a la vida, m\u00ednimo vital, seguridad social, \u00a0igualdad y vivienda digna. \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los hechos \u00a0constitutivos de la petici\u00f3n de amparo los resumi\u00f3 la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0accionante present\u00f3 queja constitucional en contra de las \u00a0autoridades cuestionadas, al considerar que le vulneraron sus \u00a0derechos fundamentales a \u00a0la vida, m\u00ednimo vital, seguridad social, igualdad y vivienda \u00a0digna. \u00a0<\/p>\n
Para el efecto, \u00a0manifiesta que promovi\u00f3 proceso ordinario laboral en contra de \u00a0Colpensiones, con el prop\u00f3sito de que le fuera reconocida la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente por la muerte de su c\u00f3nyuge, \u00a0la cual ocurri\u00f3 el 9 de mayo de 2006. \u00a0<\/p>\n
El conocimiento \u00a0del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Veinte Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el cual absolvi\u00f3 a la demandada de \u00a0las pretensiones incoadas en su contra, al estimar que no se cumpl\u00eda \u00a0con el m\u00ednimo de semanas requeridas para el reconocimiento de \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la luz de la Ley 797 de 2003 y \u00a0que en todo caso, tampoco se configuraban los presupuestos exigidos \u00a0en la Ley 100 de 1993, de suerte que no era posible aplicar el \u00a0principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. Inconforme el \u00a0accionante, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de sentencia \u00a0de 22 de junio de 2017, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, en similares argumentos a los del a quo. \u00a0<\/p>\n
Alega la \u00a0accionante que el Tribunal desconoci\u00f3 los precedentes \u00a0constitucionales respecto del principio de condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa y que s\u00ed cumple con los requisitos del Decreto \u00a01697 de 1960, de suerte que debi\u00f3 aplic\u00e1rsele dicha \u00a0normatividad a su caso, reconoci\u00e9ndole la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
Agrega que se \u00a0encuentra incapacitado para trabajar, no tiene solvencia econ\u00f3mica \u00a0para sus gastos personales, comida, vivienda, vestuario \u00aby \u00a0adem\u00e1s necesita de alguna persona para que le asistan su \u00a0enfermedad y lo acompa\u00f1en al m\u00e9dico\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior, solicita el amparo de sus derechos fundamentales y como \u00a0consecuencia de ello, se declare que las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia son violatorias del principio de condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa y por ende, se ordene a Colpensiones a \u00a0reconocer la pensi\u00f3n de sobrevivientes a su favor.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la tutela al considerar que se desconoc\u00eda el principio de \u00a0subsidiariedad, por cuando no puede acudirse al mecanismo \u00a0constitucional cuando se cuente con otros medios de defensa judicial, \u00a0salvo que se demuestre la ocurrencia de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, a pesar de haber contado el accionante con un medio de \u00a0defensa como el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que era el \u00a0llamado a ser activado contra la sentencia de segunda instancia, no \u00a0hab\u00eda constancia de su empleo, luego tal omisi\u00f3n no lo \u00a0habilitaba para acudir a la tutela, en total desconocimiento del \u00a0car\u00e1cter residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
3. LA \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El demandante a \u00a0trav\u00e9s de apoderado impugn\u00f3 el fallo, en el cual pidi\u00f3 \u00a0revocar la sentencia atacada sin indicar los motivos de \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competente es \u00a0la Sala para conocer de la impugnaci\u00f3n interpuesta de \u00a0conformidad con lo previsto en el Acuerdo n\u00famero 006 del 12 de \u00a0diciembre de 2002 en un claro acatamiento del principio de doble \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
2. De entrada \u00a0estima la Sala que el fallo impugnado habr\u00e1 de mantenerse, por \u00a0cuanto los argumentos expuestos por la recurrente no ofrecen la \u00a0contundencia suficiente para modificarlo y mucho menos para \u00a0derruirlo. Estas las razones: \u00a0<\/p>\n
2.1. Como bien lo \u00a0ha decantado la jurisprudencia (Sentencia C-590 del 2005, entre \u00a0otras), la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales est\u00e1 supeditada al cumplimiento de \u00a0ciertos y determinados requisitos: unos generales y otros \u00a0espec\u00edficos. Constituyen aquellos los siguientes, que entre \u00a0otras cosas son los primeros que el juez de tutela ha de verificar \u00a0que se cumplan de manera concurrente: \u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n \u00a0discutida resulte de evidente relevancia constitucional; \u00a0<\/p>\n
b. Que se haya \u00a0agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0judicial al alcance del afectado; \u00a0<\/p>\n
c. Que se cumpla \u00a0el requisito de la inmediatez; \u00a0<\/p>\n
d. Que si se trata \u00a0de una irregularidad procesal, esta tenga un efecto decisivo o \u00a0determinante en la sentencia; \u00a0<\/p>\n
e. Que la parte \u00a0actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos conculcados; \u00a0<\/p>\n
f. Que no se trate \u00a0de sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
2.2. Lo anterior \u00a0deja entrever que el incumplimiento de alguna de esas causales \u00a0indefectiblemente torna improcedente el amparo, que fue precisamente \u00a0lo acontecido en el presente evento, en donde no se hizo uso de todos \u00a0los mecanismos de defensa al interior del respectivo proceso. \u00a0<\/p>\n
Al respecto debe \u00a0se\u00f1alarse, como bien lo precis\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0de acuerdo con la informaci\u00f3n allegada al tr\u00e1mite de \u00a0tutela, no se advierte que se hubiese promovido el recurso de \u00a0casaci\u00f3n respecto del fallo de segunda instancia, de donde \u00a0surge di\u00e1fano el desconocimiento del car\u00e1cter \u00a0subsidiario que ostenta la acci\u00f3n de tutela, \u00a0el cual impide que una discusi\u00f3n que debi\u00f3 surtirse al \u00a0interior del respectivo proceso se traslade al juez constitucional, \u00a0pues con ello se invadir\u00eda el \u00e1mbito de competencia \u00a0atribuido a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0<\/p>\n
2.3. El \u00a0incumplimiento de dicho presupuesto resulta suficiente para denegar \u00a0la petici\u00f3n de amparo, luego inane se hace entrar a determinar \u00a0si se atendi\u00f3 o no el relacionado con la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento \u00a0en lo anterior, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado al no \u00a0existir razones que ameriten derruirlo, seg\u00fan se precis\u00f3 \u00a0p\u00e1rrafos atr\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0integralmente el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- REMITIR \u00a0el \u00a0diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP5178-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97728 \u00a0 Acta 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede la Sala a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n impetrada por \u00a0GUILLERMO CUITIVA a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0respecto \u00a0del fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}