\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5165-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97850 \u00a0<\/p>\n
Acta 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Oswaldo \u00a0Arroyo, \u00a0frente \u00a0a la sentencia proferida el 26 de febrero de 2018 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual concedi\u00f3 \u00a0la tutela interpuesta contra el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cali1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0el accionante que el 24 de octubre de 2017 le pidi\u00f3 a la \u00a0accionada el env\u00edo de copias de la audiencia celebrada el 12 \u00a0de octubre de 2017 a las 3:00 pm y de poder de la abogada CLEMENCIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, respecto de una queja con radicado 11001 1102 000 \u00a02014 05143 contra esa profesional del Derecho. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0mediante oficio 1068 2014 5143 del 21 de noviembre de 2017 le \u00a0informaron que en auto del 13 de octubre de 2017 se remiti\u00f3 \u00a0por competencia, al Consejo Seccional de la Judicatura de Cali, \u00a0Valle. Que no le responden de fondo su petici\u00f3n, lo cual \u00a0vulnera su derecho fundamental. Que el 24 de noviembre de 2017, pidi\u00f3 \u00a0que le informaran por qu\u00e9 no hab\u00eda sido notificado de \u00a0la queja que instaur\u00f3 y tampoco le respondieron. Solicit\u00f3 \u00a0el amparo de su derecho para que se le ordene a la accionada \u00a0responder de fondo los que radic\u00f32. \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo \u00a0incoado por el accionante al estimar que si bien el Consejo Seccional \u00a0de la Judicatura de esta ciudad le inform\u00f3 al actor que corri\u00f3 \u00a0traslado de su solicitud a su hom\u00f3logo de la ciudad de Cali, \u00a0\u00e9sa \u00faltima no se pronunci\u00f3 al respecto. \u00a0<\/p>\n
En suma dispuso: \u00a0<\/p>\n
7.2 Ordenar a \u00a0la presidencia de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura de Cali, Valle, o quien haga sus veces, que \u00a0en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo proceda a dar contestaci\u00f3n, si no lo ha hecho, a la \u00a0solicitud presentada por OSWALDO ARROYO el 24 de octubre y 24 de \u00a0noviembre de 2017, como en Derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante manifest\u00f3 que discrepa del fallo apelado al \u00a0advertir que \u00fanicamente se le ampar\u00f3 el derecho de \u00a0petici\u00f3n pero lo pretendido era que el Juez de tutela disponga \u00a0la entrega de las copias requeridas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si las entidades demandadas vulneraron el \u00a0derecho de petici\u00f3n invocado por el interesado, al parecer, \u00a0por no haber emitido respuesta a las solicitudes presentadas el 24 de \u00a0octubre y de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0derecho de petici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0Conforme \u00a0al art\u00edculo 23\u00a0ib\u00eddem, \u00a0el derecho de petici\u00f3n consiste en la posibilidad que tienen \u00a0las personas de presentar solicitudes ante las autoridades por \u00a0motivos de inter\u00e9s general o particular y el deber de \u00e9stas \u00a0de responder en forma pronta, cumplida y de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional en sentencias \u00a0CC T-377\/00, CC T-1089\/01 y T-1160A\/01, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el \u00a0derecho de petici\u00f3n se vulnera cuando la respuesta carece de \u00a0cualquiera de los siguientes requisitos: i), oportunidad, ii), \u00a0claridad, iii), precisi\u00f3n, iv), congruencia con lo solicitado, \u00a0v), fondo y; vi), ser puesta en conocimiento del peticionario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto bajo estudio, el actor acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de \u00a0tutela en busca que las accionadas entregaran las copias que fueron \u00a0pedidas a trav\u00e9s de las solicitudes del 24 de octubre y \u00a0noviembre del 20173. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0acreditarse que el Consejo Seccional de la Judicatura de Cali, \u2013a \u00a0quien le fue remitido por competencia el pedimento- no emiti\u00f3 \u00a0respuesta, el A \u00a0quo, adecuadamente, \u00a0concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la autoridad en cita que, \u00a0dentro de un t\u00e9rmino de 48 horas, se pronunciara sobre el \u00a0pedimento. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no encuentra reparo en esa orden, pues el derecho de petici\u00f3n \u00a0no \u00a0solo implica la posibilidad de presentar solicitudes a las \u00a0autoridades estatales o a entes particulares, cuando la ley lo \u00a0permita, sino, de igual manera, que se d\u00e9 una oportuna \u00a0respuesta con sujeci\u00f3n a los requerimientos establecidos en la \u00a0ley para dicha petici\u00f3n. Es decir, independientemente de que \u00a0lo resuelto por la entidad sea adverso o no a los intereses del \u00a0peticionario, la resoluci\u00f3n del asunto debe contar con un \u00a0estudio minucioso de lo pretendido, argumentos claros, que sea \u00a0coherente, d\u00e9 soluci\u00f3n a lo que se plantea de manera \u00a0precisa, suficiente, efectiva y sin evasivas de ninguna clase. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0quiere decir, que la prerrogativa en cita no implica que la autoridad \u00a0que recibe el requerimiento est\u00e1 obligado a definir \u00a0favorablemente las pretensiones del solicitante, como al parecer lo \u00a0entiende el actor, \u00a0por tanto, el Juez de tutela no puede disponer la entrega de los \u00a0documentos que requiere Oswaldo \u00a0Arroyo, \u00a0m\u00e1s, cuando ese aspecto debe ser analizado por las autoridades \u00a0accionadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, al no prosperar las censuras de la recurrente, se \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n tambi\u00e9n fue interpuesta contra la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036, cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 y 7, cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5165-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97850 \u00a0 Acta 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Oswaldo \u00a0Arroyo, \u00a0frente \u00a0a la sentencia proferida el 26 de febrero de 2018 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}