\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5158-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98034 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0124. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por JOS\u00c9 \u00a0ARCENIO RIASCOS RIASCOS, \u00a0contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y \u00a0el \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de la capital de la Rep\u00fablica, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abadulto \u00a0mayor y persona en situaci\u00f3n de desplazamiento (sic) \u00a0a la libre locomoci\u00f3n y a tener una imputaci\u00f3n justa y \u00a0coherente\u00bb, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las \u00a0partes y dem\u00e1s intervinientes dentro del proceso penal \u00a0rotulado con el n\u00b0 11001-3104-015-2011-00383-02. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con las pruebas allegadas al expediente y lo esbozado en \u00a0el libelo introductorio, se tiene que el 30 de marzo de 2017 el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARCENIO RIASCOS RIASCOS \u00a0fue condenado a 75 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0inhabilitado para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso y multa, por el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de la capital de la Rep\u00fablica \u00a0al hallarlo responsable por la presunta comisi\u00f3n del punible \u00a0de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado, \u00a0en calidad de determinador. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada la anterior determinaci\u00f3n por la defensa, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 \u00a0confirmarla mediante prove\u00eddo del 6 de marzo de 2018, la cual, \u00a0a su vez, fue recurrida extraordinariamente por el interesado, cuyo \u00a0traslado vence el pr\u00f3ximo 29 de mayo para el casacionista. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El memorialista se duele de las decisiones en comento, pues, en su \u00a0criterio, las agencias judiciales accionadas valoraron \u00a0inadecuadamente las pruebas allegadas al plenario, debido a que no \u00a0tuvieron en cuenta su escaza formaci\u00f3n acad\u00e9mica y \u00a0avanzada edad, al igual que su condici\u00f3n de doble desplazado: \u00a0(i) cuando \u00aba \u00a0penas [era] \u00a0un ni\u00f1o en la violencia del 54\u00bb; \u00a0y (ii) \u00abarraiz \u00a0(sic) del conflicto en buenaventura (sic) \u00a0valle (sic)\u00bb, \u00a0aunado \u00a0a que, supuestamente, se le est\u00e1 acusando \u00abde \u00a0un delito que no comet\u00ed\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El interesado solicita: (i) le tutelen las garant\u00edas \u00a0constitucionales deprecadas; y (ii) se deje sin efecto los fallos a \u00a0trav\u00e9s de los cuales fue declarado responsable del delito \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0INFORMES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0relatar las etapas del tr\u00e1mite cuestionado, manifest\u00f3 \u00a0que el asunto est\u00e1 en curso; y el titular del \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de \u00a0esta ciudad, expres\u00f3 que \u00abse \u00a0sujeta a la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso y las \u00a0providencias expedidas por las autoridades judiciales en ejercicio de \u00a0sus funciones y en respeto de la autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el Decreto 1069 de 2015, es \u00a0competente esta Colegiatura para pronunciarse sobre la presente \u00a0demanda, en tanto ella involucra a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, cuyo superior funcional lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte Suprema de Justicia ha sostenido, insistentemente, que este \u00a0amparo tiene un car\u00e1cter estrictamente subsidiario y como tal \u00a0no constituye un medio alternativo \u00a0para atacar, impugnar o censurar las decisiones expedidas dentro de \u00a0un proceso judicial o administrativo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso concreto, el \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al confirmar la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, \u00a0consistente en la condena impuesta a JOS\u00c9 ARCENIO RIASCOS \u00a0RIASCOS por la supuesta comisi\u00f3n del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0en calidad de determinador, lesion\u00f3 o no sus garant\u00edas \u00a0judiciales al debido proceso, \u00abadulto \u00a0mayor y persona en situaci\u00f3n de desplazamiento (sic) \u00a0a la libre locomoci\u00f3n y a tener una imputaci\u00f3n justa y \u00a0coherente\u00bb, \u00a0en atenci\u00f3n a que, presuntamente, valor\u00f3 \u00a0inadecuadamente las pruebas allegadas al plenario, las cuales, en su \u00a0criterio, dan cuenta que no cometi\u00f3 dicho il\u00edcito, al \u00a0paso que desconoci\u00f3 su condici\u00f3n de desplazado por la \u00a0violencia, avanzada edad y escaza formaci\u00f3n acad\u00e9mica. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se percibe que el asunto cuestionado por JOS\u00c9 \u00a0ARCENIO RIASCOS RIASCOS est\u00e1 \u00a0en curso, \u00a0pues, seg\u00fan lo manifestado por el cuerpo colegiado accionado y \u00a0lo consignado por la Secretar\u00eda de la se\u00f1alada \u00a0autoridad, en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial (\u00abConsulta \u00a0de Procesos\u00bb), \u00a0el tr\u00e1mite a\u00fan no concluido, por cuanto, desde el \u00a0pasado 18 de abril, empezaron a correr los t\u00e9rminos para la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n contra la \u00a0aludida sentencia de segunda instancia, el cual fenece el pr\u00f3ximo \u00a029 de mayo; recurso que, a la postre, fue interpuesto por la defensa. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es decir, no se ha producido agotamiento de la actuaci\u00f3n del \u00a0juez natural, motivo por el cual cuenta el interesado con la \u00a0posibilidad de reclamar, al interior del mismo, el respeto de las \u00a0garant\u00edas judiciales invocadas, sin que sea admisible acudir \u00a0para tal fin a la tutela (art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo precedente, si en cuenta se tiene que uno de los presupuestos de \u00a0procedibilidad consiste, justamente, en que se hayan agotado todas \u00a0las herramientas ordinarias y extraordinarios \u00a0de protecci\u00f3n judicial (CC C-590- 2005 y CC T-332-2006; CSJ \u00a0STP16324-2016, 10 nov. 2016, radicado 89049). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Pues, es all\u00ed, ante el fallador natural, el estadio adecuado \u00a0donde el peticionario puede plantear sus inconformidades, expresar \u00a0los motivos de sus desacuerdos frente a las decisiones adoptadas y \u00a0recurrirlas, hasta llegar, incluso, a la autoridad de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, la que finalmente resuelva el asunto. \u00a0<\/p>\n
8. En coherencia \u00a0con lo expuesto, para esta Sala, como de manera enf\u00e1tica lo ha \u00a0venido sosteniendo, permitir que sin el agotamiento de los recursos \u00a0legales se acuda directamente a la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, ser\u00eda aceptar que este mecanismo excepcional \u00a0de defensa de los derechos fundamentales pierda tal car\u00e1cter y \u00a0se convierta en general y paralelo a los otros, lo que se opone \u00a0expresamente a lo dispuesto por la Carta Magna, cuando indica en su \u00a0art\u00edculo 86 que \u00abEsta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de \u00a0otro medio de defensa judicial\u00bb \u00a0y \u00a0lo reafirma el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0al establecer que \u00a0\u00abLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando \u00a0existan otras recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Lo considerado impone a la Sala negar, por improcedente, el amparo \u00a0deprecado, m\u00e1xime \u00a0cuando no est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan \u00a0perjuicio irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de \u00a0inminencia, urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225-1993, reiterados \u00a0en CC T SU-617-2013 y CC T-030-2015), que permita la intromisi\u00f3n \u00a0del juez constitucional en este evento. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR, \u00a0por improcedente, \u00a0el \u00a0amparo deprecado por JOS\u00c9 \u00a0ARCENIO RIASCOS RIASCOS. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5158-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98034 \u00a0 Acta \u00a0124. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}