\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP5082-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a097989 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 124) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de CARLOS ERNESTO DUQUE CASTA\u00d1EDA respecto de la sentencia \u00a0proferida el 21 de febrero de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados el Juzgado 16 Laboral del Circuito de la misma ciudad, la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones y las \u00a0dem\u00e1s partes e intervinientes reconocidas al interior del \u00a0proceso ordinario laboral 2016-00395. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae del expediente, CARLOS ERNESTO DUQUE CASTA\u00d1EDA \u00a0demand\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral a \u00a0Colpensiones con el prop\u00f3sito de obtener el incremento \u00a0pensional consagrado en el art\u00edculo 21 del Acuerdo 049 de \u00a01990, aprobado por el Decreto 758 de esa anualidad, desde el 17 de \u00a0marzo de 2007 hasta su pago efectivo. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 4 de agosto de 2017, el Juzgado 16 Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones del actor, luego \u00a0de establecer que el peticionario tiene a su cargo a su esposa Mar\u00eda \u00a0Gloria Lesmes de Duque, y declar\u00f3 probada parcialmente la \u00a0excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, respecto de las mesadas \u00a0causadas hasta el 11 de febrero de 2013. Consecuente con ello conden\u00f3 \u00a0a Colpensiones a pagar el incremento del 14% sobre el valor de la \u00a0pensi\u00f3n m\u00ednima legal a partir de esa fecha. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n el apoderado de Colpensiones la \u00a0apel\u00f3. A la par, se concedi\u00f3 el grado jurisdicci\u00f3n \u00a0de consulta. Por sentencia del 30 de agosto de 2017 la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de la misma ciudad la revoc\u00f3 y, en su \u00a0lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0del derecho a reclamar el incremento. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el apoderado de CARLOS ERNESTO DUQUE CASTA\u00d1EDA \u00a0promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, el 27 de septiembre de 2017 fue rechazado, dada la falta de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico de la parte accionante en raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda (Art. 86 de C\u00f3digo Procesal del Trabajo y \u00a0de la Seguridad Social). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte accionante, la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia desconoci\u00f3 que, mediante sentencia SU-310 del 10 de \u00a0mayo de 2017, la Corte Constitucional unific\u00f3 su \u00a0jurisprudencia en materia de imprescriptibilidad del incremento \u00a0pensional del 14% en relaci\u00f3n con el c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero permanente a cargo. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0seguridad social, m\u00ednimo vital e igualdad acudi\u00f3 ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar que se invalide \u00a0el fallo de segunda instancia y se confirme la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 9 de febrero de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el \u00a0transcurso de la actuaci\u00f3n ordinaria y solicit\u00f3 que se \u00a0le desvincule del presente tr\u00e1mite, dada su falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el \u00a0amparo. Indic\u00f3, que la sentencia de segunda instancia \u00a0criticada es razonable y se encuentra ajustada a la normativa y \u00a0jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 la sentencia. Reiter\u00f3 los \u00a0argumentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0indic\u00f3 la Corte Constitucional, y ha reiterado en muchos \u00a0fallos posteriores, si se verifica el cumplimiento de todos los \u00a0primeros y la estructuraci\u00f3n de al menos una de las segundas, \u00a0debe concederse el amparo. La Sala considera cumplidos los requisitos \u00a0generales de procedibilidad. Evidentemente, la decisi\u00f3n que se \u00a0examina no es una sentencia de tutela. No puede ponerse en duda la \u00a0relevancia constitucional del asunto, pues lo que subyace en el fondo \u00a0de la controversia es la presunta vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales del m\u00ednimo vital y seguridad social. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0est\u00e1n satisfechos los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad, en tanto ha transcurrido un t\u00e9rmino razonable \u00a0y no existe otro mecanismo de defensa para controvertir las \u00a0determinaciones reprochadas. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el caso examinado la Sala advierte que la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en el error \u00a0denominado desconocimiento del precedente que surge cuando, por \u00a0ejemplo \u00abla \u00a0Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y \u00a0el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho \u00a0alcance\u00bb. \u00a0Sumado a lo anterior, debe tenerse en cuenta que para \u00a0que una sentencia sea precedente y su desconocimiento constituya \u00a0causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela se requiere: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0i) que en la ratio decidendi de la sentencia anterior \u00a0se encuentre una regla jurisprudencial \u00a0aplicable al caso a resolver; ii) que esta ratio \u00a0resuelva un problema jur\u00eddico semejante al \u00a0propuesto en el nuevo caso y iii) que los hechos del caso sean \u00a0equiparables a los resueltos anteriormente. (CC T-292\/06 y \u00a0SU053\/15). \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a lo expuesto, encuentra la Sala que por sentencia SU-310 de 2017, la \u00a0Corte Constitucional unific\u00f3 las diversas posturas existentes \u00a0respecto de la prescripci\u00f3n trienal definitiva del derecho al \u00a0incremento del 14% de la mesada pensional por c\u00f3nyuge a cargo \u00a0y determin\u00f3 que s\u00f3lo procede declarar su prescripci\u00f3n \u00a0parcial. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con los razonamientos consignados en dicha providencia, la \u00a0interpretaci\u00f3n que resulta m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses de los pensionados (Art. 53 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), es aquella conforme con la cual la prescripci\u00f3n \u00a0trienal de los incrementos definidos en los art\u00edculos 21 y 22 \u00a0del Acuerdo 049 de 1990 es predicable respecto de las mesadas \u00a0causadas m\u00e1s no del derecho propiamente dicho, como vienen \u00a0haci\u00e9ndolo los funcionarios judiciales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, concluy\u00f3 que: \u00abUna \u00a0autoridad judicial o administrativa vulnera el derecho al debido \u00a0proceso, a la seguridad social y al m\u00ednimo vital de un \u00a0pensionado, por desconocer directamente la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, al considerar que un derecho pensional como los \u00a0incrementos por persona a cargo, se pierde por completo a los tres \u00a0a\u00f1os de no ser reclamado, en lugar de considerar que se \u00a0perdieron s\u00f3lo las mesadas no reclamadas, como se sigue de la \u00a0interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador (in dubio \u00a0pro operario).\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0decret\u00f3 la prescripci\u00f3n definitiva del derecho, \u00a0acudiendo a pronunciamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0anteriores a la sentencia de unificaci\u00f3n aludida, sin \u00a0justificar las razones que le permitieron apartarse del precedente \u00a0jurisprudencial contenido en la sentencia SU-310 de 2017. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la Sala revocar\u00e1 \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, amparar\u00e1 \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital e \u00a0igualdad de CARLOS ERNESTO DUQUE CASTA\u00d1EDA. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dejar\u00e1 sin efectos el fallo de segunda instancia \u00a0proferido el 30 de agosto de 2017 por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del radicado \u00a016 2016 00395 01 y le ordenar\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de \u00a0quince (15) d\u00edas contado a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0esta providencia, emita una nueva decisi\u00f3n, en la que resuelva \u00a0el grado jurisdiccional de consulta conforme con el precedente \u00a0constitucional contenido en la sentencia de unificaci\u00f3n SU-310 \u00a0del 10 de mayo de 2017. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia del 21 \u00a0de febrero de 2018, \u00a0mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n le neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela a CARLOS \u00a0ERNESTO DUQUE CASTA\u00d1EDA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AMPARAR \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital e \u00a0igualdad. En consecuencia, DEJAR \u00a0sin efectos el fallo de segunda instancia proferido el 30 de agosto \u00a0de 2017 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso ordinario laboral \u00a0radicado 16 2016 00395 01 y ORDENAR \u00a0a la mencionada Corporaci\u00f3n judicial \u00a0que, en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas contado a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, emita una nueva \u00a0decisi\u00f3n, en la que resuelva el grado jurisdiccional de \u00a0consulta conforme con el precedente constitucional contenido en la \u00a0sentencia de unificaci\u00f3n SU-310 de 2017. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP5082-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a097989 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 124) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}