\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12443 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 85 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., junio catorce (14)\u00a0 de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0ex Juez 52 de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1, doctor JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0PAEZ \u00a0MENDEZ, contra la sentencia proferida el 28 de agosto de 1996 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo y le impuso las penas principales de seis (6) meses \u00a0de \u00a0arresto y de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.000). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Lucio Esguerra Leal, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$280.000 \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0radicado en esta ciudad, conocer del proceso distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0915, \u00a0contra \u00a0Arnulfo \u00a0Bello \u00a0Mayorga, sindicado del homicidio \u00a0culposo \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron v\u00edctimas Lucio Esguerra Leal y su hijo Javier Esguerra \u00a0Ruiz, \u00a0a ra\u00edz de un accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en Madrid, Cundinamarca, el \u00a024 de febrero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de esa instrucci\u00f3n, el doctor \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0PAEZ \u00a0MENDEZ, \u00a0para esa \u00e9poca titular del despacho en menci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a la escribiente II del Juzgado, Nubia Esperanza Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, \u00a0trasladarse \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Madrid en busca de los elementos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n practicada a los cad\u00e1veres, recibiendo los que \u00a0fueron \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0acta \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de julio de 1991 (f. 19 cd. anexo \u00a0incidente), \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0$50.700, \u00a0distribuidos \u00a0en \u00a09 \u00a0billetes \u00a0de $5.000, 1 \u00a0billete \u00a0de \u00a0$2.000, \u00a02 \u00a0billetes \u00a0de \u00a0$1.000, 3 de $500 y 2 de $100, adem\u00e1s de \u00a0$166.000 \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0$2.000, \u00a0para \u00a0un total de doscientos diecis\u00e9is mil \u00a0setecientos pesos ($216.700). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0empleada regres\u00f3 al Juzgado, a eso de \u00a0las \u00a0siete \u00a0de la noche del mismo d\u00eda, en donde a\u00fan permanec\u00edan Denise Yamile \u00a0Chaparro \u00a0 Arias, \u00a0 secretaria \u00a0 y \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PAEZ \u00a0MENDEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0enter\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0de \u00a0su gesti\u00f3n, le entreg\u00f3 el dinero recibido y, siguiendo sus \u00a0instrucciones, dej\u00f3 los dem\u00e1s elementos en la secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, con fecha 14 de mayo de 1991, Luz \u00a0Edith \u00a0Lesmes \u00a0de \u00a0Esguerra, \u00a0esposa de Lucio Esguerra, solicit\u00f3 la entrega del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0GK-2355 \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos, petici\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0elev\u00f3 \u00a0Miller \u00a0Esguerra \u00a0Serrano, invocando la calidad de hijo extramatrimonial \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 el tr\u00e1mite incidental ordenado en auto del 17 de \u00a0junio \u00a0de 1991, que culmin\u00f3 con la entrega de bienes efectuada el 15 de mayo de \u00a01992 \u00a0a la secuestre designada por el Juzgado Primero de Familia de esta ciudad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda decretado mediante auto del 25 de septiembre de 1991 el embargo \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0en el proceso de sucesi\u00f3n intestada que all\u00ed se adelantaba (cd. \u00a0anexo incidente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el acta de entrega pertinente, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a052 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jairo Garrido Madrid, que no pudieron ser entregados a \u00a0la \u00a0secuestre \u00a0los \u00a0$216.700, ni otros 4 billetes de un d\u00f3lar, \u201cpor cuanto no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0ni \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0parte \u00a0del Juzgado, ni \u00a0representado \u00a0en t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial” (f. 71 cd. anexo incidente). Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Garrido \u00a0Madrid, \u00a0quien \u00a0se hab\u00eda \u00a0posesionado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 y s\u00f3lo recibi\u00f3 del doctor PAEZ MENDEZ \u00a0inventario \u00a0pormenorizado \u00a0de los t\u00edtulos judiciales existentes y de unos pocos \u00a0procesos que se encontraban a despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser inquirido el ex Juez PAEZ MENDEZ por la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 extraviado, \u00a0no \u00a0dio \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0satisfactoria, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado a la secretaria consignar, pero ella adujo que \u00a0le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 escuchado \u00a0 impartir \u00a0esa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0escribiente \u00a0primero. \u00a0Inclusive, \u00a0en \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0inicial \u00a0con \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0Yamile \u00a0Chaparro, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0Nubia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no le hab\u00eda entregado el dinero, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha empleada s\u00ed hab\u00eda dado cuenta de su \u00a0misi\u00f3n \u00a0y \u00a0el numerario hab\u00eda quedado en un archivador mientras se consignaba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0por \u00a0el c\u00famulo de trabajo existente en el juzgado a su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Establecido el faltante del dinero atinente al \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a0915 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0el Juzgado 52 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0deceso \u00a0violento \u00a0en \u00a0hechos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de Lucio y Javier Esguerra (f. 71 cd. anexo \u00a0incidente) \u00a0y \u00a0la condici\u00f3n de titular de ese despacho del doctor JORGE ERNESTO \u00a0PAEZ \u00a0MENDEZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0acuerdo de nombramiento, acta de posesi\u00f3n y certificado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional (fs. 20, 21, 61 y 62 cd. 1 \u00a0Fisc.), \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1993 la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca abri\u00f3 investigaci\u00f3n contra el referido ex Juez (f. 47 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0mediante indagatoria (fs. 63 y Ss. \u00a0ib.), \u00a0le \u00a0fue \u00a0definida \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0proferida \u00a0el 4 de agosto del citado a\u00f1o, como presunto autor de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0(fs. \u00a076 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), decisi\u00f3n apelada y confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante esta corporaci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n de fecha 18 de \u00a0enero de 1994 (fs. 6 y Ss cd. Fisc. 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(f. \u00a0286 \u00a0cd. 1 \u00a0Fisc.) \u00a0y \u00a0cumplido el traslado para alegatos de conclusi\u00f3n, present\u00e1ndolos la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el defensor, el 17 de febrero de 1995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor JORGE ERNESTO PAEZ MENDEZ, como probable autor \u00a0del delito de peculado culposo (fs. 300 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de todo lo actuado a partir del prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dispuso el env\u00edo del asunto a la Sala Penal del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0aduciendo \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0petici\u00f3n \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0esta Sala. As\u00ed mismo se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil incoada por la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0existir particulares afectados directamente \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia p\u00fablica, dentro de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n testimonial a quienes entonces hab\u00edan fungido \u00a0como \u00a0secretaria y escribiente II del Juzgado 52 de Instrucci\u00f3n Criminal, el 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996 una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0PAEZ MENDEZ de conformidad con el pliego de cargos, \u00a0sentencia \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente, \u00a0sustent\u00e1ndola en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los distintos medios de prueba \u00a0allegados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0reunidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso los presupuestos \u00a0reclamados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 247 del estatuto penal \u00a0adjetivo, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0mencionado ex Juez 52 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0e \u00a0imponerle \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto y de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0mil pesos de multa, como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0$216.700 \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0radicado en esa \u00a0oficina \u00a0judicial bajo el N\u00b0 915, considerando que por su omisi\u00f3n en depositar \u00a0tal \u00a0suma en cuenta bancaria o velar porque as\u00ed se hiciera, en ejercicio de sus \u00a0funciones, dio lugar al extrav\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 la sustracci\u00f3n o \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0dinero, al no haberse establecido mediante inspecci\u00f3n judicial a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0del \u00a0extinto \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0y al Banco \u00a0Popular, \u00a0analizando que, por el contrario, desde cuando se formul\u00f3 la denuncia \u00a0por \u00a0quien regentaba para mayo de 1992 ese despacho judicial, \u00e9ste adujo que al \u00a0advertirse \u00a0el \u00a0faltante, \u00a0dispuso \u00a0consultar \u00a0a \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0y \u00a0revisar \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0las \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0dep\u00f3sitos judiciales, labores realizadas \u00a0sin \u00e9xito en cuanto a la ubicaci\u00f3n de tal suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0 constancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0dep\u00f3sito \u00a0y, en cambio, se infer\u00eda de los testimonios de las personas que para \u00a0\u00e9sa \u00a0\u00e9poca \u00a0laboraban \u00a0all\u00ed, \u00a0de \u00a0los descargos del acusado y de la copia del \u00a0inventario \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 Juzgado, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0t\u00edtulo \u00a0representativo \u00a0de \u00a0esos \u00a0valores, \u00a0ni el numerario se hallaba en el malet\u00edn en \u00a0donde se hab\u00eda guardado inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0alegato \u00a0defensivo \u00a0en \u00a0cuanto la simple orden verbal a uno de los empleados de consignar \u00a0el \u00a0 dinero, \u00a0hubiera \u00a0relevado \u00a0al \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la responsabilidad concerniente a la seguridad y cuidado de \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 14-6 del decreto \u00a01265 \u00a0de \u00a01970. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 del decreto 1798 de 1963, \u00a0reglamentario \u00a0del \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en lo referente al \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0frente a la expedici\u00f3n y control de las \u00a0consignaciones \u00a0 judiciales, \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cLos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0jurisdiccional \u00a0o \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0mantendr\u00e1n \u00a0en \u00a0custodia \u00a0y \u00a0bajo \u00a0su \u00a0directa \u00a0responsabilidad, los t\u00edtulos o comprobantes de dep\u00f3sito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el Tribunal, que si bien el art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01265 \u00a0de \u00a01970 \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0\u201cCustodiar \u00a0y \u00a0mantener \u00a0en orden el archivo de su oficina\u201d, recae en cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0para \u00a0el caso los jueces, la obligaci\u00f3n de \u201cResponder \u00a0por \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n de los elementos, \u00fatiles, materiales, equipos, muebles y \u00a0dem\u00e1s \u00a0bienes \u00a0confiados \u00a0a \u00a0su \u00a0guarda o administraci\u00f3n y rendir cuenta de su \u00a0utilizaci\u00f3n\u201d, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 55 literal j) del decreto 052 de 1987, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0analizada tambi\u00e9n la indagatoria, en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0luego \u00a0de \u00a0sostener que no hab\u00eda recibido la suma aludida, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que en su pensamiento sab\u00eda que hab\u00eda un dinero “que deb\u00eda \u00a0estar \u00a0guardado \u00a0en \u00a0el \u00a0archivador”, pero que no insisti\u00f3 en la consignaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso de la pertinente investigaci\u00f3n se enter\u00f3 que deb\u00eda \u00a0entregarlo \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia. \u00a0De \u00a0esto \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo notoria \u00a0negligencia \u00a0del entonces Juez, pues aunque sab\u00eda que el archivador destinado a \u00a0guardar \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0seguridad \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0enfatiz\u00f3, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 dinero, \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0representaba \u00a0una \u00a0suma \u00a0considerable, \u00a0permaneciera \u00a0all\u00ed, \u00a0sin \u00a0imponer \u00a0su \u00a0autoridad \u00a0para que fuese \u00a0consignado en el Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 el Tribunal que el procesado tambi\u00e9n \u00a0denot\u00f3 \u00a0comportamiento \u00a0negligente frente a la entrega de la suma reclamada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0tal despacho hab\u00eda \u00a0informado \u00a0al 52 de Instrucci\u00f3n Criminal que tanto el dinero como los elementos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Lucio \u00a0Esguerra hab\u00edan sido embargados y secuestrados dentro \u00a0del \u00a0proceso de sucesi\u00f3n respectivo, situaci\u00f3n reiterada en enero de 1992, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hasta marzo de 1992, cuando sali\u00f3 a vacaciones, antes de su \u00a0retiro, hubiera adoptado alguna medida en torno a esa entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor JORGE ERNESTO PAEZ \u00a0MENDEZ, \u00a0con \u00a0tal \u00a0comportamiento negligente, propici\u00f3 la p\u00e9rdida del referido \u00a0dinero, \u00a0lesionando, \u00a0sin que mediara justificaci\u00f3n valedera, tanto el inter\u00e9s \u00a0general \u00a0radicado en la administraci\u00f3n p\u00fablica, al desprestigiarla y disminuir \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares tienen en quienes deben juzgarlos, como el \u00a0privado, \u00a0al \u00a0impedirse \u00a0su \u00a0goce \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan vocaci\u00f3n para acceder al \u00a0numerario, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0favor el Tribunal estableci\u00f3 la obligaci\u00f3n del acusado de \u00a0pagarles $280.000, para indemnizar los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal que esa probada falta \u00a0de \u00a0cuidado tambi\u00e9n demostr\u00f3 la culpabilidad del doctor PAEZ MENDEZ, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0sin ser suficiente para eximirlo de tal responsabilidad el exceso de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0registraba \u00a0por aquella \u00e9poca, pues no \u00a0constitu\u00eda \u00a0mayor esfuerzo efectuar el dep\u00f3sito del dinero en el Banco Popular \u00a0y, \u00a0\u201cpor \u00a0el contrario, el funcionario inculpado tuvo reiteradas oportunidades \u00a0para \u00a0recordar \u00a0que \u00a0ese \u00a0valor \u00a0permanec\u00eda \u00a0dentro del referido archivador, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0incidente que debi\u00f3 tramitar y que se suscit\u00f3 precisamente por las \u00a0diferentes \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0circulante\u201d \u00a0(fs.\u00a0 50 y 51 cd. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la \u00a0sentencia \u00a0y en su lugar se absuelva a su mandante, arguyendo que el doctor PAEZ \u00a0MENDEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno, \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0fueran \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Banco Popular y si no se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0de \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n hubiese sido \u00a0cumplida, \u00a0fue \u00a0debido \u00a0a la pesada carga laboral que le ocasionaba el manejo de \u00a01.300\u00a0 \u00a0 procesos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los procesados, resolver situaciones jur\u00eddicas y las peticiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0a \u00a0exigir \u00a0a un funcionario que est\u00e9 \u00a0pendiente de que se haga todo lo que ordena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0primera vez que el \u00a0doctor \u00a0PAEZ \u00a0recib\u00eda \u00a0dineros \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado y en otras oportunidades hab\u00eda \u00a0impartido \u00a0la orden de consignarlos, lo que en efecto se hab\u00eda cumplido, por lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0presumi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0 atendidas \u00a0 sus \u00a0instrucciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 citas \u00a0 de \u00a0 autores \u00a0extranjeros \u00a0y \u00a0nacionales, \u00a0analiza \u00a0que \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0su defendido omiti\u00f3 el deber de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible, hay que definir en este caso concreto cu\u00e1l era \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0resulta evidente que el doctor PAEZ hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0un \u00a0Juzgado totalmente atrasado, con un c\u00famulo de trabajo exagerado y \u00a0numerosos \u00a0memoriales \u00a0para \u00a0resolver, \u00a0adem\u00e1s de haber durado varios meses sin \u00a0sustanciador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, no se le pod\u00eda exigir \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0si \u00a0sus \u00a0\u00f3rdenes \u00a0se hab\u00edan cumplido o no, “y si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede exigir un deber de cuidado extrem\u00edsimo, pues el derecho \u00a0penal, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 hecho \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 seres \u00a0comunes \u00a0y \u00a0corrientes \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0superhombres\u201d (f. 70 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la defensa, eran los empleados y no el \u00a0Juez \u00a0 quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial y, de no ocurrir as\u00ed, informar a su jefe \u00a0para \u00a0que \u00a0dispusiera \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0en consonancia con el 14-6 del \u00a0decreto \u00a01265 de 1970 y el art\u00edculo 40 del decreto 052 de 1987, tal delegaci\u00f3n \u00a0exime \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0imparte \u00a0la \u00a0orden, \u00a0del deber de cuidado sobre los \u00a0dineros dejados a cargo del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Se \u00a0acus\u00f3 al doctor JORGE ERNESTO PAEZ \u00a0MENDEZ, \u00a0otrora \u00a0Juez 52 de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1, hijo de Reinaldo y \u00a0Mar\u00eda, \u00a0nacido \u00a0en \u00a0esta ciudad el 23 de marzo de 1960, abogado de profesi\u00f3n e \u00a0identificado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 N\u00b0 \u00a0 19\u2019387.733 de Bogot\u00e1 (f. 63 cd. 1 Fisc.), \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0deber \u00a0de cuidado y custodia, que le correspond\u00eda en el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, con lo cual contribuy\u00f3 a la p\u00e9rdida de doscientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0pesos \u00a0($216.700) \u00a0dejados \u00a0a su disposici\u00f3n como \u00a0elementos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso, suma que se abstuvo de consignar en la cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto en \u00a0responsable \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 137 del C\u00f3digo \u00a0Penal, asumido para condenarle en el fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0previsi\u00f3n t\u00edpica, por la cual se le \u00a0formularon \u00a0los \u00a0cargos y se profiri\u00f3 la sentencia condenatoria, consiste en la \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0extrav\u00edo \u00a0o \u00a0da\u00f1o, por culpa del agente, de bienes de propiedad del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o instituciones en que \u00e9ste tenga parte, o \u00a0bienes de particulares cuya administraci\u00f3n o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus \u00a0funciones (art\u00edculos 37, 63 y 137 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El desempe\u00f1o del procesado como Juez 52 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Bogot\u00e1, al tiempo de los hechos; la existencia de \u00a0$216.700 \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n al cuerpo y prendas de \u00a0Lucio \u00a0Esguerra \u00a0Leal, a ra\u00edz de su fallecimiento en accidente de tr\u00e1nsito; la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0tal \u00a0suma \u00a0a \u00a0la \u00a0escribiente \u00a0de \u00a0dicho \u00a0despacho Nubia Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0al \u00a0titular del Juzgado, como parte de los elementos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0sumario \u00a0915, \u00a0adelantado contra Arnulfo Bello Mayorga por \u00a0homicidio \u00a0culposo; \u00a0y \u00a0el \u00a0extrav\u00edo \u00a0de esa suma del archivador en el cual fue \u00a0depositada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas, como \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo de peculado culposo y del nexo de causalidad \u00a0entre la omisi\u00f3n al deber de custodia o cuidado y su resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Acuerdo N\u00b0 18 del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0fecha 10 de mayo de 1990 (f. 20 cd. 1 Fisc.), mediante el cual fue \u00a0designado \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0PAEZ \u00a0MENDEZ \u00a0como \u00a0Juez 52 de Instrucci\u00f3n Criminal, \u00a0radicado \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad; \u00a0copia \u00a0de \u00a0las actas de posesi\u00f3n, de fechas 1\u00b0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a02 de abril de 1991 (fs. 61 y 62 ib.), y certificado sobre el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa funci\u00f3n jurisdiccional entre el 1\u00b0 de junio de 1990 y el 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0vacaciones, \u00a0antes \u00a0de su retiro (f. 21 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Denuncia formulada por el doctor Jos\u00e9 \u00a0Jairo \u00a0Garrido \u00a0Madrid \u00a0(fs. 1 y Ss. ib.), sucesor de PAEZ MENDEZ en el cargo de \u00a0Juez \u00a052 de Instrucci\u00f3n Criminal, en la cual indica que al recibir ese despacho \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0los \u00a0$216.700 \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0ni \u00a0t\u00edtulo \u00a0por dicha \u00a0cantidad, \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0con copia del correspondiente inventario (fs. 10 a 13 \u00a0ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0su ampliaci\u00f3n (fs. 178 y Ss. \u00a0ib.) \u00a0inform\u00f3 que como el doctor PAEZ no hab\u00eda sido reelegido por el Tribunal, \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0renuente \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0inventario detallado de todos los elementos y \u00a0expedientes \u00a0del \u00a0Juzgado 52 de Instrucci\u00f3n Criminal, limit\u00e1ndose a los que se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0despacho; \u00a0incluso, a \u00faltima hora del d\u00eda de su posesi\u00f3n, le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0dos \u00a0se \u00a0venc\u00edan \u00a0esa \u00a0misma \u00a0tarde \u00a0para \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, le encomend\u00f3 a la secretaria la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inventario, \u00a0 autorizado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0para \u00a0cerrar la oficina por unos d\u00edas, ante la magnitud \u00a0del desorden detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que fue informado por el \u00a0referido \u00a0Director, \u00a0que \u00a0el Juzgado 52 de Instrucci\u00f3n encabezaba un listado de \u00a0despachos \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0atraso \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n estad\u00edstica, que abarcaba \u00a0diez \u00a0meses, \u00a0por \u00a0lo cual tuvo que pedirle plazo de tres d\u00edas para dedicarse a \u00a0elaborarla, \u00a0habiendo estampado su firma en lo reportado, que fue rendido cuando \u00a0\u00e9l ya ejerc\u00eda como titular de tal oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Copia del acta de entrega de fecha 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0escribiente \u00a0II \u00a0del Juzgado 52 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0Nubia \u00a0Esperanza \u00a0Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, recibi\u00f3 de la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Madrid $216.700 y 4 d\u00f3lares, que hac\u00edan parte de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0encontrados en la inspecci\u00f3n a los cad\u00e1veres de Lucio y Javier \u00a0Esguerra (f. 19 cd. anexo incidente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Oficio \u00a0N\u00b0 \u00a01438 \u00a0de 28 de agosto de \u00a01991, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la doctora Martha Cecilia Rodr\u00edguez Bernal (fs. 101 a 104 \u00a0cd. \u00a01 \u00a0Fisc.), \u00a0en donde de nuevo se mencionan todos los elementos relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0anterior, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0especifica \u00a0otro \u00a0m\u00e1s \u00a0en el punto 65, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un estil\u00f3grafo rojo con plateado, que da idea de que en efecto \u00a0se tuvieron a la vista al elaborar ese nuevo listado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0 Testimonio \u00a0 de \u00a0 Nubia \u00a0Esperanza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez (fs. 29 y Ss. cd. 1 Fisc.), quien dijo haber entregado el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos recibidos en el Juzgado de Madrid, al entonces Juez \u00a052 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1, doctor JORGE ERNESTO PAEZ MENDEZ. Esto \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0Denise \u00a0Yamile \u00a0Chaparro \u00a0Arias \u00a0y la otra \u00a0escribiente \u00a0de \u00a0tal \u00a0oficina, Deicy P\u00e1ez Buitrago (fs. 41 y Ss., 56 y Ss. ib), \u00a0quienes \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0encargo \u00a0de \u00a0su jefe a Nubia \u00a0Esperanza, \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera a recoger unos elementos a un juzgado de Madrid, lo \u00a0cual \u00a0ella \u00a0cumpli\u00f3, diligencia que le implic\u00f3 regresar tarde, al punto de que \u00a0Deicy \u00a0se cans\u00f3 de esperarla y sali\u00f3 del juzgado, sin que se hubiera comentado \u00a0alguna irregularidad en tal gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0Nubia Esperanza declar\u00f3 que en \u00a01991 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0PAEZ \u00a0MENDEZ le orden\u00f3 trasladarse al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Madrid, \u00a0en donde la Juez le entreg\u00f3 gran variedad de \u00a0elementos \u00a0encontrados \u00a0a \u00a0los cad\u00e1veres de Lucio y Javier Esguerra, los cuales \u00a0recibi\u00f3, \u00a0comprendiendo entre ellos 9 billetes de $5.000, uno de $2.000, dos de \u00a0$1.000, \u00a0tres \u00a0de \u00a0$500, \u00a0dos de $100 y cuatro billetes de un d\u00f3lar, adem\u00e1s de \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis mil pesos ($166.000), en billetes de $2.000, ocultos en \u00a0principio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un malet\u00edn, lo que se hizo constar como un \u201cotros\u00ed\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0acta; \u00a0a \u00a0su regreso al Juzgado estaban la Secretaria Denise Yamile y el \u00a0doctor \u00a0PAEZ \u00a0MENDEZ, \u00a0a quien le inform\u00f3 lo sucedido, le entreg\u00f3 el dinero y, \u00a0siguiendo \u00a0sus instrucciones, dej\u00f3 a la secretaria los restantes elementos y se \u00a0retir\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente coment\u00f3 a sus compa\u00f1eros \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0los $166.000 hallados en el malet\u00edn, no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0observados \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de Madrid y que de no ser por ella, no hubiesen \u00a0quedado relacionados en el acta de entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denise \u00a0Yamile \u00a0Chaparro Arias y Deicy P\u00e1ez \u00a0Buitrago, \u00a0en \u00a0manifestaciones ampliadas y reiteradas en audiencia p\u00fablica (fs. \u00a0131 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0141 \u00a0y \u00a0Ss. cd. 2 Tribunal), a\u00fan cuando no presenciaron que Nubia \u00a0Esperanza \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0y \u00a0entregado \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al doctor PAEZ MENDEZ, se \u00a0enteraron \u00a0del \u00a0cumplimiento de su misi\u00f3n. De estas declaraciones, aunadas a lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0el procesado en indagatoria (fs. 63 y Ss. cd. 1 Fisc.), dedujo el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0acierto \u00a0que \u00a0Nubia \u00a0Esperanza Rodr\u00edguez dijo la verdad y que el \u00a0dinero \u00a0qued\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la custodia del entonces Juez, desde las primeras horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuando \u00a0ella retorn\u00f3 al Juzgado 52 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Bogot\u00e1 procedente del Promiscuo Municipal de Madrid, \u00a0portando los elementos relacionados en el acta de entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- El procesado, quien al comienzo de las \u00a0indagaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0su \u00a0sucesor \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0reacio a recordar si la \u00a0escribiente \u00a0le hab\u00eda entregado tal dinero, en la injurada reiter\u00f3 que no tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0suma \u00a0alguna, \u00a0porque \u00e9l no guardaba efectivo, pero en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0recoger ciertos elementos que se hallaban en el Juzgado de \u00a0Madrid, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0acepta \u00a0 \u00a0que \u00a0 Nubia \u00a0 Esperanza \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“se \u00a0desplaz\u00f3 all\u00ed y aproximadamente a las \u00a06:45 \u00a0o \u00a07 \u00a0de la noche…, entr\u00f3 al Despacho y me inform\u00f3 que hab\u00eda recibido \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o \u00a0elementos y que a m\u00e1s de los mismos, ella se hab\u00eda dado cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un dinero en efectivo, no recuerdo en este momento bien la \u00a0suma, \u00a0y \u00a0que \u00a0entonces \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0relacionados \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho Juzgado ten\u00edan discriminados, inform\u00f3 de esa suma de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0all\u00e1 \u00a0hab\u00eda \u00a0y \u00a0que por lo tanto hab\u00eda procedido a recibirla. Al \u00a0informarme \u00a0de \u00a0ello \u00a0mencion\u00f3 seg\u00fan recuerdo en este momento que tal vez eran \u00a0cincuenta \u00a0mil, \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0denominaciones que no recuerdo, pero \u00a0quiero \u00a0ser \u00a0enf\u00e1tico \u00a0y \u00a0claro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0empleada, \u00a0al \u00a0comunicarme \u00a0ello, \u00a0no \u00a0me \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0dinero \u00a0f\u00edsicamente, ni \u00a0inclusive \u00a0ni \u00a0yo \u00a0se lo solicit\u00e9, sino que al informarme de ello yo le orden\u00e9 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0dicho \u00a0dinero \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0los guardara dentro del \u00a0archivador \u00a0como \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0con los dem\u00e1s elementos a cargo del juzgado\u2026\u201d \u00a0(f. 66 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- Esperanza Dom\u00ednguez Contreras, abogada \u00a0designada \u00a0como secuestre dentro del proceso de sucesi\u00f3n que se adelant\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0oficios \u00a0enviados por ese despacho, \u00a0declar\u00f3 \u00a0(fs. 264 y Ss. ib.) que luego de recibida la primera comunicaci\u00f3n, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0para \u00a0reclamar los bienes \u00a0encontrados \u00a0a Lucio Esguerra; en dos oportunidades habl\u00f3 con el Juez, quien le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ir \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia porque no era muy claro el \u00a0oficio; \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0aclar\u00f3, \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0la secretaria y, ya cuando le \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0elementos, \u00a0estaba \u00a0otro \u00a0funcionario, \u00a0quien \u00a0la enter\u00f3 de la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0colocado \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El punto basilar de la impugnaci\u00f3n, se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Juez, a partir del momento en que Nubia \u00a0Esperanza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n el dinero. Pero no \u00a0tiene \u00a0relevancia legal alguna si lo recibi\u00f3 contado o no, si se le dej\u00f3 sobre \u00a0su \u00a0escritorio \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0empleada \u00a0lo introdujo directamente en el archivador, \u00a0siguiendo \u00a0sus \u00a0instrucciones, por cuanto desde que la escribiente Rodr\u00edguez le \u00a0rindi\u00f3 \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0y \u00a0arrib\u00f3 con los elementos, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0qued\u00f3 a su disposici\u00f3n como jefe de la oficina, bajo su \u00a0directa responsabilidad y custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, el doctor PAEZ MENDEZ indic\u00f3 que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que Nubia Esperanza Rodr\u00edguez abandon\u00f3 el despacho, \u00a0\u00e9l \u00a0\u201csab\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda un dinero que deb\u00eda estar guardado en el archivador \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0y \u00a0verbalmente \u00a0le \u00a0solicit\u00e9 u orden\u00e9 a la \u00a0secretaria \u00a0DENYS \u00a0YAMILE \u00a0CHAPARRO, \u00a0que \u00a0consignara \u00a0dicho dinero al Banco, no \u00a0recuerdo \u00a0en \u00a0cuantas \u00a0oportunidades, \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0oportunidades, cada semana, \u00a0porque \u00a0yo \u00a0no ten\u00eda sino un solo asunto (sic), sino mil trescientos asuntos en \u00a0mi \u00a0cabeza\u2026 \u00a0el \u00a0tal \u00a0dinero \u00a0no se consign\u00f3, hasta que hubo una solicitud de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dichos \u00a0dineros y elementos, por parte de dos personas diversas que \u00a0alegaban \u00a0tener inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamarlos\u2026 y por el hecho de estarse \u00a0tramitando \u00a0un \u00a0incidente para resolver a quien se le entregaban los elementos y \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0que conllevaba que debieran entregarse una vez se resolviera el \u00a0incidente, \u00a0fue \u00a0que \u00a0tal \u00a0vez \u00a0no \u00a0se insisti\u00f3 en las \u00f3rdenes de consignar el \u00a0dinero\u2026\u201d (fs. 66 y 67 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0manifestaciones \u00a0le \u00a0permitieron a la \u00a0defensa \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de supuestas causas constitucionales \u00a0(art. \u00a0211) \u00a0y \u00a0legales (arts. 40 D. 052\/87 y 14 D. 1265\/70), que autorizaban al \u00a0Juez \u00a0a \u00a0delegar \u00a0en la secretaria o, seg\u00fan \u00e9sta, en escribientes del Juzgado, \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del \u00a0numerario \u00a0y \u00a0su \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta de dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, argumentos apropiadamente desestimados por el a \u00a0quo, al no hallarles respaldo jur\u00eddico ni f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0estudiar si el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, pudiese llegar a tener implicaciones en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n administrativa independientemente del \u00f3rgano que la \u00a0desempe\u00f1e, \u00a0pues \u00a0no trata este asunto de una delegaci\u00f3n propiamente tal, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0formulaci\u00f3n de una orden o instrucci\u00f3n por el Juez a alguno de \u00a0sus \u00a0colaboradores, \u00a0que de ninguna manera lo exime del propio deber de cuidado, \u00a0como responsable del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, la Sala se\u00f1al\u00f3 frente a \u00a0asunto \u00a0similar (junio 12 de 2000, casaci\u00f3n N\u00b0 11.541, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 si \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0ve \u00a0compelido \u00a0a \u00a0entregar ese manejo f\u00edsico al secretario, \u00a0sigue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0la \u00a0custodia material, la que har\u00e1 efectiva con las medidas \u00a0adecuadas de vigilancia y control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0esa \u00a0custodia \u00a0material no la \u00a0puede \u00a0confiar ni al secretario ni a ning\u00fan otro funcionario subalterno, ni aun \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que tenga que encomendarles la tenencia y el manejo f\u00edsico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso mantendr\u00e1 y ejercer\u00e1 tal cuidado, mediante los pertinentes \u00a0actos \u00a0de vigilancia y control. Si indebidamente abandona esa custodia material, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se desentiende de la misma, la responsabilidad permanece radicada en \u00a0el \u00a0juez, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0quien se \u00a0dej\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0pretendi\u00f3 exonerarse de toda \u00a0culpa, \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0aunque hab\u00eda reiterado \u00f3rdenes \u00a0verbales \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0dado que tal dinero no se hab\u00eda consignado cuando hubo \u00a0una \u00a0solicitud de entrega de \u00e9ste y dem\u00e1s elementos, por parte de dos personas \u00a0diversas \u00a0que \u00a0alegaban tener inter\u00e9s jur\u00eddico para reclamarlos, se orden\u00f3 la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un incidente para resolver a qui\u00e9n correspond\u00edan, y como una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0se deb\u00edan asignar a alguno de los peticionarios, no insisti\u00f3 en \u00a0las \u00f3rdenes de consignar el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0descart\u00f3 tales \u00a0exculpaciones \u00a0y, por el contrario, las tuvo en cuenta como estructurantes de un \u00a0comportamiento \u00a0negligente, ante la entrega del dinero dispuesta y requerida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Familia de Bogot\u00e1, mediante oficio N\u00b0 1.699 del 8 de \u00a0octubre \u00a0de 1991, al que se alude en auto del 5 de diciembre del mismo a\u00f1o (fs. \u00a0108 \u00a0cd. \u00a01 \u00a0Fisc \u00a0y \u00a057 \u00a0cd. anexo incidente), ante el cual no se tom\u00f3 ninguna \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0ni \u00a0para \u00a0su \u00a0entrega, \u00a0debidamente \u00a0especificada \u00a0en \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 028 del 15 de enero de 1992 del aludido Juzgado de \u00a0Familia, \u00a0recibido \u00a0en el Juzgado 52 el 13 de febrero siguiente (f. 62 cd. anexo \u00a0incidente), \u00a0comunicaciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0mantenerse \u00a0en su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0le \u00a0debieron alertar a \u00a0cumplir con su deber, lo cual no le demandaba mayor esfuerzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es v\u00e1lido arg\u00fcir que el elevado volumen \u00a0de \u00a0 expedientes \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0pues es sabido que para dicho efecto simplemente deb\u00eda efectuar \u00a0la \u00a0debida \u00a0comunicaci\u00f3n y remisi\u00f3n a la instituci\u00f3n bancaria. Dejar esa suma \u00a0en \u00a0un \u00a0archivador \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0admite \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la \u00a0debida \u00a0seguridad, \u00a0dista \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0conducta acuciosa que ha de observar el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus deberes y en el respeto debido hacia los \u00a0bienes \u00a0ajenos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0cuidado, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo analiz\u00f3 el Tribunal, el art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0052 \u00a0de \u00a01987, \u00a0que \u00a0determinaba \u00a0las funciones de los secretarios \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n a las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 14 del decreto 1265 \u00a0de \u00a01970, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la administraci\u00f3n de elementos les atribuy\u00f3 \u00a0\u201c6. \u00a0Custodiar \u00a0y \u00a0mantener \u00a0en \u00a0orden \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de su oficina\u201d, ello se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0documentos \u00a0y \u00a0efectos a su cargo y no relevaba al Juez del deber de \u00a0custodia \u00a0y conservaci\u00f3n de los elementos y caudales a \u00e9l confiados, seg\u00fan lo \u00a0instituido en el art\u00edculo 55 de aquel decreto (resalta la Corte): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Son \u00a0 deberes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Realizar personalmente las tareas que le \u00a0sean \u00a0confiadas \u00a0y \u00a0responder \u00a0del \u00a0uso de la autoridad que le ha sido otorgada, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0puedan \u00a0impartir, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso queden exentos de la responsabilidad que les \u00a0incumbe \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 subordinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0…\u00a0\u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Responder \u00a0por \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n de los \u00a0elementos, \u00a0\u00fatiles, materiales, equipos, muebles y dem\u00e1s bienes confiados a su \u00a0guarda o administraci\u00f3n y rendir cuentas de su utilizaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa esa exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0deber \u00a0de cuidado y custodia de los dineros, en cabeza del \u00a0Juez, \u00a0con lo estatuido por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 11 de 1987, que modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01798 \u00a0de 1963, reglamentario de la ley 2\u00aa del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispon\u00eda: \u00a0“A \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 de enero de 1987, las \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con disposiciones legales vigentes \u00a0deban \u00a0consignarse \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0de \u00a0la Rama Jurisdiccional, \u00a0se \u00a0 \u00a0 depositar\u00e1n, \u00a0 \u00a0 cualquiera \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en una sucursal o agencia del Banco Popular \u00a0de \u00a0 la \u00a0 localidad \u00a0 del \u00a0 depositante\u201d \u00a0(no \u00a0est\u00e1 \u00a0resaltado \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, no existe en la preceptiva \u00a0citada, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el estatuto procesal civil, de aplicaci\u00f3n en estos eventos por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0disposici\u00f3n que autorizara al administrador de justicia, \u00a0a \u00a0delegar \u00a0en sus colaboradores, para eximirse de responsabilidad, en este caso \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0consignar \u00a0a \u00f3rdenes del Juzgado 52 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0numerario \u00a0que \u00a0empezando \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a010 de julio de 1991, le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0escribiente Nubia Esperanza Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, ni a abstenerse \u00a0de velar debidamente por lo que se hallaba a su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, contrario a lo pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas analizadas deduce con certeza esta Sala, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el a quo, que los doscientos diecis\u00e9is mil setecientos \u00a0pesos \u00a0($216.700), \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0sumario \u00a0N\u00b0 \u00a0915 adelantado por el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Lucio Esguerra Leal y su hijo, a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente de tr\u00e1nsito, fueron recibidos y quedaron bajo custodia \u00a0del \u00a0otrora \u00a0Juez \u00a052 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1, doctor JORGE ERNESTO \u00a0PAEZ \u00a0MENDEZ, \u00a0quien \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal de consignarlos en cuenta del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0manteniendo \u00a0ese dinero en un \u00a0archivador, \u00a0en \u00a0injustificable desatenci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan al saber que no ofrec\u00eda \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera se infiere la incuria de dicho \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0inexcusable \u00a0a\u00fan frente al volumen de trabajo que menciona \u00a0el \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0y \u00a0corrobora su sucesor, quien en ampliaci\u00f3n de denuncia tambi\u00e9n \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del desorden que hall\u00f3 en el manejo de los expedientes y elementos \u00a0en \u00a0el Juzgado 52 de Instrucci\u00f3n Criminal y la renuencia del doctor PAEZ MENDEZ \u00a0a \u00a0inventariarlos \u00a0en \u00a0debida forma, pues se limit\u00f3 a los t\u00edtulos de dep\u00f3sito \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0muebles \u00a0de \u00a0oficina \u00a0y \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0al \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 falta \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0guarda \u00a0y \u00a0control que legalmente le estaban encomendadas, dio \u00a0lugar al resultado previsible \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0faltante \u00a0o \u00a0extrav\u00edo \u00a0del \u00a0dinero en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0determinante \u00a0del \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0(art\u00edculos \u00a037 \u00a0y 137 C. P.), \u00a0resultando \u00a0indiferente para su estructuraci\u00f3n que no se haya podido establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 tal p\u00e9rdida ni, en el evento de haberse presentado sustracci\u00f3n \u00a0o apoderamiento, qui\u00e9n lo realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es que se exija a los funcionarios actuar \u00a0como \u00a0\u201csuperhombres\u201d, como aduce la defensora, sino que la falta al deber de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del doctor PAEZ MENDEZ es ostensible, m\u00e1s a\u00fan cuando tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0recordada la existencia del dinero, con las \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a0Juzgado Primero de Familia sobre el tr\u00e1mite del proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una de las v\u00edctimas, cuya muerte se investigaba en el despacho a \u00a0\u00e9l \u00a0encomendado, \u00a0y con el comentario que le hiciera la misma secuestre, seg\u00fan \u00a0declar\u00f3 Esperanza Dom\u00ednguez Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, se concluye que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se encuentra sustentada sobre bases f\u00e1cticas y jur\u00eddicas \u00a0suficientemente \u00a0s\u00f3lidas, \u00a0por \u00a0lo cual ser\u00e1 confirmada, sin que la calidad ni \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0las \u00a0consecuencias civiles, o el otorgamiento del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la condena, conllevaren impugnaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0en su integridad la sentencia de \u00a0origen, \u00a0fecha \u00a0y \u00a0contenido \u00a0puntualizados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva\u00a0 de esta \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a0otrora Juez 52 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0PAEZ \u00a0MENDEZ, \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO\u00a0 \u00a0E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12443 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 85 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., junio catorce (14)\u00a0 de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}