\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4982-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 97983 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en Acta \u00a0n\u00ba 120 \u00a0) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a \u00a0resolver en primera instancia la demanda de tutela presentada por \u00a0WALTER ANTONIO BOJAC\u00c1 URREGO contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 19 Penal del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de esta ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales al debido proceso y postulaci\u00f3n, \u00a0dentro del proceso penal que se le adelanta por el delito de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0el accionante que el 18 de enero de 2018 present\u00f3 petici\u00f3n \u00a0de copias de la totalidad del proceso penal que se le adelanta ante \u00a0el Juzgado 19 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, por los presuntos delitos de homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra en sede de segunda instancia, surtiendo \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el actor que para la fecha de presentaci\u00f3n de esta demanda, \u00a0a\u00fan no ha obtenido respuesta alguna sobre su pedido de copias, \u00a0por lo que impera concederle el amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el conocimiento del asunto, se orden\u00f3 correr traslado a las \u00a0autoridades accionadas para \u00a0que ejercieran el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En respuesta, \u00a0acudi\u00f3 un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, quien inform\u00f3 que, en efecto, esa Corporaci\u00f3n \u00a0conoce en segunda instancia del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia condenatoria proferida contra el \u00a0procesado, por los delitos de homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego, \u00a0estando en tr\u00e1mite, sin que se haya radicado en ese despacho \u00a0petici\u00f3n de copias alguna. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que de todas maneras, ya fue cumplida la petici\u00f3n del actor a \u00a0quien, mediante oficio No. T4-2239 de 13 de abril de 2018 le fueron \u00a0entregadas las copias peticionadas, adjuntando constancia de entrega \u00a0suscrita por el implicado. \u00a0<\/p>\n
Por ello, \u00a0solicit\u00f3 declarar la existencia de un hecho superado y negar \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0las reglas de competencia contempladas en el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0el Decreto 1983 de 2017, esta Sala es competente para resolver la \u00a0acci\u00f3n de tutela que promueven los accionantes contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de la cual es su \u00a0superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente caso, el actor WALTER ANTONIO BOJAC\u00c1 URREGO \u00a0considera lesionados sus derechos fundamentales por parte de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado 19 Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, porque al parecer, a pesar de haber \u00a0solicitado copias d la totalidad del proceso que se le adelanta, las \u00a0mismas no le hab\u00edan sido suministradas. \u00a0<\/p>\n
3. La acci\u00f3n \u00a0de tutela es el medio de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales m\u00e1s efectivo, cuando quiera que los mismos \u00a0resulten amenazados o vulnerados, de conformidad con el art\u00edculo \u00a086 constitucional. Sin embargo, si la perturbaci\u00f3n que origin\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n desaparece o es superada, el peticionario carecer\u00eda \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos, ya que dejan de existir el sentido y objeto del amparo, \u00a0raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de declararse la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha \u00a0reiterado la jurisprudencia constitucional en sentencias T-096 de \u00a02006 y T-516 de 2010, entre otras, al indicar que \u00aben \u00a0virtud de la figura del hecho superado, si la amenaza actual e \u00a0inminente que vulnera los derechos fundamentales de una persona deja \u00a0de existir, entonces el amparo constitucional pierde toda raz\u00f3n \u00a0de ser como mecanismo apropiado y expedito de protecci\u00f3n \u00a0judicial, pues la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez, \u00a0respecto del caso espec\u00edfico resultar\u00eda inocua y, por \u00a0lo tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para \u00a0esta acci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la \u00a0Corte Constitucional, en la sentencia T- 045 de 2008, reiterada en la \u00a0T-295 de 2014, estableci\u00f3 los siguientes par\u00e1metros \u00a0para determinar si en un caso concreto se est\u00e1 o no en \u00a0presencia de un hecho superado, a saber: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que con \u00a0anterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n exista un \u00a0hecho o se carezca de una determinada prestaci\u00f3n que viole o \u00a0amenace violar un derecho fundamental del accionante o de aqu\u00e9l \u00a0en cuyo favor se act\u00faa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que durante \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela el hecho que dio \u00a0origen a la acci\u00f3n que gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza haya cesado. \u00a0<\/p>\n
3. Si lo que se \u00a0pretende por medio de la acci\u00f3n de tutela es el suministro de \u00a0una prestaci\u00f3n y, dentro del tr\u00e1mite de dicha acci\u00f3n \u00a0se satisface \u00e9sta, tambi\u00e9n se puede considerar que \u00a0existe un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del material probatorio allegado a la actuaci\u00f3n, esta Sala \u00a0encuentra que el Tribunal accionado advirti\u00f3 que la actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra el actor se encuentra en esa Corporaci\u00f3n, \u00a0pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n presentado \u00a0contra el fallo condenatorio que les fue impuesto al implicado. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que mediante el Oficio No. T4-2239 de 13 de \u00a0abril de 2018, le fueron entregadas al actor las copias de la \u00a0totalidad del expediente No. 110016000028201303789-03, para el efecto \u00a0aport\u00f3 \u00abACTA \u00a0DE ENTERAMIENTO Y ENTREGA DE DOCUMENTACI\u00d3N\u00bb \u00a0suscrita por el actor WALTER ANTONIO BOJAC\u00c1 URREGO, visible a \u00a0folio 51 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A partir de ah\u00ed, esta Sala no encuentra actualizada la \u00a0vulneraci\u00f3n que pregona el demandante, cuando del material \u00a0probatorio arrimado durante el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0se extrae que las pretensiones de la demanda ya fueron superadas por \u00a0las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que el interesado pretend\u00eda con esta acci\u00f3n lograr la \u00a0entrega de las copias del proceso penal que se le sigue, lo cual ya \u00a0fue cumplido el pasado 13 de abril, quedando sin objeto el reclamo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos tales que la pretensi\u00f3n protectora queda a \u00a0salvo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, superado \u00a0el objeto de la demanda, carece de objeto el amparo, raz\u00f3n \u00a0suficiente para concluir que el mismo no procede. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por WALTER \u00a0ANTONIO BOJAC\u00c1 URREGO, \u00a0de conformidad con lo expuesto. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Notificar \u00a0este fallo de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Enviar \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0de este fallo, en caso de no ser impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP4982-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 97983 \u00a0 (Aprobado en Acta \u00a0n\u00ba 120 \u00a0) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Procede la Sala a \u00a0resolver en primera instancia la demanda de tutela presentada por \u00a0WALTER ANTONIO BOJAC\u00c1 URREGO contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}