\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12424 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 60 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 ALFONSO \u00a0SALGADO, \u00a0MEDARDO \u00a0GUERRERO \u00a0MENDOZA \u00a0y HERNANDO CASADIEGO \u00a0BAUTISTA \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta el 26 de febrero de 1996, que confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0expedida \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0homicidios \u00a0agravados, en concurso con \u00a0secuestros, \u00a0 \u00a0hurtos \u00a0 \u00a0calificados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros d\u00edas de diciembre de 1991 \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0el \u00a0anillo \u00a0vial \u00a0que \u00a0comunica el municipio Los Patios con la \u00a0autopista \u00a0internacional \u00a0que \u00a0conduce a San Antonio del T\u00e1chira, alertados por \u00a0los \u00a0nauseabundos \u00a0olores \u00a0que \u00a0percib\u00edan \u00a0y \u00a0los \u00a0gallinazos que merodeaban el \u00a0lugar, \u00a0se aproximaron a revisarlo y observaron, apenas asomados, restos humanos \u00a0enterrados en el sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acudieron \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0al \u00a0Comando de Polic\u00eda para dar noticia \u00a0del \u00a0hallazgo, \u00a0pero quien los atendi\u00f3 les insinu\u00f3 que callaran para que ellos \u00a0mismos \u00a0no \u00a0perdieran \u00a0la \u00a0vida. Entonces, se dirigieron a las instalaciones del \u00a0D.A.S. \u00a0y, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0algunos \u00a0agentes, retornaron al anillo vial donde \u00a0efectivamente encontraron varias fosas comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0un \u00a0juez \u00a0de instrucci\u00f3n criminal hall\u00f3 17 \u00a0cad\u00e1veres \u00a0enterrados \u00a0en 8 sepulturas, 16 placas para veh\u00edculo, documentos de \u00a0identidad y ropa de hombre y mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los cuerpos, s\u00f3lo 10 pudieron ser identificados: correspond\u00edan \u00a0a \u00a0personas que hab\u00edan desaparecido casi todas en el mes de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0varios \u00a0integrantes \u00a0de la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0organismo de polic\u00eda judicial de la Polic\u00eda Nacional, pero la ruptura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n implic\u00f3 que uno de los procesos, precisamente este que se \u00a0revisa, \u00a0 se \u00a0adelantara \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0ALFONSO \u00a0SALGADO, \u00a0MEDARDO \u00a0GUERRERO \u00a0MENDOZA \u00a0y HERNANDO CASADIEGO \u00a0BAUTISTA. \u00a0Por tal raz\u00f3n, la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal s\u00f3lo har\u00e1 referencia a estas tres personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a025 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de C\u00facuta orden\u00f3 el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas (fl. 1) y el siguiente d\u00eda \u00a010 \u00a0un \u00a0hom\u00f3logo \u00a0abri\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n previa correspondiente (fl. 74), la \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0prolongarse \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 de febrero de 1992, fecha en que el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba. \u00a0de la misma especialidad declar\u00f3 la iniciaci\u00f3n del proceso (fl. \u00a01.412). \u00a0 \u00a0 Posteriormente \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MEDARDO \u00a0GUERRERO MENDOZA (marzo 3 de 1992, \u00a0fl. \u00a01.507), \u00a0ALFONSO SALGADO \u00a0(marzo \u00a011 \u00a0de \u00a01992, \u00a0fl. \u00a01.742) y HERNANDO CASADIEGO \u00a0BAUTISTA (abril 20 de 1992, fl. 2.523) y les resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 imponiendo \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0y \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0respecto \u00a0del tercero (fl. \u00a02.597). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada por un fiscal delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992 \u00a0en \u00a0cuanto se relaciona con GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALGADO, \u00a0 pero \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0CASADIEGO, quien \u00a0fue afectado tambi\u00e9n con id\u00e9ntica medida (fl. 3.989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0quien, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a05 \u00a0de \u00a01992, formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra SALGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASADIEGO \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0continuara por \u00a0separado \u00a0la investigaci\u00f3n contra GUERRERO \u00a0(fl. \u00a04.475), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada el 8 de enero de 1993 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 fiscal \u00a0 delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0SALGADO \u00a0 \u00a0y \u00a0CASADIEGO, \u00a0pero revocada con relaci\u00f3n a GUERRERO, \u00a0quien tambi\u00e9n fue acusado (fl. \u00a04.773). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0revisar por apelaci\u00f3n un auto expedido el 29 de marzo de 1993 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0negaba \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0alegada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0(fl. \u00a04.959), \u00a0mediante \u00a0auto de junio 3 de 1993 (fl. 5.166), aclarado en cuanto a sus alcances \u00a0por \u00a0otro \u00a0fechado \u00a0el \u00a0siguiente d\u00eda 10 (fl. 5.202), declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir del cierre de investigaci\u00f3n respecto de los tres procesados a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este proceso y orden\u00f3 que sus respectivas indagatorias fueran \u00a0ampliadas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0interrogara \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corregido \u00a0el vicio, nuevamente la Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a019 de 1994, formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra los se\u00f1ores \u00a0SALGADO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0CASADIEGO \u00a0por \u00a0plurales \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto, \u00a0secuestro \u00a0simple y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(fl. \u00a05.536), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada por una \u00a0fiscal \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta en septiembre 15 de 1994 \u00a0(fl. 5.615). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0auto del 20 de septiembre de 1994 el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta avoc\u00f3 el conocimiento y dispuso el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.. Presentadas peticiones por la defensa y por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el 15 de noviembre del mismo a\u00f1o, el Juzgado neg\u00f3 una solicitud de \u00a0nulidades, aprob\u00f3 unas solicitudes de pruebas e improb\u00f3 otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Continuado \u00a0el \u00a0rito, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la sentencia condenatoria en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1aron \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de esta providencia, fue expedida en \u00a0junio \u00a014 \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de C\u00facuta (fl. \u00a06.090). \u00a0El Tribunal Superior la confirm\u00f3 el 26 de febrero de 1996 (fl. 420 C # \u00a016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 ALFONSO \u00a0 SALGADO \u00a0 y \u00a0 MEDARDO \u00a0 GUERRERO \u00a0MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados present\u00f3 las \u00a0demandas \u00a0 en \u00a0 escritos \u00a0 separados, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0id\u00e9nticos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la petici\u00f3n que formula, es viable hacer la rese\u00f1a \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0las que, con fundamento en la causal 3\u00aa. de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la sentencia porque se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por haberse \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues, \u00a0con desconocimiento del inciso 1\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se cerr\u00f3 investigaci\u00f3n sin \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0se \u00a0 les \u00a0 hubiera \u00a0 resuelto \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de producirse la ruptura de la unidad procesal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada por el Tribunal Superior porque no se les \u00a0hab\u00eda \u00a0interrogado \u00a0en la indagatoria por todos los cargos que se les imputaron \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ALFONSO \u00a0SALGADO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEDARDO \u00a0GUERRERO \u00a0rindieron \u00a0nuevamente injuradas en diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0vigente \u00a0ya la ley 81 del mismo a\u00f1o. Sin embargo, en lugar de que se \u00a0verificaran \u00a0las nuevas citas, se comprobaran las recientes aseveraciones hechas \u00a0y \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0de los cargos \u00a0adicionales, \u00a0la fiscal\u00eda cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n desconociendo flagrantemente \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 81 de 1993, omisi\u00f3n que constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 porque \u00a0 priva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0versar\u00e1 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre el valor, el contenido y los elementos \u00a0externos \u00a0e internos del material recaudado y solicitar las pruebas que, para el \u00a0efecto, estime conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a la incidencia de esta omisi\u00f3n en el fallo, insiste \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencial \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y taxativa, ordena producir. Si el Ad \u00a0quem hubiera advertido esta omisi\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0que declarar de oficio la nulidad de lo actuado por las razones \u00a0anotadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0corolario \u00a0de lo anterior, solicita se case la sentencia y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a05.509, \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0defina la situaci\u00f3n jur\u00eddica y se le permita a los procesados \u00a0defenderse de manera adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. A nombre de HERNANDO CASADIEGO BAUTISTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el demandante que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y no se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el procesado en su indagatoria conforme lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 362 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque \u00a0el Ad quem \u00a0fundament\u00f3 el fallo en una apreciaci\u00f3n equivocada y errada de la \u00a0prueba de incriminaci\u00f3n, porque se realiz\u00f3 fuera de contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0constancia \u00a0de vacaciones, ni el listado de quienes laboraban en la Sij\u00edn donde \u00a0aparece \u00a0otro agente de apellido CASADIEGO que se encontraba prestando servicios \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni la confrontaci\u00f3n de su fotograf\u00eda con el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del testigo Alexander \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0que \u00a0le era plenamente favorable, ni el fallo de la Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0exoneraba de toda responsabilidad disciplinaria, ni la declaraci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0Alexander \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0ni la ausencia en la diligencia de reconocimiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0del \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, ni lo relacionado con la \u00a0camioneta \u00a0blanca que s\u00ed usaba el otro agente CASADIEGO, ni la descripci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Jaimes \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n de las citas del indagado cuando \u00a0tienen \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0su defensa, dice que la nulidad se presenta aunque sea \u00a0posible \u00a0evacuar \u00a0esas diligencias en la etapa del juicio, porque no cree que el \u00a0derecho a la defensa deba mirarse de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0debe decretar la nulidad del proceso a partir del \u00a0auto \u00a0que \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al art\u00edculo 446 del C. de P.P. para que se puedan \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas por el procesado, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0grave \u00a0error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0ha cometido en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar de manera indirecta la ley sustancial \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad, porque el \u00a0hecho \u00a0supuestamente \u00a0percibido \u00a0por \u00a0el testigo de cargo fue desfigurado en sus \u00a0dimensiones objetivas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0294 del estatuto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e \u00a0in \u00a0dubio pro reo, porque se \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0el testimonio de cargo fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0previa \u00a0y \u00a0no hubo controversia de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Suesc\u00fan, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho pero no permite \u201cdemostrar imputabilidad como presupuesto \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d; que el Tribunal le \u201cdio un valor a esta prueba superior a \u00a0la \u00a0que \u00a0le asigna el legislador\u201d; y que el testimonio es \u201cerrado y lleno de \u00a0incoherencias y por que no decir vago o incompleto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en su \u00a0reemplazo se dicte fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 \u00a0 Demandas \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0SALGADO y \u00a0MEDARDO GUERRERO MENDOZA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada reconoce que en efecto se cometi\u00f3 una irregularidad al \u00a0cerrar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin que previamente se definiera la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados conforme a los nuevos cargos atribuidos en la ampliaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0injuradas, \u00a0contrariando la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 438 del C. \u00a0de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la nulidad declarada por el Tribunal no afect\u00f3 \u00a0las \u00a0 indagatorias \u00a0 recibidas \u00a0 inicialmente \u00a0 ni \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de acusaci\u00f3n y de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0imputados qued\u00f3 en firme. Esto \u00a0significa, \u00a0entonces, \u00a0que se les vincul\u00f3 por un concurso de delitos pero s\u00f3lo \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con relaci\u00f3n a algunos de ellos, lo que \u00a0no genera la invalidez de la actuaci\u00f3n por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Esa \u00a0providencia no es parte integrante de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0ella \u00a0acusar \u00a0al \u00a0procesado ni definir los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0su responsabilidad penal, sino simplemente decidir si atendiendo a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y a la prueba recaudada, debe asegurarse su \u00a0comparecencia al eventual juicio por ser probable su delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Si la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica afecta la libertad del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0\u2013mediante \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0cauci\u00f3n \u00a0o \u00a0detenci\u00f3n- \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0contener \u00a0el estudio de las \u00a0condiciones \u00a0que permitan decidir si es legalmente adecuado imponer al procesado \u00a0una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0investigados, \u00a0para que se entienda satisfecho el prop\u00f3sito de la medida\u201d que \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0ante \u00a0el juez, luego de formulada la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0objetivo cuando se abstiene de afectar la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0ese momento las condiciones que \u00a0exigen asegurar su presentaci\u00f3n a la siguiente etapa del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0problema \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0si \u00a0antes de la calificaci\u00f3n se \u00a0precluyera \u00a0la investigaci\u00f3n por las conductas que ameritaron la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, porque no se podr\u00eda exigir la presencia del imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a menos que se hiciera un nuevo pronunciamiento sobre los hechos \u00a0punibles restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0\u201cNo \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior, sin embargo, que la falta de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los hechos punibles investigados \u00a0genere \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 mientras \u00a0exista \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otro \u00a0u otros hechos punibles. Lo fundamental \u00a0para \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas del imputado no es que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0providencia \u00a0en la cual se se\u00f1alen los l\u00edmites de la acusaci\u00f3n \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0ello es \u00a0patrimonio exclusivo de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0provisional \u00a0y \u00a0variable \u00a0y \u00a0no \u00a0compromete \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0expide ni \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0suerte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0proceso, poca o ninguna incidencia tiene \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0reales \u00a0de la defensa. Tanto es as\u00ed, que aunque ciertamente \u00a0concreta \u00a0aspectos espec\u00edficos de la investigaci\u00f3n y revela el pensamiento del \u00a0instructor, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0acusarse luego por un delito distinto del examinado en \u00a0aquella decisi\u00f3n sin que se afecte el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n introducida al art\u00edculo 438 \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0ponerle l\u00edmites a la incertidumbre que le generaba al sindicado la \u00a0falta \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de su situaci\u00f3n, el prolongado desconocimiento sobre su \u00a0grado \u00a0de \u00a0compromiso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deba \u00a0decidir dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0si \u00a0es \u00a0necesario asegurar la comparecencia del procesado al \u00a0eventual \u00a0juicio. \u00a0Y \u00a0ese \u00a0objetivo se cumple \u201crespecto de uno o varios de los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0sin que se definan los mismos aspectos sobre otro u otros \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 puedan \u00a0 \u00a0 desprenderse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye, entonces, que el cargo no debe ser estimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERNANDO CASADIEGO BAUTISTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que de manera insistente el procesado ha se\u00f1alado que \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Sij\u00edn \u00a0de \u00a0C\u00facuta otro agente de apellido Casadiego, a quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0por \u00a0su rango, ocupaci\u00f3n y labores desempe\u00f1adas en la \u00a0polic\u00eda, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0destaca \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0escolta, coincidente con lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Rodr\u00edguez Suesc\u00fan, nada investig\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0como tampoco mereci\u00f3 su atenci\u00f3n el hecho de que en la \u00a0minuta \u00a0de \u00a0guardia \u00a0se \u00a0reportara \u00a0la salida del otro agente Casadiego el 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n el siguiente 14, d\u00eda en que se produjeron las \u00a0desapariciones \u00a0 de \u00a0 Omar \u00a0 Alberto \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0 y \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Alberto \u00a0 Jaimes \u00a0Cock. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0de quien el testigo identific\u00f3 como \u00a0Casadiego \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0rasgos f\u00edsicos del procesado y el posterior \u00a0cotejo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0con las fotograf\u00edas de \u00e9ste deja dudas suficientes como para \u00a0hacer \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de toda la informaci\u00f3n anterior, tanto m\u00e1s \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0otro \u00a0testigo, al observar aquel retrato, afirm\u00f3 que correspond\u00eda \u00a0al \u00a0agente \u00a0Casadiego \u00a0que \u00a0amenazaba \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano y hab\u00eda participado en un \u00a0allanamiento, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce que en efecto hab\u00eda otro policial con el \u00a0mismo \u00a0apellido y que coincid\u00eda con la descripci\u00f3n suministrada por Rodr\u00edguez \u00a0Suesc\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello y de los documentos aportados, ni la Fiscal\u00eda ni \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0como \u00a0la nueva \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0lo incriminaba y un reconocimiento en fila con \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0sin \u00a0considerar que los datos suministrados en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0hac\u00edan \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas, tanto m\u00e1s cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que lo sindique pues \u2013contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia- \u00a0no es cierto que el testigo Jaimes hubiese reconocido en \u00a0el \u00a0 retrato \u00a0 hablado \u00a0a \u00a0Casadiego \u00a0Bautista \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0un \u00a0agente \u00a0Casadiego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n que se pod\u00eda \u00a0verificar \u00a0 o \u00a0 desvirtuar \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0\u201cprocede \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia a efectos de garantizar el \u00a0efectivo \u00a0ejercicio del derecho de defensa del procesado, adem\u00e1s de restablecer \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0vulnerado, \u00a0verificando las citas que no se evacuaron, para \u00a0constatar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de las informaciones suministradas e investigando todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la presencia de (sic) la Sij\u00edn de otro agente de \u00a0apellido \u00a0 \u00a0Casadiego, \u00a0 \u00a0que \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0 escolta \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo-, \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0una \u00a0moto \u00a0de las caracter\u00edsticas indicadas, que conformaba diferentes \u00a0grupos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0el \u00a0F-2, etc., y en general, las pruebas que se estimen \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0para lograr el esclarecimiento de los hechos\u201d. La \u00a0nulidad, \u00a0concluye el Delegado, debe extenderse hasta el auto que se\u00f1al\u00f3 fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, a efectos de garantizar a los \u00a0sujetos procesales la petici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, pues en realidad el Tribunal no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho del testigo Rodr\u00edguez Suesc\u00fan, el que transcribe en su \u00a0real \u00a0contenido. Que carezca de credibilidad por la inseguridad que demuestra en \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0incumplido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0merec\u00edan \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0demandante \u00a0cuando, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Ad quem haberle \u00a0dado \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0al que le fij\u00f3 el legislador, lo que \u00a0debi\u00f3 alegarse como falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 24 a\u00f1os, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal que fija en 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima, el fallo impugnado viola el principio de legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se case parcial y oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de acuerdo con los l\u00edmites \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ALFONSO \u00a0SALGADO y \u00a0MEDARDO GUERRERO MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada, la jurisprudencia de la Sala ha dicho que \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige la segunda instancia, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u201cla apelaci\u00f3n le permite (al superior) revisar \u00fanicamente los aspectos \u00a0impugnados\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 34 de la Ley 81 de 1993, no es admisible que \u00a0se \u00a0aleguen en casaci\u00f3n aspectos que no fueron objeto de censura respecto de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, porque resulta contrario a la l\u00f3gica que se le \u00a0reproche \u00a0al fallo haber incurrido en error sobre un asunto que no fue objeto de \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta medida, si el demandante acept\u00f3 alg\u00fan tema expuesto en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0ante el Ad \u00a0 quem \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0para \u00a0que \u00a0revocara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0ahora aceptarse que en sede de casaci\u00f3n \u00a0pretenda \u00a0discutir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias no fue motivo de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones como la falta de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene sin embargo algunas excepciones que la Sala ha puntualizado en \u00a0diversas oportunidades, en una de las cuales sostuvo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lleva a la Sala a \u00a0reexaminar \u00a0el \u00a0tema, \u00a0para \u00a0precisar que no solo en los casos se\u00f1alados por la \u00a0Delegada, \u00a0sino \u00a0en \u00a0todos los eventos en los cuales se postule la existencia de \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 extraordinaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella, \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado. Esto, en la medida que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 irregularmente \u00a0 surtida \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0real, \u00a0o \u00a0represente uno potencial para el recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 nueva \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0encuentra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que la aceptaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0silencio de parte, solo resulta v\u00e1lida si el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo, y en la circunstancia de ser la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, fundamentalmente un juicio de validez, como puede \u00a0inferirse \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 219 \u00a0y \u00a0228 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo dicho no significa que quien acude en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad, pueda hacerlo sin que hubiese sido agotada la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0no tiene cabida el instituto de la casaci\u00f3n per \u00a0saltum. \u00a0Por \u00a0eso, quien pretenda ejercer este derecho, debe tener en cuenta que \u00a0para \u00a0 ello \u00a0 debe \u00a0mediar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 propiciar \u00a0 este \u00a0pronunciamiento cuando las \u00a0otras \u00a0partes no lo hagan, pues si omite hacerlo, no podr\u00e1 despu\u00e9s intentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por \u00a0no \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0proponerse\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 trat\u00e1ndose, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0irregularidades ocurridas en desarrollo del proceso, no necesariamente \u00a0se \u00a0requiere \u00a0haber \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado para poder acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0de la Sala.\u201d \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0obstante que la nulidad que ahora se aduce no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0siquiera \u00a0de una menci\u00f3n indirecta cuando se sustent\u00f3 verbalmente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0cuidadosa \u00a0lectura \u00a0del acta que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0(fls. \u00a0107 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0121 \u00a0y \u00a0ss. y 298 y ss.), se \u00a0proceder\u00e1 a examinar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0definir, \u00a0como \u00a0ha quedado expuesto, si frente al \u00a0mandato \u00a0 contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso podr\u00e1 cerrarse la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se ha resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado\u201d, \u00a0es \u00a0preciso que despu\u00e9s de cada ampliaci\u00f3n de indagatoria en la que se hubiere \u00a0interrogado \u00a0al imputado respecto de nuevas conductas delictivas deba realizarse \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0complementaria de la situaci\u00f3n actual de compromiso en que se \u00a0encuentra, \u00a0bien \u00a0ampliando \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento para extenderla a los \u00a0nuevos \u00a0cargos \u00a0o \u00a0bien \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0o si, por el contrario, es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la injurada inicial se adopt\u00f3 en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 387 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sabido \u00a0es \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 385 C. de P.P., \u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0resolverse \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin que previamente se haya recibido \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado, o se haya declarado persona ausente\u201d, oportunidades \u00a0estas \u00a0en \u00a0las \u00a0que se concreta la imputaci\u00f3n. A partir de ese conocimiento, ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201c\u2026el \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa investigativa para \u00a0propiciar \u00a0la producci\u00f3n de la prueba que considere indispensable como respaldo \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0oponiendo \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a las pruebas que lo \u00a0incriminen\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0indagatoria \u00a0o declaraci\u00f3n de ausencia se constituyen en los \u00a0actos \u00a0verdaderamente \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0el sumario para efectos del derecho de \u00a0defensa. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0si \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0imponer una medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0una de cuyas finalidades consiste en garantizar su comparecencia \u00a0al proceso3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u201ccumple tambi\u00e9n un papel de informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado-jurisdicci\u00f3n \u00a0investiga, \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0correspondiente\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, pero su car\u00e1cter provisional, variable, no \u00a0vinculante, \u00a0la convierte apenas, frente al ejercicio del derecho de defensa que \u00a0es \u00a0el \u00a0tema \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae este examen, en un marco de referencia para el \u00a0sindicado \u00a0quien \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0alegar, por ejemplo, que una imputaci\u00f3n que se le \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0en la indagatoria no se pueda considerar en la calificaci\u00f3n por \u00a0haberse omitido su examen en la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, la omisi\u00f3n de valorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no \u00a0impedir\u00eda \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0se hiciera luego de clausurada la investigaci\u00f3n, de manera que la \u00a0irregularidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia del inciso 1\u00ba. del art\u00edculo 438 \u00a0C.P.P. \u00a0carecer\u00eda de la sustancialidad necesaria para que se erija en causal de \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0aconsejado \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del nuevo \u00a0estatuto procesal penal, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0si \u00a0aquella decisi\u00f3n tuviera la trascendencia que se \u00a0le \u00a0ha \u00a0querido \u00a0dar \u00a0y significara para el procesado una obligada referencia de \u00a0cara \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0ella y no de la indagatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0ciertamente, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0insistirse, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0esencial, para el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, y preservaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0es \u00a0que \u00a0sobre los cargos que le resulten en el decurso de la investigaci\u00f3n, se \u00a0interrogue \u00a0al \u00a0procesado puntualmente para que d\u00e9 las explicaciones que a bien \u00a0tenga, \u00a0cargos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0obviamente, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0puede guardar \u00a0silencio\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descendiendo \u00a0al caso concreto, se observa que en las diligencias de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0MEDARDO \u00a0 GUERRERO \u00a0MENDOZA \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992 (fls. 1507 y ss.), \u00a0ALFONSO \u00a0SALGADO \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fls. \u00a01.742 y ss.) y HERNANDO \u00a0CASADIEGO \u00a0BAUTISTA \u00a0el \u00a0siguiente \u00a020 \u00a0de abril (fls. \u00a02.523 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0no \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0les \u00a0convoc\u00f3 a juicio, omisi\u00f3n que oblig\u00f3 al Ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n para que la Fiscal\u00eda les preguntara por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las imputaciones, lo que en efecto se hizo seg\u00fan consta a folios \u00a05.299 \u00a0 \u00a0(Hernando \u00a0 Casadiego \u00a0 Bautista), \u00a0 \u00a0 \u00a05.316 \u00a0 \u00a0 (Medardo \u00a0 \u00a0 Guerrero \u00a0Mendoza) \u00a0y \u00a05.325 \u00a0(Alfonso \u00a0Salgado), \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se les inquiere \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con los delitos de homicidio, hurto, secuestro \u00a0simple \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque despu\u00e9s de las iniciales injuradas la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0no procedi\u00f3 de an\u00e1loga manera \u00a0cuando \u00a0los \u00a0escuch\u00f3 \u00a0por segunda vez sino que, casi seis meses despu\u00e9s, el 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 5.509) y \u00a0calific\u00f3 el 19 de julio del mismo a\u00f1o (fl. 5. 536). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201c\u2026no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0concretamente el objeto de la investigaci\u00f3n y ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d (fl. 622, C # 2 del Tribunal) porque, como lo \u00a0sostuvo la Sala en caso similar al que ahora se resuelve, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0medida \u00a0de aseguramiento o sin ella, \u00a0una \u00a0vez \u00a0definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica la instrucci\u00f3n del proceso contin\u00faa \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0que \u00a0diga \u00a0que \u00a0si \u00a0se ampl\u00eda la indagatoria es \u00a0necesario \u00a0volver \u00a0a \u00a0definirla, \u00a0y \u00a0realmente \u00a0una \u00a0orden en ese sentido ser\u00eda \u00a0absurda \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la agilidad que debe tener la actuaci\u00f3n \u00a0sumaria, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la etapa de investigaci\u00f3n \u00a0termina \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso examen de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en \u00a0donde \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se eval\u00faan las pruebas recaudadas y se mira lo atinente a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, sino que si se profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos por los cuales debe el \u00a0imputado \u00a0responder en juicio. El sindicado puede solicitar cuantas ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0considere \u00a0necesarias (art. 361 C. de P. P.), pero ese no es un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0obligue \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial a proferir sendas \u00a0 \u00a0definiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, independientemente de que \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se haya impuesto o no medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiere \u00a0dado, \u00a0es en la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0creer \u00a0que \u00a0entre las dos providencias debe \u00a0existir \u00a0congruencia es darle al primer pronunciamiento un alcance que no tiene, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0obvio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0despu\u00e9s de definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0puede seguir investigando, es de esperarse que las nuevas pruebas \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0sufra \u00a0profundas \u00a0modificaciones. \u00a0Incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios \u00a0sin \u00a0que surjan nuevas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0ya se tenga una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 m\u00e1s \u00a0 informado \u00a0 criterio \u00a0 para \u00a0decidir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrasladando \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0al campo de la \u00a0casu\u00edstica \u00a0para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0podr\u00edan \u00a0darse, \u00a0entre otras, las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: \u00a0a) que en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0impute \u00a0un \u00a0delito, \u00a0y \u00a0al \u00a0momento de la calificaci\u00f3n se estime que los hechos \u00a0investigados \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso; \u00a0b) que en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se de a los hechos una denominaci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se considere que es otra; c) que en la primera \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0no \u00a0haber suficientes elementos de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad, la antijuridicidad, la culpabilidad, etc., y en el \u00a0momento \u00a0de la calificaci\u00f3n se encuentre que hay m\u00e9rito para enjuiciar por uno \u00a0o m\u00e1s il\u00edcitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del cierre de la instrucci\u00f3n son los hechos que fueron objeto de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, y para hacerlo el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere expuesto en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0limitante, todo lo contrario, si en ese pronunciamiento \u00a0se \u00a0hubiere\u00a0 \u00a0cometido \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0es \u00a0la oportunidad para subsanarlo. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, si bien la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica es un \u00a0requisito \u00a0procesal \u00a0para poder cerrar la investigaci\u00f3n, su contenido no limita \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n.\u201c \u00a0 \u00a07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estas razones, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0Demanda a nombre de HERNANDO CASADIEGO \u00a0BAUTISTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censurada \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0limitada \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y del art\u00edculo 362 del mismo \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0al funcionario instructor la obligaci\u00f3n de verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias que propusiere el imputado para comprobar sus \u00a0aseveraciones, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar el riguroso examen de las intervenciones \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 CASADIEGO \u00a0BAUTISTA \u00a0y \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en efecto, como tambi\u00e9n lo reclama el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado, \u00a0los funcionarios judiciales que intervinieron en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0conocieron \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0beneficiar \u00a0de manera \u00a0definitiva al procesado, pero nada hicieron por verificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este sentido, la Sala destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentado por el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 (fls. \u00a0177 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0orden\u00f3 en auto de diciembre 31 de 1991 \u201ch) Pedir a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional y a los Organos adscritos a ella los nombres completos de los \u00a0Agentes \u00a0Secretos \u00a0cuyos apellidos son CONTRERAS, CASADIEGO (quien al parecer es \u00a0escolta \u00a0de un alto oficial), LLERAS, MORALES, GUERRERO, CARRILLO, LAGUADO, JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0 ARIAS, \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 conocidos \u00a0 como \u00a0 \u201cMano \u00a0de \u00a0Guante\u201d \u00a0y \u00a0\u201cChapaleta\u201d.\u201d (fl. 376). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a08 de enero de 1992, el juzgado inspeccion\u00f3 \u00a0los \u00a0listados geonum\u00e9ricos mensuales del personal adscrito a la Sij\u00edn, dejando \u00a0constancia \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991 \u00a0figuran \u00a0los \u00a0agentes CASADIEGO \u00a0BAUTISTA \u00a0HERNANDO \u00a0en el grupo \u00a0automotores \u00a0y \u00a0CASADIEGO \u00a0GUALDR\u00d3N \u00a0NELSON FERNANDO en el grupo escolta en los \u00a0meses \u00a0de \u00a0febrero \u00a0(fl. \u00a0433), marzo (fl. 434), mayo (fl. 435), junio (ibidem), \u00a0julio \u00a0(fl. 436), septiembre (fl. 437), octubre (ib.) y noviembre (fl. 438). Sin \u00a0embargo, \u00a0en el listado correspondiente al mes de diciembre, del cual se aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0(fls. \u00a0440 \u00a0y ss.), no aparece relacionado el agente CASADIEGO GUALDR\u00d3N. \u00a0El \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 CASADIEGO \u00a0 BAUTISTA se aprecia al folio 446. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0M\u00f3vil Investigativa \u00a0conformada \u00a0 para \u00a0 averiguar \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico de los agentes que prestaban \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0en \u00a0la Sij\u00edn (fl. 463). Siete d\u00edas despu\u00e9s observ\u00f3 en el que \u00a0le \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0que \u00a0faltaban algunas fotograf\u00edas (fl. 621), espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0correspondientes a \u201clos agentes conocidos como \u201cN.N. MANO DE GUANTE\u201d, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0apellidos \u00a0MORALES \u00a0MOSCOSO; \u00a0N.N. \u00a0CHAPALETO o CHAPALETA; N.N. \u00a0CONTRERAS \u00a0ROJAS LUIS JESUS y N.N. LLERAS\u201d (fl. 643), sin advertir que tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 remitida \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0CASADIEGO \u00a0GUALDR\u00d3N \u00a0NELSON, \u00a0seguramente \u00a0porque \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no hac\u00eda parte de la dependencia como lo \u00a0explic\u00f3 su jefe en oficio que obra al folio 664. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0en \u00a0que \u00a0se informe si MORALES y \u00a0CONTRERAS \u00a0pertenecieron \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0a la Sij\u00edn, pero a CASADIEGO \u00a0GUALDR\u00d3N ni siquiera se le menciona (fl. 684). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De manera que la fotograf\u00eda de CASADIEGO GUALDR\u00d3N, que como se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0en el cuaderno 5 no fue incluida nunca en el \u00e1lbum, jam\u00e1s fue \u00a0presentada a los testigos para su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del personal separado de la Sij\u00edn durante el \u00a0a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 aparece \u00a0 el \u00a0\u201cAG. \u00a0CASADIEGO \u00a0GUALDR\u00d3N \u00a0NELSON \u00a0FERNANDO, \u00a0desvinculado \u00a0141191 \u00a0Mala \u00a0Conducta, labora en el Quinto Distrito\u201d (fl. 984). \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0hab\u00eda solicitado su jefe, el Mayor RIA\u00d1O CAMARGO, en octubre de 1991 \u00a0(fl. 2.930. Confrontar, adem\u00e1s, folios 2.934 y 3.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Se \u00a0supo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0CASADIEGO GUALDR\u00d3N brind\u00f3 protecci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de orden p\u00fablico, como se lee en oficio de marzo 24 de \u00a01992 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional (fl. 1.932), aunque no figura en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sij\u00edn (fl. 1.976), pero s\u00ed en la visible a folios \u00a04.603 \u00a0y \u00a0siguientes, en la que aparece prestando el servicio de escolta al juez \u00a015 especializado en los meses de diciembre de 1990 y enero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de CASADIEGO \u00a0BAUTISTA \u00a0la \u00a0consign\u00f3 \u00a0el juez de instrucci\u00f3n en el \u00a0acta \u00a0de indagatoria en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cde cara rectangular, altura \u00a0de \u00a0la \u00a0frente \u00a0mediana \u00a0con \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0vertical, y con ceno frontal, Nariz, \u00a0dorso \u00a0recto, \u00a0base \u00a0horizontal, \u00a0con respecto al bigote aun cuando se ve recien \u00a0rasurado, \u00a0da la impresi\u00f3n que sea en puntas, sin barba, boca mediana, cerrada, \u00a0cejas \u00a0arqueadas abundantes, y separadas, perfil fronto nasal continuado, orejas \u00a0medianas \u00a0y \u00a0de \u00a0tipo oboidal lobulo aderido, menton cuadrado de forma arqueada, \u00a0cabellos \u00a0lacios, \u00a0color \u00a0casta\u00f1o, \u00a0peinado corriente, cortos. Se le observa un \u00a0peque\u00f1o \u00a0lunar \u00a0en \u00a0la \u00a0base de la fosa derecha, corrijo fosa nasal, de 1.65 de \u00a0estatura, \u00a0de \u00a0contextura \u00a0regular, \u00a0color \u00a0de \u00a0la piel trigue\u00f1o, se le observa \u00a0belos \u00a0en los brazos\u201d (fl. 2.524). En la diligencia de descargos rendida en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0se \u00a0le \u00a0describe \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cestatura \u00a01.65 mts., \u00a0contextura \u00a0normal, \u00a063 \u00a0kilos de peso, collor de piel trigue\u00f1o, cabello negro, \u00a0se \u00a0peina \u00a0hacia \u00a0un \u00a0lado \u00a0con \u00a0carrera \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo, ojos caf\u00e9, cejas \u00a0pobladas, \u00a0boca mediana, configuraci\u00f3n facial exagonal, nariz aguile\u00f1a, orejas \u00a0peque\u00f1as, \u00a0 \u00a0l\u00f3bulo \u00a0 pegado, \u00a0 p\u00f3mulos \u00a0 in \u00a0 sobresalir, \u00a0 sin \u00a0 cicatrices \u00a0visibles\u2026\u201d (fl. 2.385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0persona \u00a0que \u00a0describe ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ es de \u201cpelo crespo \u00a0peinado \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ojos \u00a0un \u00a0poquito alargados oscuros, nariz normal, boca \u00a0peque\u00f1a, \u00a0usaba \u00a0bigote, de tez blanca, de 1.70 de estatura aproximadamente, de \u00a065 \u00a0 \u00a0kilos \u00a0 \u00a0a \u00a0 70\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 3.254) \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 reconocer \u00a0 a \u00a0 CASADIEGO \u00a0BAUTISTA \u00a0anota que \u201cese d\u00eda \u00a0estaba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 delgado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0tenia \u00a0bigote\u201d \u00a0(fl. \u00a03.255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO JAIMES COCK se limit\u00f3 a reconocer ante funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0el \u00a0retrato hablado \u201c\u2026me es familiar, si no \u00a0estoy \u00a0equivocado \u00a0es del F-2, este se\u00f1or en unos allanamientos que practicaron \u00a0iba \u00a0en \u00a0una moto RX-Z-125 negra con rojo y creo que es de apellido CASADIEGO, y \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0uno de los que amenaz\u00f3 a mi hermano en las oportunidades que fue a mi \u00a0casa\u201d, pero omite hacer su descripci\u00f3n f\u00edsica (fls. 221 y 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida en este proceso, el se\u00f1or \u00a0CASADIEGO \u00a0 BAUTISTA \u00a0 ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0gozando \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0vacaciones entre el 5 o 6 de \u00a0noviembre \u00a0y el 6 de diciembre de 1991 (fl. 2.526), que en la Sij\u00edn trabaj\u00f3 un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0llamado NELSON CASADIEGO GUALDR\u00d3N (ib.) y que nunca ha usado bigote \u00a0ni se ha movilizado en una moto RXZ-125 (fl. 2.527). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0A \u00a0solicitud de la defensa de CASADIEGO \u00a0BAUTISTA \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un cotejo morfol\u00f3gico facial \u00a0entre \u00a0el retrato hablado y fotograf\u00edas de aqu\u00e9l, del cual concluy\u00f3 el perito \u00a0que \u00a0 \u201clas \u00a0\u00fanicas \u00a0semejanzas \u00a0encontradas, \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0forma, \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0CEJAS, \u00a0as\u00ed como en la abertura horizontal, \u00a0abertura \u00a0 vertical \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0 alargada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 OJOS\u201d \u00a0(fls. \u00a05.764 \u00a0y \u00a05.765). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Atendiendo \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, igualmente se constat\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 efecto \u00a0 CASADIEGO \u00a0 BAUTISTA \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0vacaciones entre el 6 de noviembre y el 6 de diciembre \u00a0de 1991 (fls. 4.990 y 5.046). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0El juzgado neg\u00f3, sin embargo, la ampliaci\u00f3n del testimonio de \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 CASADIEGO \u00a0 para \u00a0 aclarar \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0los \u00a0relacionados con el reconocimiento de \u00e9ste (fls. 4.900 y 5.662), \u00a0prueba \u00a0inconducente en criterio del A quo \u00a0\u201chabida consideraci\u00f3n que lo que este testigo ha manifestado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos, a pesar de habersele criticado por su personalidad no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0establecer por la defensa en tiempo oportuno que halla mentido o \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0acontecer \u00a0de los hechos, de los cuales conoci\u00f3 en \u00a0forma \u00a0directa\u201d \u00a0(fl. \u00a04.961) \u00a0o bien, porque \u201cesas aclaraciones son materia \u00a0del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0necesariamente \u00a0ha de hacerse”\u201d(fl. 5.686). As\u00ed mismo, neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0morfol\u00f3gico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que ALEX\u00c1NDER RODR\u00cdGUEZ reconociera en fila a \u00a0CASADIEGO \u00a0 BAUTISTA \u00a0(fl. \u00a05.382), \u00a0porque ya el Ad quem \u00a0se hab\u00eda pronunciado al respecto (fl. 5.394). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0 Id\u00e9ntica \u00a0 solicitud \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0folios \u00a05.482 y siguientes, oportunidad en la que insisti\u00f3 que \u00a0en \u00a0la Sij\u00edn trabajaba otro agente de apellido CASADIEGO, ese s\u00ed escolta de un \u00a0juez \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico que contaba con motocicleta de dotaci\u00f3n de las mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan en este proceso, es decir, RXZ, yamaha 135, \u00a0negra \u00a0con \u00a0rayas \u00a0rojas, \u00a0tipo \u00a0paseo; que la acusaci\u00f3n que formula ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0es \u00a0contra \u00a0un \u00a0agente CASADIEGO y no se ha llamado a ninguno otro a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0la Sij\u00edn ten\u00eda varios compa\u00f1eros con el \u00a0mismo \u00a0apellido; \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0es urgente que se escuche nuevamente al testigo \u00a0para \u00a0que \u00a0aclare \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0CASADIEGO \u00a0se \u00a0refiere \u00a0porque las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0suministra no coinciden con las de \u00e9l; que se hallaba gozando de \u00a0vacaciones \u00a0en el mes de noviembre de 1991 y, en fin, que se est\u00e1 cometiendo un \u00a0grave error en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0\u201cel \u00a0funcionario tiene la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0a los intereses del sindicado y de las dem\u00e1s partes\u201d, principio \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de aqu\u00e9l se complementa con el mandato contenido en el art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del mismo estatuto en cuanto ordena que se verifiquen \u201clas citas y dem\u00e1s \u00a0diligencias que propusiere para comprobar sus aseveraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obviamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0implica \u00a0la pr\u00e1ctica indiscriminada de pruebas, al comp\u00e1s de las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o de las simples menciones que aparezcan \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la instrucci\u00f3n, sino que igualmente ellas deben someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales de conducencia, pertinencia y eficacia que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., guiado siempre el funcionario judicial por la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0que le impone \u201caveriguar, con igual celo, las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0agraven o \u00a0aten\u00faen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0las que tiendan a demostrar su \u00a0inexistencia \u00a0o \u00a0la \u00a0eximan \u00a0de \u00a0ella\u201d \u00a0seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 249 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, cuando con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0atacar la sentencia de segunda instancia por haber sido dictada en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en raz\u00f3n de la violaci\u00f3n del principio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0le \u00a0basta \u00a0al demandante se\u00f1alar simplemente las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron practicadas o las citas que no se verificaron, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia que los medios de convicci\u00f3n omitidos \u00a0tendr\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, c\u00f3mo hubiesen permitido \u00a0excluir o atenuar el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien. De acuerdo con el fallo de segunda instancia, la prueba \u00a0de \u00a0 \u00a0 compromiso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 registra \u00a0 \u00a0 CASADIEGO \u00a0BAUTISTA \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afinca \u00a0 principalmente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0reconocimientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SUESC\u00daN, \u00a0el \u00a0inicial \u00a0informante \u00a0del D.A.S., y por MIGUEL ANTONIO JAIMES COCK, sin que sea suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuarla \u00a0el \u00a0hecho de hallarse el procesado en vacaciones porque esto \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0no hubiera participado en los hechos; que la excusa aducida en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no es \u00e9l sino otro CASADIEGO la persona a la que se refiere \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0como \u00a0quien \u00a0violent\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los gasolineros hallados en las \u00a0fosas \u00a0comunes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0foto \u00a0y \u00a0no el retrato hablado la que \u00a0permiti\u00f3 identificar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de HERNANDO \u00a0CASADIEGO \u00a0BAUTISTA \u00a0ha girado en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Sij\u00edn \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0de \u00a0otro agente con igual \u00a0apellido, \u00a0quien \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona a la que inicialmente se refiri\u00f3 el \u00a0informante \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0como miembro del F-2, al parecer escolta del director o \u00a0subdirector \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda de C\u00facuta (fl. 193) o del jefe o subjefe del F-2, \u00a0\u201cpersona \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se elabor\u00f3 un retrato hablado\u201d (fl. 195), en el que \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0JAIMES reconoci\u00f3 ante los detectives del D.A.S. \u201ca un se\u00f1or \u00a0del \u00a0F-2 \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0apellido \u00a0CASADIEGO, quien en varias ocasiones amenaz\u00f3 a \u00a0ALBERTO, \u00a0movilizandose \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0RXZ-125 \u00a0de color negra y rojo y adem\u00e1s \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0varios \u00a0de \u00a0los allanamientos que realizaron en su residencia\u201d \u00a0(fl. 197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso si la falta de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas por NELSON FERNANDO\u00a0 \u00a0CASADIEGO \u00a0GUALDR\u00d3N y la omisi\u00f3n en traer al proceso su descripci\u00f3n f\u00edsica y \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0o haberlo sometido a reconocimiento en fila de personas por los \u00a0testigos \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JAIMES \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0CASADIEGO \u00a0BAUTISTA, \u00a0supuesto \u00a0que si se hubiese \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l en estos hechos naturalmente quedar\u00eda \u00a0excluida la responsabilidad de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0que obra contra CASADIEGO \u00a0BAUTISTA \u00a0tiene \u00a0que ver con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0el retrato hablado que como informante an\u00f3nimo del D.A.S. \u00a0suministrara \u00a0quien \u00a0result\u00f3 ser ALEX\u00c1NDER RODR\u00cdGUEZ SUESC\u00daN y su testimonio \u00a0y \u00a0posterior \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0as\u00ed como de la identificaci\u00f3n del \u00a0retrato \u00a0hecha \u00a0por \u00a0JAIMES \u00a0COCK, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se destaca: 1) Que quien \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0gasolineros que luego fueron hallados en la fosa com\u00fan fue un \u00a0integrante \u00a0de la Sij\u00edn, todav\u00eda conocida popularmente como F-2, probablemente \u00a0de \u00a0apellido \u00a0CASADIEGO; 2) Que esa persona trabajaba como escolta de un oficial \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional; 3) Que era una persona de \u201cpelo crespo peinado hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ojos \u00a0un \u00a0poquito alargados oscuros, nariz normal, boca peque\u00f1a, usaba \u00a0bigote, \u00a0de tez blanca, de 1.70 de estatura aproximadamente, de 65 kilos a 70\u201d \u00a0(fl. \u00a0 3254); \u00a0 4) \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0CASADIEGO BAUTISTA, \u00a0quien \u00a0\u201cese \u00a0d\u00eda estaba m\u00e1s delgado que en la fotograf\u00eda y ten\u00eda bigote\u201d \u00a0(fl. 3255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASADIEGO \u00a0BAUTISTA \u00a0es \u00a0de pelo lacio, \u201cse peina hacia un lado \u00a0con \u00a0carrera \u00a0a la izquierda\u201d, trigue\u00f1o, boca mediana, y entre su fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0el retrato hablado no existe m\u00e1s coincidencia que respecto de las cejas y de \u00a0la \u00a0forma alargada de los ojos, seg\u00fan cotejo visible a folios 5.764 y 5.765, al \u00a0que ya se hizo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO JAIMES COCK no \u00a0observ\u00f3 \u00a0las fotograf\u00edas y el se\u00f1alamiento del agente que cree es de apellido \u00a0CASADIEGO \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al mirar el retrato hablado (fl. 221), para la Sala resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0cumplir con el deber de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material \u00a0ha \u00a0debido \u00a0orientarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JAIMES \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a otro \u00a0CASADIEGO, \u00a0igualmente \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0grupo de \u00a0escoltas \u00a0y de quien, seg\u00fan la documentaci\u00f3n aportada por el procesado durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en el libro de minuta de guardia de esa dependencia se \u00a0registran \u00a0salidas \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0como integrante de la \u00a0patrulla \u00a0m\u00f3vil \u00a0uno, \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0blanca \u00a0(fls. \u00a0157 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0C. 1 del \u00a0Tribunal), \u00a0una \u00a0de \u00a0las cuales se realiz\u00f3 precisamente el d\u00eda 14, el mismo en \u00a0que \u00a0desaparecieron \u00a0OMAR \u00a0ALBERTO \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y ANDR\u00c9S ALBERTO JAIMES COCK (fl. \u00a0528). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente \u00a0con \u00a0los \u00a0datos que obraban en el expediente era f\u00e1cil \u00a0labor, \u00a0nada \u00a0dispendiosa \u00a0ni \u00a0que \u00a0implicara complicadas tareas investigativas, \u00a0descartar \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0error \u00a0recaudando \u00a0la \u00a0mayor informaci\u00f3n \u00a0posible \u00a0sobre \u00a0el \u00a0agente NELSON FERNANDO CASADIEGO GUALDR\u00d3N. Lo que imploraba \u00a0el \u00a0procesado y secundaba su defensa no era la irracional b\u00fasqueda de cualquier \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional que con el mismo apellido suyo hubiera \u00a0prestado \u00a0servicios en alguna indeterminada seccional de polic\u00eda judicial sino, \u00a0por \u00a0el contrario, la simple constataci\u00f3n de las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0plenamente \u00a0identificada, \u00a0individualizada, localizable, cuyos \u00a0datos \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas dependencias donde se practicaron inspecciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0suministraron fotograf\u00edas y diversos documentos relacionados con \u00a0otros agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la que se refirieron RODR\u00cdGUEZ y JAIMES sea en \u00a0realidad \u00a0NELSON FERNANDO CASADIEGO GUALDR\u00d3N, no es una hip\u00f3tesis descabellada \u00a0-tanto \u00a0menos \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0discordancia entre la informaci\u00f3n recogida y lo \u00a0averiguado \u00a0 sobre \u00a0 CASADIEGO \u00a0 BAUTISTA, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondencia de muchos de esos datos con \u00a0CASADIEGO \u00a0GUALDR\u00d3N, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0resulta \u00a0palpable- \u00a0y, por lo mismo, no pod\u00eda \u00a0descartarse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma tan descuidada como lo hicieron los fiscales y jueces \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0este proceso quienes, aun sin mediar petici\u00f3n de parte, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan para decretar pruebas de oficio, \u00a0debieron \u00a0proceder \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0para \u00a0cumplir con el mandato de buscar con \u00a0imparcialidad \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesarios, \u00a0favorables \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0procesado \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso conducentes a la determinaci\u00f3n de la verdad real \u00a0(arts. 249, 333 y 362 C.de.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0palmaria \u00a0omisi\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0sin \u00a0duda \u00a0el principio del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0conduce ineluctablemente a la declaratoria de nulidad que demanda el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0prohija \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, obviamente s\u00f3lo respecto del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 CASADIEGO \u00a0 BAUTISTA, \u00a0invalidez \u00a0que se extender\u00e1 hasta el auto del 15 de noviembre de \u00a01994 \u00a0(fl. \u00a05.681) \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0en cuanto tiene que ver con el decreto de \u00a0pruebas, \u00a0a fin de que el juzgado ordene y practique todas aquellas que permitan \u00a0verificar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al se\u00f1or NELSON \u00a0FERNANDO CASADIEGO GUALDR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Naturalmente, \u00a0esta decisi\u00f3n implica la concesi\u00f3n del beneficio de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional al procesado por cumplirse el requisito previsto en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Para \u00a0disfrutarla, \u00a0deber\u00e1 otorgar cauci\u00f3n a \u00f3rdenes del Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0por \u00a0la \u00a0suma equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0asumir \u00a0los compromisos a que se refiere el art\u00edculo 419 \u00a0del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0exime \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de hacer \u00a0cualquier \u00a0 pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0censura \u00a0subsidiaria \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0encuentra \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal en el sentido de que se case oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria, pues \u00a0ciertamente \u00a0las \u00a0instancias incurrieron en el error de ordenar la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0fijado \u00a0como pena \u00a0principal, \u00a0cuando el l\u00edmite m\u00e1ximo no puede ser superior a diez (10) a\u00f1os de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores MEDARDO \u00a0GUERRERO \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0SALGADO \u00a0es de diez (10) \u00a0a\u00f1os (arts 228 y 229-1 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. DESESTIMAR las \u00a0demandas \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MEDARDO \u00a0GUERRERO \u00a0MENDOZA \u00a0y ALFONSO SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 CASAR \u00a0 parcial \u00a0 y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en cuanto a la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 24 a\u00f1os a los procesados MEDARDO GUERRERO \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0SALGADO. \u00a0En su lugar, se les sanciona por el lapso de \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00ba. \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0CASADIEGO BAUTISTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0CASADIEGO \u00a0 BAUTISTA, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0del proceso a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de 15 de noviembre de 1994 exclusivamente en cuanto tiene que ver con \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado ordene y practique todas \u00a0aquellas \u00a0que permitan verificar las manifestaciones del procesado con relaci\u00f3n \u00a0al se\u00f1or NELSON FERNANDO CASADIEGO GUALDR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0al procesado \u00a0CASADIEGO \u00a0 BAUTISTA \u00a0 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la libertad provisional de la que disfrutar\u00e1 previa cauci\u00f3n que \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0deber\u00e1 \u00a0otorgar a \u00f3rdenes del Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de C\u00facuta y \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente diligencia de compromiso, previa \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0Mantener en \u00a0todo lo dem\u00e1s la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, rad. \u00a09998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0M.P. Dr. Edgar Saavedra Rojas, rad. \u00a06440. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-301 de 1993, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. En \u00a0el mismo sentido, art. 355 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, \u00a0rad. 12368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997, M.P. Dr. Ricardo \u00a0Calvete Rangel, rad. 7830. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0rad. \u00a08041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00fanica instancia del 31 de julio de 1997, M.P. Dr. Ricardo Calvete \u00a0Rangel, rad. 7830. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12424 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 60 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}