\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4830-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97567 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0117. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante ALBERTH \u00a0DOUGLAS ROA ROJAS, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 14 de febrero de 2018 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta para la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima Seccional, \u00a0ambas autoridades con sede en la capital del departamento de Norte de \u00a0Santander, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Defensor \u00a0P\u00fablico del \u00a0condenado, hoy demandante. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con el libelo introductorio y las actuaciones allegadas al \u00a0expediente, se tiene que ALBERTH DOUGLAS ROA ROJAS, en virtud del \u00a0preacuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Seccional \u00a0de C\u00facuta, el 14 de noviembre de 2017 fue condenado por el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de la misma ciudad a 132 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$2.582.009.5 M\/Cte, por la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones agravado, \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con hurto \u00a0calificado y agravado \u00a0y receptaci\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El suplicante del amparo protesta porque no fue capturado con armas \u00a0de fuego, motivo por el cual considera que el il\u00edcito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones agravado es \u00a0\u00abinv\u00e1lido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, ALBERTH DOUGLAS ROA ROJAS solicit\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda judicial deprecada y, en consecuencia, se anule \u00a0el referido proceso, con ocasi\u00f3n de \u00abla \u00a0retractaci\u00f3n del preacuerdo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
III. DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
4. La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante la providencia \u00a0referenciada, neg\u00f3 el amparo invocado, por cuanto el \u00a0interesado no satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad, habida \u00a0cuenta que dej\u00f3 de interponer recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la determinaci\u00f3n adoptada en la audiencia celebrada el \u00a014 de noviembre de 2017 por el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de la capital del departamento de Norte de Santander, que aval\u00f3 \u00a0el preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y el acusado, hoy \u00a0accionante, la que, finalmente, condujo a la imposici\u00f3n de la \u00a0referida condena, siendo esa herramienta el instrumento adecuado para \u00a0alegar la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
5. Adicionalmente, \u00a0el a quo sostuvo que el ente judicial demandado, en la citada \u00a0diligencia, le pregunt\u00f3 al demandante \u00absi \u00a0hab\u00eda entendido en qu\u00e9 consist\u00eda el preacuerdo, \u00a0respondiendo que \u201cS\u00ed\u201d, as\u00ed mismo le \u00a0interrog\u00f3 acerca de si era su decisi\u00f3n libre, \u00a0consciente y voluntaria, a lo que se\u00f1al\u00f3 que \u201cS\u00ed\u201d\u00bb, \u00a0motivo por el cual consider\u00f3 que \u00abno \u00a0son de recibo los argumentos expuestos por el actor para retractarse \u00a0del preacuerdo celebrado, toda vez que en el tr\u00e1mite surtido \u00a0no se evidenci\u00f3 la ocurrencia de un vicio del consentimiento o \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
6. Fue presentada \u00a0por el demandante, aduciendo que \u00abel \u00a0abogado me dijo que acetadara (sic) pero yo no tenia (sic) el arma\u00bb. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n con la sentencia de \u00a0tutela adoptada en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, cuyo superior funcional lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sido reiterativa en \u00a0se\u00f1alar que, en virtud del principio de subsidiariedad de la \u00a0acci\u00f3n de amparo, los conflictos jur\u00eddicos relacionados \u00a0con los derechos fundamentales deben ser, en principio, definidos por \u00a0las v\u00edas ordinarias y extraordinarias – administrativas o \u00a0jurisdiccionales – y s\u00f3lo ante la ausencia de dichos senderos \u00a0o cuando las mismas no son id\u00f3neas para evitar la ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a dicho \u00a0instituto. \u00a0<\/p>\n
3. Sobre este \u00a0particular, ha precisado la jurisprudencia que si existiendo el medio \u00a0judicial de defensa, el suplicante deja de acudir a \u00e9l y, \u00a0adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, permite que \u00e9ste caduque, no \u00a0podr\u00e1 posteriormente acudir a la acci\u00f3n de tutela en \u00a0procura de lograr la guarda de un derecho elemental (CC T-480-2011). \u00a0<\/p>\n
4. En el asunto \u00a0bajo estudio, el problema jur\u00eddico se contrae a determinar si \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de C\u00facuta, en virtud de la condena impuesta el 14 \u00a0de noviembre de 2017 a ALBERTH \u00a0DOUGLAS ROA ROJAS, \u00a0por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones agravado, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice, \u00a0lesion\u00f3 o no su garant\u00eda fundamental al debido proceso, \u00a0en atenci\u00f3n a que, presuntamente, no llevaba consigo \u00a0artefactos da\u00f1inos cuando fue capturado. \u00a0<\/p>\n
5. En ese orden de \u00a0ideas, sostiene la Corporaci\u00f3n que no es posible conceder el \u00a0amparo solicitado por ALBERTH \u00a0DOUGLAS ROA ROJAS, \u00a0puesto que incumpli\u00f3 la condici\u00f3n \u00a0de procedibilidad \u00a0de la petici\u00f3n de tutela: emplear el mecanismo de apelaci\u00f3n \u00a0y, eventualmente, casaci\u00f3n, para la salvaguarda de sus \u00a0intereses, contra la referida decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. En efecto, sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna, el accionante dej\u00f3 de activar los \u00a0aludidos medios de defensa que ten\u00eda a su alcance, en aras de \u00a0refutar la determinaci\u00f3n atacada, y obtener, por esa v\u00eda, \u00a0el estudio de fondo de su caso. Por \u00a0intermedio de dichos instrumentos, que se ofrecen adecuados, pudo el \u00a0memorialista propiciar un pronunciamiento al interior del cauce \u00a0natural del diligenciamiento, sin que sea procedente que se proponga \u00a0por este sendero para lograr lo deseado (CC \u00a0T-480-2011). \u00a0<\/p>\n
7. As\u00ed las \u00a0cosas, ALBERTH \u00a0DOUGLAS ROA ROJAS \u00a0no puede valerse ahora de su propia culpa, negligencia e incuria para \u00a0acudir de manera directa a esta herramienta, desconociendo las v\u00edas \u00a0legales id\u00f3neas para ello, m\u00e1xime cuando feneci\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n de los se\u00f1alados \u00a0instrumentos de defensa, pues la providencia cuestionada, seg\u00fan \u00a0el informe rendido por el fallador accionado, ha cobrado firmeza1. \u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia recurrida, m\u00e1xime \u00a0cuando no est\u00e1 acreditado la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de urgencia, \u00a0gravedad, inminencia y necesidad (CC T-225-1993, reiterados en CC T \u00a0SU 617-2013 y CC T \u2013 030-2015), que permita la intromisi\u00f3n \u00a0del juez constitucional en este caso. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0De Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema De Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La titular del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de C\u00facuta manifest\u00f3 que el aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso fue remitido al Centro de Servicios Judiciales del Sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Acusatorio de esa ciudad el 22 de noviembre de 2017, \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fin de ser enviado a los Jueces de Penas para lo de su cargo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4830-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97567 \u00a0 Acta \u00a0117. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0ASUNTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}