\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4829-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97631 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0117. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por los accionantes \u00a0OINER PINO RENTER\u00cdA, \u00a0FACIO GARBETY PALACIOS y \u00a0MART\u00cdN BEJARANO C\u00d3RDOBA, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 14 de febrero del corriente a\u00f1o por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta para la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerados \u00a0por el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 12 Seccional, \u00a0ambas autoridades con sede en Bah\u00eda Solano, tr\u00e1mite al \u00a0que fueron vinculados el Director \u00a0del INPEC – Quibd\u00f3, \u00a0las \u00a0partes y dem\u00e1s intervinientes dentro del proceso penal \u00a0rotulado con el n\u00b0 270756001178 201700053. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional y las \u00a0pretensiones de la parte demandante, fueron rese\u00f1ados por el a \u00a0quo de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Comentan \u00a0los se\u00f1ores OINER PINO RENTERIA (sic), \u00a0MARTIN (sic) \u00a0BEJARANO \u00a0C\u00d3RDOBA y FACIO GARBETY PALACIOS, que fueron capturados el 01 \u00a0de agosto de 2017 en el Corregimiento del Valle de Bah\u00eda \u00a0Solano Choc\u00f3, por los presuntos delitos de UTILIZACI\u00d3N \u00a0DE MENORES PARA COMETER ACTOS IL\u00cdCITOS y CONCIERTO PARA \u00a0DELINQUIR. \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de diciembre se les realiz\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de video, sin que les quedara claro la acusaci\u00f3n \u00a0ni las pruebas que ense\u00f1\u00f3 la Fiscal\u00eda por \u00a0problemas en la se\u00f1al. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la audiencia preparatoria est\u00e1 fijada para el 7 de febrero \u00a0de 2018 y hasta la fecha no les han notificado ni saben si van a \u00a0realizarla por video como la anterior. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la presente tutela pretenden los accionantes que la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n sea anulada y se repita a trav\u00e9s del sistema \u00a0de audio pero de manera \u00f3ptima o en su lugar sea personal \u00a0debiendo para ello ordenarle al INPEC su remisi\u00f3n a BAH\u00cdA \u00a0SOLANO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, mediante la \u00a0providencia referenciada, neg\u00f3 el amparo invocado al estimar \u00a0que los accionantes no satisficieron el presupuesto de la \u00a0subsidiariedad, por cuanto el asunto cuestionado est\u00e1 en \u00a0curso, motivo por el cual pueden formular sus reparos al interior del \u00a0mismo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicionalmente, el a quo adujo que la Ley 906 de 2004, en su art\u00edculo \u00a0346, establece las correspondientes sanciones que pueden imponerse a \u00a0la Fiscal\u00eda por el inoportuno descubrimiento de los elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, las cuales \u00abdeben \u00a0ser deprecadas por la defensa en la audiencia preparatoria, lo que no \u00a0hab\u00eda hecho al interponer esta acci\u00f3n constitucional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Fue presentada por los gestores de la acci\u00f3n tuitiva, \u00a0argumentando que \u00abal \u00a0negar la tutela, se nos esta (sic) \u00a0negando el (sic) derecho (sic) constitucional (sic) al debido proceso \u00a0y a la legitima defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente la Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia de tutela adoptada en primera instancia por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, cuyo superior funcional \u00a0lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte Suprema de Justicia ha sostenido, insistentemente, que este \u00a0amparo tiene un car\u00e1cter estrictamente subsidiario \u00a0y como tal no constituye un medio alternativo para atacar, impugnar o \u00a0censurar las decisiones expedidas dentro de un proceso judicial o \u00a0administrativo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso concreto, el \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano lesion\u00f3 \u00a0o no el derecho fundamental al debido proceso \u00a0de \u00a0OINER \u00a0PINO RENTER\u00cdA, FACIO GARBETY PALACIOS y MART\u00cdN BEJARANO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0en atenci\u00f3n a que, presuntamente, no tienen claridad sobre el \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n, pues la referida diligencia, la \u00a0cual se celebr\u00f3 a trav\u00e9s de teleconferencia, present\u00f3 \u00a0fallas tecnol\u00f3gicas y, a pesar de ello, la agencia judicial \u00a0accionada dio continuidad al proceso cuestionado, aunado a que \u00a0culminada dicha audiencia, en el t\u00e9rmino ordenado por el \u00a0citado fallador, la Fiscal\u00eda no les dio traslado del se\u00f1alado \u00a0pliego de cargos, as\u00ed como de los elementos materiales \u00a0probatorios y evidencias f\u00edsicas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se percibe que el asunto reprobado por OINER \u00a0PINO RENTER\u00cdA, FACIO GARBETY PALACIOS y MART\u00cdN BEJARANO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0est\u00e1 en curso, \u00a0pues, con base en lo manifestado por los propios demandantes, al \u00a0igual que las autoridades accionadas y vinculadas este procedimiento, \u00a0el tr\u00e1mite a\u00fan no ha llegado a la conclusi\u00f3n de \u00a0la primera instancia, es decir, no se ha producido agotamiento de la \u00a0actuaci\u00f3n del juez ordinario, motivo por el cual cuentan con \u00a0la posibilidad de reclamar, al interior del mismo, el respeto de las \u00a0garant\u00edas judiciales invocadas, sin que sea admisible acudir \u00a0para tal fin a la tutela, puesto que en el evento de resultar la \u00a0sentencia de primer grado contraria a los intereses de los acusados, \u00a0bien pueden interponer recurso de apelaci\u00f3n e, incluso, de \u00a0casaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo precedente, si en cuenta se tiene que uno de los presupuestos de \u00a0procedibilidad consiste, justamente, en que se hayan agotado todas \u00a0las herramientas ordinarias y extraordinarios de protecci\u00f3n \u00a0judicial (CC C-590- 2005 y CC T-332-2006; CSJ STP16324-2016, 10 nov. \u00a02016, radicado 89049). Pues, es all\u00ed, ante el fallador \u00a0natural, el estadio adecuado donde los interesados pueden plantear \u00a0sus inconformidades, expresar los motivos de sus desacuerdos frente a \u00a0las decisiones adoptadas y recurrirlas, hasta llegar, incluso, a la \u00a0autoridad de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la que \u00a0finalmente resuelva el asunto. \u00a0<\/p>\n
6. En coherencia \u00a0con lo expuesto, para esta Sala, como de manera enf\u00e1tica lo ha \u00a0venido sosteniendo, permitir que sin el agotamiento de los recursos \u00a0legales se acuda directamente a la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, ser\u00eda aceptar que este mecanismo excepcional \u00a0de defensa de los derechos fundamentales pierda tal car\u00e1cter y \u00a0se convierta en general y paralelo a los otros, lo que se opone \u00a0expresamente a lo dispuesto por la Carta Magna, cuando indica en su \u00a0art\u00edculo 86 que \u00abEsta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de \u00a0otro medio de defensa judicial\u00bb \u00a0y \u00a0lo reafirma el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0al \u00a0establecer que \u00a0\u00abLa acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando \u00a0existan otras recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo considerado impone confirmar la sentencia recurrida, m\u00e1xime \u00a0cuando no est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan \u00a0perjuicio irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de \u00a0inminencia, urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225-1993, reiterados \u00a0en CC T SU-617-2013 y CC T-030-2015), que permita la intromisi\u00f3n \u00a0del juez constitucional en este evento. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo recurrido por las razones expuestas en este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4829-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97631 \u00a0 Acta \u00a0117. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}