\u00a0 \u00a0 Proceso No 12234 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de RA\u00daL EDUARDO ESPEJO GONZ\u00c1LEZ, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la anticipada proferida por el \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, por falsedad material de empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0en la Avenida Boyac\u00e1 con la calle 68 de Bogot\u00e1, chocaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Renault \u00a0de \u00a0placas \u00a0BDR-081, \u00a0conducido por Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Ocampo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo acompa\u00f1aba William Eduardo M\u00e9ndez Hincapi\u00e9, \u00a0con \u00a0el automotor marca Volkswagen de placas ACE-246, guiado por Jos\u00e9 Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Naranjo, \u00a0de \u00a0quien \u00a0algunos allegados concurrieron, pidiendo que no se \u00a0levantara \u00a0croquis \u00a0probablemente ante el avanzado estado de embriaguez de \u00e9l y \u00a0suscribieron \u00a0una \u00a0letra de cambio por 3 millones de pesos, como garant\u00eda si la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0F\u00e9nix \u00a0no cubr\u00eda la totalidad del siniestro, habiendo \u00a0resultado M\u00e9ndez Hincapi\u00e9 con algunas lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la compa\u00f1\u00eda de seguros y la Inspecci\u00f3n \u00a0Once \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0Seccional \u00a0Alamos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se alleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0N\u00b0 \u00a0010651, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0RA\u00daL \u00a0EDUARDO \u00a0ESPEJO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 en la Avenida Esperanza con la Avenida \u00a0Terminal \u00a0de \u00a0Transportes, \u00a0haciendo \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0conductor del veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0ACE-246 \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ocampo \u00a0Salazar, \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0falsific\u00f3 la firma de Jes\u00fas Mar\u00eda Ocampo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 o\u00eddo \u00a0 en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0RA\u00daL \u00a0EDUARDO \u00a0ESPEJO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, la Fiscal\u00eda 161 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva, el 6 de septiembre de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a0119 \u00a0y Ss. cd. inicial, en fotocopias), medida que el 7 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 por \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(fs. \u00a0152 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha 21 de diciembre del mismo a\u00f1o, en \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0tr\u00e1mite de sentencia anticipada el procesado acept\u00f3 los cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por la conducta punible de falsedad material de empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0(fs. \u00a0205 \u00a0y Ss. ib.). \u00a0Producida \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, el 29 de enero de 1996\u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a ESPEJO GONZ\u00c1LEZ por los \u00a0cargos \u00a0aceptados, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda lugar a indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0(fs. \u00a0218 \u00a0y \u00a0Ss. ib.), fallo apelado por la defensa y confirmado el 21 de marzo \u00a0siguiente \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (fs. 4 y Ss. cd. Trib.), mediante \u00a0sentencia que es objeto de casaci\u00f3n sustentada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el fallo, acus\u00e1ndolo de violar la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 61, 64, 66, 67, \u00a0218 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a los falladores de instancia a \u00a0imponerle \u00a0a mi representado una pena (superior) a la que le corresponde; debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, que para la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con apoyo en el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Penal que \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el fallador partir de tres a\u00f1os y no de cuatro, como \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u201csiendo lo justo un aumento de seis meses \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222-2 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0a ese quantum, increment\u00e1ndolo, una vez \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo, \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad del encausado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la gravedad del delito, anota el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado ya no serv\u00eda para las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0Salazar Naranjo, puesto que una vez se descubri\u00f3 la falsedad, \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0seguros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de las circunstancias gen\u00e9ricas de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que el acusado no ten\u00eda antecedentes\u201d y, durante cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio al servicio de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transportes, jam\u00e1s \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en faltas disciplinarias; enterado de la investigaci\u00f3n, se present\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0\u201cconvencido \u00a0de que su dicho correspond\u00eda a la verdad, ya que no \u00a0pod\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0el favor y firmaron los \u00a0documentos, \u00a0estuvieran \u00a0confabuladas. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0hubo circunstancia \u00a0alguna de agravaci\u00f3n que el fallo acusado le endilgara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, argumenta que la pena \u00a0definitiva \u00a0se debi\u00f3 fijar en 32 meses de prisi\u00f3n y no en 48; as\u00ed, pide casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0dejando \u00a0la pena en la sugerida duraci\u00f3n y \u00a0\u201ccomo \u00a0 consecuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo Penal, se le otorgue a mi representado el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar por razones de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el demandante se refiere a la \u201cviolaci\u00f3n directa\u201d \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u201csin reconocerlo y quiz\u00e1s \u00a0sin \u00a0advertirlo\u201d \u00a0traslada \u00a0su cr\u00edtica al \u00e1mbito de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0porque \u00a0discute \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el sentenciador invoc\u00f3 como fundamento de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, dentro de los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo establecidos en el art\u00edculo 218 del anterior C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201caduciendo, \u00a0entonces, \u00a0una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 61, 64, \u00a066 y 65 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0en \u00faltimas, son los hechos invocados como sustento de la pena que le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cha debido presentar el cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, alegando una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y entrar a demostrar que los hechos invocados por el juzgador en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar la pena b\u00e1sica en cuatro a\u00f1os… no existieron o no cuentan \u00a0con \u00a0prueba \u00a0dentro del expediente y, por tanto, que los factores condicionantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0invocados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de una equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cgravedad \u00a0del \u00a0delito\u201d \u00a0o de los dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0la cuantificaci\u00f3n punitiva, pues no es dif\u00edcil \u00a0descubrir \u00a0 tal \u00a0 gravedad, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 desgaste \u00a0innecesario \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0dispuesto \u00a0con \u00a0base en un documento \u00a0falso; \u00a0el \u00a0deterioro de la imagen institucional de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito; \u00a0el \u00a0perjuicio adicional al denunciante, afrontando tr\u00e1mites y gastos, y que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el documento falso se pretendi\u00f3 el pago de un seguro, conductas \u00a0que no habr\u00edan sido posibles sin la creaci\u00f3n del croquis falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0pide \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En vigencia del decreto 2700 de 1991, y \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la ley 600 de 2000, el inter\u00e9s para recurrir la sentencia anticipada \u00a0por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0incluye \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y los mecanismos sustitutivos de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad; \u00a0como \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0contrae \u00a0esta casaci\u00f3n, s\u00ed le asiste inter\u00e9s al \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Coincide la Sala con el representante de \u00a0la \u00a0sociedad, acerca de la falta de raz\u00f3n del demandante sobre lo que ser\u00eda la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por indebida interpretaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a064, \u00a066, \u00a067, \u00a0218 \u00a0y \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo Penal entonces vigente, \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a imponerle al procesado una pena superior a la que le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por la v\u00eda directa, el actor acepta la estimaci\u00f3n que de los \u00a0hechos \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, puesto que el debate se centra sobre \u00a0la \u00a0norma que le dio sustento a la determinaci\u00f3n del juzgador, sea porque \u00e9ste \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 aplicando un precepto que no se adecuaba, ora porque desestim\u00f3 el \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, bien porque acertando en la escogencia, le dio a la norma un \u00a0alcance distinto al correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto examinado, el libelista \u00a0expuso \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0partir \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, en el marco del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su criterio, el delito no es grave; el acusado carece de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarios; \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0rendir \u00a0sus \u00a0explicaciones; y en el caso no concurre circunstancia \u00a0alguna de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien el ad quem dijo que \u201cen \u00a0todo \u00a0momento, \u00a0luchando \u00a0contra la evidencia, busc\u00f3 los medios de desvirtuar o \u00a0negar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0halla incurso, tratando de desviar el correcto \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, no puede desconocerse que posteriormente, en \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0arrepentimiento, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0rectificar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u201cpara lo cual como es obvio, acept\u00f3 haber incurrido en \u00a0la falsedad que se le endilgara\u201d (f. 35 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal planteamiento, la demanda traslada el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0un \u00a0campo \u00a0m\u00e1s propio de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, porque \u00a0discute \u00a0los hechos que el juzgador asumi\u00f3 como fundamento de la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior; \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0entendimiento, le era \u00a0obligado \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0existieron \u00a0o \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con prueba dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0factores \u00a0condicionantes \u00a0no \u00a0corresponden a los aducidos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0esencial \u00a0de la censura \u00a0apunta \u00a0a que al sindicado se le impuso una pena superior a la que legalmente le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios establecidos en los art\u00edculos 61 y 67 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0a lo cual se responde como ya lo hab\u00eda hecho la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de algunas inferencias surgidas del estudio de los antiguos \u00a0preceptos \u00a0atinentes \u00a0(cfr. \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a031 de 2001, rad. 13.765, M. P. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, entre otros pronunciamientos): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente ha precisado la Sala que el \u00a0referido \u00a0art. \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., contempla el derrotero general regulador de los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0comenzando \u00a0por la necesidad de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0concretos \u00a0l\u00edmites \u00a0para \u00a0dichos \u00a0efectos \u00a0contemplados por el \u00a0precepto \u00a0que describe la conducta objeto de imputaci\u00f3n punitiva, con todas las \u00a0circunstancias \u00a0directamente incidentes en los tipos b\u00e1sicos o especiales y las \u00a0agravantes y atenuantes espec\u00edficas concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenido \u00a0despu\u00e9s de dicha constataci\u00f3n el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0la incidencia de todos esos \u00a0factores \u00a0tienen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concreta \u00a0sanci\u00f3n a imponer, adquieren fundamental \u00a0importancia \u00a0los \u00a0elementos atinentes a la gravedad y modalidades del delito, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0cuya \u00a0deducci\u00f3n \u00a0es \u00a0auspiciada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la concesi\u00f3n al juez de un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los cuales \u00a0finalmente debe determinar la pena deducible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0ley no ha establecido en forma \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio matem\u00e1tico cu\u00e1l debe ser la proporci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0que puede incrementar el valor de la que en forma abstracta se ha obtenido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos objetivos que la afectan, debiendo fluctuar dicha \u00a0variable \u00a0\u00fanicamente entre los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos correspondientes de \u00a0cara \u00a0a \u00a0su concreta individualizaci\u00f3n, pero existiendo precisamente un espacio \u00a0y \u00a0 margen \u00a0considerables \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0concretar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, los extremos punitivos, como se \u00a0sabe, \u00a0est\u00e1n \u00a0demarcados \u00a0por \u00a0el perentorio mandato de conformidad con el cual \u00a0\u2018S\u00f3lo podr\u00e1 imponerse el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando concurran \u00fanicamente circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0concurran \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n\u2019, \u00a0sin \u00a0que el \u00a0espec\u00edfico \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la pena, frente a la presencia de circunstancias como \u00a0las \u00a0referidas \u00a0que \u00a0son de privativa valoraci\u00f3n judicial, est\u00e9 supeditado por \u00a0f\u00f3rmula alguna ni por porcentajes previos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, el correcto entendimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma indica \u2018que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en los casos en que concurran \u00a0solamente \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n, pero ese s\u00f3lo hecho, la concurrencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n, no conlleva la obligaci\u00f3n para el \u00a0juez \u00a0de \u00a0imponer el m\u00ednimo, porque el an\u00e1lisis del caso conforme al art\u00edculo \u00a061 \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0aconsejable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de pena mayor, tal conclusi\u00f3n se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u2018sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61\u2019 \u00a0que \u00a0aparece \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la norma \u00a0comentada\u2019 (art. 67) (Cas. \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01987), \u00a0mojones \u00a0a partir de los cuales goza el juez de plena \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, pues la valoraci\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0incidentes \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0no ha \u00a0establecido \u00a0el \u00a0ordenamiento sobre la materia una camisa de fuerza cuantitativa \u00a0exacta \u00a0 que \u00a0por \u00a0anticipado \u00a0le \u00a0indique \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0semejante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 por \u00a0conformar \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, en cuanto aqu\u00e9lla \u00a0es \u00a0confirmada \u00a0por \u00e9sta, se encuentra que a prop\u00f3sito de realizar el c\u00e1lculo \u00a0punitivo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del Circuito consider\u00f3 que de acuerdo a las circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar, concurrentes en la comisi\u00f3n del il\u00edcito, y tomando \u00a0en \u00a0cuenta la personalidad del procesado, part\u00eda de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo Penal de entonces, guarismo que increment\u00f3 en la \u00a0mitad \u00a0(2 \u00a0a\u00f1os) por concurrir el uso del documento (art. 222, inciso 2\u00b0 ib.), \u00a0para \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, quedando en 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compartiendo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a quo, el Tribunal fue del parecer que la tasaci\u00f3n punitiva as\u00ed \u00a0efectuada \u00a0resultaba \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad que regulaba la materia, con \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0en verdad se ofrecen parcos, como lo advierte el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0pero \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0presentare ausencia de motivaci\u00f3n, otra \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar. En manera alguna fueron desbordados el sentido y \u00a0alcance \u00a0de los art\u00edculos 61 y 67 del decreto 100 de 1980; por el contrario, la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el manejo y valoraci\u00f3n de los distintos factores \u00a0llamados \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, como entonces \u00a0imperaba, no se sali\u00f3 del marco respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a los 3 a\u00f1os del m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0anterior, \u00a0se debi\u00f3 aumentar 6 meses por la agravante del inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y 6 meses m\u00e1s en raz\u00f3n al reproche \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0qued\u00e1ndole \u00a048 \u00a0meses, \u00a0de los cuales hay que \u00a0deducir \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0para \u00a0dejarle \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n. En su opini\u00f3n, los \u00a0aspectos \u00a0tenidos en cuenta para intensificar la sanci\u00f3n corresponden m\u00e1s a la \u00a0ingenuidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 de demostrar si acaso se \u00a0desbordaron \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales de punibilidad, en relaci\u00f3n con el cargo de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso. La judicatura \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible ofrec\u00eda contornos de inusitada gravedad, pues \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0desvi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0descarada \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0a su cargo, \u00a0falseando \u00a0totalmente \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0usado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo para incoar un \u00a0proceso \u00a0policivo, \u00a0con \u00a0notorio \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n administrativa, sino \u00a0pretendiendo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de un seguro, conducta que severamente acentu\u00f3 el\u00a0 \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la imagen de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transportes de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0que ocasion\u00f3 un perjuicio adicional a Jes\u00fas Mar\u00eda Ocampo Guti\u00e9rrez, quien \u00a0se \u00a0vio \u00a0sometido \u00a0a \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0gastos \u00a0adicionales como consecuencia de tal \u00a0accionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la dosificaci\u00f3n punitiva no \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados en los preceptos cuya violaci\u00f3n se \u00a0acusa \u00a0y \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n fijada super\u00f3 el requisito objetivo de concesi\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0ning\u00fan \u00a0dislate resulta establecido y el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0otra parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste punitivo que pudiera \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La presente providencia, dictada por el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0conlleva \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0es suscrita (art. 187 del \u00a0estatuto procesal actual, 197 anterior) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12234 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}