\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12228 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de julio del dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 28 de marzo de 1996, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 JORGE \u00a0OSWALDO \u00a0ROSERO \u00a0ERAZO \u00a0a \u00a0la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de doscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0agravada por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de agosto de 1992, en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Jorge \u00a0Oswaldo \u00a0Rosero \u00a0Erazo, \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0aceites \u00a0y \u00a0grasas Gravetal S. A., se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0granero San Francisco de propiedad de Henry Oviedo Lozada, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ofrecerle \u00a0sus servicios, y manifestarle que por intermedio suyo pod\u00eda \u00a0obtener \u00a0descuentos \u00a0especiales \u00a0sobre \u00a0mercanc\u00edas \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa despachaba \u00a0facturadas \u00a0con \u00a0destino \u00a0a\u00a0 \u00a0mayoristas \u00a0de Abastos, y que eran devueltas, \u00a0generalmente \u00a0porque \u00a0los \u00a0clientes no pod\u00edan hacer el pago en forma inmediata. \u00a0Que \u00a0como \u00a0en estos casos no se justificaba devolver la mercanc\u00eda a la empresa, \u00a0pod\u00eda \u00a0vend\u00e9rsela, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0precio \u00a0ofrecido \u00a0a \u00a0los mayoristas, sin mediar \u00a0facturas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0quedaban \u00a0a nombre de la persona que hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0pedido, \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0efectivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0mes despu\u00e9s (septiembre de 1992), Rosero \u00a0Erazo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0al \u00a0negocio \u00a0de \u00a0propiedad de Oviedo Lozada, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Velasco \u00a0Ocampo, \u00a0para \u00a0ofrecerle \u00a0un \u00a0cargamento supuestamente \u00a0devuelto \u00a0por uno de los clientes de ABASTOS, con un descuento especial del tres \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(3%). \u00a0Ante \u00a0las \u00a0ventajas del ofrecimiento, Oviedo Lozada decidi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0y desde entonces, hasta junio de 1993, realiz\u00f3 tres o \u00a0cuatro \u00a0 compras \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0valor \u00a0aproximado \u00a0de \u00a0$16\u2019000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0queja formulada por Carlos Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mesa, \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0a la cual correspond\u00eda el granero de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oviedo \u00a0Lozada, \u00a0quien casualmente presenci\u00f3 una de las \u00a0entregas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0negocio por Jorge \u00a0Oswaldo \u00a0 Rosero \u00a0 Erazo \u00a0 (vendedor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0ABASTOS y la calle 18), logr\u00f3 establecerse que este \u00faltimo \u00a0simulaba \u00a0pedidos \u00a0de \u00a0clientes \u00a0que \u00a0gozaban \u00a0de descuentos especiales, y luego \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0vender \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1or Oviedo Lozada, en efectivo, sin \u00a0reembolsar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa los dineros correspondientes a dichas ventas, o buena \u00a0parte de ellos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se determin\u00f3 tambi\u00e9n que Rosero Erazo, para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0descubierto,\u00a0 \u00a0contrataba directamente el veh\u00edculo que deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0y \u00a0reenviaba \u00a0a \u00a0cartera \u00a0las facturas \u00a0elaboradas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que supuestamente hab\u00edan realizado el \u00a0pedido. \u00a0Los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0dejaron de ingresar a la empresa por raz\u00f3n de estas \u00a0ventas \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $11\u2019908.800.oo, \u00a0y \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0cancelados por el se\u00f1or\u00a0 Oviedo \u00a0Lozada, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de demostrar que hab\u00eda realizado los pagos en \u00a0efectivo a Rosero Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto de 1993, Henry Oviedo \u00a0Lozada \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal contra Jorge Oswaldo \u00a0Rosero \u00a0Erazo \u00a0y Luc\u00eda Velasco Ocampo (esposa), por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(fls.1-3\/1). \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0(fls.19, \u00a028, \u00a0172\/1), \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica (fls.65\/1), y mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Rosero Erazo, por el delito de estafa, agravada por la \u00a0cuant\u00eda; \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor de Luc\u00eda Velasco Ocampo \u00a0(fls.220\/1). \u00a0Esta decisi\u00f3n curs\u00f3 ejecutoria el 12 de julio siguiente (fls.238 \u00a0vuelto\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 2 de febrero de \u00a01996, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 meses de prisi\u00f3n y \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino de la pena aflictiva, como autor responsable \u00a0del \u00a0delito de estafa, agravada por la cuant\u00eda, conforme a los cargos imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional (fls.286-310\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta, \u00a0exclusivamente, con la decisi\u00f3n del Juez de \u00a0negar \u00a0el \u00a0otorgamiento del subrogado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a028 de marzo de 1996, que ahora la defensa recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3\u00a0 integralmente (fls.17-24\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el demandante acusa la sentencia impugnada de violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, debido a errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para realizar el juicio de valor en torno a la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0requiriese \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional solo puede ser negado por el aspecto subjetivo cuando la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la naturaleza y modalidades del hecho punible, \u00a0permitan \u00a0al Juez suponer, fundadamente, que requiere de tratamiento intramuros, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0puesto que la inferencia en estos casos no es libre, arbitraria, \u00a0ni caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en el caso sub judice el Juez no \u00a0dijo \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, en cierta forma reconoce esta falencia, pero \u00a0\u201ctampoco \u00a0acierta \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0porque \u00a0comete \u00a0errores \u00a0evidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0las cuales les concede un alcance que no \u00a0pod\u00eda \u00a0darles, \u00a0o \u00a0les \u00a0niega \u00a0el \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0darles\u201d. Del texto de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la necesidad de terapia la infiere el ad quem, en \u00a0\u00faltimas \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0argumento: \u00a0Haberse \u00a0ganado la confianza de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. Ocurre que sin este elemento no es \u00a0posible \u00a0el \u00a0delito de estafa, ya que es el soporte de la inducci\u00f3n en error, y \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sano \u00a0criterio \u00a0penol\u00f3gico \u00a0y \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferido \u00a0de \u00a0all\u00ed la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0Es decir, que el error consisti\u00f3 en \u00a0tomar \u00a0un elemento propio del delito de estafa, como es la confianza, para darle \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0descalificadora \u00a0del \u00a0agente, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta manera, negarle el \u00a0beneficio. \u00a0Y agrega: \u201cLa Corte Sala Penal, puede declarar que esta inferencia \u00a0carece \u00a0de soporte probatorio y que s\u00f3lo por una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0le dio a esta misma la calidad de prueba soporte para inferir la \u00a0necesidad \u00a0de tratamiento para mi representado. Como lo ha admitido la Corte, el \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0un \u00a0error por suposici\u00f3n de \u00a0pruebas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cotra \u00a0prueba mal \u00a0interpretada\u201d, \u00a0precisa \u00a0que el Tribunal, de otra parte, no le concedi\u00f3 valor \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la ausencia de antecedentes penales, ni a los antecedentes personales \u00a0ni \u00a0de \u00a0familia. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, consisti\u00f3 en no \u00a0concederles \u00a0al \u00a0alcance \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rseles, \u00a0es decir, que el procesado no \u00a0necesitaba tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo expuesto, pide a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, para declarar que Rosero Erazo tiene derecho \u00a0al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0afirma \u00a0que el reproche, en los t\u00e9rminos en que ha sido planteado, no puede ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0presentar \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas insalvables. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0identifica \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal \u00a0invocada, \u00a0ni la forma como el error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, influy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0no reconocimiento del subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato propio de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0del \u00a0haz probatorio, anteponiendo apreciaciones subjetivas a las \u00a0suyas, \u00a0y \u00a0dando \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el razonamiento l\u00f3gico que indica que en una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial, por estar \u00a0amparado \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. Si pretend\u00eda, por \u00a0tanto, \u00a0encontrar \u00a0la v\u00eda adecuada de ataque, debi\u00f3 demostrar la existencia de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n racional de las pruebas, ya que \u00a0el \u00a0mero \u00a0desacuerdo \u00a0con la valoraci\u00f3n realizada por el fallador, no es causal \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0menciona como error, haber \u00a0tomado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cun \u00a0elemento \u00a0propio \u00a0del \u00a0delito de estafa, como es la \u00a0confianza \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0credibilidad \u00a0ni inducci\u00f3n en error\u201d est\u00e1 \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Y cuando dice que los \u00a0falladores \u00a0 no \u00a0le \u00a0concedieron \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0valor\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0penales\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0ni \u00a0de \u00a0familia, \u00a0pierde de vista que el Tribunal los valor\u00f3, y que \u00a0all\u00ed no se present\u00f3 error alguno por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, \u00a0aparece \u00a0n\u00edtidamente \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de la \u00a0ilicitud, \u00a0las \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a negar el subrogado. Y como este es un juicio \u00a0racional, \u00a0no \u00a0puede ser removido en sede extraordinaria, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0prueba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0hacerlo. Por tanto, solicita a la \u00a0Corte, desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante precisar, con \u00a0claridad, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido: \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, o falso raciocinio; o de derecho por \u00a0falsos juicios de legalidad, o falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda, \u00a0pareciera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0errores, \u00a0uno \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el procesado se gan\u00f3 la confianza de la v\u00edctima, no puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0ser \u00a0elemento \u00a0estructurante \u00a0del delito, y porque \u00a0carece de soporte probatorio. \u00a0Y \u00a0otro por omisi\u00f3n, cuando afirma que no le concedi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0a \u00a0la ausencia de antecedentes penales, ni a los personales y de \u00a0familia. \u00a0Empero, nada dice sobre la configuraci\u00f3n en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su trascendencia en la decisi\u00f3n objeto de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer caso (error por suposici\u00f3n de \u00a0prueba), \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n termina circunscribi\u00e9ndose a una sola afirmaci\u00f3n: que \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la confianza de la v\u00edctima no puede ser tenida en cuenta \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado de la condena condicional, por ser componente t\u00edpico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0por ende elemento necesario para su configuraci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0planteamiento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0es de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no probatorio, y como tal debi\u00f3 ser propuesto dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0con indicaci\u00f3n clara de las razones que le \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0y \u00a0de \u00a0sus implicaciones en la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0nada de lo cual hace el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las afirmaciones del actor, en torno a que el Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber el procesado defraudado la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, no son ciertas. Analizado el contenido del fallo, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en razones distintas: De una parte, en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el caso concreto la defraudaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta ser totalmente diferente de la planteada por el actor), \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero involucrada en la acci\u00f3n fraudulenta. En \u00a0relaci\u00f3n con el punto, el Tribunal precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00edrese la manera \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0en \u00a0todas \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico que implican el empleo de actos de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0astucia, ir llevando a la v\u00edctima a un estado tal que entregue \u00a0toda \u00a0su \u00a0confianza, lo que debe tenerse en cuenta como elemento para denegar el \u00a0subrogado. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertirse que el \u00a0procesado \u00a0Rosero Erazo se gan\u00f3 la confianza del comerciante HENRY OVIEDO, para \u00a0finalmente \u00a0defraudarlo, \u00a0en \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de dinero \u00a0importante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0su \u00a0gran insensibilidad \u00a0social, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0necesita \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario\u201d (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer aspecto (manera como ocurrieron los \u00a0hechos), \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0y el segundo \u00a0(cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n) \u00a0con su gravedad, siendo ambos susceptibles de \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el juzgador en la constataci\u00f3n que debe hacer de la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0subrogado, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Por consiguiente, si el actor pretend\u00eda la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0su \u00a0denegaci\u00f3n, debi\u00f3 haber demostrado que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que sirvieron de sustento para \u00a0negarlo, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo reproche (error \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la alegaci\u00f3n es ab initio contradictoria, pues \u00a0mientras \u00a0en la primera parte el actor afirma que el Tribunal \u201cno le concedi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales, ni a los antecedentes \u00a0personales \u00a0ni \u00a0familiares\u201d \u00a0del \u00a0procesado, a rengl\u00f3n seguido precisa que el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no haberle otorgado el \u201calcance que debi\u00f3 d\u00e1rsele\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0termina \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0apreciados, y \u00a0negando, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un posible error por omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0esto, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de fundamentaci\u00f3n, pues tampoco explica de qu\u00e9 manera debieron ser \u00a0valoradas \u00a0dichas \u00a0pruebas, ni qu\u00e9 incidencia tuvo en la decisi\u00f3n impugnada la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas hizo el Tribunal, aspectos cuya concreci\u00f3n resultaba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la adecuada estructuraci\u00f3n del cargo, si se toma en cuenta que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de antecedentes penales es solo uno de los diferentes aspectos a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta en orden a determinar la procedencia o no del subrogado por el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed lo entendi\u00f3 el Tribunal al hacer la siguiente \u00a0precisi\u00f3n: \u00a0\u201cEn cuanto a la personalidad, naturaleza y modalidades del hecho, \u00a0ha \u00a0de \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0si bien no aparece constancia acerca de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0policivos \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el procesado, no por ello puede \u00a0afirmarse \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 amerita \u00a0 tratamiento \u00a0 penitenciario\u201d \u00a0 (fls.6 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Primero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E SU E L V E: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12228 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.102 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}