\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12108 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 (a. \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0Gal\u00e1n) \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Nacional lo conden\u00f3, \u00a0finalmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, rebeli\u00f3n, terrorismo y \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0los sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe relacionan en forma estrecha y directa \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0misma de uno de los m\u00e1s combativos frentes guerrilleros de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0variados \u00a0que \u00a0han operado en el territorio colombiano desde \u00a0tiempos \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0que han contribuido a convertirlo en escenario permanente de \u00a0violencia: el Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional (E.L.N.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de sus miembros activos y dirigentes que \u00a0ocupaba \u00a0puesto de comandancia en la UNI\u00d3N CAMILISTA del mismo fue capturado el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0por \u00a0una \u00a0patrulla militar perteneciente a la Quinta \u00a0Brigada \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0al \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0105 \u00a0No 31-16 del barrio \u00a0Diamante de esa capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el principio del operativo se supo su \u00a0aparente \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0decir su alias, era el de FRANCISCO GALAN, porque as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron las voces delatoras que confiaron a los militares la presencia de \u00a0este \u00a0jefe \u00a0guerrillero \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. Sin embargo, saber la real y correcta no \u00a0result\u00f3 \u00a0tarea \u00a0f\u00e1cil, pues se le hall\u00f3 una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda en la cual \u00a0constaba \u00a0que \u00a0era \u00a0ALEJANDRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0a \u00a0nombre de quien, adem\u00e1s, \u00a0aparec\u00eda all\u00ed mismo un carn\u00e9 de periodista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constan como elementos decomisados durante el \u00a0procedimiento, \u00a0fuera \u00a0de los documentos ya mencionados, un rev\u00f3lver calibre 22 \u00a0con \u00a0cinco \u00a0cartuchos, \u00a0una granada de fragmentaci\u00f3n, un mapa con la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00e1reas petroleras del pa\u00eds, un manuscrito titulado \u201cManifiesto contra \u00a0la guerra total\u201d y tres tubos que conten\u00edan coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0hecho \u00a0circunstancialmente separado de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0como \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el 18 de abril de 1990, en el departamento \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hac\u00eda \u00a0un viaje entre Cartagena y Bogot\u00e1 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0es \u00a0el relacionado con el secuestro de MARTA FORERO \u00a0PULIDO, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se produjo por casi 14 meses, pues fue liberada el 24 de mayo \u00a0de \u00a0 1991 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 pagar \u00a0 un \u00a0rescate \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n en este \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 voladuras \u00a0 innumerables \u00a0que \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0el \u00a0oleoducto \u00a0CA\u00d1OLIM\u00d3N-COVE\u00d1AS, \u00a0que \u00a0se han llevado a cabo mediante el uso de explosivos, \u00a0con \u00a0derrame \u00a0de \u00a0crudo \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0medio \u00a0ambiente, \u00a0a m\u00e1s del peligro \u00a0generado en los m\u00e9todos empleados para el efecto.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acaecida \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Antonio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 a. \u00a0 Francisco \u00a0 Gal\u00e1n, \u00a0 y \u00a0 establecida \u00a0 su \u00a0 plena \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0se\u00a0 procedi\u00f3 a iniciar la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los Juzgados Regionales, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue escuchado en indagatoria el 6 de diciembre de 1992. En el texto de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia del nombramiento de un defensor de oficio, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0abogado \u00a0a \u00a0quien \u00a0nombrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0y \u00a0previo \u00a0a que se dictara \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, design\u00f3 un defensor de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de diciembre de \u00a01992, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, imponi\u00e9ndole medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, siendo calificado el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0(art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a02790\/90 \u00a0y \u00a0convertido \u00a0a \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0mediante \u00a0Decreto 2266\/91); \u00a0terrorismo (art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0180\/88, \u00a0convertido en legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266\/91); \u00a0rebeli\u00f3n (art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01857\/89, \u00a0elevado \u00a0a \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el decreto 2266\/91), \u00a0agravada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 129 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 Falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0uso de \u00a0documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0(coca\u00edna). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta resoluci\u00f3n el defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual no fue sustentado, raz\u00f3n por la cual, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a09 de junio de 1994, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierto y se orden\u00f3 el env\u00edo del proceso al correspondiente juez \u00a0regional de la ciudad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa de juzgamiento, el Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el 6 de septiembre de 1995, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n al haberlo \u00a0encontrado \u00a0responsable de los se\u00f1alados delitos, salvo el de falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0el cual fue absuelto. En la misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se conden\u00f3 al procesado al pago de los perjuicios materiales en \u00a0el \u00a0equivalente a un mill\u00f3n de d\u00f3lares a favor de Martha Forero Pulido, con la \u00a0correspondiente \u00a0correcci\u00f3n \u00a0monetaria hasta el momento en que se haga efectivo \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0de \u00a0los morales en el equivalente en moneda nacional a 100 gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esta providencia por la defensa y \u00a0atendiendo \u00a0al grado jurisdiccional de consulta, conoci\u00f3 del proceso el extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0siguiente \u00a021 de diciembre, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0del a quo, en el sentido de condenar al procesado por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso y \u00a0absolverlo por la infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., el defensor presenta los \u00a0siguientes cargos contra de la sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS SUSTENTADOS EN LA \u00a0CAUSAL TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0\u201cse \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n\u00a0 del derecho a la defensa, consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0permitir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0comunicarse \u00a0oportunamente \u00a0con \u00a0su defensor de \u00a0confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 entrevistarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0\u201cComit\u00e9 \u00a0de \u00a0Solidaridad con los Presos Pol\u00edticos\u201d, sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0constancia de que se le haya posibilitado\u00a0 tal comunicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Despacho haya realizado alguna diligencia en ese sentido, con lo \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0contravinieron, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, sino el 1\u00b0 y el 377 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando en la indagatoria se design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0estima \u00a0que la irregularidad no qued\u00f3 subsanada, pues su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0dirigente \u00a0de \u00a0una \u201corganizaci\u00f3n rebelde\u201d enfrentada con el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, en cuyas instalaciones se encontraba, \u201cexig\u00eda el m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se respet\u00f3\u201d, pues la escogencia del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0no constituye un mero formalismo, sino que es uno de los \u00a0pilares \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pues nadie \u201cconf\u00eda tan delicado asunto a un \u00a0abogado \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0siquiera referentes\u201d. S\u00f3lo la inactividad o la \u00a0falta \u00a0de \u00a0recursos \u00a0autorizan \u00a0para \u00a0que se suplante esta facultad soberana del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0anota, \u00a0y con \u00a0posterioridad \u00a0a la captura, se verificaron actos irregulares, como vestirlo con \u00a0prendas \u00a0rid\u00edculas \u00a0y \u00a0tratarlo \u00a0de manera humillante, practicarle una serie de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0en \u00a0forma abiertamente irregular, tomarle, sin la presencia \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0muestras \u00a0para \u00a0prueba \u00a0fonoespectrogr\u00e1fica y hasta realizar por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0una \u00a0irregular entrevista que despu\u00e9s fue base de la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0antecedentes, \u00a0considera \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica, pues el defensor de \u00a0oficio no objet\u00f3 el tratamiento de que era objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del reproche la sustenta en \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0contar con el abogado de confianza se imposibilit\u00f3 al ejercicio de \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria y que se conviniera una \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inigualable \u00a0importancia \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debate \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0nulidad a partir, inclusive, de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Dice que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dilatado \u00a0injustificadamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0adelantarlo \u00a0establecidos en la ley, con lo que se incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0causal prevista en el ordinal 2\u00b0 del art\u00edculo\u00a0 304 del C. de P. Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0P., al tenor\u00a0 del cual el \u00a0procesado \u00a0 tiene \u00a0derecho \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 dilaci\u00f3n \u00a0la \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional de \u00a0Berm\u00fadez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0obteni\u00e9ndose pronunciamiento de la Fiscal\u00eda tan s\u00f3lo el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993, es decir, ciento treinta d\u00edas despu\u00e9s, despachando \u00a0negativamente \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 y \u00a0 disponiendo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se quebrantaron los art\u00edculos 1\u00b0 y 415 del C. de \u00a0P. P., y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0meses la fase instructiva, convirtiendo la \u00a0defensa \u00a0en un \u201cconvidado de piedra\u201d, ya que sus peticiones fueron ignoradas \u00a0o resueltas con alarmante morosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0asegura \u00a0que la dilaci\u00f3n injustificada en dar \u00a0respuesta \u00a0a la solicitud de la defensa, la priv\u00f3 \u201cde su participaci\u00f3n en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0permaneci\u00f3 a la espera de una \u00a0respuesta \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por lo que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0redujo \u00a0a la figuraci\u00f3n nominativa dentro del expediente\u201d, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que la morosidad impidi\u00f3 que se evacuaran importantes pruebas de \u00a0descargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe disponerse la nulidad a partir del auto que dispuso \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el censor que la sentencia se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, al no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0\u201cla \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas solicitadas por la defensa, las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0trascendentes en el fallo atacado\u201d, con lo que se incurri\u00f3 en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 304 del C. de P. P, \u00a0y se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de la C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en que frente a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0presentada \u00a0el \u00a020 \u00a0de agosto de 1993, la Fiscal\u00eda \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio, \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 decretarlas, \u00a0 pero \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su realizaci\u00f3n en la fase \u00a0probatoria \u00a0del juicio, pero se omiti\u00f3 decretar la pr\u00e1ctica de las siguientes: \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Horacio \u00a0Serpa \u00a0Uribe, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Ministro de \u00a0Gobierno, \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el Batall\u00f3n de Artiller\u00eda \u201cCarlos Julio Gil \u00a0Colorado\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Mayor del Ej\u00e9rcito Ramiro Parra Caicedo, \u00a0quien dirigi\u00f3 la diligencia de registro y allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta la trascendencia del cargo en que \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0notoriamente \u00a0en \u00a0el resultado del proceso, pues con el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Horacio Serpa se pretend\u00eda aportar elementos de juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los actos imputados y, con ello, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0catalogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cterroristas\u201d. \u00a0El Ministerio de Gobierno \u00a0deber\u00eda \u00a0deponer \u00a0\u201csobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los alcances de actos de sabotaje a la \u00a0econom\u00eda como la voladura de oleoductos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, por su parte, era \u00a0imprescindible, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para llevar convicci\u00f3n acerca de las \u00a0condiciones \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0capturado \u00a0en \u00a0la \u00a0guarnici\u00f3n \u00a0militar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0recluy\u00f3, donde nunca existi\u00f3 entrevista privada entre el \u00a0abogado y su defendido y donde se vulner\u00f3 su dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0militar, \u00a0finaliza \u00a0el demandante, la consideraba importante para establecer las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0pero especialmente para interrogar al Mayor sobre \u00a0las \u00a0\u201ccontradicciones\u201d entre el acta de allanamiento y los elementos puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, as\u00ed como sobre el interrogatorio practicado al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0entregado \u00a0al Despacho y el porqu\u00e9 se permiti\u00f3 que un oficial de \u00a0reserva practicara ex\u00e1menes m\u00e9dicos a Francisco Gal\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, a partir, inclusive, de la providencia que dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en la etapa de la causa, para efectivizar las garant\u00edas \u00a0debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0funda en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0postula \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso \u201cconsistentes en violaci\u00f3n al reconocimiento de \u00a0la \u00a0 dignidad \u00a0humana, \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0consagrado\u00a0 en el art\u00edculo 3\u00b0 del C. P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, el art\u00edculo 12 de la C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha recibido tratos crueles, inhumanos, degradantes y discriminatorios \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo el proceso, siendo responsables, por activa o por pasiva, \u00a0los funcionarios que lo han tenido a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que al ser detenido fue despojado de \u00a0su \u00a0vestimenta \u00a0y cubierto con una pijama a rayas, para ser presentado as\u00ed ante \u00a0los medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa vestimenta y sin implementos de aseo \u00a0personal \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0varios d\u00edas y as\u00ed fue presentado ante el Fiscal para su \u00a0indagatoria. \u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0recluido en una guarnici\u00f3n militar, \u00a0custodiado \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0\u201cenemigos\u201d, \u00a0en \u00a0un \u00a0calabozo, \u00a0completamente \u00a0aislado, \u00a0sin libros para leer, sin personas para dialogar, sin una ventana para \u00a0mirar o recibir el sol, encerrado como una fiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha pasado de un sitio de reclusi\u00f3n a otro, \u00a0lo \u00a0que revela, en su criterio, que el \u201cejecutivo\u201d, a trav\u00e9s de las Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0una absoluta manipulaci\u00f3n de su suerte, entorpeciendo \u00a0las \u00a0visitas \u00a0de sus familiares y del propio defensor, particularmente cuando se \u00a0ha \u00a0recluido \u00a0en \u00a0guarniciones \u00a0militares, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que han participado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0proceso donde no se ha respetado la \u00a0dignidad humana, no se puede predicar su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 producida \u00a0 por \u00a0 \u201cEl \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Detenci\u00f3n \u00a0Arbitraria\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0O.N.U, \u00a0en \u00a0mayo \u00a031 de 1995, en la que se dijo que \u201cla \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Berm\u00fadez \u00a0S\u00e1nchez es declarada arbitraria\u201d, por ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los Derechos Humanos y del Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 dedica \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n\u201d,\u00a0 acota que el proceso penal se vi\u00f3 \u00a0considerablemente \u00a0 dilatado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0mediante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hacen m\u00e1s dispendiosas, a que la defensa ha estado impedida para \u00a0entrevistarse \u00a0privadamente \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0que \u00a0ambos han estado m\u00e1s \u00a0ocupados \u00a0en \u00a0interponer acciones para proteger las garant\u00edas fundamentales que \u00a0en \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal y vigilar el curso de las actuaciones. \u201cLa \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0permito una indebida y peligrosa intromisi\u00f3n de las Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de este asunto penal, en detrimento de los principios de \u00a0independencia \u00a0 e \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 regir \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto solicita que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir, inclusive, del auto que dispuso la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para efectivizar las \u201cgarant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que dentro del proceso \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0que \u00a0impone la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0pues se autoriz\u00f3 al Ministerio P\u00fablico una pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino de \u00a0traslado para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 1993, se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado correspondiente para la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n, no obstante ello y de que finalizara el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0el 14 de febrero siguiente, se acept\u00f3 una solicitud de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0presentada \u00a0siete d\u00edas despu\u00e9s, el 21 de febrero, por el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, sin cumplir los presupuestos de que trata el art\u00edculo 172 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., pues una de las condiciones para que ello sea procedente es \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0la \u00a0solicitud antes del vencimiento de los t\u00e9rminos. Adem\u00e1s, no \u00a0puede \u00a0 considerarse \u00a0como \u00a0\u201ccausa \u00a0grave\u201d \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0que \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0acaba \u00a0de \u00a0posesionarse \u00a0como \u00a0encargada \u00a0y \u00a0que \u00a0le era imposible \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas, \u00a0pues \u00a0la titular sali\u00f3 a gozar de \u00a0vacaciones \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0luego, \u00a0sostiene, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0suficiente para \u00a0estudiar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la trascendencia del vicio argumenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste produjo una grave afectaci\u00f3n sobre el curso normal del proceso, pues \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0vio obligada m\u00e1s a atacar su legalidad y las condiciones de la \u00a0detenci\u00f3n preventiva del procesado que a controvertir la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0rigurosidad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0s\u00f3lo \u00a0se aplic\u00f3 al procesado y su defensor, se declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0 no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustentado \u00a0oportunamente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0inestabilidad \u00a0legislativa, \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0visitar al procesado y discutir \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la defensa e incomodidades para obtener informaci\u00f3n r\u00e1pida \u00a0y \u00a0ver\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0baranda \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita el casacionista la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso a partir, inclusive, del auto que dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0para \u00a0el Ministerio P\u00fablico del t\u00e9rmino para presentar alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo enuncia manifestando que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0se conden\u00f3 al procesado como responsable de un cargo por el cual nunca se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, como lo fue el delito de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n anota que la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los punibles de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, uso de documento p\u00fablico falso e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0despacho le profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, cargo \u00e9ste que no fue considerado al definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0anomal\u00eda \u00a0fue \u00a0\u201csubsanada\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que se profiri\u00f3 en primera instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y\u00a0 retom\u00f3 el cargo para condenar por \u00e9l, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino \u201cla \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reformatio in pejus\u201d (art\u00edculos 17 y 31 de la C. N.), ya que \u00a0el procesado fue apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo, acota, que \u201cen ning\u00fan momento se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este punible la defensa no solicit\u00f3 pruebas al \u00a0respecto \u00a0ni hizo alusi\u00f3n al mismo en sus escritos, pues nadie puede defenderse \u00a0de \u00a0algo \u00a0que no se le ha imputado\u201d, por lo que depreca la nulidad a partir de \u00a0la providencia que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS SUSTENTADOS EN LA \u00a0CAUSAL PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0actor \u00a0que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u201cdirectamente\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0pues\u00a0 \u00a0se consider\u00f3 en el fallo que los atentados \u00a0dinamiteros \u00a0a lo largo del oleoducto Ca\u00f1o Lim\u00f3n-Cove\u00f1as, han determinado que \u00a0un \u00a0gran \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0haya \u00a0permanecido en estado de \u00a0zozobra, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 continuas \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0se advierte que son tres los \u00a0elementos \u00a0constitutivos del\u00a0 tipo penal en cuesti\u00f3n, a saber, \u201cprovocar \u00a0o \u00a0mantener \u00a0en \u00a0zozobra \u00a0a la poblaci\u00f3n o a un sector de ella\u201d, \u201cactos que \u00a0pongan \u00a0en peligro la vida, la integridad f\u00edsica o la libertad de las personas, \u00a0edificaciones, \u00a0medios de comunicaci\u00f3n, transporte, procesamiento o conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0fluidos \u00a0o fuerzas motrices\u201d y \u201cmedios capaces de causar estragos\u201d, se \u00a0concluir\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de interpretaci\u00f3n en cuanto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0primero de los supuestos, en la medida que se hace extensivo a \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0en la disposici\u00f3n, pues si bien es cierto que la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Camilista \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional ha reivindicado varios \u00a0atentados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 infraestructura \u00a0 petrolera, \u00a0causando \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0notoria \u00a0envergadura, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 se \u00a0 han \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0\u201cparajes \u00a0solitarios \u00a0distanciados \u00a0considerablemente \u00a0de los centros poblados; en ninguno de ellos se \u00a0ha \u00a0causado \u00a0v\u00edctimas \u00a0mortales \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se ha puesto en peligro a las \u00a0personas\u201d. \u00a0Su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la amenaza contra \u00a0personas \u00a0o \u00a0comunidades sino en el \u201creclamo\u201d a la pol\u00edtica petrolera, como \u00a0\u201ct\u00edpico \u00a0acto \u00a0de sabotaje rebelde, pero no causan temor, p\u00e1nico o zozobra a \u00a0persona alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro \u00a0para el casacionista, que los \u00a0actos \u00a0 destinados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Petr\u00f3leos, \u00a0propios de una insurgencia, no pueden asimilarse con el terror, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el sentenciador, pues \u201clos t\u00e9rminos terror, p\u00e1nico o zozobra \u00a0no \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a los trastornos ocasionados por\u00a0 acciones de sabotaje \u00a0de \u00a0la insurgencia, siempre y cuando estos no constituyan amenaza contra la vida \u00a0e integridad f\u00edsica de la poblaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entiende que deja demostrado el cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u201cERROR DE SENTIDO\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que demanda que se case la sentencia y, en consecuencia, se absuelva al \u00a0procesado del delito de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0determinada \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cuerpo segundo del numeral primero del art\u00edculo 220 \u00a0del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de la declaraci\u00f3n de indagatoria del procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dijo, \u00a0con relaci\u00f3n al secuestro de la de la hija de Rafael Forero \u00a0Fetecua \u00a0\u201cque ese tipo de actividades no son efectuadas individualmente por mi \u00a0sino\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0ella \u00a0fue \u00a0retenida \u00a0no recuerdo la fecha y \u00a0posteriormente \u00a0liberada, \u00a0en Caracas yo dije que por un mill\u00f3n de d\u00f3lares\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0que la acusaci\u00f3n proven\u00eda \u201cdel \u00a0hecho \u00a0de haberse referido el mismo en las conversaciones adelantadas en Caracas \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0insuceso, \u00a0 \u00a0se\u00f1alando, \u00a0 inclusive \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 pagada \u00a0 como \u00a0rescate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n, haciendo hincapi\u00e9 en que no s\u00f3lo debe ser hecha \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y con la asistencia del defensor, sino que para \u00a0que \u00a0sea eficaz de ella deben desprenderse, inequ\u00edvocamente, las circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar del hecho confesado y la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0referencia \u00a0que hizo el procesado en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0paz \u00a0adelantadas \u00a0con el gobierno nacional, no tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba judicial, pues en ello simplemente se estaba informando de \u00a0un \u00a0hecho ajeno del que se ten\u00eda conocimiento. Igualmente la alusi\u00f3n que en la \u00a0injurada \u00a0hace \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0aun cuando se hace cumpliendo con los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no es una manifestaci\u00f3n \u00a0expresa e inequ\u00edvoca de responsabilidad en los hechos.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la doctrina que se tiene sobre \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0tratadista \u00a0Francois\u00a0 Gorphe, es clara en sostener \u00a0que \u00a0debe ser vertida al proceso de manera coherente, continua y sin dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0la \u00a0\u201cinformaci\u00f3n\u201d \u00a0suministrada por Berm\u00fadez S\u00e1nchez, \u00a0pueda \u00a0 ser \u00a0 tomada \u00a0como \u00a0tal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0relata \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0directamente \u00a0 percibidos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la trascendencia del error se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal sustent\u00f3 la imputaci\u00f3n contra el procesado por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0Martha Forero, en el \u201checho de haberse referido el mismo en \u00a0conversaciones \u00a0adelantadas \u00a0en Caracas a ese insuceso, se\u00f1alando inclusive, en \u00a0forma concreta, la cantidad pagada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suprime \u00a0 esta \u00a0\u201cequivocaci\u00f3n\u201d \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0genera \u00a0una \u00a0\u201cduda \u00a0razonable\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0eliminar, \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n por \u00a0secuestro extorsivo y a la modificaci\u00f3n del quantum de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas sustanciales violentadas, cita \u00a0los art\u00edculos 247 y 445 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el casacionista que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u201cpor error de derecho \u00a0consistente \u00a0en un falso juicio de legalidad al admitir y dar valor probatorio a \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0irregularmente realizada al proceso radicado bajo el \u00a0n\u00famero \u00a0159 de los jueces regionales de C\u00facuta, donde aparecen como sindicados \u00a0Gerardo Faustino Pomar Guti\u00e9rrez y otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error emana de que, desconoci\u00e9ndose los \u00a0art\u00edculos \u00a0259 \u00a0y \u00a0260 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P, la diligencia se efectu\u00f3 en fecha no \u00a0prevista, \u00a0pues \u00a0inicialmente se fij\u00f3 para el 8 de marzo de 1995 y se verific\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente 16, de que en el auto que la orden\u00f3 no se se\u00f1al\u00f3 el lugar ni el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la misma y que no aparece constancia de que se hubiera comunicado ni \u00a0requerido \u00a0la participaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, ni de la defensa, ni\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0participado persona distinta al juez. Tampoco se observa la firma \u00a0de quien la suscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que con este irregular comportamiento \u00a0se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.\u00a0 \u00a0P., \u00a0y \u00a0se\u00a0 afect\u00f3 la validez de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, se tornaron imposibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la trascendencia del desatino, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la prueba ilegal fue el fundamento principal del cargo de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0de la sentencia demandada en la que se dijo que si en \u00a0principio \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0aceptable el argumento de la defensora en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no lo compromet\u00eda lo declarado en las reuniones de Caracas \u201cfrente a \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0aludidas \u00a0y que se allegaron, como ya se dijo en el \u00a0periodo probatorio del juicio, nada cabe argumentar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas sustantivas violadas, cita los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 del C. de P.P., pues considera que sin el acopio de esta \u00a0prueba \u00a0\u201cilegal\u201d, \u00a0se hubiera llegado a la duda, raz\u00f3n por la cual pide que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de derecho, al haberse \u00a0dispuesto \u00a0el\u00a0 \u00a0traslado al proceso de \u201cuna prueba\u201d sin el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en los art\u00edculos 186, 188 y 255 del C. de P.P. y \u00a0185 del C. de P. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201cLA PRUEBA CUESTIONADA. El se\u00f1or Juez de \u00a0la \u00a0causa \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado al proceso de diligencia obrante en el radicado \u00a0159 \u00a0seguido \u00a0por los Jueces Regionales contra GERARDO FAUSTINO POMAR GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0otros \u00a0al \u00a0expresar: \u00a0\u201cEl \u00a0despacho dispone en esta diligencia se compulsen \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas de los siguientes folios: 205, 206, 207, 208, 209, 210. 211, \u00a0212, 227, 228, 229, para que obren en la presente Causa.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0al tenor de los preceptos citados \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba trasladada se requiere que en el proceso primitivo se \u00a0hubiere \u00a0practicado \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0aduce o con \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0ella \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que sea \u201cnotificada\u201d de manera personal a \u00a0quien se encuentre privado de la libertad y al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mencionada \u00a0no se \u00a0someti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 debate \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 originario \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u201cperjudicado\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado a la falta de notificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y \u00a0188 \u00a0del C. de P.P., no permiti\u00f3 su controversia y \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0advierte: \u201cNo salva esta irregularidad \u00a0el \u00a0hecho de que en este proceso hubiese podido debatirla porque se desconoce el \u00a0contexto \u00a0y \u00a0la eficacia de ese medio probatorio en el proceso referido y porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento el procesado pudo precisar la incriminaci\u00f3n concreta hecha \u00a0all\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la \u201ctrascendencia del error \u00a0en\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo\u00a0 \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, ya que en el fallo se dijo: \u201cAdem\u00e1s en \u00a0la \u00a0etapa de la causa se allegaron constancias de que en el proceso radicado con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0159 \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, figuran como \u00a0sindicados \u00a0Gerardo \u00a0Faustino Pomar Guti\u00e9rrez, Jos\u00e9 Luis Quintero Arias, Nancy \u00a0Quintero \u00a0C\u00e1ceres \u00a0e Isabela Qui\u00f1ones Ochoa, como integrantes de la red urbana \u00a0del \u00a0E. \u00a0L.N. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0decomisado \u00a0a \u00a0\u00e9stos en diligencia de registro y \u00a0allanamiento, \u00a0se encontraron documentos referentes al secuestro de Marta Forero \u00a0Pulido. \u00a0As\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0del\u00a0 \u00a0uno \u00a0al \u00a013 \u00a0del cuaderno No. \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha \u00a0razonado \u00a0entonces \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0secuestro fue llevado a cabo por ese \u00a0grupo \u00a0insurgente \u00a0y \u00a0Gerardo \u00a0Antonio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0es\u00a0 director o \u00a0dirigente \u00a0principal\u00a0 \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0estuvo involucrado en el mismo, as\u00ed no \u00a0hubiese \u00a0formado \u00a0parte \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en la cual se concret\u00f3. \u00a0Actu\u00f3 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 determinador \u00a0o \u00a0persona \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la Sala al deducir que el plagio \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el\u00a0 E. L. N. y ser el acusado miembro de su direcci\u00f3n, \u00a0lo consider\u00f3 como determinador de tal acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que con esta irregularidad no s\u00f3lo se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0citadas, sino el art\u00edculo 445 del C. de P. P, que \u00a0establece \u00a0que \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0a \u00a0favor del procesado, por lo que \u00a0solicita \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 absolverlo \u00a0 del \u00a0 reato \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0en este cargo la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P. P., acusando la presencia de un error de existencia \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0sin \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de ocurrencia del \u00a0secuestro de la se\u00f1ora Martha Forero Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 2790 de 1990, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, que entr\u00f3 a regir a partir del 16 de enero de \u00a01991, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0si bien hubo cambio de legislaci\u00f3n durante el cautiverio, \u00a0su \u00a0alcance \u00a0no \u00a0puede ser retroactivo, siendo aplicable al art\u00edculo 268 del C. \u00a0Penal que establece una pena menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que al haberse aplicado tal precepto \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que hace parte de la seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0importe que durante la ejecuci\u00f3n del hecho haga tr\u00e1nsito \u00a0una nueva norma, a menos que resulte favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio determin\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0mayor \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene en esta censura que se incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u201cdirecta\u201d \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, derivada de un \u201cERROR DE SENTIDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste el defecto, sostiene el libelista, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del secuestro de Marta \u00a0Forero, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0\u201csimple\u201d \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0desempe\u00f1ara \u00a0un \u00a0\u201ccargo \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0E.L.N., \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0\u201cla verdadera incidencia en la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0desplegada \u00a0y \u00a0sin \u00a0que se haya determinado siquiera la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0del \u00a0plagio\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le dedujo responsabilidad \u00a0objetiva, contraviniendo el art\u00edculo 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal interpretaci\u00f3n podr\u00eda llevar a que \u00a0a \u00a0Berm\u00fadez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se le llamara a responder por todos los actos delictivos \u00a0perpetrados \u00a0por \u00a0el \u00a0E. \u00a0L. \u00a0N. \u00a0o \u00a0que \u00a0al \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comandante \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0se le hiciera penalmente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 delictivos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0hombres \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0tal interpretaci\u00f3n fue \u00a0trascendente \u00a0en la condena por los delitos de terrorismo y secuestro extorsivo, \u00a0demanda \u00a0se case parcialmente la sentencia y se absuelva de los mismos, al tenor \u00a0de los art\u00edculos 247 y 445 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0haberse \u00a0excluido \u00a0\u201cde \u00a0forma \u00a0evidente\u201d \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00e1 pena para los \u00a0rebeldes \u00a0o \u00a0sediciosos \u00a0por los hechos punibles cometidos en combate, siempre y \u00a0cuando no constituyan actos de ferocidad, barbarie o terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la censura hace una amplia y \u00a0profusa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la naturaleza, caracter\u00edsticas y alcances del \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n, sosteniendo que se encuentra enmarcado por la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0propenden por la desestabilizaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0e \u00a0institucional vigente, al que precisamente busca enfrentar el \u00a0insurgente. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0proximidad de las acciones rebeldes, \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 racionalmente \u00a0 \u00a0 unidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0ve, a\u00fan tambi\u00e9n complejo y \u00a0pluricomprensivo- \u00a0de la transformaci\u00f3n, el derrocamiento o la modificaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0se \u00a0prueba \u00a0y \u00a0entiende \u00a0inv\u00e1lido \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica sobre la acci\u00f3n del combate y el car\u00e1cter permanente de \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0revolucionaria, \u00a0han \u00a0obligado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0moderno \u00a0\u2013civilizado- \u00a0y \u00a0desde la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de los estados de derecho liberales, sociales y, a\u00fan, democr\u00e1ticos, a \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0rodean \u00a0y \u00a0preparan el arribo a la \u00a0finalidad \u00faltima del rebelde.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el Decreto 1857 de 1989 \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0transitoriamente\u00a0 \u00a0el art\u00edculo 127 del C. Penal, aqu\u00e9l no fue \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento, se \u00a0encontraba vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las instancias descartaron de \u00a0plano \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0consider\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas son conexas con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que otras quedan por fuera, pues son cometidas con \u00a0claro \u00a0 \u00a0abandono \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0ideales \u00a0 pol\u00edticos, \u00a0 siendo \u00a0 completamente \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0\u201ccombate\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0la \u00a0norma, \u00a0dice que no puede entenderse \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 \u201cpuntual\u201d \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contienda \u00a0f\u00edsica, \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0instrumental \u00a0de \u00a0choque \u00a0entre enemigos, sino que \u201cse desarrolla mas all\u00e1 de \u00a0los \u00a0frentes \u00a0de \u00a0batalla. \u00a0El \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de la guerra declarada al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0omnipresente \u00a0y \u00a0omnicomprensivo \u00a0en \u00a0y \u00a0de \u00a0todas las \u00a0acciones \u00a0y todos los \u00e1mbitos que sean susceptibles de entenderse como inmersos \u00a0en ese sistema social y pol\u00edtico que se niega.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la rebeli\u00f3n es un delito permanente, la \u00a0conducta \u00a0 rebelde \u00a0 implica \u00a0 \u201cconfrontaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 permanente, \u00a0combate \u00a0y \u00a0flagrancia \u00a0permanentes\u201d. \u00a0El \u00a0accionar militar es apenas uno de los medios en \u00a0el contexto del combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que concluya: \u00a0<\/p>\n
\u201c… los actos que los falladores reputan \u00a0como \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro y falsedad, no escapan de la unidad de designio que \u00a0caracteriza \u00a0el referente subversivo. La voladura de un oleoducto, en tanto acto \u00a0de \u00a0 \u00a0 combate, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0difiere \u00a0 \u00a0\u2013salvo \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica de la compa\u00f1\u00eda petrolera afectada- de la \u00a0toma de un poblado …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… La \u00fanica diferencia apreciable entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0acciones, \u00a0radica, parad\u00f3jicamente, en que genera una mayor zozobra \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u2013 que no \u00a0en \u00a0los \u00a0grandes \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos privados\u00a0 -, la toma de un poblado \u00a0que \u00a0el \u00a0derramamiento de crudo. El acto mediante el cual se produjo la voladura \u00a0de \u00a0oleoductos, \u00a0es \u00a0un acto-medio que debe considerarse conexo con el delito de \u00a0rebeli\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 revolucionaria\u201d, \u00a0 debe \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 al \u00a0 sentenciado, \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 \u201cataque \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0jur\u00eddico-pol\u00edtico \u00a0 constituido\u201d \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0rebelde. \u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0con la falsedad en documentos, pues para \u00a0lograr \u00a0sus \u00a0fines \u00a0los \u00a0rebeldes tienen que acudir a medios id\u00f3neos para poder \u00a0proseguir con su lucha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, afirmando que tanto el terrorismo, \u00a0como \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0debe \u00a0ser \u00a0catalogados \u00a0como \u00a0\u201cconexos\u201d \u00a0con \u00a0el de rebeli\u00f3n, y atendiendo al deber de aplicar lo normado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 127 \u00a0 del \u00a0 C.P, \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado de la Procuradur\u00eda analiza los \u00a0cargos en el mismo orden tra\u00eddo por el censor, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
POR LA CAUSAL TERCERA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a esta censura, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa tiene trascendental importancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal y debe garantizarse en todo momento, incluyendo \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no se puede llegar al extremo \u00a0que \u00a0propone el libelista, ya que sin desconocer la importancia de la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0que \u00a0la asistencia la preste uno y otro \u00a0abogado,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0cobrar\u00e1 \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0posterior del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201cinmediato\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0estando legalmente obligado el funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0su pronta recepci\u00f3n y a la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0\u201cso \u00a0pena\u201d \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al imputado o que \u00e9ste acuda al habeas \u00a0corpus, \u00a0 encontr\u00e1ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 compromiso \u00a0 disciplinario \u00a0 e, \u00a0 incluso, \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, es razonable y no contrario a la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor, llegado el caso, no tenga que esperar hasta cuando el \u00a0capturado \u00a0designe su defensor, pues ante el inminente vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0podr\u00e1 \u00a0nombrarle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0\u201calcances \u00a0garantistas\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0C-049 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996, pues de todas formas se trata de un abogado \u00a0titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del\u00a0 implicado a designar un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0ni \u00a0para la indagatoria, y sin que se haya aportado \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0alguna en ese sentido. Adem\u00e1s, antes de resolv\u00e9rsele situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, ya hab\u00eda conferido poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0total \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0el derecho a la\u00a0 defensa se mantuvo inc\u00f3lume, cuando quien \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado en dicha diligencia fue un profesional del derecho, cuya \u00a0actuaci\u00f3n procesal en ning\u00fan momento fue cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0intervino \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancias \u00a0o \u00a0no \u00a0objet\u00f3 \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0\u201csolo puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0desarrollo normal y adecuado, que es lo que \u00a0tambi\u00e9n se aprecia objetivamente de su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones considera que el \u00a0reproche no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relieva \u00a0el \u00a0Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico la falla de orden t\u00e9cnico en que se incurre en este cargo, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda en la propuesta de las causales, \u00a0toda \u00a0vez que se ha debido formular la alegaci\u00f3n por menoscabo del derecho a la \u00a0defensa \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n al debido proceso por la \u00a0dilaci\u00f3n injustificada del ciclo investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0desatino, \u00a0concept\u00faa, no se subsana la \u00a0con \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 \u201cinsinuaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0hallan \u00a0entremezclados, \u00a0lo que debi\u00f3 explicar detalladamente, \u201ctoda vez que el\u00a0 \u00a0nexo no se extrae con la suficiente claridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitud de libertad \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0priv\u00f3 \u00a0a la defensa\u00a0 de su participaci\u00f3n en la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0pues si \u00e9sta se\u00a0 excedi\u00f3 no se entiende c\u00f3mo no hizo \u00a0uso \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0tan \u00a0amplio \u00a0lapso \u00a0para \u00a0solicitar pruebas o para refutar su \u00a0omisi\u00f3n injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, advierte que en lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de t\u00e9rminos, la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0penal del funcionario judicial, mas no frente \u00a0al proceso, cuando se han respetado las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda por criticar las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0advirti\u00e9ndole que no es obligaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues est\u00e1n sometidas a los principios de conducencia y pertinencia \u00a0respecto de los hechos motivo de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el casacionista no repar\u00f3 en \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a020 de enero de 1995, \u201cinterlocutorio motivado\u201d, se \u00a0plasmaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0que se \u00a0allegaran \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio solicitados, habiendo sido esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la correspondiente impugnaci\u00f3n, la que fue resuelta \u00a0confirmando la negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018contundencia\u2019 \u00a0de \u00a0la denegaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0la fase del juicio, se concluye en la improcedencia del cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de la indiscutible trascendencia e \u00a0importancia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0contempor\u00e1neo \u00a0posee el respeto de la dignidad \u00a0humana, \u00a0el \u00a0Procurador sostiene que la vulneraci\u00f3n a este principio no redunda \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0como \u00a0motivo de invalidaci\u00f3n sino como censura al \u00a0funcionario que lo transgrede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0acude \u00a0a una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0fechada \u00a0el \u00a0julio \u00a0de 1995, que \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo anterior pide rechazar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la cr\u00edtica a esta censura, advierte la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del yerro que se acusa, por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0de qu\u00e9 manera el haberse ampliado el t\u00e9rmino de traslado para \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, conculc\u00f3 el debido proceso, a tal punto \u00a0que se deba anular la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0la invocaci\u00f3n de los yerros, pues no encuentra \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0pudo presentar un tratamiento diferencial, en menoscabo del principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0posibilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0172 \u00a0del C. de P. P., \u201ccorrecta o \u00a0no\u201d, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0colegir el trato desigual que se \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad tampoco existe vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el Procurador por se\u00f1alar que la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los cargos no es exigible en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en la medida que la \u00a0\u201calterabilidad \u00a0 \u00a0probatoria\u201d \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 carater\u00edstica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed constituye quebrantamiento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa es que se formulen cargos y se condene, cuando ellos no han \u00a0sido \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0ampliaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 relieva \u00a0 el \u00a0 \u201csalto\u201d \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante ser motivo de su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0sorprendimiento, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0alegar \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio, cuando se es apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor trata de soslayo, pero que se analizar\u00e1 al \u00a0final del concepto, por\u00a0 estimar que se ha desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los anteriores razonamientos son \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS \u00a0POR \u00a0LA \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0primeramente el Delegado que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el libelista no se\u00f1al\u00f3 espec\u00edficamente cu\u00e1l era el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en los cargos 2\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0 de esta parte de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0grave error de t\u00e9cnica casacional, en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se observa que enunci\u00f3, as\u00ed fuera de manera breve, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de P. P., referente a la duda \u00a0a \u00a0favor del procesado, y la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 247 idem, \u00a0atinente \u00a0al grado de certeza para \u00a0condenar, motivo por el cual se abordar\u00e1 el estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte el Procurador los argumentos que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0y los elementos f\u00e1cticos involucrados en este proceso hace el \u00a0impugnante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0cabe duda alguna que los hechos desplegados por la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Camilista \u00a0del \u00a0Ejercito de Liberaci\u00f3n Nacional, bajo cuyo liderazgo se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se adecuan a las descripci\u00f3n de terrorismo que trae \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sostiene que aun cuando se trata \u00a0de \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0en parajes apartados y solitarios, el estado de zozobra o \u00a0de \u00a0terror \u00a0en la poblaci\u00f3n se evidencia \u201ccon el solo mecanismo empleado para \u00a0los \u00a0actos \u00a0de voladura, el empleo de explosivos de amplio poder devastador, que \u00a0generan \u00a0p\u00e1nico \u00a0indiscutiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0en \u00a0general y que han \u00a0afectado con creces hasta el ecosistema nacional,…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que no se puede desconocer el estado \u00a0de \u00a0zozobra \u00a0o \u00a0terror \u00a0de \u00a0todos \u00a0lo \u00a0que \u00a0viven \u00a0cerca \u00a0al \u00a0oleoducto, quienes \u00a0posiblemente\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0atreven \u00a0a pasar por sus predios ni permitir que sus \u00a0hijos \u00a0lo \u00a0hagan, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0una tragedia – estado de zozobra. Tampoco puede \u00a0dejar\u00a0 \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0terror del personal encargado del \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0los tramos por donde corre el tubo a quienes puede afectar en \u00a0carne \u00a0propia \u00a0esas \u00a0explosiones, si es que antes no son acribillados, sin tener \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0pueden quedar cargas sin explotar y que los alzados \u00a0en \u00a0 armas\u00a0 \u00a0 siembran \u00a0minas \u00a0en \u00a0los \u00a0sitios \u00a0aleda\u00f1os \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n del ducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye, \u00a0\u201cpor \u00a0m\u00e1s \u00a0indolente \u00a0que \u00a0parezca \u00a0 la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0afectan \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0general, \u00a0pero \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0encarnan \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0terror agravado en todos aquellos que \u00a0tienen que ver con el paso del ducto …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0segmentos \u00a0de jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n para afirmar que el terrorismo puede ser conexo con el delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0o \u00a0perseguir \u00a0fines \u00a0de \u00a0esa clase, pero bien puede darse por razones \u00a0raciales \u00a0o \u00a0religiosas, \u00a0o \u00a0como \u00a0enfrentamiento entre la delincuencia com\u00fan o \u00a0simplemente \u00a0 para \u00a0 crear \u00a0 anarqu\u00eda \u00a0 o \u00a0 desorden, \u00a0 estudio \u00a0que \u00a0abordar\u00e1 \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0habiendo quedado confirmada la \u00a0evidente \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0terror y la zozobra con la voladura del oleoducto y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0interpretado \u00a0 correctamente \u00a0 la \u00a0 norma, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 resulta \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0Delegado que yerra el censor al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n dada por el procesado en la indagatoria de que el \u00a0E. \u00a0L. \u00a0N. \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el plagio de la se\u00f1ora Martha Forero Pulido, fue la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0el juicio de responsabilidad, pues, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0refiere a que se allegaron constancias del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero 159 de un Juzgado Regional de C\u00facuta, donde \u00a0figuran \u00a0varios \u00a0sindicados \u00a0integrantes de la red urbana del E. L. N, a quienes \u00a0se \u00a0 les \u00a0decomis\u00f3, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0documentos \u00a0referentes al secuestro de Martha Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0argumenta \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0si \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo por ese grupo insurgente y Gerardo Berm\u00fadez es \u00a0dirigente \u00a0o \u00a0director \u00a0principal \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0estuvo involucrado, as\u00ed no haya \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0materialmente, \u00a0habiendo \u00a0actuado como determinador o persona que \u00a0orden\u00f3 la comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el casacionista no \u00a0otorga \u00a0el verdadero alcance al contenido de la versi\u00f3n dada en la indagatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una tergiversaci\u00f3n material del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba, sino que se limita a dar su personal apreciaci\u00f3n sobre la \u00a0citada versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, anota como desatino conceptual \u00a0del \u00a0censor \u00a0que \u00a0afirme \u00a0que \u00a0la \u00a0autoincriminaci\u00f3n s\u00f3lo es posible cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda directa y material, cuando se pueden aceptar hechos bajo \u00a0otras formas de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un evidente error de t\u00e9cnica casacional, al plantear al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo cargo circunstancias de dos causales de casaci\u00f3n diversas. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como si demanda la violaci\u00f3n al principio de legalidad en la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entremezclar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, pues es propuesta propia de la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0independientemente de la \u00a0anterior \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el reproche no tenga \u00e9xito, se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0entidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es suficiente para desvertebrar la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0que \u00a0tiene asidero en otros \u00a0componentes de prueba, …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0con \u00a0esas deficiencias, el \u00a0cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, para efectos de \u00a0la \u00a0sugerida \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura, que las pruebas a las que se refiere \u00a0el \u00a0demandante no tienen el car\u00e1cter de trasladadas, por lo que bastaba para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0el \u00a0auto \u00a0previo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordenara, \u00a0tal \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no pod\u00edan considerarse \u00a0como \u00a0tales, \u00a0sostiene \u00a0el Delegado, pues no proven\u00edan de jurisdicci\u00f3n diversa \u00a0y, \u00a0\u201clo \u00a0m\u00e1s \u00a0incidente\u201d, \u00a0por cuanto proven\u00edan de un proceso penal que se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0mejor, \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los hechos que se le \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0procesado, es decir, el secuestro de Martha Forero Pulido, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0era necesario satisfacer los rigorismos legales, \u201cbastando llanamente \u00a0con su decretamiento previo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo de su tesis cita jurisprudencia \u00a0de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, el cargo no cumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para dar al\u00a0 traste con la sentencia, pues como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0censuras, \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0aisladamente \u00a0considerada, \u00a0no \u00a0reviste \u00a0la \u00a0entidad\u00a0 \u00a0suficiente para derribar el fallo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0varias \u00a0se \u00a0soport\u00f3 la condena por secuestro extorsivo, por lo que no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0debe \u00a0correr, \u00a0estima el representante del Ministerio P\u00fablico, pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0era la aplicable al delito de secuestro \u00a0extorsivo, imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, sostiene, que \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0plagio, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02790\/90 \u00a0no \u00a0hab\u00eda entrado a regir, \u00a0habiendo \u00a0iniciado \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0el 16 de enero de 1991. Sin embargo, desconoce \u00a0que \u00a0este \u00a0punible es de conducta permanente y no de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, ya \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0extiende \u00a0durante todo el per\u00edodo de retenci\u00f3n y que mantiene como \u00a0\u00faltimo \u00a0 acto \u00a0consumativo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0cesa \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, concluye el \u00a0Procurador, \u00a0 la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0sea \u00a0la \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0consumativo, \u00a0que es, para este caso, la contemplada en el Decreto 2790\/90, como \u00a0lo consider\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ni siquiera le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0lo atinente a la norma cuya aplicaci\u00f3n solicita, es \u00a0decir, \u00a0la se\u00f1alada en el C\u00f3digo Penal, por cuanto la vigente para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el Decreto 180 de 1988, cuyo art\u00edculo 52 \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0pena de 22 a\u00f1os, incrementada en una tercera parte, cuando en \u00a0el \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 exig\u00eda \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0provecho \u00a0 \u00a0o \u00a0utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones concept\u00faa que el cargo es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para solicitar el rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0sostiene que la \u201cverdadera\u201d dimensi\u00f3n del \u00a0determinador \u00a0surge \u00a0de la posici\u00f3n que ocupa frente al autor material, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0la jurisprudencia y la doctrina penal hayan se\u00f1alado que es \u201ctodo aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0surgir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refuerza \u00a0 \u00a0la \u00a0 idea \u00a0 criminal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el procesado es uno de los l\u00edderes e ide\u00f3logo de \u00a0una \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0insurgente \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0pol\u00edtico-militares, con amplia \u00a0jerarquizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sometidos al cumplimiento de \u00f3rdenes, razonable es concluir \u00a0que \u00a0Gerardo \u00a0Antonio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0fue \u00a0determinador \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 delincuenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0acus\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el libelista \u00a0se \u00a0equivoca al entremezclar en su disertaci\u00f3n la transgresi\u00f3n al principio de \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva,\u00a0 que trasciende a la esfera de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n procesal, por lo que el reclamo ha debido ser propuesto por el \u00a0sendero de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 el \u00a0 especial \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0merece \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0pol\u00edtico, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 viene \u00a0 perfeccion\u00e1ndose \u00a0 y \u00a0acu\u00f1\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0las \u00a0postrimer\u00edas de la Revoluci\u00f3n Francesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0llega \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cconexidad \u00a0sustancial\u201d, \u00a0que \u00a0predica \u00a0la \u00a0convergencia en el \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n de todos los reatos que se enfilan a la teleolog\u00eda y fines \u00a0propuestos con la insurrecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0el Delegado que \u00a0ninguna \u00a0incidencia puede tener la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la sentencia C-456 de 1997, la que produce \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0futuro \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0consolidadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho lo anterior, pasa a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la \u00a0que se refer\u00eda la norma en cita, \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de la figura del combate, situaci\u00f3n que no puede ser \u00a0vista \u00a0generalizadamente, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como confundir el g\u00e9nero con la \u00a0especie. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n del censor radica en pretender caracterizar \u00a0como \u00a0combatiente \u00a0a \u00a0todo \u00a0subversivo \u00a0o \u201csedicioso\u201d, por el s\u00f3lo hecho de \u00a0pertenecer a un grupo insurrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ser as\u00ed, estima el \u00a0Procurador, \u00a0habr\u00eda \u00a0sobrado la expresi\u00f3n \u201ccometidos en combate\u201d y hubiera \u00a0bastado \u00a0con \u00a0referirse a cualquier actividad\u00a0 de los sediciosos o rebeldes \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden pol\u00edtico y que no constituyera \u00a0acto \u00a0de ferocidad, barbarie o terrorismo para quedar eximidos de pena. Pero no, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0imprescindible \u00a0que avala la exenci\u00f3n punitiva es que los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0cometan \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias especiales que encierra un combate, \u00a0entendido \u00a0 como \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0armada \u00a0entre \u00a0los \u00a0bandos \u00a0en \u00a0contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0este \u00a0punto de \u00a0vista, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que reclama el recurrente, \u00a0debi\u00f3, \u00a0como \u00a0primera medida, demostrar la existencia de un combate concreto en \u00a0un \u00a0contexto espacial y temporal determinado, relacionarlo con los cargos que se \u00a0le \u00a0imputan y, finalmente, verificar que tales hechos no constituyeron hechos de \u00a0barbarie, ferocidad o terrorismo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Delegado, el censor \u00a0entremezcla \u00a0planteamientos \u00a0que no corresponden al contenido del art\u00edculo 127, \u00a0citado, \u00a0referentes a la conexidad sustancial con el delito de rebeli\u00f3n, que no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0abarcar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0la exenci\u00f3n punitiva que \u00a0consagraba aquella disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por virtud de las \u00a0falencias \u00a0anotadas \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad de que la Corte pueda \u00a0subsanarlas, solicita la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional a la que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica result\u00f3 quebrantada, por lo que \u00a0solicita \u00a0que de manera oficiosa la Sala entre a casar el fallo, en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional torn\u00f3 la absoluci\u00f3n decretada por el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico en condena, desconociendo que el \u00a0procesado \u00a0era el \u00fanico que hab\u00eda apelado la sentencia del a \u00a0 quo, \u00a0aspecto \u00a0que tuvo evidente repercusi\u00f3n en la pena impuesta y que \u00a0requiere soluci\u00f3n por esta colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documentaria \u00a0imputados, \u00a0la acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 por prescripci\u00f3n, por lo que la Sala \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0y dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento con relaci\u00f3n a \u00a0ellos, \u00a0y, por lo mismo, se abstendr\u00e1 de contestar los cargos o hacer cualquier \u00a0otro pronunciamiento en lo que a tales punibles respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, igual pronunciamiento se har\u00e1 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reitera \u00a0que en nuestro actual \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0y \u00a0en \u00a0el sistema de casaci\u00f3n que nos rige, \u00e9sta no es una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de todo un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, ni es \u00a0la \u00a0sede \u00a0adecuada \u00a0para hacer reclamos por el trato que fuera del proceso y sin \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0podido \u00a0prodigar \u00a0al acusado, lo que no \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0circunstancia, \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0derecho, fundado en el respeto de la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0primac\u00eda, \u00a0no deban ser protegidos, por \u00a0encima \u00a0de cualquier consideraci\u00f3n formal, pero que solo pueden serlo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, cuando se demuestra o la Sala encuentra que su conculcamiento \u00a0trasciende a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, que el \u00e9xito de la censura no \u00a0depende \u00a0 de \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 extenso \u00a0 o \u00a0 sugestivo \u00a0 del \u00a0discurso \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre\u00a0 \u00a0que \u00a0la sentencia es ilegal, por haberse incurrido en vicios de \u00a0juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS \u00a0POR \u00a0LA \u00a0CAUSAL \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Se \u00a0postula, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, al no \u00a0haberse \u00a0permitido \u00a0al procesado comunicarse con su defensor de confianza y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0haber\u00a0 \u00a0sido \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria por un \u00a0abogado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0es \u00a0confuso, \u00a0pues \u00a0entremezcla \u00a0reclamos \u00a0por el trato humillante que, seg\u00fan dice, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula en cap\u00edtulo separado, y por la \u00a0irregular \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0de manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, en acatamiento al principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos,\u00a0 a esta censura no le da \u00a0ning\u00fan desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Ninguna irregularidad \u00a0encuentra \u00a0la Sala en la actuaci\u00f3n de la\u00a0 Fiscal\u00eda, pues si al capturado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la diligencia se le hizo saber el derecho que ten\u00eda de designar \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0para que lo asistiera y manifest\u00f3 que no ten\u00eda a quien nombrar, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0nombrarle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0(Fl. \u00a091 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio, y as\u00ed lo ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1, que \u00a0se \u00a0debe \u00a0preferir \u00a0al \u00a0abogado \u00a0contractual frente al de oficio, para una mejor \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0pero si el procesado no tiene a quien \u00a0nombrar \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 designado \u00a0 no \u00a0 comparece, \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0designar \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, pues el proceso no\u00a0 puede someterse a \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se encuentra ante \u00a0t\u00e9rminos \u00a0perentorios \u00a0para\u00a0 \u00a0indagar y definir situaci\u00f3n jur\u00eddica, cuyo \u00a0incumplimiento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no s\u00f3lo comporta \u00a0consecuencias \u00a0 procesales \u00a0 sino \u00a0 disciplinarias \u00a0y \u00a0penales \u00a0para \u00a0quien \u00a0los \u00a0incumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0\u00a0 Por otra parte, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaratoria de las nulidades es el de \u00a0trascendencia, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se cometi\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0sino que es\u00a0 preciso evidenciar que con ella se \u00a0afectaron \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales o se desconocieron las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, sin que el casacionista \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0esta carga, ya que limita la disertaci\u00f3n a aseverar que \u00a0al \u00a0no \u00a0contar \u00a0el \u00a0procesado con un abogado de confianza se le imposibilit\u00f3 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria y que se \u00a0conviniera \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pero sin\u00a0 que precise cu\u00e1l fue la \u00a0estrategia \u00a0que de haberse llevado a cabo hubiera redundado en forma favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que dej\u00f3 de hacer el defensor de \u00a0oficio, \u00a0que si lo hubiera realizado el defensor contractual, hubiera variado la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1xime si se considera que antes de definirse situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, otorg\u00f3 poder a un abogado de su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Lo refiere el censor \u00a0al \u00a0conculcamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, al haberse dilatado \u00a0injustificadamente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haberse demorado varios meses la respuesta a \u00a0una \u00a0solicitud de libertad hecha por la defensa y haberse prolongado por m\u00e1s de \u00a016 \u00a0meses \u00a0la \u00a0fase instructiva, lo que la convirti\u00f3 en un convidado de piedra, \u00a0afect\u00e1ndose el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Esta censura tampoco \u00a0pude \u00a0 \u00a0prosperar, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0adolecer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 yerros \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Confunde el error de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0al \u00a0tratar, indistintamente, el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0claramente \u00a0diferenciados por la ley y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Si se entiende que \u00a0quiso \u00a0referirse al primero, se encuentra que dej\u00f3 el reproche en el enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la demora que denuncia de la fase investigativa, hubiera \u00a0sido \u00a0injustificada, \u00a0ni \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0socavado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0la ha dicho la Sala2, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0se \u00a0encuentran generalmente \u00a0reguladas: \u00a0libertad del procesado, prescripci\u00f3n, sanci\u00f3n al funcionario\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0demora, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sigan otra clase de consecuencias, como la \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Si se acepta que el demandante opt\u00f3 por \u00a0acusar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, aparece que no demuestra, ni se \u00a0entiende \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0impidi\u00f3 \u00a0evacuar \u00a0importantes \u00a0pruebas \u00a0de descargo (sin que diga cu\u00e1les), cuando\u00a0 el simple \u00a0sentido com\u00fan indica lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0se \u00a0entiende \u00a0el argumento, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demora en\u00a0 recibir respuesta a la solicitud de libertad impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la defensa en la etapa instructiva, pues\u00a0 no explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0 mientras \u00a0 esperaba \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0actos \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo se \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Acusa el demandante la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse practicado unas pruebas solicitadas, tales \u00a0como \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0guarnici\u00f3n \u00a0 \u00a0militar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0 estuvo \u00a0 recluido \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 Esta \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas para que pueda prosperar. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como \u00a0lo ha dicho la Sala3, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, no basta mencionar las pruebas omitidas, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en si misma considerada, sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sustentaron el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0que de haberse practicado, la orientaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0sido distinta, por lo que la \u00fanica manera de remediar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0es \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para que se aduzcan, requisitos que no \u00a0fueron \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el\u00a0 censor y que encuentran su raz\u00f3n de ser en que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no est\u00e1 obligado a decretar todas las pruebas que le soliciten \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino s\u00f3lo aquellas que sean realmente imprescindibles \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del proceso y formaci\u00f3n de su\u00a0 convencimiento, pues como \u00a0director \u00a0del \u00a0mismo \u00a0le corresponde protegerlo de dilaciones injustificadas, de \u00a0diligencias \u00a0 inconducentes \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0de \u00a0tentativas \u00a0de \u00a0distracci\u00f3n \u00a0o \u00a0de\u00a0 \u00a0desviaciones \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al objeto principal de la investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Las pruebas echadas de menos no fueron \u00a0negadas \u00a0por \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pertinencia y conducencia, como lo recoge el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0 denuncia \u00a0 el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del debido proceso, al haberse atentado contra \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0del \u00a0procesado, pues, dice, fue sometido a tratos crueles, \u00a0inhumanos, \u00a0degradantes \u00a0y \u00a0discriminatorios, \u00a0como \u00a0despojarlo \u00a0de su vestido y \u00a0colocarle \u00a0una \u00a0pijama \u00a0a rayas para as\u00ed presentarlo a la prensa, mantenerlo en \u00a0una guarnici\u00f3n militar en absoluto aislamiento, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque, como ya se expres\u00f3, en un Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0la primac\u00eda de los derechos fundamentales, los del \u00a0procesado \u00a0deben \u00a0ser \u00a0garantizados, \u00a0por sobre cualquier consideraci\u00f3n formal, \u00a0sin \u00a0embargo, solo pueden ser efectivizados a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, cuando su \u00a0quebrantamiento incida en la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el impugnante no \u00a0demuestra, \u00a0ni \u00a0aparece \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la irregularidad que trae a\u00a0 \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0de \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0son \u00a0responsables\u00a0 \u00a0por activa o por pasiva los funcionarios que han tenido a su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0inhumano \u00a0trato \u00a0incidi\u00f3 en el \u00a0proceso, socavando su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, lo que se observa es que \u00a0la \u00a0censura, \u00a0como lo concept\u00faa el Procurador Delegado, no es al proceso sino a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0la dignidad humana de \u00a0Gerardo Berm\u00fadez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Funda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0reclama en el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0dilaci\u00f3n injustificada, al haberse \u00a0autorizado \u00a0al\u00a0 Ministerio P\u00fablico una pr\u00f3rroga del traslado para alegar, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 172 del C. P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Este reproche tambi\u00e9n adolece de yerros \u00a0t\u00e9cnicos que lo tornan\u00a0 impr\u00f3spero, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Aparece confuso en su desarrollo, pues \u00a0no \u00a0solo entremezcla el derecho al debido proceso con la garant\u00eda de la defensa \u00a0que,\u00a0 \u00a0como \u00a0ya se expres\u00f3, han sido claramente diferenciados por la ley y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sino con el principio de igualdad,\u00a0 cuando se queja de \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se le declar\u00f3 desierto un recurso de apelaci\u00f3n, por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0la trascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para \u00a0alegar \u00a0concedida \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico socav\u00f3 las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la defensa, resultando inaceptable su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0pues el\u00a0 abogado se vio obligado \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la legalidad del proceso que a controvertir efectivamente el \u00a0material \u00a0probatorio\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie ni se entienda c\u00f3mo una actividad \u00a0puede impedir el ejercicio de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los anteriores, lo funda en la causal \u00a0tercera, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado sentencia\u00a0 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, pues se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero por el cual no \u00a0se le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la acci\u00f3n penal por este \u00a0punible \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0y as\u00ed se declarar\u00e1, la Corte se abstiene de \u00a0pronunciarse con relaci\u00f3n a esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS \u00a0POR \u00a0LA CAUSAL \u00a0PRIMERA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del C. Penal, modificado por el 1\u00b0 del Decreto 180 de 1988, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo que los atentados \u00a0dinamiteros \u00a0a \u00a0lo largo del oleoducto Ca\u00f1o Lim\u00f3n-Cove\u00f1as han determinado que \u00a0un \u00a0gran \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0haya \u00a0permanecido en estado de \u00a0zozobra, \u00a0lo que no es cierto, pues se han desarrollado en \u201cparajes solitarios \u00a0distanciados \u00a0considerablemente \u00a0de los centros poblados; en ninguno de ellos se \u00a0han \u00a0causado \u00a0v\u00edctimas \u00a0mortales \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera se ha puesto en peligro a las \u00a0personas\u201d, por lo que no se configura el delito de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0El casacionista falta a la t\u00e9cnica y \u00a0carece de raz\u00f3n, por lo que el cargo ser\u00e1 rechazo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Confunde los sentidos de vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando se alega la \u00a0segunda, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ocurre, se acepta que el juzgador acert\u00f3 en la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 era el que regulaba el caso \u00a0concreto, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene. En cambio, si como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica indebidamente, se debe postular falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la causa del desacierto no \u00a0importa, \u00a0y \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0porque se err\u00f3 sobre su existencia material o \u00a0sobre \u00a0su \u00a0validez \u00a0o \u00a0sobre \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance, sino que lo que cuenta en \u00a0\u00faltimas \u00a0es \u00a0la decisi\u00f3n que con relaci\u00f3n a ella adopta el sentenciador, esto \u00a0es, inaplicarla o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0que se absuelva al procesado del punible de terrorismo ha debido \u00a0denunciar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obsta para que se entienda que se quiso \u00a0referir a un error de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Sin embargo, ninguna raz\u00f3n le asiste \u00a0al \u00a0impugnante. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n del punible de terrorismo, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala,5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0basta \u00a0la \u00a0sola \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de un \u00a0resultado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0provocar \u00a0o \u00a0mantener \u00a0en estado de zozobra o terror a la poblaci\u00f3n o una parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que ello se logre a trav\u00e9s de conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida, la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0la libertad de las personas o las edificaciones o medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0transporte, procesamiento o conducci\u00f3n de fluidos o fuerzas \u00a0motrices\u2019, \u00a0y vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0 medios \u00a0 aptos \u00a0para \u00a0ocasionar \u00a0estragos \u00a0o de la \u00a0idoneidad que comportan los del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 187\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el \u00a0casacionista que la zozobra o \u00a0terror \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n s\u00f3lo se provoca o mantiene cuando los actos ponen en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida o la integridad f\u00edsica de las personas, cuando lo que dice el \u00a0precepto \u00a0es que tambi\u00e9n se pude provocar o mantener esa intranquilidad general \u00a0y, \u00a0por ende, atentar contra la seguridad p\u00fablica, mediante actos que pongan en \u00a0peligro, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0o \u00a0conducci\u00f3n de fluidos, \u00a0siempre \u00a0que se utilicen instrumentos capaces de causar estragos, a menos que se \u00a0trate de la figura prevista en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0actos \u00a0terroristas \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en \u00a0poblado \u00a0o en despoblado, no requieren que se ponga en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad de las personas y ni siquiera exigen que el \u00a0agente \u00a0act\u00fae \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de crear o mantener en estado de zozobra a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 sector \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 bastando \u00a0 que \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0ese \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como las instancias le dieron \u00a0una \u00a0correcta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C. P. y, por lo tanto, lo \u00a0aplicaron bien, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0determinada \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, al \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0el contenido de la indagatoria del acusado, con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Martha Forero y, adem\u00e1s, porque las manifestaciones que hizo \u00a0en \u00a0 Caracas, \u00a0 en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0paz, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 Esta \u00a0 censura \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 est\u00e1 \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0formulada \u00a0y \u00a0desarrollada, por lo que no puede tener \u00e9xito, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es \u00a0claro, \u00a0pues \u00a0entremezcla \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad que denuncia, con \u00a0el \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No dice cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal infringida, ni su sentido, esto es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, y, adem\u00e1s, no distingue entre \u00a0preceptos sustanciales y procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a03. No muestra ning\u00fan falseamiento del \u00a0contenido \u00a0material de la indagatoria del acusado, sino que lo pretendido es que \u00a0a \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0sobre \u00a0el \u00a0citado secuestro se le niegue todo m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para as\u00ed \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 4. No indica en qu\u00e9 otros elementos de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para condenar a Berm\u00fadez S\u00e1nchez en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0tal \u00a0punible \u00a0y, consecuencialmente, cu\u00e1l fue la \u00a0incidencia del yerro en la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial proveniente de error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al haberse admitido y otorgado valor probatorio a una diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada al proceso radicado bajo el n\u00famero 159 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0de C\u00facuta, la que se verific\u00f3 en fecha diferente a la \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1alada, \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0auto que la decret\u00f3 no se indic\u00f3 ni el \u00a0lugar \u00a0ni \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, ni \u00a0participaron \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ni el defensor, vicio que llev\u00f3 a que se \u00a0condenara a Berm\u00fadez S\u00e1nchez por secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 Este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0 desatinos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0condenan \u00a0al \u00a0fracaso.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No dice cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0de la parte especial del C. Penal quebrantada ni su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 No \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obr\u00f3\u00a0 \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0conocido ni controvertido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0la citada diligencia, ni cu\u00e1les fueron los otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0por secuestro ni, por ende, cu\u00e1l la \u00a0incidencia del alegado vicio en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Lo postula por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad \u00a0al haberse dispuesto el traslado de una prueba sin el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en los art\u00edculos 186, 188 y 255 del C. de P. Penal y \u00a0185 \u00a0del \u00a0C. de P. C, pues para su validez era necesario que en\u00a0 el proceso \u00a0primitivo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0o \u00a0con audiencia de la parte \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0aduce \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0la \u00a0puso \u00a0en conocimiento fuera \u00a0notificado \u00a0personalmente al\u00a0 procesado detenido, formalidades que aqu\u00ed no \u00a0se cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que impiden su prosperidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es \u00a0contradictoria, pues la queja se \u00a0reduce \u00a0a reclamar porque la prueba no pudo ser conocida ni controvertida por la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso originario no fue practicada a petici\u00f3n suya ni \u00a0con \u00a0su \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0el auto que la puso en conocimiento en este proceso no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, pero al mismo \u00a0tiempo reconoce que en esta actuaci\u00f3n pudo ser debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad, al tenor del cual no se declarar\u00e1 la invalidez \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0cuando cumpla la finalidad a que estaba destinado, al aseverar que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0pudo \u00a0se \u00a0debatida en este proceso no salva la\u00a0 \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la finalidad buscada con las \u00a0formalidades \u00a0presuntamente \u00a0omitidas \u00a0era \u00a0la de que el medio de prueba pudiera \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0y \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales y este objetivo se \u00a0cumpli\u00f3,\u00a0 \u00a0la irregularidad deviene inane y no afecta la validez del medio \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Finalmente, no demuestra la incidencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que sustentaron la \u00a0condena por secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones precedentes, el\u00a0 \u00a0cargo se rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 del Decreto 2790 de \u00a01990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el Decreto 2266 de 1991, y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 art\u00edculo 268 del C. Penal que establec\u00eda una \u00a0pena \u00a0menor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir aquel \u00a0decreto\u00a0 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Marta Forero aun permanec\u00eda en cautiverio, su efecto \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0retroactivo, \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Aunque la censura est\u00e1 bien formulada, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0pues se est\u00e1 en presencia de un \u00a0delito \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0que se \u00a0contin\u00fao \u00a0cometiendo \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir la nueva legislaci\u00f3n que, por lo \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0la \u00a0aplicable, sin que se presente ning\u00fan conflicto de leyes en el \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0exista \u00a0base \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0hablar de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Lo \u00a0aduce \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, pues se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del secuestro de Marta Forero por el simple hecho \u00a0de \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el E. L. N., sin verificar \u201cla \u00a0verdadera \u00a0incidencia \u00a0en la conducta antijur\u00eddica desplegada y sin que se haya \u00a0determinado \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0del \u00a0plagio\u201d, \u00a0con lo que se le \u00a0dedujo responsabilidad puramente objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0formulado \u00a0 y \u00a0 desarrollado,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0\u00e9xito, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Falla desde el enunciado, pues como ya \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la Sala al contestar la primera censura, se ha debido postular por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y no por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0describen los delitos y \u00a0se\u00f1alan \u00a0las \u00a0sanciones, tampoco indic\u00f3 el sentido del quebrantamiento, aunque \u00a0se \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0 quiso \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Es confuso, pues no se entiende ni el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0explica, \u00a0qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0determinador imputada al procesado y la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Se aparta de la v\u00eda directa en la que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0repetido\u00a0 la Sala, el cuestionamiento es puramente jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0irrumpir \u00a0en \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo no demuestra ning\u00fan error de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que el desarrollo lo \u00a0reduce \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0probatorias \u00a0de aqu\u00e9l, sin evidenciar \u00a0ning\u00fan desatino en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso fue atacar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, ha debido plantear y desarrollar el reproche \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo s\u00e9ptimo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Acusa el casacionista violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 127 del C. Penal, \u00a0al \u00a0considerar que los punibles por los cuales se conden\u00f3 al procesado no s\u00f3lo \u00a0son \u00a0conexos \u00a0con \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en combate y no \u00a0constituyen actos de ferocidad, barbarie o terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la rebeli\u00f3n es un \u00a0delito \u00a0permanente que implica confrontaci\u00f3n, combate y flagrancia permanentes, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0accionar \u00a0militar \u00a0la \u00fanica forma de cometerlo, sino que el \u00a0terrorismo, \u00a0el \u00a0secuestro, la falsedad y la voladura de oleoductos son actos de \u00a0combate conexos con la rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Respecto a la norma que el casacionista \u00a0cita \u00a0como \u00a0transgredida, \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0fue declarada inexequible por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-456 \u00a0de \u00a01997. \u00a0Sin embargo, como \u00a0quiera \u00a0que para la \u00e9poca de los hechos se encontraba vigente, ha de examinarse \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0su presunta violaci\u00f3n y su eventual \u00a0aplicaci\u00f3n ultractiva, en virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0El \u00a0cargo ser\u00e1 rechazado por falta de \u00a0t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Es incompleto en su formulaci\u00f3n, pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0los \u00a0punibles \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estima que debe aplicarse la eximente de pena del \u00a0art\u00edculo \u00a0127, \u00a0citado, as\u00ed como de indicar con respecto a ellas el sentido de \u00a0la vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto que todos los punibles \u00a0conexos \u00a0con \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n, como el terrorismo y los delitos de lesa humanidad, \u00a0como \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0sean actos de combate, sino que, como lo ha dicho\u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0esta \u201c… expresi\u00f3n no puede ser entendida en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0abstractos \u00a0de confrontaci\u00f3n pol\u00edtica, ni de condici\u00f3n inherente o \u00a0estado \u00a0obvio y siempre presente de la actividad subversiva. Si se aceptara esta \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda de concluirse que todos los actos delictivos cometidos \u00a0en \u00a0desarrollo de la acci\u00f3n rebelde ser\u00edan sin excepci\u00f3n, actos ejecutados en \u00a0combate, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0parte \u00a0el \u00a0legislador\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0combate \u00a0comporta \u00a0un enfrentamiento \u00a0armado \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0militar, \u00a0regular \u00a0o irregular, colectivo, determinado en \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0espacio, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0someter \u00a0al contrario y con el fin \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional o derrocar al Gobierno \u00a0Nacional por parte de los rebeldes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConfrontaci\u00f3n \u00a0que implica una lucha de \u00a0contrarios, \u00a0una reacci\u00f3n ante el ataque que depende no solo de la capacidad de \u00a0respuesta, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0repeler\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento aparece evidente que \u00a0ni \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0ni el terrorismo fueron cometidos en combate, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0enfrentamiento armado de car\u00e1cter militar, ya que el primero \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0v\u00edctima una se\u00f1ora, persona civil ajena al conflicto, y el segundo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 reca\u00eddo \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0oleoducto \u00a0 \u00a0Ca\u00f1o \u00a0 \u00a0Lim\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 Cove\u00f1as, ninguno de los cuales, pero \u00a0especialmente \u00a0la secuestrada, pueden ser considerados como objetivos militares, \u00a0en ninguna contienda, por irregular que ella sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0acciones \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0los subversivos \u00a0contra \u00a0personas \u00a0civiles \u00a0ajenas al conflicto, no constituyen actos de combate, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0\u2026. \u00a0no tiene la calidad de combatiente, ni \u00a0puede \u00a0ser considerada como objetivo militar por quienes pretenden el cambio del \u00a0establecimiento9\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el secuestro es un delito atroz y, \u00a0por \u00a0lo mismo, feroz y b\u00e1rbaro, y el segundo est\u00e1 expresamente excluido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0127, citado, por lo que a ninguno le es aplicable la eximente de pena \u00a0consagrada en esta norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0LA \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA RECLAMADA POR EL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal solicita se subsane la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformar en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pues \u00a0al \u00a0haberlo sido el procesado, no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el delito de falsedad material de \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0 en \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la acci\u00f3n penal por este punible se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de hacer cualquier pronunciamiento \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE LA PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 1994 y habiendo sido apelada, el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0mediante auto\u00a0 fechado el 9 de junio de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el tiempo transcurrido \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n para el delito de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso es de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 84 del C. Penal se reducen a la \u00a0mitad, \u00a0se concluye que la acci\u00f3n penal se ha extinguido por el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 cesar toda \u00a0actuaci\u00f3n con relaci\u00f3n a tal reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con el uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n al inciso segundo del art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0cuyo \u00a0tiempo \u00a0de prescripci\u00f3n es de cinco a\u00f1os, contados a partir de la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n es necesario \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, lo que s\u00f3lo es relevante frente al primer punible, \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0fue \u00a0el \u00fanico por el cual se conden\u00f3 al se\u00f1or Bem\u00fadez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificarla se parti\u00f3 de veinte a\u00f1os \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0al delito m\u00e1s grave, a saber, el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0que se aument\u00f3 por raz\u00f3n de la gravedad del hecho y el concurso con \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0rebeli\u00f3n y falsedad en documento, para llegar a \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os, \u00a0monto que, por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, se reducir\u00e1 en tres \u00a0meses, \u00a0 quedando, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0nueve \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena en perjuicios no sufrir\u00e1 ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, pues s\u00f3lo se decret\u00f3 por el \u00a0delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0uso de documento p\u00fablico falso e infracci\u00f3n al art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30\/86, imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por lo que en lo \u00a0referente \u00a0a tales infracciones se dispone la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0GERARDO ANTONIO BERM\u00daDEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por el defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Reducir la pena principal que debe purgar \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0e \u00a0imponer \u00a0como \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0(29) a\u00f1os y nueve (9) meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo, terrorismo y rebeli\u00f3n \u00a0que le fueron imputados en la respectiva resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s la sentencia impugnada no \u00a0sufre modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a011264, \u00a0octubre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a01996, \u00a09456, \u00a0agosto \u00a08 \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a09079, \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996. M. P. Dr. Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 9723, mayo de 1998, M. P. Dr. Nilson E. Pinilla Pinilla; \u00a013864, agosto 4 de 1998. M. P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a013338, \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 Ricardo \u00a0 Calvete \u00a0Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0N\u00b0 15.539,\u00a0 abril 23 de 1999. M. P. Dr. Jorge \u00a0Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 9685, \u00a0 octubre \u00a0 15 \u00a0de \u00a01996, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 11.837, \u00a0 febrero \u00a0 4\/99, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 Fernando \u00a0 E. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 12.661, mayo 27\/99, M. P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 11837,febrero \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12108 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 28 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}