\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12062 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 113 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 dos de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALIRIO \u00a0SAAVEDRA\u00a0 contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9llos \u00a0fueron declarados por el tribunal \u00a0de instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe los medios de convicci\u00f3n aducidos al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tiene que siendo aproximadamente las tres de la ma\u00f1ana del d\u00eda 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, se present\u00f3 una discusi\u00f3n en la casa de Carlos Alirio \u00a0Saavedra, \u00a0ubicada en el barrio Orlando Pallares de esta ciudad (Bogot\u00e1), entre \u00a0Saavedra \u00a0y Jos\u00e9 Florentino Rodr\u00edguez Salazar, luego de que \u00e9ste le reclamara \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0haberle \u00a0lanzado \u00a0piedras \u00a0sobre el techo de su casa, al parecer \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Florentino \u00a0apagara \u00a0el equipo de sonido que instantes \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0encendido \u00a0a \u00a0alto \u00a0volumen, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que Carlos Alirio \u00a0Saavedra \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0lo \u00a0atacara, \u00a0con \u00a0arma cortopunzante, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0cuando era trasladado a un \u00a0centro asistencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0primera \u00a0de investigaci\u00f3n previa y permanente (fl. \u00a016), \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de captura a efectos de su indagatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALIRIO \u00a0SAAVEDRA y EVELIA BOHORQUEZ RAMIREZ; una vez lograda \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de 1994 en la ciudad de Neiva (Huila) (fls. 60 y ss. \u00a0cno. \u00a0original \u00a0y \u00a049 y ss. cno. copias), la Fiscal\u00eda noventa y cinco seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0primera de vida, a donde fueron reasignadas las diligencias, los \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fls. \u00a070 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 92 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0183), \u00a0el diecisiete de marzo de mil novecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0d\u00e9cima \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de los procesados, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado (fls. 228 y ss.), mediante determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0tres de mayo de mil novecientos noventa y cinco la Unidad de fiscal\u00edas \u00a0delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 (fls. \u00a0 5 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0 sda. \u00a0 inst. \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0setenta y tres penal del circuito (fl. 283), donde con posterioridad al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0(fls. \u00a0352 \u00a0y ss.), el veintitr\u00e9s de noviembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0se puso fin a la instancia condenando a los procesados EVELIA \u00a0BOHORQUEZ \u00a0RAMIREZ y CARLOS ALIRIO SAAVEDRA a la pena principal de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0declararlos penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 423 y ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que el Tribunal superior revoc\u00f3 parcialmente para absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0EVELIA \u00a0BOHORQUEZ RAMIREZ, y modific\u00f3 en relaci\u00f3n con CARLOS \u00a0ALIRIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de condenarlo a la pena principal de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0la circunstancia de la ira consagrada en la norma 60 del C.P.\u201d, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por los procesados y sus defensores \u00a0(fls. 70 y ss. cno trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALIRIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fl. 88), y dentro del t\u00e9rmino legal present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito sustentatorio (fls. 97 y ss.), que se declar\u00f3 ajustado \u00a0a las prescripciones legales por la Sala (fls. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, un cargo postula el actor contra el fallo del tribunal, en el \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas de derecho sustancial: falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29.4 del C\u00f3digo penal, y aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a060 y 323 ejusdem, a consecuencia de haber incurrido en errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0desarrolla en los siguientes \u00a0cap\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0 Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, respecto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Teresa Rodr\u00edguez de Salazar, Fadia Isabel Bustos \u00a0y Nidia Bustos Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que para llegar a desechar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de justificaci\u00f3n fundada en el planteamiento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Florentino Rodr\u00edguez Salazar ingres\u00f3 desarmado y sin \u00a0arbitrariedad \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0de aqu\u00e9l a altas horas de la noche y en estado de \u00a0embriaguez, \u00a0dando \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0testimonios, los cuales, sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la sana cr\u00edtica, resultan inveros\u00edmiles y carentes de \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en la estimaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial relacionado con el arma (machete) hallada en la escena de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tergiversa el sentido obvio de \u00a0esta \u00a0experticia \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que momentos antes la v\u00edctima ingres\u00f3 inerme, y \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0machete \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica arma que intervino en el desarrollo de los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto al decir el aludido dictamen \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0el arma enviada si pudieron ser causadas las heridas que presentaba \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver..\u201d, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil entender que \u201capenas alcanza a insinuar la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0aquel \u00a0machete \u00a0fueron \u00a0inferidas \u00a0las heridas\u201d a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Edgar Leonardo Salcedo Rosas y Mar\u00eda Stella Rosas de \u00a0Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0mereci\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0estas \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0quienes narraron lo percibido sobre las varias heridas que el acusado \u00a0registraba \u00a0en \u00a0su \u00a0cara \u00a0y \u00a0mano derecha, y no obstante merecer credibilidad en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0la imparcialidad con que se \u00a0presentan \u00a0al proceso, la claridad de los relatos, el fundamento de \u00e9stos, y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0lo \u00a0atestiguado \u00a0y \u00a0las \u00a0cicatrices \u00a0que ostenta el \u00a0procesado CARLOS ALIRIO SAAVEDRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D.- Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, en lo \u00a0relacionado con la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, sostiene que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en las siguientes equivocaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- En el fallo de segunda instancia se afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0s\u00f3lo \u00a0intervino \u00a0el \u00a0arma que portaba \u00a0Saavedra, \u00a0hallada en su casa. No obstante, el dictamen pericial sobre el que se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de este hecho, no puede ser tomado como prueba de la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia, pues \u00e9l simplemente admite la hip\u00f3tesis de \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0machete \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0que se emple\u00f3 para causar las \u00a0heridas que presentaba el cad\u00e1ver del se\u00f1or Rodr\u00edguez Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0En el fallo se consider\u00f3 demostrado que \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la casa del se\u00f1or \u00a0Saavedra, \u00a0fueron causadas con posterioridad a los hechos, fundament\u00e1ndose para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las declaraciones, atr\u00e1s referidas, de los familiares de la v\u00edctima, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00edan \u00a0ser tenidas en cuenta para acreditar la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los acontecimientos, en raz\u00f3n a que hab\u00edan faltado a la verdad, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0muerte \u00a0quisieron \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0la Sra. Evelia Boh\u00f3rquez Ram\u00edrez\u201d,\u00a0 quien fue \u00a0absuelta de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida por los procesados con posterioridad a los hechos, relacionada \u00a0con \u00a0el cambio del lugar de residencia, infieren el indicio de huida, el cual, a \u00a0criterio del casacionista, no tiene esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E.- Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, respecto \u00a0de los contraindicios que favorecen al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el casacionista que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la existencia de circunstancias que \u00a0indican \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cometido, y que \u00a0confirman \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n. Se refiere a los siguientes hechos \u00a0indicadores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- El procesado \u00fanicamente utiliz\u00f3 cuchillo \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0del \u00a0ataque \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Salazar, \u00a0lo cual se \u00a0establece \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir de su confesi\u00f3n, sino porque ello es corroborado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia madre de la v\u00edctima, se\u00f1ora Teresa Salazar de Rodr\u00edguez, y el \u00a0testimonio de Fadia Isabel Bustos Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Del hallazgo de un machete, con rastros de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0recogido \u00a0en \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada por la Fiscal\u00eda y sometido a examen\u00a0 por el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal que determin\u00f3 la presencia de sangre de grupo \u201cO\u201d,\u00a0 \u00a0considera \u00a0el \u00a0casacionista, se debe inferir que dicha arma fue utilizada por el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, dado que sus propios familiares acreditan que \u00a0s\u00f3lo se utiliz\u00f3 un cuchillo contra Rodr\u00edguez Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
.- En la escena se encontr\u00f3 un envoltorio de \u00a0papel, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0funda \u00a0de \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0o arma cortopunzante de peque\u00f1a \u00a0longitud, \u00a0e \u00a0impregnado de sangre, conforme se aprecia en la gr\u00e1fica que corre \u00a0a \u00a0folios \u00a044 \u00a0del \u00a0expediente,\u00a0 lo que indica la efectiva existencia de un \u00a0cuchillo \u00a0o arma de tal naturaleza, diferente del machete tambi\u00e9n encontrado en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0corresponde \u00a0a la utilizada por el procesado en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y que llev\u00f3 consigo al retirarse del lugar hacia la \u00a0ciudad de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Las perforaciones que presenta la puerta \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALIRIO \u00a0SAAVEDRA,\u00a0 \u00a0indican \u00a0que \u00a0fue \u00a0violentada \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos seguramente con peinilla o \u00a0machete, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0de la gr\u00e1fica que obra a folio 42 del cuaderno \u00a0principal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez demuestra que existi\u00f3 \u00e1nimo agresivo contra los \u00a0moradores \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal prop\u00f3sito se utilizaron armas similares a la hallada \u00a0dentro del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- En relaci\u00f3n con \u201cla forma de la herida \u00a0mortal \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0que registra el cuerpo de Rodr\u00edguez Salazar\u201d, considera el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0si bien el dictamen pericial admite la posibilidad de que con \u00a0el \u00a0machete \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0causado \u00a0las \u00a0heridas que presentaba el cad\u00e1ver, las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones, indican que fue diferente el arma utilizada \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0inferencia \u00a0indiciaria, \u00a0descarta \u00a0que el \u00a0procesado hubiera utilizado machete y no un cuchillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- No se discute la presencia de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0procesado donde los hechos tuvieron culminaci\u00f3n, por lo cual \u00a0debe \u00a0inferirse que fue Rodr\u00edguez Salazar quien asumi\u00f3 actitud agresiva contra \u00a0Saavedra \u00a0y su familia, m\u00e1s a\u00fan si se toma en cuenta que ello ocurri\u00f3 a altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y cuando el intruso se\u00a0 encontraba en estado de\u00a0 \u00a0embriaguez, \u00a0seg\u00fan \u00a0se confirma por el resultado de la autopsia que detect\u00f3 en \u00a0la \u00a0 sangre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0una \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0et\u00edlica \u00a0de \u00a0252,58 \u00a0mg\/100 \u00a0ml. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.-\u00a0 \u00a0 En \u00a0d\u00edas \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0procesado present\u00f3 heridas y cicatrices en su \u00a0cara \u00a0y \u00a0mano derecha, lo que indica que result\u00f3 herido con arma cortopunzante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente \u00a0de los hechos fue visto por Edgar Leonardo Salcedo \u00a0Rosas \u00a0y \u00a0Stella \u00a0Rosas \u00a0de \u00a0Salcedo \u00a0quienes \u00a0declararon dentro de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0cuyos testimonios, mereciendo credibilidad, no fueron considerados \u00a0por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Finalmente, a partir de las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0social en que el \u00a0procesado \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte de Rodr\u00edguez Salazar, el casacionista infiere que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0la \u00a0necesidad de defender su integridad f\u00edsica y la de su familia fue \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0causar, \u00a0finalmente, la muerte de su agresor Rodr\u00edguez \u00a0Salazar\u201d, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ebrio \u00a0y \u00a0apoyado por parientes en estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0y \u00a0seguramente \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0armados, \u00a0\u201cpero \u00a0sin duda alguna \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0quien result\u00f3 muerto y que as\u00ed se dirigieron a la casa de SAAVEDRA \u00a0quien, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se encontraba durmiendo, en estado de sobriedad y en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F.- \u00a0 Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, respecto de \u00a0la confesi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el casacionista, que la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALIRIO \u00a0SAAVEDRA, \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0debido \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en los errores de estimaci\u00f3n probatoria a \u00a0que ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces, \u00a0que el procesado CARLOS \u00a0ALIRIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0al \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte de Jos\u00e9 Florentino Rodr\u00edguez Salazar, \u00a0actu\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo de la causal de justificaci\u00f3n descrita en el inciso primero, \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba, del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, lo cual no fue reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a consecuencia de los errores de estimaci\u00f3n probatoria a \u00a0que hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que \u00a0estima \u00a0igualmente \u00a0violadas, \u00a0indica \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 248, el art\u00edculo 273, y los \u00a0art\u00edculos \u00a0 294, \u00a0 298, \u00a0 300, \u00a0 302 \u00a0 y \u00a0303, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, y en su lugar absolver al procesado CARLOS \u00a0ALIRIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0del delito de homicidio, por haber actuado dentro de la causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0prevista por el inciso primero del numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a029 del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador tercero delegado en lo penal, \u00a0inicia \u00a0considerando \u00a0que en t\u00e9rminos generales la demanda evidencia errores de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0enunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y se\u00f1alar una serie de errores de hecho y de derecho,\u00a0 deja de \u00a0darles \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma se transgredi\u00f3 la ley; \u00a0contraviniendo \u00a0incluso el principio de no contradicci\u00f3n, pues respecto de unos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, se indica que fueron valorados equivocadamente y \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0diferente de la censura se afirma que no se tuvieron en cuenta por \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0 Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, respecto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Teresa Rodr\u00edguez de Salazar, Fadia Isabel Bustos \u00a0y Nidia Bustos Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0al \u00a0exponer el \u00a0casacionista \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n respecto de la prueba testimonial, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que los declarantes eran familiares de la v\u00edctima, lo cual a \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0les \u00a0resta \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0pues ninguna norma de derecho positivo impide al juzgador formar su \u00a0convencimiento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0provengan \u00a0de \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el demandante no indica las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0violadas \u00a0por \u00a0el Tribunal, ni establece de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el hecho constitutivo del yerro tiene regulaci\u00f3n jur\u00eddica contraria al \u00a0procedimiento \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador; ni examina el contenido mismo de la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0determinar cu\u00e1l fue el exacto alcance que se dio a las pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda sobre la desestimaci\u00f3n de los \u00a0aludidos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en la estimaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial relacionado con el arma (machete) hallada en la escena de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada este aparte del cargo carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia analiza el dictamen de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0arma que se encontr\u00f3 en el sitio de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0con \u00a0la que se causaron las lesiones a la v\u00edctima, y \u00a0respetando \u00a0su \u00a0contenido objetivo eval\u00faa que las dimensiones a que corresponde \u00a0coinciden\u00a0 \u00a0con \u00a0las de las heridas ocasionadas, incluso con la profundidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pudieron ser causadas con un cuchillo como lo \u00a0manifiesta el sindicado en su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Edgar Leonardo Salcedo Rosas y Mar\u00eda Stella Rosas de \u00a0Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0fueron tenidos en cuenta por los \u00a0falladores. \u00a0Distinto \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0logrado convencerlos porque \u00a0provienen \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon algunos a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas que s\u00f3lo informan lo relativo a \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0y la existencia de unas supuestas lesiones que \u00a0presentaba el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D.- Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, en lo \u00a0relacionado con la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Delegada que resulta dif\u00edcil \u00a0alegar \u00a0la \u00a0concurrencia de errores de hecho por falsos juicios de existencia en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, ya que este tipo de evidencia surge \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n haga el juzgador, y, por \u00a0consiguiente, \u00a0carecen \u00a0de materialidad respecto de la cual se pueda predicar su \u00a0desconocimiento, \u00a0salvo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, que, por lo general \u00a0conduce a otro tipo de proposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica v\u00eda por la cual podr\u00eda predicarse \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0errores \u00a0frente \u00a0al \u00a0indicio, ser\u00eda por la no consideraci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0relacionadas con el hecho indicador, o las relacionadas con el \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico que sobre ellas pueda hacer el sentenciador, o bien respecto de \u00a0algunas \u00a0otras probanzas que desvirt\u00faen las conclusiones indiciarias, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0se presentar\u00e1 en cuanto a la materialidad de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que inciden en su construcci\u00f3n, y por lo tanto \u00a0desplazar\u00e1n la alegaci\u00f3n hacia un \u00e1mbito de operancia distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0se advierte la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0el libelista hace al respecto, pues se \u00a0refiere \u00a0a la consideraci\u00f3n del fallo de segunda instancia en el sentido de que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos solo intervino un arma, que fue la encontrada en la \u00a0casa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0la \u00a0inexistencia de este hecho con fundamento \u00a0en\u00a0 el dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda alegado falso juicio de identidad por la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se hizo por el tribunal en la sentencia impugnada. De esta manera, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del cual el juzgador infiere la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0hallada en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0existe en el proceso y constituye una prueba de la cual racionalmente \u00a0se \u00a0puede colegir, como lo hizo el ad quem, que fue el arma empleada para causar \u00a0las lesiones a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0sin embargo, es la interpretaci\u00f3n que \u00a0del \u00a0dictamen hace el libelista, sin que por ello pueda pregonarse la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0opiniones no da lugar al desquiciamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0un \u00a0argumento \u00a0utilizado \u00a0con anterioridad para atacar la prueba testimonial, pretende el actor \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del juzgador acerca de la violencia ejercida sobre \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la casa del procesado; repite las consideraciones antes expuestas \u00a0y \u00a0afirma \u00a0la configuraci\u00f3n de un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada en el proceso. Esta, sin \u00a0embargo, \u00a0fue el resultado de la inferencia realizada por el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento en las pruebas testimoniales obrantes. Debido a ello, \u00a0observa \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con el indicio de \u00a0huida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0sentencia, el casacionista presenta una serie de \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la forma como debe interpretarse el cambio de residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0totalmente diversa de las realizadas por los juzgadores, y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no se puede predicar el indicio de huida de manera diversa a como \u00a0\u00e9l \u00a0considera \u00a0que debe hacerse.\u00a0 En este aspecto, concept\u00faa la Delegada, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0misma \u00a0falla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de invocar falso juicio de existencia, \u00a0cuando \u00a0de lo que se trata es de cuestionar la valoraci\u00f3n hecha por el juzgador \u00a0de la realidad presente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E.- Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, respecto \u00a0de \u00a0los contraindicios que favorecen al procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Delegada que el recurrente, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de especulaciones, pretende quebrar los fundamentos de la sentencia. Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0construye \u00a0algunos \u00a0indicios \u00a0de \u00a0inocencia del \u00a0procesado, \u00a0sustentando \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n a otros \u00a0incriminatorios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0 evidenciando \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia con la sola expresi\u00f3n de opiniones acerca de lo \u00a0que pudo haber sucedido y sin contar con pruebas de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F.- \u00a0 Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, respecto de \u00a0la confesi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0expresados para \u00a0responder \u00a0el \u00a0aparte \u00a0A \u00a0de \u00a0la demanda, cuando se invoca falso juicio de\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0le \u00a0sirven \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que no asiste raz\u00f3n al libelista en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n del procesado, no tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley una tarifa especial, sino que depende de la sana cr\u00edtica \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0del \u00a0estudio \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0haga, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0otras pruebas obrantes en el tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre en error en la postulaci\u00f3n del cargo, que\u00a0 \u00a0amerita su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la Delegada \u00a0sugiere a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores en la apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, apartado segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; la consecuente invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y el proferimiento del que deba reemplazarlo, pueden ser de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; porque la supone existente sin estarlo (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o cuando no obstante considerarla legal y oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al fijar su contenido la tergiversa, distorsiona, cercena o adiciona \u00a0en \u00a0su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso juicio de identidad); o, porque sin cometer ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, existiendo la prueba es apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente del fallo donde se aluda a \u00a0dicho \u00a0medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0prueba \u00a0que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, es su deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio \u00a0que \u00a0integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las conclusiones del fallo, y, por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, debiendo indicar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que frente a la misma prueba y dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano, sin indicar la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos \u00a0referidos a desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al actor identificar n\u00edtidamente el tipo de desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o medios de prueba sobre los que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, e indicar de manera objetiva cu\u00e1l es su contenido, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y c\u00f3mo, de no haber ocurrido el desacierto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del cargo y\u00a0 la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma naturaleza rogada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas, o apreciando acorde con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica aquellas en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o los dictados de la experiencia; y \u00a0excluyendo \u00a0las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas; pero no de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo acreditado por las acertadamente apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular y las que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0concreto \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de \u00a0la causal primera en el ejercicio de la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0de ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe informar si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto \u00e9sto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo (Cfr. Sent. Casaci\u00f3n de abril \u00a027\/2000. M.P. Dr. Arboleda Ripoll. Rad. 13116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0derroteros \u00a0no \u00a0son \u00a0acatados \u00a0por el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente, como lo destaca la Delegada, que deja de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios que denuncia, omite demostrar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0transgrede el principio de no contradicci\u00f3n al \u00a0interior \u00a0del \u00a0ataque \u00a0que postula, pues sobre unas mismas pruebas indica que se \u00a0valoraron \u00a0equivocadamente \u00a0y, \u00a0en punto diferente, afirma que no se tuvieron en \u00a0cuenta, como pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0 Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, respecto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Teresa Rodr\u00edguez de Salazar, Fadia Isabel Bustos \u00a0y Nidia Bustos Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precariedad y antit\u00e9cnica formulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0apartado de la censura aparece patente, dado que el casacionista invoca la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 las \u00a0 anotadas \u00a0 testigos, \u00a0 pero \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0presuntamente \u00a0transgredidas \u00a0que prefijan al testimonio un determinado m\u00e9rito, \u00a0deja \u00a0de \u00a0concretar\u00a0 el contenido de los medios probatorios\u00a0 a los que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0coteja \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el fallo a fin de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0y su incidencia en la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impugna.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 inopinadamente \u00a0abandona \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0propuesto, \u00a0y en su desarrollo traslada el cuestionamiento al \u00e1mbito \u00a0del \u00a0falso raciocinio cuya configuraci\u00f3n a m\u00e1s de no denunciar expresamente, y \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una modalidad distinta de error, tampoco logra demostrar con el \u00a0rigor \u00a0exigido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues no explica la raz\u00f3n por la cual el hecho de \u00a0que \u00a0las \u00a0declarantes sean familiares o amigas de la v\u00edctima, constituye motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0negarles \u00a0la \u00a0credibilidad que seg\u00fan afirma les fue conferida \u00a0por el juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en la estimaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial relacionado con el arma (machete) hallada en la escena de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 primero \u00a0 por \u00a0advertir, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cercena y tergiversa el contenido objetivo del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0pues sugiere que la conclusi\u00f3n a que arribaron los peritos \u00a0es \u00a0 condicionada \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 afirmativa \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0exacto \u00a0tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto; \u00a0luego de hacer referencia a las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0arma \u00a0enviada \u00a0para \u00a0estudio, y describir las heridas que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0el Pat\u00f3logo Forense del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal\u00a0 \u00a0analiza que \u201cLas heridas 1 y 3 por su escasa profundidad pudieron \u00a0ser \u00a0causadas \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0elemento cortante (ej: navaja, bistur\u00ed, machete, \u00a0etc.) \u00a0utilizado \u00a0con \u00a0poca \u00a0fuerza \u00a0por \u00a0su lado cortante. La herida 2 presenta \u00a0dimensiones \u00a0que encajan dentro de las medidas del arma enviada; a los 12 cms de \u00a0la \u00a0punta \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0la anchura de la misma es de 4. 3 cms, lo que corrobora \u00a0esta afirmaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta del \u00a0investigador \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 se determine si con el arma enviada fueron \u00a0causadas \u00a0las \u00a0heridas \u00a0del \u00a0mismo\u2026\u201d \u00a0es enf\u00e1tico en concluir que \u201cCON EL \u00a0ARMA \u00a0 ENVIADA \u00a0 SI \u00a0 PUDIERON \u00a0SER \u00a0CAUSADAS \u00a0LAS \u00a0HERIDAS \u00a0QUE \u00a0PRESENTABA \u00a0EL \u00a0CADAVER\u201d\u00a0 (fls. 54 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en referencia a este medio de convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0solo \u00a0analiza \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como lo hace el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0eval\u00faa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0labor hubiere \u00a0tergiversado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0la Sala que no corresponde con la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0lo planteado por el procesado Carlos Alirio Saavedra, cuando \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0se encontraba armado al momento en que se lleva a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0enfrentamiento en el que terminara perdiendo la vida. No puede dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 de diciembre \/93, en el instante en que el procesado \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0Saavedra \u00a0causaba \u00a0la \u00a0mortal \u00a0herida en la corporeidad de Jos\u00e9 \u00a0Florentino \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Salazar, \u00a0s\u00f3lo \u00a0intervino el arma que \u00e9l portaba y que \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0(folio \u00a043 \u00a0cuaderno \u00a0principal) \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0\u201c\u2026CON \u00a0EL \u00a0ARMA \u00a0ENVIADA SI PUDIERON SER CAUSADAS \u00a0LAS \u00a0HERIDAS QUE PRESENTABA EL CADAVER\u201d (fl. 52). Se \u00a0sabe \u00a0que Rodr\u00edguez Salazar, lleg\u00f3 a la residencia de Carlos Alirio Saavedra y \u00a0Evelia \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0no \u00a0en \u00a0muy \u00a0buenos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pretendiendo \u00a0reclamar \u00a0por qu\u00e9 se le hab\u00edan lanzado piedras sobre \u00a0el \u00a0techo \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, y Carlos Alirio reaccion\u00f3, violentamente ante la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actitud \u00a0asumida contra \u00e9l esgrimiendo, no un cuchillo como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0el \u00a0machete \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0diligenciamiento. \u00a0M\u00edrese que las caracter\u00edsticas de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0son compatibles con el tipo de arma que \u00a0fuera \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el interior de la vivienda del procesado, tanto por lo ancho \u00a0como \u00a0por \u00a0lo \u00a0profundo, \u00a0tales \u00a0heridas, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0la mortal, dif\u00edcilmente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0causarla con un cuchillo como el que afirma el procesado \u00a0utiliz\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0(Se \u00a0 \u00a0destaca) \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a079 \u00a0 \u00a0cno \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que como resultado de cotejar la \u00a0pericia \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no se observa tergiversaci\u00f3n de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica como se aduce, sino, por el contrario, fidelidad absoluta a \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Edgar Leonardo Salcedo Rosas y Mar\u00eda Stella Rosas de \u00a0Salcedo, rendidas en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, como lo postula el impugnante, \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores hubieren dejado de ponderar el dicho de estos testigos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, que en este caso se integra al de segunda \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en este aspecto, fue expreso en \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0al \u00a0inmueble no se puede aceptar la versi\u00f3n de quienes declararon \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0ya \u00a0que \u00a0MARIA \u00a0STELLA ROSAS DE SALCEDO (fl. 379 c.o.), \u00a0NACIANCENO \u00a0VALENCIA \u00a0CESPEDES \u00a0(fl. \u00a0375 co.), JESUS EMILIO LEMUS (fl. 373, son \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0quienes \u00a0declaran \u00a0tan \u00a0solo \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos\u2026\u201d (fls. 417 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0parcializados en virtud de la cercan\u00eda de cada uno a las partes del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0los \u00a0familiares del obitado y por el otro las amistades \u00a0cercanas \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0han \u00a0servido, \u00a0pero \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0son \u00a0todos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0a los que los hechos les constan solamente por \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0por lo mismo resultan \u00a0contraevidentes \u00a0con \u00a0el resto del material probatorio en especial con la prueba \u00a0t\u00e9cnica seg\u00fan ya se ha analizado\u201d\u00a0 (se destaca) (fl. 421). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, que el reparo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sobre el falso juicio de existencia, en que a su criterio \u00a0incurri\u00f3 el juzgador, carece de fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D.- Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, en lo \u00a0relacionado con la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0claro en mencionar \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que integran la prueba indiciaria, dirige su \u00a0ataque. \u00a0Por \u00a0el \u00a0enunciado de la censura pareciera que denuncia falso juicio de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0estructurados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0que per se \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico, ya que si los juzgadores construyeron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0la demanda, mal puede pregonarse su \u00a0inexistencia, \u00a0pues nacieron a la vida jur\u00eddica precisamente por corresponder a \u00a0elaboraciones l\u00f3gicas del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el ataque \u00a0hacia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los hechos indicadores, pero por este \u00a0aspecto \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que incurre en errores de car\u00e1cter t\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0espec\u00edfico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0aparte del fallo donde se supuso la \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir de la cual se estructuraron los \u00a0indicios a que se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0podr\u00eda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0suponerse que lo \u00a0orienta \u00a0a cuestionar las inferencias realizadas en el fallo, hip\u00f3tesis bajo la \u00a0cual \u00a0no \u00a0cabr\u00eda \u00a0pregonar \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia como se propone, sino \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0por \u00a0atentar contra los postulados de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de la ciencia, o los dictados de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0debe \u00a0decir la Corte, cualquiera \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0ausencia de fundamento y la \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0impiden \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0huida \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0encuentra el indicio de huida el cual \u00a0han \u00a0tratado \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0con \u00a0una pretendida defensa a su integridad personal, \u00a0pero \u00a0hay \u00a0que \u00a0recabar \u00a0que se hizo necesaria su captura, la cual se produjo un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s de ocurridos los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pudiendo ser desconocido el abandono del \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos por parte de los procesados, y que la captura de \u00a0CARLOS \u00a0ALIRIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0se \u00a0produjo el 21 de noviembre de 1994 en la ciudad de \u00a0Neiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0luego \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0expediente da cuenta de ello, mal podr\u00eda pregonarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador sobre la cual el \u00a0juzgador de primera instancia configur\u00f3 este indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el casacionista la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en el sentido de que en el desarrollo de los \u00a0hechos \u00a0s\u00f3lo \u00a0intervino \u00a0un \u00a0arma, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0hallada \u00a0en \u00a0la casa del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estructur\u00f3 tal indicio a partir de lo \u00a0dictaminado \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal. No obstante, es de recordarse que respecto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0(el \u00a0dictamen pericial), en ac\u00e1pite anterior \u00a0alega \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0pues si la prueba del hecho indicador existe materialmente en el \u00a0proceso, resulta un contrasentido l\u00f3gico pregonar su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0hecho por el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el sentido de no ser cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de que \u201cla puerta de entrada a su habitaci\u00f3n fue \u00a0derribada \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitara el enfrentamiento con el hoy occiso\u201d, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que la censura por falso juicio de existencia sobre la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0deviene \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0lo postulado anteriormente sobre \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los testimonios rendidos por \u00a0Teresa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Salazar,\u00a0 Fadia Isabel Bustos y Nidia Bustos Silva, \u00a0error \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0no \u00a0conduce a resultado diverso de la desestimaci\u00f3n de la \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E.- Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, respecto \u00a0de los contraindicios que favorecen al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del cargo, el demandante \u00a0nuevamente \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0contradictoriamente \u00a0 reproduce \u00a0cuestionamientos \u00a0formulados \u00a0anteriormente \u00a0sobre \u00a0las mismas pruebas, lo cual, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0le \u00a0resta \u00a0claridad y precisi\u00f3n a su propuesta impugnatoria, y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 simple \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados al informativo, pretende \u00a0construir \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 basados, \u00a0fundamentalmente, \u00a0 en \u00a0 especulaciones \u00a0 sin \u00a0 asidero \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de destacarse al efecto, que sin tomar en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0apartados \u00a0anteriores \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0partir de lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0Teresa \u00a0Salazar \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Fadia Isabel Bustos Silva, \u00a0particularmente \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado atac\u00f3 a Jos\u00e9 Florentino Rodr\u00edguez \u00a0Salazar \u00a0con un cuchillo, y concluye que el machete recogido en la escena de los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0utilizado por persona diferente del procesado \u201cprobablemente por \u00a0Rodr\u00edguez Salazar y en contra de aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio que el casacionista echa de menos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0configurarse a partir de concretar la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas, \u00a0demostrar previamente la veracidad de las exposiciones de \u00a0los \u00a0testigos a que se refiere y la fuerza persuasiva que ostentan, as\u00ed como la \u00a0concordancia, \u00a0convergencia \u00a0y m\u00e9rito de los otros indicios cuya configuraci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0sugiere, \u00a0como \u00a0para \u00a0entender \u00a0completa \u00a0la censura, seg\u00fan se exige en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, con fundamento en las declaraciones \u00a0antes \u00a0aludidas, a las cuales, como ya se advirti\u00f3, hab\u00eda restado todo m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0precisamente por provenir de los familiares y amigos de la v\u00edctima, \u00a0y \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0un \u00a0machete \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0infiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0dicha \u00a0arma \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero sin demostrar la configuraci\u00f3n de un concreto error probatorio \u00a0por \u00a0parte del juzgador, ni especificar la prueba o pruebas en que se apoya para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado se retir\u00f3 portando el cuchillo utilizado en defensa \u00a0de su integridad f\u00edsica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0igualmente que en la escena de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 una envoltura de papel, impregnada con sangre, a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0establece \u00a0la efectiva existencia de un cuchillo, distinta del machete \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0llev\u00f3 consigo cuando se \u00a0ausent\u00f3 del lugar hacia la ciudad de Neiva.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0esto, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0enunciar \u00a0un \u00a0hecho, pero se abstuvo de demostrar c\u00f3mo a partir de \u00e9l, podr\u00eda \u00a0racionalmente \u00a0deducirse\u00a0 \u00a0la inocencia del incriminado, y, de contera, que \u00a0dar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en la fotograf\u00eda que corre a folio \u00a042 \u00a0del \u00a0expediente, constan las aver\u00edas ocasionadas a la puerta de acceso a la \u00a0residencia \u00a0del procesado, de ello no se establece con car\u00e1cter necesario, como \u00a0lo \u00a0infiere el casacionista pero sin mencionar la prueba o pruebas que le sirven \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0con \u00a0un \u00a0machete en momentos inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l en que Jos\u00e9 Florentino Rodr\u00edguez Salazar fue mortalmente \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al afirmar el actor que la sola presencia de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Florentino \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Salazar en la residencia del procesado, en estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0a \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de la noche, permite inferir que lo hizo con \u00a0actitud \u00a0agresiva \u00a0contra \u00a0Saavedra, a m\u00e1s de no demostrar la configuraci\u00f3n de \u00a0error \u00a0probatorio alguno, no logra otra cosa que avalar lo declarado en el fallo \u00a0que \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0desquiciar. \u00a0 \u00a0Dijo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0puede perder de vista que en (el) \u00a0caso \u00a0presente \u00a0quien \u00a0dio origen al insuceso fue el hoy occiso, cuando en forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0imprudente, insoportable e inoportuna, sin respetar la tranquilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0sue\u00f1o \u00a0ajenos, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada factual a su humilde casa para \u00a0prender \u00a0su \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido \u00a0a \u00a0un \u00a0volumen \u00a0que \u00a0perturbaba \u00a0a sus vecinos, \u00a0posteriormente \u00a0sale dirigi\u00e9ndose a la morada de los incriminados a reclamarles \u00a0en \u00a0tono \u00a0airado \u00a0y \u00a0agresivo, porque una piedra hab\u00eda ca\u00eddo en el techo de su \u00a0casa, \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0interior del lugar de habitaci\u00f3n de Carlos Alirio y Evelia, \u00a0entrando \u00a0en \u00a0agria \u00a0y fuerte discusi\u00f3n, retando a pelear al incriminado, am\u00e9n \u00a0de \u00a0proferir \u00a0palabras \u00a0ofensivas \u00a0contra el menor hijo de Saavedra, que motivan \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0enfurecido \u00a0reaccione \u00a0contra el provocador, caus\u00e1ndole la \u00a0herida que le producir\u00eda la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en anteriores \u00a0ac\u00e1pites \u00a0refiri\u00f3 \u00a0falso \u00a0juicio de identidad respecto del dictamen pericial y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia en relaci\u00f3n con los testimonios de Edgar Leonardo \u00a0Salcedo \u00a0Rosas y Stella Rosas de Salcedo, nuevamente vuelve a referirse a dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, no siendo por tanto pertinente que la Sala retome tales \u00a0puntos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tener \u00a0 que \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 conclusiones \u00a0 antes \u00a0expuestas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto tiene que ver con este \u00a0segmento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el casacionista reitera la argumentaci\u00f3n relacionada con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la presencia de la v\u00edctima en la residencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0muerte, para concluir, sin respaldo probatorio \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad\u00a0 \u00a0las \u00a0caus\u00f3 \u00a0Carlos Alirio \u00a0Saavedra\u00a0 \u00a0con un cuchillo y no con el machete hallado en la escena por los \u00a0funcionarios de instrucci\u00f3n, como fue declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F.- \u00a0 Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, respecto de \u00a0la confesi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este apartado del cargo, el casacionista \u00a0nuevamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico de postular un improcedente falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0vez respecto de la indagatoria del procesado, el \u00a0cual \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de poder demostrar y amerita, por tanto, su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0tiene \u00a0prefijada \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0especial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los principios que gobiernan la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, conforme se establece de los art\u00edculos 248, 254 y \u00a0298 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las disposiciones \u00a0mencionadas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cPara \u00a0apreciar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de confesi\u00f3n y \u00a0determinar \u00a0su m\u00e9rito probatorio, el funcionario judicial tendr\u00e1 en cuenta las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 para \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo observado en \u00faltimas por la Corte, es que \u00a0el \u00a0demandante acude a la casaci\u00f3n como forma de continuar el debate probatorio \u00a0ya \u00a0concluido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por el juzgador en \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho pero cuya demostraci\u00f3n omite realizar \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 completa, \u00a0 como \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos en que se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0evidencian \u00a0que la discrepancia se funda en el hecho de no \u00a0compartir \u00a0el \u00a0casacionista la decisi\u00f3n del Tribunal, s\u00f3lo porque no le dio la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual constituye postura en extremo distante de la t\u00e9cnica y los \u00a0fines del instituto al que se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la carencia de fundamento en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0al \u00a0fallo, y los defectos t\u00e9cnicos que la demanda ostenta, el \u00a0recurso entonces no prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador tercero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12062 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 113 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 dos de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}