\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12060 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 100 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el\u00a0 recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior Militar, el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 1996, en la que al revocar la del Comando A\u00e9reo de Combate N\u00b0 \u00a01 \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Salgar, Juez de primera instancia, fechada el 5 de junio de 1995, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0JHON \u00a0JAIRO RAM\u00cdREZ MEDINA a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a08 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de $ 450,oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 6 meses y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta de las Fuerzas Militares, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y peculado culposo. Igualmente le neg\u00f3 el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron por la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, cuando el Comando A\u00e9reo de Combate N\u00b0 1 \u00a0encomend\u00f3 \u00a0al \u00a0Cabo \u00a0Primero RAM\u00cdREZ llevar bajo su custodia al Comando A\u00e9reo \u00a0de \u00a0Mantenimiento \u00a0un \u00a0material \u00a0de \u00a0guerra, dentro de los que se encontraban 85 \u00a0proveedores \u00a0 para \u00a0 fusil \u00a0G-3, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0entregar \u00a050 \u00a0al \u00a0almacenista, \u00a0suboficial \u00a0SOLER, toda vez que al parecer se le extraviaron 35; y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no los pudo encontrar, acordaron con el almacenista, luego de \u00a0que \u00a0\u00e9ste hab\u00eda informado al Comando A\u00e9reo de Combate tal faltante, que \u00e9ste \u00a0le \u00a0facilitaba \u00a0al \u00a0suboficial \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0los \u00a035 \u00a0proveedores que le faltaban a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que efectivamente le entreg\u00f3 por valor de $80.000,oo, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se cuadrara y evitara sanciones, habi\u00e9ndose, incluso, presentado a \u00a0dicho \u00a0Comando \u00a0de Combate. Sin embargo, con posterioridad, el referido faltante \u00a0(de \u00a0 los \u00a0 35 \u00a0 proveedores) \u00a0 fue \u00a0 encontrado \u00a0escondido \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0reintegrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de la indagaci\u00f3n preliminar, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se recibieron unas declaraciones y se practicaron unas inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a046 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar de la Base A\u00e9rea \u00a0\u201cGerm\u00e1n Olano\u201d de Puerto \u00a0Salgar \u00a0(Cundinamarca), \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 1993, declar\u00f3 la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n, fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Jhon Jairo Ram\u00edrez Medina, quien \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0Edilberto \u00a0Noguera \u00a0Osorio, \u201coficial \u00a0 \u00a0org\u00e1nico \u00a0 \u00a0del \u00a0 CACOM-1\u201d, \u00a0resolvi\u00e9ndosele \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 28 de junio de 1993, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de conminaci\u00f3n, por el delito de peculado culposo, decisi\u00f3n que \u00a0fue notificada personalmente tanto al procesado como a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0Cabo Primero \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Medina, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por el citado defensor, incorporados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0escuchado en diligencia de indagatoria el Sargento \u00a0Mayor \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Soler \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0instructor, al considerar cumplida la labor \u00a0investigativa, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de diciembre de 1993 dispuso enviar el diligenciamiento \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Base A\u00e9rea \u00a0\u201cGerm\u00e1n Olano\u201d de Puerto \u00a0Salgar, \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 al \u00a0observar \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0\u201cuna \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0comandantes\u201d, esto \u00a0es, \u00a0de jueces competentes, en raz\u00f3n a que los dos procesados estaban adscritos \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0unidades \u00a0militares, \u00a0lo \u00a0que hac\u00eda necesario el nombramiento de \u00a0\u201cun \u00a0fallador \u00a0especial\u201d, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0General \u00a0de las Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0404 \u00a0del 27 de diciembre de 1993, \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00danico de Primera Instancia al Ayudante General del Comando \u00a0de la Fuerza A\u00e9rea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 11 de febrero de 1994, el Ayudante General \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y el 18 de febrero \u00a0siguiente \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0Sargento \u00a0Mayor \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Soler \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Cabo \u00a0Primero \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Medina, \u00a0a \u00a0consejo \u00a0de \u00a0guerra \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n de \u00a0vocales, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la etapa del juicio, dentro de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado Ram\u00edrez Medina le otorg\u00f3 poder a un abogado titulado (5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994), el citado juez de primera instancia dict\u00f3 sentencia, el 20 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al Sargento Mayor Soler Rodr\u00edguez y al \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Medina a la pena principal de 10 y 4 meses de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta de las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como autor y coautor del mencionado \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los procesados y sus \u00a0defensores, \u00a0el Tribunal Superior Militar, el 25 de octubre de 1994, decret\u00f3 la \u00a0\u201cNULIDAD \u00a0 PARCIAL \u00a0del \u00a0presente \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al procesado Cabo Primero RAM\u00cdREZ, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de convocatoria, inclusive y en adelante, a fin de que el a \u00a0quo \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0es \u00a0 org\u00e1nico), \u00a0 proceda \u00a0 de \u00a0 conformidad…\u201d, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 que no s\u00f3lo era el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0el \u00a0que deb\u00eda imput\u00e1rsele, sino tambi\u00e9n el de peculado culposo. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s, con algunas modificaciones, lo confirm\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se tipificaba el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo (art.195 del Decreto 2550 de 1988), en cuanto el procesado con \u00a0su \u00a0descuido \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a que se le extraviaran los 35 proveedores que estaban \u00a0bajo \u00a0su custodia, y como para llenar ese faltante compr\u00f3 otros 35 proveedores, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0propiedad del Ej\u00e9rcito, que le ofreci\u00f3 el Sargento Soler, con lo \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0de \u00a0bienes del Estado en provecho propio, se consider\u00f3 que se \u00a0configuraba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 (art.189, \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez remitido el diligenciamiento al juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, esto es, el Comandante del Comando A\u00e9reo de Combate N\u00b0 \u00a01 \u00a0de \u00a0Puerto Salgar, de donde era org\u00e1nico el Cabo Primero Ram\u00edrez Medina, el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0nuevamente \u00a0convoc\u00f3 \u00a0al citado procesado a consejo de \u00a0guerra \u00a0 sin \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vocales, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0Igualmente, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estar\u00e1 \u00a0representado \u00a0por el se\u00f1or Mayor \u00a0EDILBERTO \u00a0NOGUERA \u00a0OSORIO como Fiscal Militar\u201d. Esta \u00a0decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a05 de junio del mencionado a\u00f1o, dict\u00f3 sentencia en la que absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Medina \u00a0de \u00a0los cargos imputados en la \u00a0convocatoria a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, mediante sentencia del 12 de marzo de \u00a01996, \u00a0la revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 al acusado a las penas principales de \u00a08 \u00a0meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de $ 450,oo e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 6 meses y a la accesoria de separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 Fuerzas \u00a0 Militares, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemplaba el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo Penal Militar, presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos contra la sentencia. Sus argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al juzgador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 viciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0nulidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el segundo consejo de guerra \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vocales \u00a0realizado dentro del presente asunto, intervino \u00a0como \u00a0Ministerio P\u00fablico el Mayor Edilberto Noguera Osorio, seg\u00fan designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le hizo mediante resoluci\u00f3n 003 del 31 de marzo de 1995, por la cual se \u00a0convoc\u00f3 a juicio al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0citado Mayor \u00a0Noguera \u00a0Osorio, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0y por \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el Cabo Primero Ram\u00edrez Medina, sirvi\u00f3 como su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0cargo que, una vez acept\u00f3, empez\u00f3 a ejercer a partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 y \u00a0 prosigui\u00f3 \u00a0durante \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0del\u00a0 \u00a0diligenciamiento, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0indagatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el Mayor Noguera Osorio \u201cfue primero \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0que luego en el juicio fue Fiscal Militar. Lo \u00a0anterior \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Suboficial \u00a0hoy \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subt\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDel \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir un aparte del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia se encamina a demostrar que el juicio se \u00a0surti\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de las formalidades propias del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho indiscutible que el Mayor \u00a0Noguera \u00a0Osorio tuvo, en este proceso, la doble condici\u00f3n de defensor y fiscal, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0normas que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II, \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0del T\u00edtulo V del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 Penal \u00a0 Militar\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0estructura, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0464.2, \u00a0ibidem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que los art\u00edculos 473 y 474 de la obra \u00a0citada, \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen extensivas al Ministerio P\u00fablico, busc\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ellas \u00a0la separaci\u00f3n definitiva del conocimiento del proceso por parte del \u00a0funcionario \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas y, consecuencialmente, garantizar la \u00a0imparcialidad \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Agrega que no \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0teniendo conocimiento de la existencia del impedimento, es \u00a0un acto irregular contrario a la ley que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, a su juicio, se configur\u00f3, en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento prevista en el numeral 4\u00b0 del citado \u00a0art\u00edculo \u00a0473, \u00a0la \u00a0que, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 474, cobija al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ya \u00a0que la \u201cley se refiere al simple hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0defensor \u00a0y \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que es suficiente ese hecho y tal \u00a0calidad \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0ocurrido \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en otro proceso como \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que la ley no quiera la actuaci\u00f3n en el proceso subexamine de \u00a0tal \u00a0funcionario. \u00a0Con \u00a0mayor raz\u00f3n como en el caso que nos ocupa que esa doble \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 proceso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que pudo haber ocurrido que el Fiscal \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0abogado, \u00a0desconociera \u00a0tal impedimento y, por lo mismo, \u00a0actuara \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0Sin \u00a0embargo, era obligaci\u00f3n tanto del juez de derecho \u00a0como \u00a0del \u00a0auditor \u00a0de \u00a0guerra \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la existencia de la citada causal de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, al ser evidente el quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir, inclusive, de la \u00a0resoluci\u00f3n de convocatoria a consejo de guerra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Otra nulidad que, en su criterio, afect\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n al hecho de que haya sido otro \u00a0juez, \u00a0distinto \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la ley, el que hubiese procedido a cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del H. Tribunal Superior Militar que anul\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0tanto \u00a0al \u00a0Sargento Mayor SOLER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 Cabo \u00a0Primero \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MEDINA, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0suscrito relacionada con la ilegalidad en la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto por el Decreto \u00a0Reglamentario \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Justicia Penal Militar que la H. Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0insconstitucionalidad \u00a0en \u00a0otro \u00a0caso \u00a0diferente, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0tal creaci\u00f3n del juez \u00fanico por parte del decreto \u00a0reglamentario \u00a0desbordaba las facultades otorgadas al Ejecutivo para reglamentar \u00a0el C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa anterior fue \u00a0pues \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para dejar en firme la condena al Sargento Mayor, pues quien lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia fue el Inspector General de la Fuerza A\u00e9rea, su \u00a0juez \u00a0natural. En el caso de RAM\u00cdREZ MEDINA por ser org\u00e1nico de la Base A\u00e9rea \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Olano, \u00a0su \u00a0juez \u00a0lo era y sin duda lo es el Comandante de dicha Unidad \u00a0Militar, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0mi \u00a0poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, estima que con la providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, el Tribunal Superior Militar err\u00f3 al declarar la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de convocatoria a consejo de \u00a0guerra, \u00a0pues \u00a0el \u00a0auto de cierre de la investigaci\u00f3n, fechado el 11 de febrero \u00a0del \u00a0citado a\u00f1o, proferido por el Ayudante General de la Fuerza A\u00e9rea, juez de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0qued\u00f3 \u00a0vigente, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, remiti\u00f3 el diligenciamiento al \u00a0Comando \u00a0A\u00e9reo de Combate N\u00b0 1, con el fin de que prosiguiera la actuaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Medina, \u00a0despacho que, el 31 de marzo de 1995, \u00a0emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n de convocatoria a consejo de guerra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0653 \u00a0y \u00a0684 del C\u00f3digo Penal Militar, en los consejos de guerra sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0vocales \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0proferir \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo\u00a0 \u00a0claro \u00a0que el competente para ese acto es el juez \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u201cO \u00a0sea, \u00a0que \u00a0quien \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0dicho auto es el juez competente, no otro funcionario, y por exigir la \u00a0ley \u00a0que \u00a0sea \u00a0el juez competente quien profiera dicha providencia, no puede ser \u00a0otro \u00a0porque \u00a0en la justicia castrense solo hay un juez competente atendiendo al \u00a0factor \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 que \u00a0es \u00a0el \u00a0predominante \u00a0en \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo de Justicia Penal \u00a0Militar, \u00a0pues est\u00e1 demostrado que el Cabo Primero RAM\u00cdREZ MORENO es org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Comando A\u00e9reo de Combate N\u00b0 1 y, por ende, que su juez natural es aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0el \u00a0Ayudante \u00a0General \u00a0de \u00a0la Fuerza A\u00e9rea, raz\u00f3n por la cual tuvo que ser \u00a0anulado \u00a0 el \u00a0primer \u00a0juicio \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0mi \u00a0poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, el Tribunal Superior Militar \u00a0\u201chizo \u00a0 \u00a0errar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 natural\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n del proceso, ya que al anular s\u00f3lo desde \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a consejo de guerra verbal, dej\u00f3 en firme el auto mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, proferido por un funcionario \u00a0incompetente, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, porque al cumplir el Comando A\u00e9reo de Combate N\u00b0 1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del ad quem, se limit\u00f3 a proferir la Resoluci\u00f3n 003, equivalente \u00a0al \u00a0llamamiento \u00a0a juicio, sin haber cerrado previamente la investigaci\u00f3n, como \u00a0era su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0dada la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0convergen \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0son: \u00a0que \u00a0el \u00a0auto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferido por un juez incompetente, configur\u00e1ndose as\u00ed la \u00a0primera \u00a0causal prevista en el art\u00edculo 464 del C\u00f3digo Penal Militar, y que el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0en este asunto, es decir, el Comandante del Comando A\u00e9reo N\u00b0 \u00a01, \u00a0no \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0clausurando \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0previamente a dictar la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 003, mediante la cual convoc\u00f3 a consejo de guerra, con lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 653, \u00a0ibidem, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, reitera que la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, ya que el Comandante del Comando \u00a0A\u00e9reo \u00a0de \u00a0Combate \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0juez \u00a0de primera instancia, no declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0paso \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n de convocatoria a \u00a0consejo \u00a0de guerra, origin\u00e1ndose una irregularidad que atent\u00f3 contra el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0las irregularidades \u00a0referidas \u00a0son violatorias de los art\u00edculos 29 de la Carta y 346, 653 y 684 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, decrete la nulidad desde el auto que \u00a0dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, toda vez que su defendido careci\u00f3 de abogado \u00a0defensor \u00a0durante el sumario, lo que afecta \u201ctanto al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0origin\u00e1ndose con ello otra nulidad insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que a los folios 127, 143, 175 y 177 del \u00a0cuaderno \u00a0N\u00b0 \u00a01 \u00a0aparecen \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n del Mayor Noguera \u00a0Osorio \u00a0como defensor del Cabo Primero Ram\u00edrez Medina, oficial aqu\u00e9l que no es \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que si bien es cierto que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Noguera \u00a0Osorio \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 cuestionado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201clegalidad\u201d del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, pues la misma fue declarada inexequible mediante sentencia C-592 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a027 de enero de 1994, fecha en que el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0etapa \u00a0sumaria, de todos modos los funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del juzgamiento hubiesen podido, de haber \u00a0querido \u00a0 respetar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0\u201creponer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para evitar as\u00ed la nulidad sobreviniente y \u00a0garantizar \u00a0entonces \u00a0y principalmente el que los procesados tuvieran la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0que ten\u00edan derecho en respeto del debido proceso y con acatamiento \u00a0al \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que es cierto que el acusado cont\u00f3 \u00a0con \u00a0abogado \u00a0titulado en el primer consejo de guerra, el que posteriormente fue \u00a0declarado \u00a0 nulo. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0por \u00a0ser \u00a0nulo, \u00a0\u201cno tiene validez para decir, con fundamento en \u00e9l, \u00a0que \u00a0RAMIREZ \u00a0MORENO \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0defensor \u00a0a \u00a0un abogado como lo ordena la \u00a0Carta\u201d, como tambi\u00e9n es claro que lo asisti\u00f3 en el \u00a0segundo \u00a0consejo \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0pero lo evidente es que su defendido, en la etapa \u00a0sumaria careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica desde la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el agravio al derecho de defensa \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0desde \u00a0la actuaci\u00f3n previa, \u201ccuando con \u00a0documentos \u00a0provenientes \u00a0de los futuros procesados, donde a sus superiores cada \u00a0quien \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0su personal conveniencia, as\u00ed como de otras \u00a0pruebas \u00a0 pod\u00eda \u00a0 inferirse \u00a0 contra \u00a0 SOLER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MEDINA \u00a0responsabilidad, \u00a0se los oye en declaraci\u00f3n jurada, no en versi\u00f3n libre; luego \u00a0en \u00a0el sumario son sometidos a indagatoria por el mismo funcionario que los oy\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo juramento y se les pone como defensores a oficiales de la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0y se persevera con ellos cuando ya y durante el proceso la norma \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0sin \u00a0ser abogados \u00a0defendieran \u00a0 en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0militares \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0excluida \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0militar…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que no puede decirse que la sentencia \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. P. Militar no se aplica a este \u00a0asunto \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0retroactiva, \u00a0ya \u00a0que durante la ejecutoria del fallo el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0etapa sumaria, luego ser\u00eda inadmisible afirmar que \u00a0s\u00f3lo presta efectos hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, por ende, declarar la nulidad a partir, inclusive, de \u00a0la diligencia de indagatoria de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Luego de recordar cu\u00e1les fueron los delitos \u00a0por \u00a0los que fue condenado su defendido, las penas principales y accesoria a \u00e9l \u00a0impuestas \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038.2 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar contempla como pena \u00a0accesoria \u00a0 la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares. \u00a0Igualmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a048 y 62.3, ibidem, establecen que dicha sanci\u00f3n \u00a0concurre \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0excluye \u00a0el beneficio de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, asevera que el art\u00edculo 42.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0como pena accesoria la p\u00e9rdida del empleo p\u00fablico u \u00a0oficial, \u00a0pero \u00a0dejando \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0libertad de imponerla o no, toda vez que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo consagrado en el C. Penal Militar (art. 48), en el ordenamiento \u00a0general \u00a0no se dice que la pena de prisi\u00f3n implica la imposici\u00f3n de la pena de \u00a0separaci\u00f3n absoluta (art. 52 del C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0a\u00f1ade que comparando el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a0que regula la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0encuentra que aquella \u00a0proh\u00edbe \u00a0expresamente \u00a0su reconocimiento cuando se trata de delito de peculado, \u00a0mientras que \u00e9sta no.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye que la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0militar frente a la de cualquier otro ciudadano es \u00a0m\u00e1s \u00a0onerosa \u00a0por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0militar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de derecho tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0como \u00a0pena accesoria la separaci\u00f3n absoluta cuando se \u00a0trata \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado y debe negar la concesi\u00f3n del citado subrogado \u00a0penal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el juez ordinario cuenta con la discrecionalidad para tal \u00a0efecto, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, transgrede abiertamente el principio de \u00a0igualdad previsto en el art\u00edculo 13 de la Carta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn este punto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico que es que el C\u00f3digo de Justicia \u00a0Penal \u00a0 Militar \u00a0 es \u00a0 norma \u00a0 especial \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0indefectiblemente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la norma general, precisamente por la especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0que regula para negar mi pretensi\u00f3n porque ante la Carta y por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la misma no puede hacerse ahora diferencia \u00a0entre \u00a0 sujetos \u00a0 pasivos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Primero \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal contiene sin lugar a dudas toda la filosof\u00eda \u00a0penal \u00a0y \u00a0las \u00a0directrices \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0norma \u00a0preferente y de \u00a0obligatoria \u00a0aplicabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0disposiciones que regulan materias \u00a0similares. \u00a0La \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0este \u00a0Libro, como en varias oportunidades lo ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, autoriza su aplicaci\u00f3n frente a \u00a0otras \u00a0 normas \u00a0 desfavorables \u00a0 que \u00a0regulen \u00a0las \u00a0mismas \u00a0materias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0al considerar que se debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta lo previsto en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0son \u00a0restrictivas \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal, dice que la nulidad solicitada radica en que \u00a0\u201cigualmente \u00a0pudiendo \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad de que trata el art\u00edculo 4\u00b0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 con detrimento del art\u00edculo 13, ibidem, los \u00a0art\u00edculo \u00a0 38.2 \u00a0 y \u00a048 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la no concesi\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201ccausal \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0464 al no \u00a0aplicar la ley permisiva o favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0la declare respecto de los \u00a0art\u00edculos \u00a038.2, \u00a046 y 62.3 del C. Penal Militar y, por ende, case la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0ordene \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, \u00a0aplicando a favor del procesado la ley m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir los art\u00edculos 473 y \u00a0474 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar, afirma que en el presente asunto se tiene que en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que se recibi\u00f3 al Cabo Primero Ram\u00edrez Medina, \u00e9ste design\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor al Mayor Edilberto Noguera Osorio, quien lo asisti\u00f3 en dicha \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de la misma, solicit\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0Igualmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0es claro que posteriormente al citado Mayor Noguera, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0003 \u00a0de marzo de 1995, se le design\u00f3 como Fiscal Militar \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en el que actu\u00f3 y se le notific\u00f3 la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, asevera que es evidente que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este proceso la misma persona actu\u00f3 como defensor y como agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Sin \u00a0embargo, dice que dicho aspecto, por s\u00ed solo, no se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0anota \u00a0que \u00a0de \u00a0la lectura del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0del \u00a0acta \u00a0del consejo de guerra, se deduce que la actuaci\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0Militar no se produjo en detrimento del procesado, pues su intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 defensiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201csi \u00a0existi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0sospecha \u00a0de imparcialidad, \u00e9sta no conculc\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales consagradas a favor del sindicado. En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad de declarar una nulidad, porque como se \u00a0indic\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 una irregularidad sustancial que afectara el debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega que el art\u00edculo 474 del C. \u00a0Penal \u00a0Militar consagra la posibilidad de recusaci\u00f3n del funcionario incurso en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0raz\u00f3n por la cual, si el casacionista \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa manera, se afectaba la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad de recusar al Ministerio P\u00fablico \u00a0durante \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n, cosa que no hizo pese a ser su defensor \u00a0en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, concluye que como en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los derechos del procesado ni se violent\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Militar \u00a0lejos \u00a0de perjudicarlo, lo \u00a0favoreci\u00f3, \u00a0lo que no se constituye en una irregularidad sustancial, estima que \u00a0el cargo debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el reproche hace referencia al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el procesado a que su juez natural cierre la investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0al juzgamiento, encontr\u00e1ndose, el fundamento principal, seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0que declar\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en contra de los \u00a0procesados, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0no consider\u00f3 el tema de la incompetencia por \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0jueces \u00a0naturales, \u00a0sino \u00a0que la nulidad se concret\u00f3 a que al \u00a0Cabo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no se le imputaron los cargos por los que deber\u00eda responder, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0era \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 del \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0punible \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0de \u00a0guerra ni, por lo tanto, en la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, dice que independientemente de \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0dictado por el juez natural del procesado. Sin embargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0declarar \u00a0la nulidad a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo de guerra, para que se procediera a la \u00a0nueva \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0considerando, \u00a0adem\u00e1s, que toda la actuaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0ten\u00eda \u00a0validez, raz\u00f3n por la cual el juez de primera instancia\u00a0 \u00a0a \u00a0 donde \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0cumpliendo \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0continu\u00f3 \u00a0con el correspondiente tr\u00e1mite, es decir, profiri\u00f3 la \u00a0nueva \u00a0 convocatoria \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de recordar que el auto de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0y de precisar qu\u00e9 papel juega en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0agrega \u00a0que, \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0mismo \u00a0casacionista, el Tribunal dej\u00f3 en firme el auto de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0consider\u00f3 que hubiese sido irregularmente proferido, \u00a0no \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad, no pod\u00eda el juez de \u00a0primera \u00a0instancia a quien se envi\u00f3 el expediente, contravenir las indicaciones \u00a0hechas \u00a0por el Tribunal Militar. De lo anterior, no se observa irregularidad que \u00a0indique \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0solicitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concept\u00faa que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que si bien es cierto la nulidad se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado no cont\u00f3 con abogado defensor en la \u00a0primera \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0pesar de la indicaci\u00f3n de que la actuaci\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C. Penal Militar, tambi\u00e9n lo es que para el momento en que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Cabo \u00a0Ram\u00edrez \u201cla \u00a0norma \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0aplicable y se cumpli\u00f3 el procedimiento de acuerdo a \u00a0lo se\u00f1alado por la ley\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene que al procesado no se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de dicho oficial, pues \u00a0examinado \u00a0el \u00a0diligenciamiento se observa que el mayor Noguera Osorio actu\u00f3 en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y en la ampliaci\u00f3n de la misma, solicit\u00f3 copias, se notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, estuvo atento al \u00a0desarrollo \u00a0del proceso y, finalmente, en la etapa posterior de la actuaci\u00f3n el \u00a0sindicado cont\u00f3 con la asistencia de un abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la sentencia C-592 de 1993, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible el multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0rige \u00a0hacia el futuro, \u201cas\u00ed pretenda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se desconozca este principio\u201d, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda recibido la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se encontraba pendiente para la designaci\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0el sindicado design\u00f3 un abogado \u00a0titulado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0acto este \u00faltimo que cumpli\u00f3 con lo dispuesto por la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del derecho de defensa, la \u00a0censura no puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable \u00a0y \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0considerarse \u00a0 \u00a0varios \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el principio de favorabilidad \u00a0debe \u00a0necesariamente referirse a normas de la legislaci\u00f3n penal militar, ya que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0guardan \u00a0unas caracter\u00edsticas especiales seg\u00fan sus destinatarios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u201cdebe revisarse el conjunto de normas de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0y \u00a0determinar de acuerdo a esa revisi\u00f3n cu\u00e1l \u00a0norma favorable dej\u00f3 de aplicarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no le asiste raz\u00f3n al casacionista \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n penal \u00a0ordinaria, \u00a0pues \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal se aplican a la justicia penal \u00a0militar \u00a0 en \u00a0aquello \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0lo que aqu\u00ed no sucede, ya que el C\u00f3digo Penal Militar consagra \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0seg\u00fan \u00a0el delito por el que se procede, y, al mismo tiempo, regula \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la prohibici\u00f3n de la concesi\u00f3n del subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, teniendo en cuenta las calidades que deben exigirse \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares y el especial comportamiento que de \u00a0ellos se exige y se espera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, asegura que el art\u00edculo 13 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio de igualdad, \u201cpero \u00a0bajo \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0determinados \u00a0y es el tratamiento igual bajo supuestos de \u00a0hecho \u00a0iguales y se trata en forma desigual a los supuestos de hecho desiguales, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto el criterio de comparaci\u00f3n utilizado por el casacionista \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0partiendo \u00a0de supuestos de hecho desiguales, a los \u00a0cuales \u00a0se les puede dar un tratamiento diferencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que equivocadamente ha pretendido el \u00a0libelista \u00a0comparar \u00a0a un ciudadano que ostenta una calidad especial, como el de \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0que no posee esas \u00a0condiciones, \u00a0olvidando \u00a0que el legislador estableci\u00f3 un r\u00e9gimen especial para \u00a0los \u00a0primeros, dadas sus particulares caracter\u00edsticas, por lo que no es posible \u00a0la pretendida comparaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0principio de \u00a0igualdad, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto el actor ha planteado una situaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0distinta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0adem\u00e1s de que \u201cla Justicia Penal Militar \u00a0tiene \u00a0expresa \u00a0consagraci\u00f3n constitucional en el art\u00edculo 221, modificado por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a002 \u00a0de 1995; tienen los miembros de la fuerza p\u00fablica su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial, \u00a0estricto \u00a0como \u00a0se dijo, pues entre las funciones que se le \u00a0atribuyen \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda, \u00a0la independencia, la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional y el orden constitucional y no se entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0 si \u00a0 cometen \u00a0 un \u00a0delito, \u00a0o \u00a0vulneran \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0pueda \u00a0permit\u00edrseles \u00a0continuar \u00a0formando \u00a0parte \u00a0de las Fuerzas Militares; no otorgan \u00a0garant\u00edas \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0conferidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concept\u00faa que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que son cuatro los cargos por \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0observar \u00a0que no se respet\u00f3 su \u00a0prioridad, \u00a0de \u00a0acuerdo con el alcance invalidatorio\u00a0 de cada uno de ellas, \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 al \u00a0 responder \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirma el censor que en la etapa de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica, toda vez que el \u00a0oficial \u00a0que \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0no ten\u00eda el t\u00edtulo de abogado, lo que condujo a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dictara en un juicio viciado de nulidad, m\u00e1xime cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar, vigente para la \u00e9poca, fue declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0sentencia C-592 del 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0doctrina \u00a0que debi\u00f3 ser aplicada al presente asunto, as\u00ed \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0adoptada \u00a0cuando \u00a0finalizaba \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pide \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre este punto es bueno resaltar que el \u00a0citado art\u00edculo 374 estatu\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuien puede ser \u00a0defensor. \u00a0En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0militares \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor\u00a0 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado en ejercicio o por un \u00a0oficial \u00a0de \u00a0las Fuerzas Militares o de la Polic\u00eda Nacional en servicio activo. \u00a0Los \u00a0oficiales \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0actuar \u00a0en los recursos de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n \u00a0cuando sean abogados en ejercicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, cuando el Mayor Edilberto \u00a0Noguera \u00a0Osorio \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado en la diligencia de indagatoria y en su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n y se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0estaba habilitado por la ley, en ese \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de aqu\u00e9l, por lo que en \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que en el tr\u00e1mite procesal \u00a0subsiguiente \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0tal como lo \u00a0reconoce el propio defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no resulta atinado afirmar que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0dicho art\u00edculo 374 deba producir efectos \u00a0retroactivos, \u00a0pues, \u00a0como lo ha sostenido la Sala, las sentencias proferidas en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0control \u00a0judicial \u00a0de constitucionalidad tienen efecto hacia el \u00a0futuro, \u00a0a \u00a0menos que la Corte Constitucional resuelva lo contrario, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia), situaci\u00f3n que aqu\u00ed no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al principio del juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0del debido proceso, toda vez que la declaratoria de nulidad parcial, \u00a0por \u00a0parte del Tribunal Militar, no cobij\u00f3 el auto de cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que fue dictado por el Ayudante General del Comando de la Fuerza A\u00e9rea y no \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para juzgar a Ram\u00edrez, esto es, el Comandante \u00a0del \u00a0Comando \u00a0A\u00e9reo de Combate N\u00b0 1 de Puerto Salgar, por lo que considera que \u00a0el proceso es nulo a partir de dicho auto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante \u00a0todo debe precisar la Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la evidencia procesal la afirmaci\u00f3n del actor, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos que origin\u00f3 la declaratoria de nulidad parcial por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, fue la incompetencia del funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la misma tuvo su g\u00e9nesis en que la resoluci\u00f3n de \u00a0convocatoria \u00a0a consejo de guerra fue incompleta respecto del sindicado Ram\u00edrez \u00a0Medina, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que se consider\u00f3 que no s\u00f3lo deb\u00eda responder en juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n por el de peculado \u00a0culposo, \u00a0procediendo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0respectivo pliego acusatorio y, por lo \u00a0mismo, a romper la unidad procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta que \u00a0inicialmente \u00a0fueron investigados y juzgados en el mismo proceso, por el punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Mayor \u00a0Luis Antonio Soler \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como el Cabo Primero Jhon Jairo Ram\u00edrez, pertenecientes a distintas \u00a0unidades \u00a0militares y, por lo mismo, correspondiendo su juzgamiento a diferentes \u00a0jueces, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0y \u00a0debi\u00e9ndose conservar la unidad procesal, el \u00a0Comandante \u00a0General \u00a0de \u00a0las Fuerzas Militares, mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 404 del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0design\u00f3 \u00a0como juez \u00fanico de primera instancia al \u00a0Ayudante \u00a0General del Comando de la Fuerza A\u00e9rea quien procedi\u00f3 a clausurar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convocar \u00a0el \u00a0Consejo de Guerra contra los dos procesados por \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, habi\u00e9ndolos condenado, tr\u00e1mite que \u00a0al \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Militar fue declarado parcialmente nulo, en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0cobij\u00f3 lo actuado con relaci\u00f3n al Cabo Ram\u00edrez, a partir de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Convocatoria \u00a0al \u00a0Consejo de Guerra. Obviamente, al romperse la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0recobr\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia el Comandante del Comando A\u00e9reo de \u00a0Combate N\u00b0 1 de Puerto Salgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0quien en ese momento ten\u00eda competencia para \u00a0hacerlo, \u00a0a \u00a0saber, el Ayudante General del Comando de la Fuerza A\u00e9rea, y si la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0cobij\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 volver \u00a0 a \u00a0dictarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, al no existir la irregularidad \u00a0denunciada, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, toda vez que en el segundo consejo \u00a0de \u00a0guerra \u00a0fue designado como agente del Ministerio P\u00fablico el Mayor Edilberto \u00a0Noguera \u00a0Osorio, \u00a0Oficial de la Fuerza A\u00e9rea, quien se hab\u00eda desempe\u00f1ado como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, lapso en el cual lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en la ampliaci\u00f3n de la misma, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de la providencia que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, irregularidad que transgredi\u00f3 lo reglado en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo V, Cap\u00edtulo II del C\u00f3digo Penal Militar, vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0los impedimentos y las recusaciones, al \u00a0haber \u00a0ostentado, \u00a0al interior del proceso, la doble condici\u00f3n de defensor y de \u00a0Fiscal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0le asiste inter\u00e9s al casacionista \u00a0para \u00a0formular \u00a0esta censura, como quiera que ning\u00fan perjuicio se le caus\u00f3 con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que reprocha. Adem\u00e1s, porque el cargo lo fundamenta en que no se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, cuando \u00e9l \u00a0precisamente \u00a0estaba \u00a0facultado para recusar al Fiscal Militar y no lo hizo, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0alega a su favor su propia culpa, sino que al no utilizar el \u00a0medio \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0convalid\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0la \u00a0Corte se \u00a0encuentra inhibida para estudiar el cargo, por lo que se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 respetuosamente \u00a0considera \u00a0que no hay raz\u00f3n para discutir la posici\u00f3n del Magistrado que salva \u00a0el \u00a0voto, \u00a0como quiera que so pretexto de revisar la validez de la actuaci\u00f3n no \u00a0se puede cuestionar la legitimidad del sistema penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al fallador de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0 dictado \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, al haber aplicado las normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar y no las del C\u00f3digo Penal com\u00fan, en lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de p\u00e9rdida del empleo y con el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, implic\u00f3 que se vulnerara el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, considera que la Corte debe \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad de los art\u00edculos 38.2, 46 y 62 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0cargo carece de t\u00e9cnica y de \u00a0raz\u00f3n, por lo cual no puede tener \u00e9xito. En efecto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como lo ha dicho la Sala, no todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, sino que hay \u00a0algunas \u00a0como la de legalidad de los delitos y las penas, la de la favorabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma en perjuicio que amparan al procesado en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0lo cual la v\u00eda adecuada para \u00a0denunciar \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0causal tercera, como equivocadamente lo \u00a0entendi\u00f3 el casacionista, sino la primera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0no puede plantearse entre normas coet\u00e1neamente vigentes, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino que presupone la existencia de un conflicto de leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de normas que regulan una\u00a0 misma \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0modo diferente, o le se\u00f1alan consecuencias jur\u00eddicas \u00a0distintas, \u00a0resultando \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0no \u00a0es el caso presente, ya que lo que postula el demandante es \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0entre normas del C\u00f3digo Penal Militar y el C\u00f3digo Penal com\u00fan, \u00a0todas \u00a0vigentes, \u00a0para \u00a0entonces, \u00a0aunque \u00a0consagradas \u00a0en diferentes estatutos, \u00a0siendo, por lo tanto, inaplicable el principio de favor rei. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En lo concerniente a la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de la igualdad, y sin desconocer, como lo ha sostenido la Sala, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0penal \u00a0militar \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0compartimiento \u00a0separado \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y que ambos \u201cpertenecen al gran conjunto que conforma \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d1, es obvio que, de todos modos, \u00a0quienes \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la Fuerza P\u00fablica est\u00e1n en una condici\u00f3n especial que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0tratamiento jur\u00eddico particular que, por lo mismo, no implica \u00a0quebrantamiento \u00a0del derecho a la igualdad, el que s\u00f3lo se produce cuando se da \u00a0un \u00a0tratamiento diferente a quienes est\u00e1n en iguales condiciones, sin que medie \u00a0una justificaci\u00f3n objetiva y razonable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 13813, 15 de abril de 1999. M. P. Dr. Edgar \u00a0Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12060 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 100 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}