\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4561-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97505 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 102) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por el Ministerio \u00a0del Trabajo, contra el fallo de tutela \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena el 07 de diciembre de 2017, que ampar\u00f3 \u00a0el derecho fundamental a la seguridad social de Edilberto \u00a0Joaqu\u00edn Anillo Brieva respecto de la \u00a0Junta Regional de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez de Bol\u00edvar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0<\/p>\n
Narr\u00f3 el apoderado en la \u00a0demanda constitucional, que el se\u00f1or Edilberto Joaqu\u00edn \u00a0Anillo Brieva labor\u00f3 durante muchos a\u00f1os en m\u00faltiples \u00a0cargos, en la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 adem\u00e1s, que a \u00a0ra\u00edz del constante estr\u00e9s y las extenuantes jornadas \u00a0laborales a las que fue sometido como empleado, comenz\u00f3 a \u00a0presentar problemas de salud mental y f\u00edsica, por los cuales \u00a0tuvo que ser incapacitado, inclusive por m\u00e1s de 180 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que como la situaci\u00f3n vital de su mandante no mejoraba, la ARL \u00a0Positiva emiti\u00f3 una experticia, mediante la cual se dictamin\u00f3 \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral del demandante en un 50.1%, por \u00a0enfermedad de origen com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo anterior, el \u00a0se\u00f1or Anillo present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, y \u00a0en subsidio de apelaci\u00f3n ante la Junta Regional de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bol\u00edvar, contra la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por la entidad de riesgos laborales, \u00a0sin embargo, muy a pesar que desde entonces han transcurrido m\u00e1s \u00a0de seis (06) meses, a la fecha, no existe pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 07 de diciembre de 2017, concedi\u00f3 \u00a0la tutela invocada en lo relacionado con el derecho a la seguridad \u00a0social, ordenando a la Junta Regional de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bol\u00edvar \u00a0que se pronunciar\u00e1 sobre el recurso de reposici\u00f3n y de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto dentro de las cuarenta y ocho (48) horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 07 de febrero \u00a0de 2018, el Ministerio del Trabajo \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0solicitando \u00abal \u00a0Despacho Judicial declarar el cumplimiento a la orden impartida en el \u00a0presente requerimiento por parte del Ministerio del Trabajo, y \u00a0abstenerse de dar apertura al Incidente de desacato y\/o sanci\u00f3n \u00a0en contra de esta Cartera Laboral\u00bb.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Ministerio de Trabajo \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico que convoca a la Sala consiste en establecer si \u00a0a partir del recurso de impugnaci\u00f3n presentado por el \u00a0Ministerio del Trabajo, es procedente revocar el fallo de tutela de \u00a0primera instancia proferido por la Sala Penal del el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante el cual fue \u00a0amparado el derecho fundamental a la seguridad social respecto de la \u00a0Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez \u00a0de Bol\u00edvar. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe \u00a0resaltarse que la parte resolutiva del fallo impugnado se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR EL AMPARO el amparo \u00a0deprecado con respecto al pago de las Incapacidades generadas \u00a0incapacidades el 02 de diciembre de 2015 y los d\u00edas 08 de \u00a0abril, 05 de mayo, 09 de julio, 25 de agosto de la corriente \u00a0anualidad, por lo dicho en precedencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: TUTELAR el derecho fundamental \u00a0a la seguridad social del se\u00f1or Edilberto Joaqu\u00edn \u00a0Anillo Brieva. En consecuencia, ORDENAR a la Junta \u00a0Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bol\u00edvar, \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, \u00a0presentado por el accionante contra el dictamen No. 2017198800CC del \u00a018 de enero de la corriente anualidad, emitido por COLPENSIONES, en \u00a0el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas posteriores a la \u00a0notificaci\u00f3n del fallo. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0se evidencia que lo ordenado por el Tribunal en nada concierne al \u00a0Ministerio de Trabajo, \u00a0pues adem\u00e1s de no endilgarse ninguna orden, conforme al \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 1562 de 2012 las Juntas Regionales de \u00a0Calificaci\u00f3n de invalidez tienen personer\u00eda jur\u00eddica, \u00a0por lo cual no hay lugar a estudiar el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0presentado, pues la decisi\u00f3n proferida no contiene ninguna \u00a0orden respecto de dicha Entidad.4 \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 3, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Env\u00edese la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 172 y 173, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 172 a 189, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 213 a 220, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ SCP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP1303-2018, 06 Feb 2018, Rad. 96330. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP4561-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97505 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 102) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por el Ministerio \u00a0del Trabajo, contra el fallo de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}