\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4545-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a097693 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 102) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por Luis Yovando Mart\u00edn \u00a0Hern\u00e1ndez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de Zipaquir\u00e1, con \u00a0ocasi\u00f3n de las decisiones proferidas con base en el incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral radicado bajo el n\u00famero \u00a0251836000374201100182. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luis Yovando Mart\u00edn Hern\u00e1ndez \u00a0solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, que fue condenado por \u00a0el delito de lesiones personales, mediante sentencia de segunda \u00a0instancia emitida el 10 de febrero de 2016 por parte del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, autoridad que revoc\u00f3 \u00a0el fallo absolutorio proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Tibirita el 23 de septiembre de \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
Aunque contra dicha decisi\u00f3n \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, este se declar\u00f3 \u00a0desierto mediante auto de 11 de abril de 2016, de manera que la \u00a0sentencia condenatoria cobr\u00f3 ejecutoria el 20 de abril \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima promovi\u00f3 el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, el cual se decidi\u00f3 en \u00a0segunda instancia por parte del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca mediante providencia de 30 de noviembre de \u00a02016. Se trata de una decisi\u00f3n contra la cual su apoderado no \u00a0present\u00f3 recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
El accionante censura que la \u00a0providencia de 30 de noviembre de 2016 contiene en su parte \u00a0resolutiva un error que configura una v\u00eda de hecho, pues le \u00a0obliga a pagar la suma de ocho salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes por concepto de da\u00f1os materiales, cuando en \u00a0el incidente solo fueron reclamados los perjuicios morales. En su \u00a0opini\u00f3n este yerro viola la garant\u00eda de Non \u00a0Reformatio In Pejus, pues agrava la sanci\u00f3n impuesta.1 \u00a0<\/p>\n
Como pruebas alleg\u00f3 los \u00a0siguientes documentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Sentencia de apelaci\u00f3n de incidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n integral de la v\u00edctima, calendada 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 20162.<\/p>\n
* Copia de auto de 10 de julio de 2017 donde se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorga pr\u00f3rroga para el pago a la v\u00edctima por concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de perjuicios3.<\/p>\n
* Recurso de reposici\u00f3n contra el auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de julio de 2018 donde se prorrogaba el plazo de pago por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de perjuicios4.<\/p>\n
* Copia del auto de 25 de agosto de 2017, emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Zipaquir\u00e15.<\/p>\n
* Recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2017, el cual fue radicado el d\u00eda 06 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 20176.<\/p>\n
* Auto emitido por el Juzgado Segundo Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas de Zipaquir\u00e1, de 29 de septiembre de 2017, donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n presentado.7 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Medidas de Seguridad del Circuito de Zipaquir\u00e1 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar el amparo pues no existe ninguna vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos del accionante.8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adjunt\u00f3 las piezas procesales que dan cuenta que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante pag\u00f3 la indemnizaci\u00f3n hasta el 05 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018.9 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El abogado de la v\u00edctima, vinculado como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el presente asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 denegar la acci\u00f3n de tutela por cuanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n censurada se encontraba en firme10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Cundinamarca inform\u00f3 que el expediente fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devuelto al Juzgado de origen el 12 de diciembre de 2016 y que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n censurada no adolece de los defectos censurados.11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aport\u00f3 copia de la decisi\u00f3n de 30 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201612. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El apoderado del accionante, vinculado como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el presente asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coadyuv\u00f3 la solicitud de amparo del accionante.13 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el Decreto 2591 de 1991, el numeral 5 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01 del Decreto 1983 de 2017, esta Sala es competente para resolver la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Yovando Mart\u00edn \u00a0Hern\u00e1ndez contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Circuito de Zipaquir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al respecto debe precisarse que son \u00a0dos las decisiones judiciales que censura el accionante: la \u00a0providencia de 30 de noviembre de 2016 emitida por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca y el auto \u00a0de 29 de septiembre de 2017 emitido por el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Entonces, el \u00a0problema jur\u00eddico que ocupa a la Sala consiste en establecer \u00a0si contra las decisiones proferidas por las autoridades accionadas \u00a0con ocasi\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0radicado bajo el n\u00famero 251836000374201100182, se configuran \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Como ha sido \u00a0recurrentemente recordado por esta Sala, la acci\u00f3n \u00a0constitucional de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va \u00a0ligada al cumplimiento de estrictos requisitos \u00a0de procedibilidad que implican una \u00a0carga para el accionante, tanto en su planteamiento como en su \u00a0demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0Constitucional.14 \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, y \u00a0como ha sido desarrollado por la jurisprudencia constitucional, la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0de evidente relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
b. Que hayan sido agotados todos los medios \u00a0-ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la \u00a0persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es \u00a0decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00a0debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o \u00a0determinante en la sentencia que se impugna y que ata\u00f1e a los \u00a0derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
e. Que el accionante identifique de manera \u00a0razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como \u00a0los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0<\/p>\n
f. Que la decisi\u00f3n judicial contra la cual \u00a0se formula la acci\u00f3n de tutela no se corresponda con \u00a0sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los anteriores \u00a0requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues han sido \u00a0reiterados por la Corte Constitucional, primero en la sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido que, cuando se trata de acciones \u00a0de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo pueden \u00a0tener cabida \u00ab\u2026si \u00a0se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro \u00a0de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En punto de las \u00a0exigencias espec\u00edficas, como fue recogido en la sentencia \u00a0C-590 de 2005, han sido establecidas las que a continuaci\u00f3n se \u00a0relacionan: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0competencia para ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Defecto procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al margen del procedimiento establecido.<\/p>\n
c. Defecto f\u00e1ctico, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n.<\/p>\n
d. Defecto material o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistentes o inconstitucionales15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fundamentos y la decisi\u00f3n;<\/p>\n
e. Error inducido, el cual surge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales.<\/p>\n
f. Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional.<\/p>\n
g. Desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[16].<\/p>\n
h. Violaci\u00f3n directa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Queda entonces claro que en \u00a0atenci\u00f3n a la fuerza normativa de la cosa juzgada y al respeto \u00a0de la autonom\u00eda judicial, la acci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando se \u00a0dirige a cuestionar una decisi\u00f3n judicial, tiene car\u00e1cter \u00a0excepcional, y su prosperidad est\u00e1 atada a que se cumplan los \u00a0requisitos de procedibilidad anteriormente enunciados. De manera que \u00a0quien acude a ella tiene la carga no s\u00f3lo respecto de su \u00a0planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con los criterios expresados, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala encuentra que respecto de la providencia dictada por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de noviembre de 2016, la solicitud de amparo debe declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente pues no cumple con los requisitos de procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistentes en \u00abQue hayan sido agotados todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance de la persona afectada\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00abQue la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Conforme lo se\u00f1ala el \u00a0accionante, contra esta providencia no present\u00f3 recurso \u00a0alguno, es decir dej\u00f3 fenecer la oportunidad para presentar la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n de la providencia, pues la parte \u00a0resolutiva conten\u00eda una orden que contrariaba la parte motiva \u00a0y lo solicitado por el apelante. Se trata de un mecanismo de defensa \u00a0previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso que prev\u00e9: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 285. Aclaraci\u00f3n. La sentencia \u00a0no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. \u00a0Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de \u00a0parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero \u00a0motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la \u00a0aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de \u00a0oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria de la providencia. \u00a0<\/p>\n
La providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n \u00a0no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n \u00a0interponerse los que procedan contra la providencia objeto de \u00a0aclaraci\u00f3n. (Resaltado fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el accionante pretende a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de tutela revivir la oportunidad que ten\u00eda para que se le \u00a0aclarara el fallo, para lo cual deb\u00eda presentar la \u00a0correspondiente solicitud dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de \u00a0la providencia, lo cual no realiz\u00f3 y tampoco expuso raz\u00f3n \u00a0alguna que justificara dejar vencer tal prerrogativa. \u00a0<\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, \u00a0cuando la acci\u00f3n de tutela se formula \u00a0contra decisiones judiciales, la Corte Constitucional mediante la \u00a0sentencia T-328 de 2010 determin\u00f3 \u00a0que el plazo razonable se determina a partir de las particularidades \u00a0de cada caso, de manera que \u00abEn \u00a0algunos casos, seis (6) meses podr\u00edan resultar suficientes \u00a0para declarar la tutela improcedente\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, se constata que la decisi\u00f3n censurada, data del 30 de \u00a0noviembre de 2016, por tanto, la solicitud de amparo efectivamente no \u00a0cumple con el requisito general de procedibilidad de haberse \u00a0formulado dentro de un t\u00e9rmino razonable, dado que esta \u00a0ciertamente fue formulada hasta el pasado mes de marzo de 2018, sin \u00a0que el accionante haya acreditado con suficiencia las circunstancias \u00a0por las cuales dej\u00f3 transcurrir un a\u00f1o y cuatro meses \u00a0para acudir a este mecanismo excepcional. \u00a0<\/p>\n
Por las dos \u00a0causales se\u00f1aladas, respecto de la providencia la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca es claro que la solicitud de amparo es improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Frente a la providencia dictada por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Zipaquir\u00e1 el 29 de septiembre de 2017, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia que se trata de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual fue denegado el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado contra la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 reponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente aquella que le concedi\u00f3 el plazo solicitado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelar la indemnizaci\u00f3n ordenada a favor de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que se trata de una \u00a0decisi\u00f3n razonable porque efectivamente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n solamente procede en los casos previstos en el \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a \u00a0saber: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 177. [Modificado por el art. 13, \u00a0Ley 1142 de 2007]. Efectos. La apelaci\u00f3n se conceder\u00e1: \u00a0<\/p>\n
En el efecto suspensivo, en cuyo caso la competencia \u00a0de quien profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de recurso se \u00a0suspender\u00e1 desde ese momento hasta cuando la apelaci\u00f3n \u00a0se resuelva: \u00a0<\/p>\n
1. La sentencia condenatoria o absolutoria. \u00a0<\/p>\n
2. El auto que decreta o rechaza la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. El auto que decide la nulidad. \u00a0<\/p>\n
4. El auto que niega la pr\u00e1ctica de prueba en \u00a0el juicio oral; y \u00a0<\/p>\n
5. El auto que decide sobre la exclusi\u00f3n de \u00a0una prueba del juicio oral. \u00a0<\/p>\n
En el efecto devolutivo, en cuyo caso no se \u00a0suspender\u00e1 el cumplimiento de la decisi\u00f3n apelada ni el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
1. El auto que resuelve sobre la imposici\u00f3n, \u00a0revocatoria o sustituci\u00f3n de una medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
2. El auto que resuelve sobre la imposici\u00f3n de \u00a0una medida cautelar que afecte bienes del imputado o acusado. \u00a0<\/p>\n
3. El auto que resuelve sobre la legalizaci\u00f3n \u00a0de captura. \u00a0<\/p>\n
4. El auto que decide sobre el control de legalidad \u00a0del diligenciamiento de las \u00f3rdenes de allanamiento y \u00a0registro, retenci\u00f3n de correspondencia, interceptaci\u00f3n \u00a0de comunicaciones o recuperaci\u00f3n de informaci\u00f3n dejada \u00a0al navegar por Internet u otros medios similares. \u00a0<\/p>\n
5. El auto que imprueba la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de oportunidad en la etapa de investigaci\u00f3n; y \u00a0<\/p>\n
6. El auto que admite la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0anticipada. (Resaltado fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
Por tanto, al no \u00a0ser procedente el recurso formulado, la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad del Circuito de Zipaquir\u00e1 no podr\u00eda ser \u00a0dejada sin efectos, porque se constata que es una decisi\u00f3n que \u00a0no es apelable. \u00a0<\/p>\n
Por este motivo, \u00a0en relaci\u00f3n con esta autoridad, el ampar\u00f3 ser\u00e1 \u00a0denegado. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 3, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de amparo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales de Luis Yovando Mart\u00edn Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la providencia dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca del 30 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2016, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DENEGAR la solicitud de amparo de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales de Luis Yovando Mart\u00edn Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la providencia dictada por el Juzgado Segundo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zipaquir\u00e1 del 29 de septiembre de 2017, por las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 14. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 15 al 28. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 29 al 30. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 31 a 32. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 33 a 35. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 36 a 39. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 40. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 59. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 60 a 64. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 66 a 67. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 69. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 70 a 76. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 78. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Corte Constitucional. Sentencias C-590 de 2005 y T-332 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. Sentencia T-522 de 2001. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias T-462 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4545-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a097693 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 102) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}