\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12033 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de HUGO HERN\u00c1N JOJOA HERRERA y \u00c1LVARO ANTONIO \u00a0OROZCO \u00a0CRUZ\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 30 de enero de 1.996 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Guadalajara \u00a0 de \u00a0Buga \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0cuanto a la acci\u00f3n indemnizatoria por un il\u00edcito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a0dictado \u00a0en primera instancia por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante el cual se conden\u00f3 a dichos \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a cada uno, como \u00a0autores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
A comienzos de enero de 1.994 Jes\u00fas Londo\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Gabriel \u00a0Jaime \u00a0Orozco \u00a0Cruz, \u00a0HUGO HERN\u00c1N JOJOA HERRERA y \u00c1LVARO \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO \u00a0CRUZ, \u00a0los \u00a0tres primeros se desempe\u00f1aban como trabajadores en \u00a0fincas \u00a0del \u00a0sector \u00a0rural \u00a0de \u00a0Calima \u00a0El \u00a0Dari\u00e9n \u00a0y el \u00faltimo hab\u00eda viajado \u00a0algunos \u00a0d\u00edas antes desde Caloto, acordaron apoderarse de varios semovientes de \u00a0la \u00a0finca \u00a0la \u00a0Riata, administrada para entonces por Ilbanel Castillo Mart\u00ednez, \u00a0persona \u00a0que adem\u00e1s se desempe\u00f1aba como inspector Departamental de Polic\u00eda de \u00a0la Vereda El Mirador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como en horas de la tarde del 15 de \u00a0ese \u00a0mes los cuatro individuos dieron ejecuci\u00f3n a su plan criminal sacando seis \u00a0reses \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0la \u00a0Riata \u00a0hacia \u00a0la \u00a0denominada el Oasis, de propiedad de \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Melengue \u00a0Calambas, pero como Jes\u00fas Londo\u00f1o Casta\u00f1eda, Mayordomo y \u00a0administrador \u00a0del \u00a0predio de donde pretend\u00edan hurtar el ganado se arrepintiera \u00a0de \u00a0participar \u00a0en los hechos, sus compa\u00f1eros decidieron darle muerte a machete \u00a0al \u00a0ver \u00a0frustrado \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0fall\u00f3 al \u00a0accionarlo, tirando luego su cad\u00e1ver a las aguas del r\u00edo Calima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, transportaron el ganado hacia \u00a0Caloto \u00a0y \u00a0lo \u00a0descargaron \u00a0en una finca en donde trabajaba Mario Alberto Orozco \u00a0Pillimu\u00e9, \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0OROZCO CRUZ, sitio donde permanecieron las \u00a0reses \u00a0antes \u00a0de ser vendidas a un carnicero de Corinto, quien las compr\u00f3 en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$950.000, \u00a0aunque \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron avaluadas por su propietario en \u00a0$2\u2019100.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0informado \u00a0por un ciudadano a la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de la vereda El Diamante que en el r\u00edo Calima, cerca \u00a0al \u00a0puente se hallaba el cuerpo sin vida de un hombre, dicha autoridad procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver, identific\u00e1ndolo como \u00a0Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la finca la Riata, luego de lo cual \u00a0remiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Calima del Dari\u00e9n, \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0dispuso \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0para posteriormente, esto es, luego de recaudar algunos \u00a0testimonios \u00a0de las personas que hallaron al occiso, envi\u00f3 las diligencias, por \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 Guadalajara \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0correspondi\u00e9ndole a la Fiscal\u00eda 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0averiguatorio \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Calima \u00a0del \u00a0Dari\u00e9n \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ALVARO ANTONIO OROZCO CRUZ, a quien hab\u00eda vinculado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto de unos semovientes de propiedad de Ilbanel Castillo, pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0eran conexos con \u00e9stos porque en la indagatoria \u00a0aqu\u00e9l \u00a0expres\u00f3 \u00a0que su hermano Jaime, otro sujeto de apellido Moncayo y Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0\u2013el \u00a0occiso- \u00a0no \u00a0solo \u00a0concertaron \u00a0el \u00a0aludido hurto, sino que los dos primeros hab\u00edan sido los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del tercero, por resoluci\u00f3n de 18 de marzo de 1.994 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0de Buga orden\u00f3 vincular mediante injurada a Gabriel Jaime Orozco \u00a0Cruz, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la instrucci\u00f3n la Unidad \u00a0Especializada, Grupo Uno del ente investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria HUGO HERN\u00c1N \u00a0JOJOA \u00a0HERRERA, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica y la de \u00a0ALVARO \u00a0ANTONIO OROZCO CRUZ con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Rodrigo Bastidas Castillo, a quien igualmente se escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0descargos, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a028 de octubre de 1.994 a cerrar parcialmente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0OROZCO CRUZ y JOJOA HERRERA. As\u00ed, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 25 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0mencionados por los mismos delitos imputados al momento de resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que\u00a0 apelada por el defensor de HUGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Buga el 23 de enero de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0etapa del juicio por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de dicha ciudad, en interlocutorio del 16 de marzo de \u00a01.995 \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0una vez culminada la audiencia p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, la cual fue apelada por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de HUGO HERNAN JOJOA HERRERA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una extensa cr\u00edtica probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, con apoyo en el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, de manera principal acusa la defensa de este \u00a0procesado \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado de violar indirectamente la ley sustancial \u00a0debido \u00a0a errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en la modalidad de \u00a0falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 como \u00a0 disposiciones \u00a0 violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a022, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0254, \u00a0300, \u00a0302, \u00a0303 \u00a0y \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se refiere de inmediato a las consideraciones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la existencia de un plan preconcebido y de una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0entre \u00a0los \u00a0involucrados en este asunto, as\u00ed como a la forma \u00a0como \u00a0\u00e9stos \u00a0ante el fallido uso de un rev\u00f3lver deciden darle muerte a machete \u00a0a \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0por \u00a0haber \u00a0desistido \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0destacando que esos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo los menciona, adem\u00e1s, a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0identifica \u00a0como \u00a0un tal \u201cMoncayo\u201d y no se estableci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pues \u00a0que \u00a0se haya encontrado un \u00a0proyectil \u00a0sin \u00a0disparar \u00a0en el sitio donde ocurri\u00f3 el homicidio, \u201cno es m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho indicador, que no prueba nada y por lo mismo no se atempera a los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del Estatuto Procesal penal\u201d, ya que tampoco se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0y la supuesta arma porque la misma \u00a0nunca fue incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a los reconocimientos fotogr\u00e1ficos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido por parte de Margarita Casta\u00f1eda de Londo\u00f1o, madre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y de Jos\u00e9 Isaac Meneses, afirmando que no solo carecen de validez \u00a0porque \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con base en una sola fotograf\u00eda en fotocopia, sino que fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un joven de 16 o 17 a\u00f1os, y para esa \u00a0\u00e9poca JOJOA HERRERA contaba con 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, dice, el ad quem incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad al deducir la participaci\u00f3n de los tres \u00a0investigados \u00a0con \u00a0base en las m\u00faltiples heridas que presentaba la v\u00edctima con \u00a0arma \u00a0cortante, \u00a0que \u00a0no \u00a0cortopunzante \u00a0como \u00a0se dice en el fallo, sin explicar \u00a0razonadamente el m\u00e9rito otorgado a la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0\u201calcance \u00a0restringido\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la prueba de \u00a0contraindicio \u00a0 que \u00a0 demostraba \u00a0 la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0JOJOA \u00a0HERRERA \u00a0al \u00a0curso \u00a0prebautismal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ceremonia \u00a0de \u00a0bautizo \u00a0de \u00a0su hija M\u00f3nica Andrea Jojoa \u00a0Herrera, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0demostrarlo con la transcripci\u00f3n del aparte pertinente, \u00a0en \u00a0donde, sin desconocer la veracidad de tales medios, se concluy\u00f3 que ello no \u00a0interfiri\u00f3 para que aqu\u00e9l participara en el reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0subsidiaria, \u00a0enfatizando que el Tribunal afirm\u00f3 que JOJOA HERRERA se desocup\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de las cuatro de la tarde del 15 de enero de 1.994 y al d\u00eda siguiente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis de la ma\u00f1ana fue a embarcar el ganado hurtado con destino a Coloto \u00a0(Cauca)\u00a0 \u00a0con \u00c1LVARO ANTONIO OROZCO CRUZ, sin olvidar que el bautizo era a \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana y que sali\u00f3 para Calima con su esposa a las nueve, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0ocurrieron a horas distintas de los hechos investigados, y por \u00a0lo mismo, s\u00ed pudo participar en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, sostiene que a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0tales conclusiones, solicita que se case el fallo impugnado en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0hay prueba que \u00a0comprometa a su defendido en dicho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de ALVARO ANTONIO OROZCO CRUZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Habiendo transcrito extensamente varios de los \u00a0diversos \u00a0testimonios recaudados en este asunto, el defensor de OROZCO CRUZ dice \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por considerar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0\u201cdirecta\u201d la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba aportada el juzgador le otorg\u00f3 un \u00a0valor diverso del que la ley le confiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0infringidos \u00a0los art\u00edculos 29 de la Ley 40 de 1.993, 349, 350 y 351 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0agregando \u00a0que, \u00a0\u201cpor ese modo quebrant\u00f3 indirectamente los art\u00edculos \u00a0445 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0y \u00a0en \u00a0orden a demostrar la \u00a0censura, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal bas\u00f3 la responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ilbanel \u00a0Castillo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0no solo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0averiguando \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto de sus reses pudo enterarse que las \u00a0mismas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0transportadas \u00a0a \u00a0Caloto en un cami\u00f3n verde y blanco por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera OROZCO CRUZ, deduciendo de dicha versi\u00f3n que aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de todos los detalles de ese delito, pero no tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que hiciera el mismo en la diligencia de indagatoria en cuanto a \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0por \u00a0parte de su hermano Gabriel Jaime Orozco \u00a0Cruz, \u00a0 m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0establecerse \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0verdadero autor del homicidio, ya que \u00e9l no tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acepta la sentencia cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0innegable \u00a0evidencia \u00a0que fue el propio ALVARO ANTONIO \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano GABRIEL JAIME OROZCO CRUZ, no solo \u00a0como \u00a0el actor del latrocinio sino de la supresi\u00f3n de aquella vida humana\u201d, y \u00a0no \u00a0obstante eso la participaci\u00f3n de aqu\u00e9l en el plan de embarque y transporte \u00a0de los astados los relacion\u00f3 con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0OROZCO CRUZ en el homicidio a t\u00edtulo de coautor \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no \u201cno hay en el campo probatorio cargo directo\u201d, ya que solo \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0como espectador de los hechos \u201csiendo que el fue narrador de lo que \u00a0supo \u00a0por \u00a0boca \u00a0de \u00a0su \u00a0cosangu\u00edneo\u201d, como considera que se demuestra con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que hace del an\u00e1lisis del Tribunal en el que afirma que como el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0le \u00a0fall\u00f3 \u00a0a \u00a0Moncayo, \u00a0Gabriel \u00a0Jaime \u00a0le \u00a0propin\u00f3 el primer \u00a0machetazo \u00a0a \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0hiri\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0ante lo cual la \u00a0v\u00edctima reaccion\u00f3 lesionando a aqu\u00e9l en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0que mencion\u00f3 inicialmente, enfatizando que debi\u00f3 analizarse m\u00e1s \u00a0a \u00a0fondo \u00a0en \u00a0el fallo, pues debi\u00f3 tenerse en cuenta la personalidad de Gabriel \u00a0Jaime, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos se infiltr\u00f3 en la subversi\u00f3n y no \u00a0solo amedrent\u00f3 a su hermano sino tambi\u00e9n a su cu\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, en consecuencia, que \u201cese error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador ad quem, como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de mi patrocinado, parti\u00f3 de la simple \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0del \u00a0INDICIO DE PRESENCIA al referirse al Sentenciado \u00a0cuando \u00a0 \u00a0observa:…\u2019El \u00a0INDICIO \u00a0DE \u00a0PRERSENCIA \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0ANTONIO OROZCO CRUZ, en aquella \u00a0regi\u00f3n \u00a0los d\u00edas anteriores y concomitantes a los sucesos materia del presente \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto, es prueba que tambi\u00e9n indica su \u00a0clara \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio\u2019\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que un mero enunciado puesto que no se \u00a0prob\u00f3 el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en consecuencia se absuelva a su defendido de todos los cargos por \u00a0los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 este \u00a0reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe acusa el fallo del Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0con \u00a0fundamento en el la causal primera, cuerpo segundo del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 con fundamento en una prueba \u00a0imaginada por el juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, las normas quebrantadas seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0son \u00a0los \u00a0art\u00edculo s247, 254, 296 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el sentenciador supuso la prueba sobre la ejecuci\u00f3n del homicidio \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0como \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0previamente \u00a0planeado, \u00a0como \u00a0que \u00a0a quien \u00a0transportar\u00eda \u00a0el \u00a0ganado se le hab\u00eda dado seguridad del viaje para las cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, no pod\u00edan permitir que se frustrara el iter \u00a0criminis \u00a0y \u00a0por \u00a0eso eliminaron el primer obst\u00e1culo que se les present\u00f3, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cmono\u201d \u00a0se arrepintiera de cometer el citado hurto, y por eso, \u00a0como \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0Moncayo \u00a0decidieron \u00a0matarlo \u00a0a machete. Por eso, se \u00a0pregunta \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la existencia del arma de fuego y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0por \u00a0el Inspector de Polic\u00eda \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0incautaron \u00a0ni se sometieron a examen de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0jurisprudencia de esta Sala sobre \u00a0el \u00a0error de hecho y solicita se case parcialmente la sentencia cuestionada y se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0solo pueden atribuirse a su \u00a0hermano Gabriel Jaime Orozco Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de\u00a0 HUGO HERNAN JOJOA HERRERA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con los reproches \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0este libelo el Delegado solicita su desestimaci\u00f3n, toda vez que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura se orienta hacia un falso juicio de existencia \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0se \u00a0hace en la presentaci\u00f3n del cargo, pues para el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0existe prueba que demuestre que los hechos ocurrieron en la forma \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0identifica \u00a0los \u00a0medios \u00a0que estima \u00a0tervigersados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver el error que acusa el \u00a0actor \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del arma de fuego ni la de los \u00a0proyectiles, \u00a0destaca \u00a0el Ministerio P\u00fablico que se trata de una argumentaci\u00f3n \u00a0instrascendente, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0a la \u00a0v\u00edctima fueron con arma cortante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo expuesto en relaci\u00f3n con la que \u00a0\u201cel \u00a0recurrente \u00a0denomina \u00a0prueba de reconocimiento\u201d de JOJOA HERRERA, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 369 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0un error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a todas las razones expuestas por el Tribunal en \u00a0especial \u00a0aquellas en las que \u201cse indica la calidad de imputado que debe tener \u00a0la \u00a0persona \u00a0sobre \u00a0la cual se realiza el reconocimiento y por qu\u00e9 en este caso \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0alegar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0tipo de la planteada, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Jojoa \u00a0Herrera \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputado y con la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 individualizar \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, aunque el ad quem le hall\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0indica \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0en que se fundamenta la responsabilidad de este \u00a0procesado, pues existen otras de tipo testimonial e indiciario . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0deducir \u00a0de \u00a0la necropsia de la v\u00edctima la participaci\u00f3n de los \u00a0encausados \u00a0porque \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio, es una \u00a0cr\u00edtica \u00a0frente \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n que resulta l\u00f3gica en la sentencia, ya que \u00a0seg\u00fan \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0presentaba \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0de \u00a0diversa \u00a0longitud, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n de la muerte participaron \u00a0varias \u00a0personas \u00a0con \u00a0distintas armas cortantes, y a diferencia de lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0s\u00ed explic\u00f3 el Tribunal el contenido de la prueba, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0apreciarla \u00a0y valorarla en relaci\u00f3n con los testimonios y declaraciones que \u00a0obraban en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe el yerro alegado frente a las \u00a0apreciaciones \u00a0expuestas por el Tribunal sobre la prueba documental que acredita \u00a0que \u00a0el 15 y 16 de enero de 1.994 JOJOA HERRERA asisti\u00f3 al curso prebautismal y \u00a0al \u00a0bautizo \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0ya que fueron apreciadas sin forzar la l\u00f3gica, cosa \u00a0distinta \u00a0es que esos medios por s\u00ed solos no acreditan la ajenidad de aqu\u00e9l en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0existi\u00f3 \u00a0un espacio de tiempo entre las cuatro de la tarde \u00a0del \u00a015 \u00a0y once de la ma\u00f1ana del 16, precisamente cuando ocurrieron los hechos, \u00a0en los que no se acreditan las actividades de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta el libelista bajo el t\u00edtulo de cargos excluyentes \u00a0es \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0pedir \u00a0que a su defendido se le condene \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay prueba que demuestre su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0propone cargo alguno, ni indica el \u00a0yerro en que se incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre ALVARO ANTONIO OROZCO CRUZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Para el Delegado los desaciertos t\u00e9cnicos de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0advierten \u00a0desde \u00a0su \u00a0misma \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aduce \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por aplicaci\u00f3n indebida por haberle otorgado a la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor \u00a0diverso \u00a0al que la ley le confiere, cuando lo que se impon\u00eda \u00a0era \u00a0 aceptar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0mero \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, puntualiza que los argumentos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de su defendido sobre la insuperable coacci\u00f3n ajena y las cr\u00edticas \u00a0que \u00a0eleva \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0alegado. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la demanda es solo un escrito \u00a0confuso lleno de ideas sueltas que nada demuestran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, de poderse enmarcar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n a la ley tampoco estar\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0por la falta de claridad del actor en la presentaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0ideas, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la insuperable coacci\u00f3n ajena no se aleg\u00f3 a lo \u00a0largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0confunde \u00a0el \u00a0actor \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho al aducir un falso juicio de identidad porque el \u00a0sentenciador imagin\u00f3 la prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0 tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0porque la decisi\u00f3n del Tribunal se bas\u00f3 en las declaraciones de \u00a0Alvaro \u00a0 Orozco, \u00a0rendidas, \u00a0primero \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en donde relat\u00f3 la forma como se presentaron los hechos, y fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0las \u00a0reses hurtadas, pues d\u00edas antes \u00a0contrat\u00f3 \u00a0el \u00a0cami\u00f3n en que las transportar\u00edan hasta Caloto y \u201clos detalles \u00a0relatados \u00a0sobre este aspecto son de una precisi\u00f3n y de un conocimiento tal que \u00a0es \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0Orozco \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, para condenar a dicho procesado el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta el de la persona que transport\u00f3 el \u00a0ganado y quien las guard\u00f3 la noche anterior a su traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada a nombre de HUGO HERNAN \u00a0JOJOA HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Varios son los desaciertos de \u00f3rden t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0que imponen desde ya anunciar el fracaso de esta censura, pues el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es, \u00a0desde \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n procesal un alegato de instancia que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley como causales de ataque extraordinario a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de segundo grado, toda vez que se diluye en una serie \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0inconexas \u00a0e \u00a0inconsecuentes con la pretensi\u00f3n de ruptura de \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0respetar los postulados b\u00e1sicos de este extraordinario \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0logran \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento de la metodolog\u00eda propia de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no obstante que la proposici\u00f3n de \u00a0ataque \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el motivo de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad citando al efecto varias \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de Procedimiento Penal, no identifica cu\u00e1les de \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0sustanciales, as\u00ed como tampoco se se\u00f1ala el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de la exposici\u00f3n argumental \u00a0presentada \u00a0como \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0individualizan \u00a0las \u00a0pruebas presuntamente \u00a0tergiversadas \u00a0o \u00a0los \u00a0aspectos en que la sentencia les hizo decir algo distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente se aprecia en su contenido material, para a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0demostrar \u00a0la incidencia que tuvieron en el sentido de la decisi\u00f3n, como \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0por \u00a0desquiciar \u00a0el supuesto f\u00e1ctico que le sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0Tribunal para deducir la responsabilidad penal de HUGO HERNAN JOJOA \u00a0HERRERA \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y hurto calificado y agravado de \u00a0los que fue objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al precisar que en definitiva el demandante desv\u00eda el ataque hacia un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n probatoria, en la medida en que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0su inconformidad lo hace consistir en la forma \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de sopesar la prueba obrante en el proceso, se \u00a0desarrollaron \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n en este asunto, toda vez que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0califica \u00a0de \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un plan \u00a0preconcebido \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto de los semovientes, el uso fallido de un rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Londo\u00f1o Casta\u00f1eda y que se refiera a su defendido como \u00a0\u201cun tal Moncayo\u201d, cuando no existe prueba para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0una \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende oponerse a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, si se tiene en cuenta que ninguno de \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0supuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0eso \u00a0precisamente es lo que revela la prueba que tuvo en cuenta para \u00a0reconstruir \u00a0procesalmente \u00a0la forma como se fueron desarrollando los hechos que \u00a0terminaron \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de Jes\u00fas Londo\u00f1o Casta\u00f1eda, sino con el \u00a0efectivo \u00a0hurto \u00a0del \u00a0ganado \u00a0de \u00a0la finca la Riata, ya que probatoriamente esas \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0pormenorizado \u00a0de Ilbanel Castillo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0persona \u00a0que aparte de ofendida con el il\u00edcito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0e \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda del lugar, se dio a la tarea de investigar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado con sus reses, por lo que en las actividades realizadas con \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0dio \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0ALVARO ANTONIO OROZCO CRUZ, quien relat\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0detalle \u00a0lo sucedido incluyendo, por supuesto la participaci\u00f3n de \u00a0JOJOA HERRERA al que refiere como Moncayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, tampoco fue indiferente la sentencia \u00a0en \u00a0utilizar \u00a0el apellido Moncayo cuando en su discurrir se quiso referir a HUGO \u00a0HERNAN \u00a0JOJOA \u00a0HERRERA, \u00a0ya que fue expresa y abundante en explicar por qu\u00e9, en \u00a0este \u00a0asunto se pod\u00eda concluir sin equ\u00edvoco alguno que se trataban de la misma \u00a0persona porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026debe recordarse que fue ILBANEL CASTILLO \u00a0MARTINEZ, \u00a0la \u00a0primera \u00a0persona \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0a \u00a0MONCAYO con el procesado en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0caprichosa, \u00a0ni simplemente para se\u00f1alar a \u00a0alguien, \u00a0sino \u00a0porque la Sala no debe dejar pasar desapercibido el hecho de que \u00a0el \u00a0citado \u00a0CASTILLO \u00a0M \u00a0ARTINEZ, por aquellas calendas desempe\u00f1aba el cargo de \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0era \u00a0propietario \u00a0de un fundo rural all\u00ed existente, en el que laboraba GABRIEL JAIME \u00a0OROZCO \u00a0CRUZ, \u00a0quien \u00a0sosten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el nombrado JOJOA \u00a0HERRERA, \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018MONCAYO\u2019, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n corrobor\u00f3 el culpado OROZCO RUZ (fs. 55) al reconocer que \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0MONCAYO \u00a0 \u00a0le \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u2018Casa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roja\u2019,es \u00a0 \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018de ah\u00ed mismo donde trabajaba el finado \u00a0que \u00a0mataron\u2026\u2019, \u00a0y \u00a0para \u00a0sacar \u00a0esa conclusi\u00f3n de que JOJOA HERRERA es el mismo MONCAYO, debe tenerse en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0este \u00a0ultimo \u00a0apellido \u00a0de \u00a0MONCAYO, \u00a0era conocido en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas, ya que algunos testimoniantes afirman que aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0hijo \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0MONCAYO \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0echa \u00a0una ojeada a la indagatoria del \u00a0pluricitado \u00a0JOJOA \u00a0HERRERA (fs. 171), se descubre c\u00f3mo all\u00ed revela que reside \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u2018El \u00a0Bosque\u2019 de propiedad de un \u00a0t\u00edo \u00a0suyo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0LEONARDO \u00a0MONCAYO \u00a0y \u00a0a \u00a0folios 117 vto. confirma que el \u00a0segundo apellido de su padre es MONCAYO\u201d (fs. 626 y 627). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera aparece desde todo punto de \u00a0vista \u00a0intrascendente la cr\u00edtica sobre la referencia a la utilizaci\u00f3n del arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0no \u00a0funcion\u00f3 \u00a0cuando \u00a0con \u00a0ella \u00a0se quiso dar muerte a Londo\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el arma no se encontr\u00f3 ni se cotej\u00f3 con el \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0sin disparar en el sitio de los hechos, no solo porque de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0uso \u00a0da \u00a0cuenta OROZCO\u00a0 CRUZ, sino porque esa no fue una \u00a0circunstancia \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0puesto \u00a0que la v\u00edctima presentaba \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortante \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se dedujo ning\u00fan cargo \u00a0atinente al porte del aludido rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente desatinados son los argumentos que \u00a0expone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0cuestionar lo que denomina prueba de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0JOJOA \u00a0HERRERA \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0parece \u00a0sugerir \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Isaac \u00a0Meneses \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0edad \u00a0de aqu\u00e9l, lo primero porque aparte de que tal \u00a0referencia \u00a0no es coherente con la modalidad del yerro alegado, toda vez que, de \u00a0un \u00a0lado \u00a0ello corresponder\u00eda a un ataque por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, el Tribunal fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que a\u00fan \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la ilegalidad que hicieron algunos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0esa \u00a0fotograf\u00eda \u00a0en \u00a0fotocopia para detallar las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0JOJOA HERRERA m\u00e1s no para incriminarlo y que ello ocurri\u00f3 cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se le hab\u00eda vinculado al proceso, no puede desconocerse que no es ese \u00a0el medio en que se sustenta la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo segundo, esto es, lo atinente a \u00a0la \u00a0edad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Meneses, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0aislada \u00a0de \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ni \u00a0se \u00a0desarrolla ni se aviene a los \u00a0derroteros del yerro anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0verdad del \u00a0fallo, \u00a0califica \u00a0el \u00a0actor de falso juicio de identidad la conclusi\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas que presentaba la v\u00edctima, \u00a0puesto que sobre ese tema se expuso que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta oportunidad, al analizar el aspecto \u00a0atinente \u00a0a la culpabilidad del acriminado HUGO HERNAN JOJOA HERRERA, la Sala no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0desapercibida \u00a0la diligencia de necropsia del cad\u00e1ver de LONDO\u00d1O \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0(fs. \u00a06) como medio de prueba cient\u00edfico de innegable trascendencia \u00a0cuando se trata de hechos de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como en dicha diligencia se detallan \u00a0m\u00faltiples \u00a0 heridas \u00a0 con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0de \u00a020. \u00a018, \u00a015, \u00a018, \u00a08 \u00a0y \u00a05 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0que \u00a0descubren \u00a0con indudable certeza que la v\u00edctima fue atacada \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que contaban, forzosamente, con diferentes armas de ducha \u00a0naturaleza, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0llegar a la inequ\u00edvoca conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio materia de juzgamiento participaron los tres sentenciados \u00a0en \u00a0el caso sub-lite, agreg\u00e1ndose que esa tesis se refuerza con lo expuesto por \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0ALVARO \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO CRUZ, quien afirm\u00f3 que era MONCAYO \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0JOJOA \u00a0HERRERA), \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(rev\u00f3lver) \u00a0que al accionar no funcion\u00f3 al momento del crimen, hecho relievado \u00a0con \u00a0el \u00a0hallazgo de un proyectil por parte del denunciante-ofendido en el sitio \u00a0del insuceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, las glosas que expone la defensa \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0\u201calcance \u00a0restringido\u201d que se le dio a la prueba que llama de \u00a0contraindicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual al acreditarse documental y testimonialmente que \u00a0entre \u00a0el \u00a015 y 16 de enero de 1.994 el acusado asisti\u00f3 al curso prebautismal y \u00a0al \u00a0bautizo \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0no \u00a0pod\u00eda deduc\u00edrsele participaci\u00f3n alguna en los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que la simple oposici\u00f3n a las consideraciones del Tribunal \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0ocuparse de ello, por dem\u00e1s en \u00a0minucia, \u00a0tuvo en cuenta el fallador la hora de la muerte de Londo\u00f1o Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0por JOJOA HERRERA en esos dos d\u00edas, por manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0lapso en que ocurrieron los hechos objeto de este proceso, no aparecen \u00a0cubiertos \u00a0o \u00a0justificados con el curso ni el bautizo, lo que significa que tuvo \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de tiempo suficiente para acudir a tales eventos y tambi\u00e9n, \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0cita acordada para llevar a cabo el delito de hurto que culmin\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n con el de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto, aparte de hacer la \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n sobre el presunto yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal se limita \u00a0a \u00a0transcribir el aparte pertinente de la sentencia, sin explicar de qu\u00e9 manera \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios se lleg\u00f3 al equ\u00edvoco que tampoco logra concretar en forma \u00a0consistente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, pues estima suficiente hacer \u00a0una afirmaci\u00f3n en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico cuando \u00a0sostiene \u00a0que la argumentaci\u00f3n dada por el casacionista en lo que presenta como \u00a0cargo \u00a0excluyente, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato de instancia, pues no solo no \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0sino que no concreta yerro de \u00a0ninguna clase para acusar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se limita escuetamente a reproducir \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0bien \u00a0pudo tomar \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0obstante asistir al curso prebautismal y al \u00a0bautizo \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0ya que, a\u00fan as\u00ed, para el demandante debe absolverse al \u00a0procesado \u00a0porque no existe prueba directa que lo comprometa, punto de vista que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0que \u00a0exige \u00a0este recurso, desconoce en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0caudal probatorio que le sirvi\u00f3 de apoyo a la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de ALVARO ANTONIO OROZCO CRUZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0una insuperable coacci\u00f3n ajena con relaci\u00f3n al delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada que ver en el homicidio por cuanto simplemente \u00a0narr\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0supo \u00a0por \u00a0boca de su hermano Gabriel Jaime, en forma confusa y \u00a0contradictoria \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante este reproche invocando como sustento el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero concreta el yerro del sentenciador en uno propio del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, pues el quebranto alegado lo hace derivar \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de haberle otorgado a la prueba aportada \u201cun valor diverso del que \u00a0la ley le confiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido el desacierto del demandante \u00a0deviene \u00a0may\u00fasculo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0pone \u00a0a \u00a0concursar \u00a0dentro de una proposici\u00f3n \u00a0casacional \u00a0dos \u00a0motivos de violaci\u00f3n a la ley que por su naturaleza y alcances \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0ya que, si es lo primero, es decir, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, es presupuesto indispensable para el demandante acoger los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0en \u00a0que fueron apreciados en la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el yerro de juicio es de estricto de derecho en cuanto a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la ley, bien porque el precepto aplicado no \u00a0recoge \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que dio origen a la investigaci\u00f3n \u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida- \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n- o bien porque a \u00a0la \u00a0norma \u00a0reguladora \u00a0se \u00a0le \u00a0limit\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0su alcance en forma no \u00a0prevista por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0m\u00faltiple \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala en sostener que esta clase de \u00a0eventos \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0a la ley deviene de manera mediata debido a defectos del \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pueden originarse en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n o de derecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad y de convicci\u00f3n de manera tal que los hechos que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0como \u00a0probados \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0que procesalmente se acreditaron en el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0esa \u00a0inconciliable \u00a0propuesta del \u00a0defensor \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0hace inepto cualquier intento de ruptura del fallo, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte, sin desconocer el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, entrar a escoger cu\u00e1l de los motivos de casaci\u00f3n es \u00a0que \u00a0resultar\u00eda correcto a los fines que se propone el demandante puesto que de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0lo estar\u00eda supliendo en su obligaci\u00f3n de exponer en forma clara y \u00a0precisa la causal y los fundamentos de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0cita \u00a0como \u00a0quebrantadas \u00a0no \u00a0espec\u00edfica \u00a0cu\u00e1les tienen el car\u00e1cter de sustancial y mucho \u00a0menos \u00a0 indica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0sentido \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si por aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0inicial afirma que a la prueba no se le otorg\u00f3 el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le confiere, lo que es propio del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumental expuesto como fundamento de sus \u00a0asertos \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la exposici\u00f3n de las inconformidades que a su juicio le \u00a0genera \u00a0el fallo a lo cual se opone con su particular y personal punto de vista, \u00a0sin \u00a0que con ello logre darle claridad m\u00ednima al alcance que pretendi\u00f3 darle a \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Este segundo ataque, al igual que el anterior \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0objeto \u00a0de protuberantes desaciertos de orden t\u00e9cnico que imponen \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, pues habiendo acusado una violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0de \u00a0hecho-, concreta el yerro en la suposici\u00f3n de prueba por \u00a0parte del sentenciador para condenar a OROZCO CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0mera \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0censura \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0la confusi\u00f3n del casacionista sobre las \u00a0diversas \u00a0 modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0predicables \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0te\u00f3rico \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0cuya \u00a0diferencia \u00a0parece \u00a0desconocerla \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 desde \u00a0 muy \u00a0 antig\u00fco \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0incansablemente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0implica \u00a0un yerro de juicio del sentenciador \u00a0frente \u00a0a la prueba materialmente considerada, cada una de sus modalidades, bien \u00a0sea \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o derecho, tiene su contenido y l\u00f3gica \u00a0propios, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si se trata, como en este caso, de falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0dislate \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en la distorsi\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0si es de existencia, bien puede ser que se ignore la que \u00a0obra en el expediente o se suponga la que no ha sido aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta \u00faltima modalidad es que parece enfocar \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0ataque al sostener que el sentenciador supuso la prueba sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del homicidio, sin embargo, para dicho planteamiento simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 dicha \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como para dicho planteamiento le resulta de \u00a0importancia \u00a0poner \u00a0en entre dicho la existencia del rev\u00f3lver que al parecer se \u00a0quiso \u00a0utilizar \u00a0inicialmente para darle muerte a Londo\u00f1o Casta\u00f1eda y que como \u00a0no \u00a0funcion\u00f3 \u00a0procedieron \u00a0con machete, es claro que al igual que se manifest\u00f3 \u00a0ante \u00a0id\u00e9ntica \u00a0r\u00e9plica que se hiciera en la demanda anterior, ese es tema que \u00a0deviene \u00a0intrascendente \u00a0puesto que, de un lado no es cierto que tal afirmaci\u00f3n \u00a0carezca \u00a0de sustento probatorio porque fue el mismo OROZCO CRUZ quien dio cuenta \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0la indagatoria y adem\u00e1s, demostrar o no la existencia del arma no \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0ya que la muerte de la v\u00edctima se \u00a0produjo \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 cortante \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 porte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12033 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 102 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}