\u00a0 \u00a0 Proceso No 12031 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 175 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or JOHN MARLON \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0RESTREPO contra la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn el 14 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995 fue muerto en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0JUAN \u00a0CARLOS GONZ\u00c1LEZ BUSTAMANTE, a quien el menor JUAN PABLO POSADA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 le \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 desde \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0MARLON \u00a0 \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0 \u00a0RESTREPO, \u00a0reconocido \u00a0 por \u00a0 vecinos \u00a0 del \u00a0sector \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0informaron \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su captura el mismo d\u00eda en un establecimiento \u00a0p\u00fablico cercano al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 (fl. 6), en la misma \u00a0fecha \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0joven \u00a0JOHN \u00a0MARLON \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0RESTREPO (fl. 12), contra quien un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva el 9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0(fl. \u00a036). Cerrada la investigaci\u00f3n el 25 de mayo (fl. 205), el 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 se calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n acusatoria por el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice (fl. 227), decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 17 de agosto \u00a0del mismo a\u00f1o (fl. 268). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 adelantar la etapa del juicio al Juzgado 2\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn el cual, realizada la audiencia p\u00fablica el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1996 (fl. 316), dict\u00f3 sentencia condenatoria el siguiente d\u00eda 29 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a020 a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os (fl. 340). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, al confirmar el fallo el 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0redujo \u00a0la pena privativa de la libertad a 15 a\u00f1os (fl. 372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, inciso segundo, se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, pues no se valoraron los testimonios \u00a0de \u00a0 MAURICIO \u00a0ALBERTO \u00a0ESPINAL \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0POSADA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0 los \u00a0 de \u00a0ORLANDO \u00a0AMADO \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0EUCLIDES \u00a0ASPRILLA \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al primer aspecto, que se refiere a falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de recordar la unidad que \u00a0conforman \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de segunda instancias, afirma que el \u00a0A \u00a0quo no hizo un an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0y jur\u00eddico del testimonio de POSADA \u00c1LVAREZ sino que apenas resumi\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, desestim\u00e1ndolo sin decir por qu\u00e9 raz\u00f3n. Tampoco apreci\u00f3 el de \u00a0ESPINAL \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue incluido en la relaci\u00f3n de pruebas que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0borr\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0del mundo \u00a0probatorio \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo testigos presenciales, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0posee \u00a0una tienda en el sector y pudo observar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Les \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0confrontado \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0para acogerlos o rechazarlos \u00a0motivadamente, \u00a0lo cual era necesario frente a las versiones antag\u00f3nicas que se \u00a0registraron \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0atendieron \u00a0simples \u00a0rumores \u00a0callejeros sin sustento probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0declaraciones para \u00a0concluir \u00a0con \u00a0apoyo en ellas que su defendido transport\u00f3 al homicida sin saber \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer, manifiesta que el Tribunal debi\u00f3 absolver al \u00a0procesado aplicando el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a los falsos juicios de identidad que predica respecto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0AMADO \u00a0SILVA y ASPRILLA SALAZAR, critica que la judicatura \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0por \u00a0claros, \u00a0di\u00e1fanos y coherentes no obstante que estos \u00a0agentes \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos. Dice que el primer error que enfrenta el \u00a0criterio \u00a0del Tribunal con el suyo, tiene que ver con las contradicciones que ha \u00a0destacado \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de instancia no s\u00f3lo entre las versiones rendidas \u00a0por \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0sino \u00a0de \u00a0ellas con otros medios de convicci\u00f3n, a las que \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0la demanda para concluir que acomodan sus dichos al \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias. Anota que el desacuerdo fundamental se refiere \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n que su defendido les hizo a los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0lo \u00a0capturaron, lo que contrar\u00eda la l\u00f3gica que ense\u00f1a que aun \u00a0en \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0 el \u00a0 delincuente \u00a0 niega \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem no hubiera cercenado la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de los testimonios de POSADA y ESPINAL, se hubiese visto forzado a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0vertidos \u00a0por aquellos servidores y \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0verdadero sentido de la injurada del se\u00f1or \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0RESTREPO. Como no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed, err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de los indicios y les dio a los dichos \u00a0de los policiales un mayor alcance del que en realidad tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del anterior estatuto procesal, lo que motiv\u00f3 la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 247 ib\u00eddem y 323 y 24 del C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0entonces \u00a0vigente. \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y en su lugar se \u00a0absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia por violar de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0diversos \u00a0errores de hecho que por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0que lo llevaron a la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de culpabilidad previsto en el art\u00edculo 5\u00ba. del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0a \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 323 y 24 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que, \u00a0m\u00e1s \u00a0que subsidiario, este es un cargo complementario \u00a0del \u00a0anterior \u00a0que se basa en los mismos falsos juicios que se\u00f1alara en \u00e9l, al \u00a0cual \u00a0remite \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0y \u00a0de la econom\u00eda procesal. Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0esos \u00a0errores \u00a0influyeron \u00a0de \u00a0manera indirecta y decisiva en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0si el Ad \u00a0quem hubiese valorado esos testimonios \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0admitir \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no sab\u00eda que la ayuda que le \u00a0estaba \u00a0prestando a POSADA \u00c1LVAREZ era para la comisi\u00f3n del homicidio. Como no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed el Tribunal, la punici\u00f3n obedeci\u00f3 exclusivamente a un criterio \u00a0de responsabilidad objetiva, proscrita por la citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que se case el fallo y, en el de reemplazo, se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso como del derecho de defensa, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante que en la etapa del juicio se solicit\u00f3 escuchar nuevamente \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0AMADO y ASPRILLA con el objeto de controvertir la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0lo autoriza el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n cercenando el derecho de defensa. Y aunque accedi\u00f3 a otra, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio de MAURICIO ESPINAL, no orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0en \u00a0audiencia como lo exig\u00eda el art\u00edculo 448 del estatuto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que ella fij\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0no se logr\u00f3 realizar la diligencia, en la audiencia p\u00fablica el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pero fue negada sin providencia alguna sino \u00a0remitiendo \u00a0simplemente \u00a0a una constancia, de manera que no fue posible recurrir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio, antes de la audiencia, se recibieron \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0sin \u00a0la presencia del defensor, una de las cuales sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a los falladores para condenar a su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad del proceso a partir del auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de octubre de 1995, inclusive, para que el juzgado de primera instancia \u00a0reponga la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, despu\u00e9s de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0propuestos \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0la \u00a0censura es infundada porque los testimonios de MAURICIO ESPINAL \u00a0y JUAN PABLO POSADA s\u00ed fueron tenidos en cuenta por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el demandante no \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0o tergiversadas las declaraciones de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0ORLANDO AMADO y EUCLIDES ASPRILLA o se les dio un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0su criterio personal con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es admitido en casaci\u00f3n. De \u00a0manera \u00a0que si los falladores consideraron racionalmente que los agentes dijeron \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no registra ning\u00fan dato que lo desvirt\u00fae, el error \u00a0invocado carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apenas \u00a0aparece \u00a0enunciado, \u00a0porque no es de recibo la remisi\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el demandante a los argumentos expuestos en el cargo anterior, ya que cada \u00a0reproche \u00a0 debe \u00a0tener \u00a0su \u00a0propio \u00a0sustento \u00a0y \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desquiciar por s\u00ed solo la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante que est\u00e1 mal formulado porque no se demuestra la clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada ni se indica c\u00f3mo las circunstancias que el actor destaca \u00a0invalidan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0afectan \u00a0el \u00a0derecho de defensa, el Delegado \u00a0examina \u00a0la \u00a0censura para concluir que la negativa de la juez a recibir de nuevo \u00a0los \u00a0testimonios de los polic\u00edas se hizo con apoyo en las facultades conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 del estatuto procesal entonces vigente. Y en cuanto a la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio de MAURICIO ESPINAL, que no se admiti\u00f3 practicar en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no se afecta el derecho de defensa porque la prueba ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 decretada \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se deben \u00a0practicar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica a menos que se realicen fuera de la sede o \u00a0requieran \u00a0estudios previos, pero ni esa irregularidad ni el hecho de no haberse \u00a0escuchado \u00a0al \u00a0testigo quebrantan la certeza de la condena; de una parte, porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manejaba \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0de otra, porque la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0no variar\u00eda la valoraci\u00f3n que se hizo de las \u00a0dem\u00e1s pruebas que acreditan la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cargo de nulidad debe aducirse en primer t\u00e9rmino y as\u00ed mismo ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0examinado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte pues, dada su naturaleza, en el evento de que \u00a0prosperara \u00a0har\u00eda \u00a0in\u00fatil \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0otra de las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0en \u00a0tanto, como su efecto ser\u00eda la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del reproche quedar\u00eda sin sustento legal. De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0a pesar de que el demandante desatendi\u00f3 este elemental mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, nada se opone a que la Sala inicie el estudio de los cargos por \u00a0el \u00a0tercero, que alude a la ilegalidad del proceso, como que la variaci\u00f3n en el \u00a0orden \u00a0no \u00a0implica \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0le impone a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 libelista \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0recaudar \u00a0testimonios \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la audiencia p\u00fablica e \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0recibiera en esa oportunidad una declaraci\u00f3n que no se hab\u00eda \u00a0podido recoger en el t\u00e9rmino ilegal fijado por la juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1\u00e1lase \u00a0aqu\u00ed \u00a0un \u00a0primer \u00a0defecto en la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0pues \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala1 \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0existen\u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0que afectan tanto el debido proceso como el derecho de defensa, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello se pueden mezclar y tratar indistintamente, como si fuera lo mismo \u00a0el \u00a0vicio de estructura que el de garant\u00eda, claramente diferenciados por la ley \u00a0y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0advierte c\u00f3mo, por ejemplo, ni el demandante lo explica, la \u00a0orden \u00a0de \u00a0recaudar unas pruebas antes de la audiencia p\u00fablica, decisi\u00f3n de la \u00a0que \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0fue \u00a0enterado el defensor (fl. 291 vto.), pueda \u00a0socavar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o que se quebrante la estructura del proceso \u00a0porque \u00a0se \u00a0niegue \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0dificultan \u00a0el adecuado estudio del cargo en los precisos t\u00e9rminos \u00a0en que fue planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9gase \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 308 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0reproducido en lo pertinente por el art\u00edculo 310 del actual, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 \u201cdemostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d \u00a0(num. 2); y \u201clos actos irregulares pueden \u00a0convalidarse \u00a0por el consentimiento del perjudicado, siempre que se observen las \u00a0garant\u00edas constitucionales\u201d (num. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0aunque es verdad que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para entonces vigente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0practicar en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ahora lo dispone el art\u00edculo 401 del nuevo estatuto, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0censor sobre la incidencia sustancial de esa irregularidad en la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del juzgamiento, pues se limit\u00f3 a lamentar que por esa v\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0negado el derecho a contrainterrogar, entre otros, a un testigo \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0cuyo nombre y \u00a0espec\u00edfica \u00a0importancia \u00a0tampoco \u00a0expresa. Con todo, no a un subrepticio actuar \u00a0del \u00a0 juzgado \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0existi\u00f3- \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0indolencia, \u00a0la \u00a0pasividad o el desinter\u00e9s del defensor \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue notificado \u00a0personalmente \u00a0del auto del 18 de octubre de 1995 en el que se orden\u00f3 practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0(fl. \u00a0291), sino que ninguna \u00a0inconformidad \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0e \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de su cliente, recibida en ese mismo plazo (fl. 295). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0recurrir \u00a0aquella \u00a0providencia \u00a0implicaba \u00a0tambi\u00e9n, adem\u00e1s, la \u00a0t\u00e1cita \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0negaba \u00a0escuchar \u00a0nuevamente a los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, ampliaci\u00f3n testimonial cuya incidencia en el sentido del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 el censor, quien se limit\u00f3 a expresar que de esa manera se \u00a0le cercen\u00f3 el derecho de defensa al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la declaraci\u00f3n de MAURICIO ESPINAL, \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0ins\u00f3lito \u00a0e \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor pretenda ahora \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0ella no fue ampliada, despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0guardado \u00a0silencio respecto de la constancia secretarial visible al folio \u00a0313, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se informaba que hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino de pruebas y no se \u00a0pudo \u00a0 practicar \u00a0 la \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0ese \u00a0testigo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0que hizo la juez en la audiencia, sin que sea v\u00e1lida la excusa \u00a0de \u00a0no existir providencia para recurrir, pues es evidente que se trataba de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que negaba la petici\u00f3n del defensor con el mismo argumento que est\u00e1 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia. Por lo dem\u00e1s, tampoco demostr\u00f3 el casacionista \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la prueba, pues afirmar que, desconocido el testimonio por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y ordenado que pretend\u00eda \u00a0realizar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hubiese permitido acreditar la ciencia de su dicho y las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su verdad material, es en realidad un simple enunciado hu\u00e9rfano de \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0tanto tampoco se se\u00f1ala en el cargo qu\u00e9 verdad podr\u00eda revelar \u00a0este \u00a0testigo \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0ella \u00a0hubiera \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0examinada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0restante prueba considerada por el \u00a0juzgador para emitir el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que tampoco \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de los cargos pues, como se ha \u00a0visto, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma censura entremezcla varios reproches de nulidad que tienen \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 invalidatorio \u00a0 diferentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentarlos \u00a0y \u00a0desarrollarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta su \u00a0prioridad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0fuera \u00a0de la audiencia p\u00fablica implicar\u00eda que el proceso se rehiciera \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa diligencia, en tanto que el vicio derivado del rechazo de una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0subsanara \u00a0desde la oportunidad \u00a0prevista para decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, debe concluirse que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sabido \u00a0es que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia ocurre cuando el fallador ignora, \u00a0desconoce \u00a0u omite reconocer la presencia de una prueba v\u00e1lidamente producida o \u00a0cuando \u00a0supone o imagina un hecho porque cree equivocadamente que la prueba obra \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0demandante pretende edificar el cargo en un yerro de esa \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe hacer es indicar con precisi\u00f3n cu\u00e1l fue la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0o \u00a0cu\u00e1l cuya existencia se supuso, y a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre \u00e9ste y la parte resolutiva de la sentencia, vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido, la decisi\u00f3n hubiera sido sustancialmente \u00a0diferente a la que se adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0suficiente \u00a0esta precisi\u00f3n para concluir que el reproche carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambas sentencias se alude al testimonio de JUAN PABLO \u00a0POSADA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0(fls. \u00a0347, 349, 351 y 377) y en la de primera instancia -que, \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0censor \u00a0recuerda, \u00a0conforma \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0y \u00a0como tal deben ser apreciadas- al de MAURICIO ESPINAL (fls. 350 \u00a0y \u00a0351). \u00a0Que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba no se haya realizado en el sentido o \u00a0con \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0o \u00a0solidez \u00a0que \u00a0pretend\u00eda el demandante, es cuesti\u00f3n muy \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura, \u00a0como \u00a0se ha dicho, el falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Referida \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte del cargo a falsos juicios de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios de los agentes de polic\u00eda ORLANDO AMADO \u00a0SILVA \u00a0y EUCLIDES ASPRILLA SALAZAR, es preciso recordar que esa especie de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez tergiversa el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0dec\u00eda, \u00a0en cuyo caso la censura debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0porque \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0o \u00a0agreg\u00f3 una parte al hecho o lo \u00a0sectoriz\u00f3 o parcel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que desde las instancias \u201cha enfrentado los \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0los \u00a0muy respetados falladores y el suscrito defensor\u201d, como \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa lo reconoce en la p\u00e1gina 18 de la demanda. Por esta raz\u00f3n, \u00a0transcribe \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0al sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no compartidas por el Tribunal, para insistir, con apoyo en ellas y \u00a0en \u00a0otras elucubraciones semejantes que consigna en la demanda, que los testigos \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0contradicen \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver; o porque en el informe \u00a0policivo \u00a0se \u00a0alude \u00a0al \u00a0comentario \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0pero \u00a0uno de los agentes \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n que el dicho provino de una se\u00f1ora; o porque algo \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0percibido \u00a0por una persona desde \u00a0determinado \u00a0sitio no era posible observarlo seg\u00fan la comprobaci\u00f3n directa que \u00a0pudo \u00a0hacer el defensor traslad\u00e1ndose al lugar; o, finalmente, porque contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0aprehendieron al procesado, la raz\u00f3n \u00a0natural \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0nadie \u00a0se \u00a0autoincrimina y por eso no es verdad que \u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio; todo lo cual, no hay \u00a0duda, \u00a0permite concluir que la censura no se dirige a demostrar la existencia de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0aducidos por el demandante, pues no es a la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0grado \u00a0de credibilidad a lo que en \u00a0realidad apunta la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem le otorga a un determinado medio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 repetidamente \u00a0la \u00a0Sala2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0suyo controvertida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en un ordenamiento que, como el nuestro, aboli\u00f3 el sistema de tarifa \u00a0legal o de prueba tasada para la evaluaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto por el numeral 4\u00ba. del art\u00edculo \u00a0225 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u2013reproducido \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico numeral del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del actual-, cuando se formulan varios cargos se deben sustentar \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, es obvio que en cada uno de ellos, conforme lo ense\u00f1a \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0se enuncie la causal y se presente la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cindicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d, \u00a0lo cual supone que cada una de las \u00a0censuras \u00a0debe \u00a0ser suficiente o tener la capacidad por s\u00ed misma para anular el \u00a0fallo que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, no es admisible que en vez \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0haga \u00a0remisi\u00f3n a los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0como \u00a0con \u00a0falta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0lo \u00a0hizo el \u00a0demandante \u00a0en la presentaci\u00f3n de este reproche, pues en lugar de demostrar los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0le \u00a0censura al fallador, \u00a0simplemente \u00a0invita a que se revisen los aducidos en el cap\u00edtulo anterior \u201cal \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas \u00a0y \u00a0las declaraciones e \u00a0indicios a los cuales se les atribuy\u00f3 el valor que no tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deviene incompleto y por ese motivo tambi\u00e9n ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0autos \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000, radicados 16.174 y 16.434, MM.PP., en su \u00a0orden, \u00a0doctores Nilson E. Pinilla Pinilla y Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda; sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado 12.108 y auto del 12 de marzo de 2001, \u00a0radicado \u00a016.763, \u00a0ambas \u00a0providencias \u00a0con ponencia del doctor Jorge E. C\u00f3doba \u00a0Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr., \u00a0por ejemplo, autos de 13 y 14 de marzo y 16 de \u00a0mayo \u00a0de 2000, radicados 15.878, 15.753 y 16.397, M.P. \u00c9dgar Lombana Trujilo, y \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicado \u00a015.400, \u00a0M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0y \u00a0sentencias del 16 y 29 de marzo de 2000, radicados 10.963 y 10.858, \u00a0MM.PP. \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 12031 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 175 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}