\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12027 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEDRO VIRGILIO ORTEGA \u00a0MARTINEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior Barranquilla \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.996, \u00a0mediante \u00a0la cual, confirmando la de primer grado \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0incriminado a las penas principales de 32 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a06 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0m\u00e1s \u00a0un tercio, como infractor del \u00a0inciso primero del art. 33 de la ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0tuvieron ocurrencia el 25 de noviembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la calle 30 con carrera 11 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0requisa \u00a0que \u00a0practicaban \u00a0algunos miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, encontraron en poder de PEDRO VIRGILIO ORTEGA MARTINEZ 3.900 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marihuana, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 consigo \u00a0 para \u00a0 su \u00a0consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda Novena Seccional de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1.986 y Varios, luego de indagar al capturado, lo afect\u00f3 con medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento\u00a0 \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva,\u00a0 \u00a0 procediendo \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0a \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la sentencia anticipada, aceptando los \u00a0cargos \u00a0el 14 de diciembre de 1.995, por los cuales el Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0sentencia condenatoria por infracci\u00f3n al \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1.986, neg\u00e1ndole la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0no \u00a0era exorbitante\u00a0 el \u00a0estupefaciente \u00a0incautado, tampoco era exiguo; as\u00ed lo colegimos de las palabras \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que la marihuana que llevaba consigo la consumir\u00eda \u00a0en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que a todos los niveles \u00a0ocasiona \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0esta \u00a0droga \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ninguna discusi\u00f3n e \u00a0inclusive \u00a0transciende \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0y conduce a la destrucci\u00f3n del hombre a \u00a0cambio \u00a0 del \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0il\u00edcitas \u00a0riquezas. \u00a0Es \u00a0un \u00a0mal \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0descollado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO VIRGILIO MARTINEZ, y en las circunstancias en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el descubrimiento del punible denotaba un abierto descaro en la \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico; \u00a0ante \u00a0las \u00a0contingencias \u00a0resulta \u00a0inadmisible la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado del ac\u00e1pite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este fallo, el Tribunal lo confirm\u00f3 \u00a0en los t\u00e9rminos ya indicados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo y con base en el cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante el fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretar el \u00a0Tribunal err\u00f3neamente el art\u00edculo 68 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a demostrar la censura empieza por \u00a0cuestionar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s gen\u00e9rica y especulativa, el peligrosismo en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el ad quem para efectos de sustentar la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de acudir al culpabilismo, pues \u201c no es posible asignar \u00a0una \u00a0pena a una persona m\u00e1s que por el hecho punible cometido y no por la forma \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad\u201d, ya que su presupuesto\u00a0 es \u201cla realizaci\u00f3n de un \u00a0hecho \u00a0o acto que previamente est\u00e9 descrito como punible y, contrario sensu, no \u00a0su \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0alguna \u00a0con sustento en la personalidad del \u00a0procesado, por an\u00f3mala o criminal que esta pueda ser\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y luego de insistir en este argumento y \u00a0referir \u00a0el fundamento constitucional del mismo, que precisa en el art. 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u201cel concepto de personalidad al que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal no es aquella a\u00f1eja noci\u00f3n peligrosista, como \u00a0la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0Honorable Tribunal de Barranquilla, sino la moderna visi\u00f3n \u00a0que \u00a0compromete \u00a0sentimiento, \u00a0motivaciones \u00a0particulares \u00a0y \u00a0divergentes\u201d, \u00a0y \u00a0colige: \u00a0\u201cEsa \u00a0moderna visi\u00f3n nos informe que Pedro Virgilio Ortega Mart\u00ednez \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0de polic\u00eda, que no tiene observaciones de \u00a0mala \u00a0conducta individual, social y familiar anteriores al hecho punible, que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0primario que ha sido v\u00edctima de la droga, que no es \u00a0narcotraficante, \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0carteles de la droga y, en fin, no debe \u00a0sufrir \u00a0el \u00a0contagio \u00a0da\u00f1oso \u00a0de la c\u00e1rcel cuando por fuera de ese ambiente es \u00a0m\u00e1s \u00a0 f\u00e1cil \u00a0lograr \u00a0su \u00a0readaptaci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0estimular \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0enmienda\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0penas cortas, \u201cesa limitaci\u00f3n de \u00a0tiempo \u00a0 impide \u00a0 todo \u00a0 tratamiento \u00a0 penitenciario\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0como \u00a0\u201cEl fallo \u00a0impugnado \u00a0no viol\u00f3 la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sino que, habi\u00e9ndose considerado tal norma, se interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente\u201d, \u00a0solicita \u00a0se case parcialmente la sentencia recurrida \u201cy en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el beneficio-derecho de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0cargo formulado en la demanda en cuesti\u00f3n no debe prosperar, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0est\u00e1 \u00a0censurado \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, en este caso, del art\u00edculo 68 del C. P., \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista en ninguna forma demuestra en que consiste su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0toda \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0generales\u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0respecto de este \u00a0subrogado, \u00a0pero no llega a precisar cu\u00e1les son los criterios jur\u00eddicos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puede \u00a0haberse \u00a0equivocado a la hora de establecer el real \u00a0contenido y alcance de dicha disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, acto seguido, procede a analizar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal sobre la personalidad del procesado, \u00a0para \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y relievancia, tanto individual como social, de la \u00a0conducta por la cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sugiere a la Sala no \u00a0casar la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Propuesta, entonces, la censura por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la ley sustantiva, en este caso, del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, pero no porque \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0est\u00e9 \u00a0mal \u00a0desarrollado en cuenta a su demostraci\u00f3n,\u00a0 como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0considera \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en su \u00a0obligatorio \u00a0concepto, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante es \u00a0equivocada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0reiteradamente lo viene afirmando la Sala para estos \u00a0eventos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0apropiada \u00a0es \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, el \u00a0motivo\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0una indebida hermene\u00fatica, sino el de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma sustantiva objeto de alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0\u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, que presupone la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso concreto, pues la equivocaci\u00f3n del sentenciador \u00a0se \u00a0estructura \u00a0al \u00a0discernir \u00a0su alcance o sentido; por tal raz\u00f3n, la Corte ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0este \u00a0concepto de la violaci\u00f3n se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador acierta en la selecci\u00f3n del precepto, y lo aplica, pero le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene o unas consecuencias que no causa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es la que se presenta en el caso jub judice (cfr. casaciones \u00a0de \u00a020 y 25 de agosto de 1.998, Magistrado Ponente, Dr. Fernando Arboleda Ripoll \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.000, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n). \u00a0En \u00a0fin, de acuerdo con el entendimiento de la Sala, un error de esta \u00a0\u00edndole \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0de ser propuesto si los juzgadores hubieran dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, concediendo al procesado la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que ello no sucedi\u00f3\u201d, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en fallo casacional del 20 de septiembre de 2.000, siendo \u00a0ponente, igualmente, el Magistrado, Dr. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, conforme qued\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0demandante pretende demostrar la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. No obstante, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del cual parte, de conformidad con el cual el derecho \u00a0all\u00ed \u00a0 consagrado \u00a0 fue \u00a0denegado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0funda \u00a0es \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n del precepto y no en la \u00a0pretendida \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste presupone que en\u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0s\u00ed se dio aplicaci\u00f3n a la norma ahora cuestionada, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de su sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, administrando justicia, en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12027 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 92 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de junio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}