\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12016 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b055 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril cuatro (4) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de ESQUIA BEATRIZ MALDONADO AYALA, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la condena que le fue impuesta por homicidio \u00a0agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, en \u00a0desarrollo \u00a0de un acuerdo en cuya planeaci\u00f3n intervino ESQUIA BEATRIZ MALDONADO \u00a0AYALA, \u00a0varios \u00a0j\u00f3venes entraron al remolque del Circo Hermanos Pompeyo, que se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Boyac\u00e1 con calle 51 sur, barrio Laguneta de Bogot\u00e1 y \u00a0con \u00a0armas cortopunzantes intimidaron a sus ocupantes, dando muerte a CRUZ MARIA \u00a0NI\u00d1O \u00a0CHAVITA, \u00a0anciano que all\u00ed se encontraba y trat\u00f3 de oponer resistencia. \u00a0Se \u00a0llevaron \u00a0varios \u00a0bienes, que inicialmente transportaron en un taxi, en cuyo \u00a0interior \u00a0 esperaban \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 MALDONADO \u00a0 AYALA \u00a0 y \u00a0 DUVERLENY \u00a0 AVILA \u00a0GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 en indagatoria a ESQUIA BEATRIZ MALDONADO AYALA, DUVERLENY \u00a0AVILA \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0VILLANUEVA BONILLA, a quienes el 18 de octubre de 1994 \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs. 143 y Ss. cd. 1). Establecido que \u00a0WILSON \u00a0era \u00a0menor de edad, se compulsaron copias de lo pertinente con destino a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0inicialmente \u00a0se hab\u00eda hecho tambi\u00e9n con \u00a0relaci\u00f3n a otros menores involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, con un error en la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0(febrero 9 de \u201c1994\u201d) fue proferida resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ESQUIA BEATRIZ y DUVERLENY, por homicidio y hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(fs. \u00a0242 \u00a0y \u00a0Ss., ib.), enjuiciamiento confirmado el 5 de abril de \u00a01995 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 25 Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de se\u00f1alar que el homicidio era agravado \u00a0(fs. 4 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 47 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ESQUIA \u00a0BEATRIZ MALDONADO AYALA como \u201cautora \u00a0intelectual\u201d \u00a0de \u00a0tales \u00a0delitos, imponi\u00e9ndole 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos; absolvi\u00f3 a DUVERLENY AVILA GARCIA del \u00a0delito \u00a0contra la vida y la conden\u00f3 s\u00f3lo por hurto calificado y agravado, a 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo lapso de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por el defensor de la primera y confirmado el 1\u00b0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (fs. 48 y Ss. cd. Trib.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0ESQUIA BEATRIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: Acudiendo a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el impugnante dice que en la sentencia se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al apreciar \u201ctorcidamente las indagatorias y las exposiciones \u00a0de \u00a0los participantes en las conductas punibles, lo que configura un grave error \u00a0de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aspectos \u00a0parciales \u00a0de los relatos de DUVERLENY AVILA, Leonardo Su\u00e1rez, Wilson \u00a0Villanueva, \u00a0Arley \u00a0\u00d1\u00e1\u00f1ez \u00a0y \u00a0Alexandra P\u00e9rez, haci\u00e9ndoles perder la unidad \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que ESQUIA BEATRIZ MALDONADO plane\u00f3 una conducta violenta \u00a0contra \u00a0\u201cJimmy\u201d, \u00a0trapecista \u00a0del \u00a0circo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0magnitud que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado, \u00a0pues \u00a0contact\u00f3 al menor Leonardo Su\u00e1rez con el fin de \u00a0pegarle \u00a0o \u00a0aporrearlo, \u00a0mas \u00a0no \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida, sin que pueda cre\u00e9rsele a \u00a0V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Villanueva que fuera matar el deseo que animaba a ESQUIA, por no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0\u00e9l en las reuniones previa a los hechos. La voluntad de ella era \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201ccastigar \u00a0con un maltrato, con un apaleo a quien la hab\u00eda ofendido en \u00a0d\u00edas anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expresa que Jos\u00e9 Alexander Chitiva \u00a0declar\u00f3 \u00a0que dicha acusada les dijo que aporrearan a \u201cJimmy\u201d y les ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0pago \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido, adem\u00e1s de \u201ctelevisor, la grabadora y lo que \u00a0encontr\u00e1ramos \u00a0en el circo\u201d; aunque ella fue la autora intelectual del hurto, \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el homicidio, pero el fallador desech\u00f3 la versi\u00f3n y \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0que \u00a0conven\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de no matar por parte de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0Wilson Villanueva dijo que \u00a0ESQUIA \u00a0plane\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto, manifestando que concurrieran a robar \u201cy que no le \u00a0fueran \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0a \u00a0nadie\u201d; \u00a0sin embargo, el Tribunal s\u00f3lo acoge aspectos \u00a0parciales de la prueba, haci\u00e9ndole perder la unidad l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Alexandra \u00a0P\u00e9rez \u00a0Tovar, \u00a0la \u00a0novia \u00a0de Alexander Chitiva, quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0ESQUIA pidi\u00f3 que le pegaran al trapecista y \u00a0como \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0pagarles, que sacaran algunas cosas del circo, pero \u00a0\u201cLeonardo hab\u00eda golpeado a un viejito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la sentencia se toman apartes de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0coprocesada DUVERLENY AVILA, sin analizarla totalmente, \u00a0quien \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias contradicciones y no estuvo durante la planeaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita. \u00a0Desfigura, \u00a0\u201cposiblemente \u00a0en su favor\u201d, aspectos y \u00a0circunstancias \u00a0que refiri\u00f3, \u201ccolocando a la procesada MALDONADO AYALA frente \u00a0a \u00a0 cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo \u00a0y \u00a0no \u00a0quiso \u00a0decir, \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0dieran \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Jimmy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el juzgador imagina y concatena \u00a0\u201cinformaciones \u00a0de \u00a0animosidad \u00a0de \u00a0conceptos\u201d \u00a0e interpreta erradamente las \u00a0versiones, \u00a0para \u00a0darles un valor probatorio del cual carecen, al considerar que \u00a0ESQUIA \u00a0MALDONADO \u00a0mediante \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la muerte del trapecista \u00a0\u201cJimmy \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo directo pues era su intenci\u00f3n y a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0anciano, \u00a0la \u00a0que \u00a0materializaron \u00a0otras personas \u00a0contratadas por ella, para saciar su sed de venganza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia y \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0profiera la que se ajuste a derecho, seg\u00fan dispone el \u00a0art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0Por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dice \u00a0que el fallo fue dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0estampada \u00a0(\u201cfebrero \u00a09 \u00a0de \u00a01994\u201d),\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue emitida seis meses antes de \u00a0ocurrir los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que se trata de una falsedad, que torna \u00a0defectuosa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y afecta la autenticidad y la eficacia. Al no cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser considerada inexistente e \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0se subsane la irregularidad, nulidad que debe \u00a0decretarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, por afectar el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n se resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: Sostiene que el impugnante no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la manera como la irregularidad mencionada quebranta el debido proceso. \u00a0Las \u00a0piezas \u00a0procesales antecedentes y subsiguientes al calificatorio establecen \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a01995 \u00a0y \u00a0no \u00a0en 1994, trat\u00e1ndose de un error formal y no \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la finalidad para la cual estaba \u00a0destinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Dice no se presentan los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0imputados, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador no tergivers\u00f3 el sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0sino que las apreci\u00f3 en perspectiva de \u00a0conjunto \u00a0(art. \u00a0254 \u00a0C. \u00a0de P. P.) y lo que el libelista hace es contraponer su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del fallador, lo cual no es de recibo en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe lo que consider\u00f3 el Tribunal sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recopiladas, \u00a0que \u00a0le sirvieron para concluir que la idea de \u00a0matar \u00a0s\u00ed estaba en la mente de los ejecutores del delito y derivar de all\u00ed la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0censor \u00a0valora mas no \u00a0demuestra el pretendido error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el examen de los reproches formulados en la \u00a0demanda \u00a0se seguir\u00e1 el orden adoptado por el Procurador Delegado, pues de salir \u00a0avante \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0analizar la otra censura, por \u00a0sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0aduce que la \u00a0sentencia \u00a0fue proferida en un proceso viciado de nulidad, porque la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0con \u00a0fecha \u00a0anterior a los hechos investigados, lo cual \u00a0afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delitos que dieron origen a esta acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0perpetrados el 12 de octubre de 1994 y ciertamente la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n aparece con fecha 9 de febrero de \u201c1994\u201d (f. 242 cd. 1), pero \u00a0es \u00a0palmar \u00a0que \u00a0tal \u00a0inconsistencia se debi\u00f3 a un simple desliz de escritura y \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0proferido \u00a0en primera instancia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ese \u00a0d\u00eda, pero de 1995, como claramente se infiere de los actos \u00a0procesales anteriores y posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0fechas \u00a0que aparecen en los \u00a0folios \u00a0que \u00a0directamente \u00a0anteceden \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0muestran que transcurr\u00eda el mes de febrero de 1995, precisamente el \u00a0d\u00eda \u00a09 en la constancia secretarial inmediatamente anterior (f. 241 ib.); y las \u00a0notificaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0y \u00a0al \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0fueron \u00a0 efectuadas \u00a0 personalmente \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0respectivamente \u00a0(f. \u00a0252 \u00a0v. ib.). El expediente brinda los medios que permiten \u00a0establecer \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta \u00a0del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0parcialmente \u00a0errada en su tenor \u00a0literal, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0inexorable \u00a0atenerse \u00a0y \u00a0en este caso es f\u00e1cilmente \u00a0superable la equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lapsus \u00a0c\u00e1lami \u00a0para \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0instituidos \u00a0en el art\u00edculo 441 del estatuto procesal \u00a0penal, ni compromete la validez de la decisi\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, tal imprecisi\u00f3n de escritura \u00a0no \u00a0posee el car\u00e1cter se\u00f1alado en el ordinal 2\u00b0 del art\u00edculo 308 ib\u00eddem, no \u00a0incide \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, ni presenta la trascendencia que le lleve a \u00a0desquiciar \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal 1\u00b0 de la norma en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 la invalidez del acto que cumpla la finalidad para \u00a0la \u00a0cual estaba destinado; en el caso concreto, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue \u00a0debidamente \u00a0notificada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0al tramitarse la apelaci\u00f3n interpuesta, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del homicidio y convirti\u00e9ndose en el fundamento \u00a0del juzgamiento, para producir todos los efectos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante transcribe antigua providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0datada \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 1973, la cual obedeci\u00f3 a tiempos y \u00a0concepciones \u00a0distintas, \u00a0bajo \u00a0otra normatividad, que no guarda armon\u00eda con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, art\u00edculo 228, sobre la prelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0ni \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 9\u00b0 y 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal acerca de la finalidad del procedimiento y de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0determinantes \u00a0de la proscripci\u00f3n del formalismo a ultranza, que el \u00a0defensor pretende revivir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se trata de un evidente lapsus \u00a0c\u00e1lami, \u00a0sin \u00a0capacidad \u00a0de poner en peligro la integridad de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni generar riesgo alguno sobre la estructura b\u00e1sica del proceso, ni \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0carece \u00a0de incidencia en el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0constituyendo \u00a0causal alguna de \u00a0nulidad, por lo cual el reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0da \u00a0a entender, se \u00a0origin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0exposiciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta al caudal probatorio, el \u00a0impugnante \u00a0extrae \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que conviene a su representada, para sostener \u00a0que \u00a0pretend\u00eda la realizaci\u00f3n del hurto y que fuera golpeado el trapecista del \u00a0circo, \u00a0pero no matarlo, peculiar an\u00e1lisis acomodado al inter\u00e9s defensivo, que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0preferido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0efectuado \u00a0por la \u00a0judicatura, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0dirimir criterios \u00a0opuestos, \u00a0sino para corregir verdaderos yerros trascendentes en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, que lleven a variar el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0concreta los insinuados falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0s\u00f3lo que no est\u00e1 de acuerdo con la credibilidad otorgada a algunos \u00a0testimonios, \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0demandable en casaci\u00f3n, porque el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0faculta \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0para \u00a0formar \u00a0su convencimiento racional, conforme a las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores no cercenaron ni distorsionaron \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0protagonistas \u00a0de los hechos, sino que las \u00a0analizaron \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0las \u00a0cotejaron debidamente, seg\u00fan se desprende del \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0efectuado, \u00a0restando \u00a0m\u00e9rito \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0a \u00a0unas y \u00a0acogiendo \u00a0otras \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral o en lo veros\u00edmil, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 294 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor el censor hubiere demostrado que incurrieron en alg\u00fan error \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed indic\u00f3 el Tribunal en el fallo impugnado \u00a0(fs. 57 y 58 cd. Trib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0ESQUIA MALDONADO cre\u00f3 en la mente de \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0entraron al trailer del circo, Hermanos Pompeyo, la idea no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hurtar, delito medio, sino la de matar, delito fin. Evidentemente, el \u00a0fin \u00a0no \u00a0era \u00a0matar \u00a0a \u00a0CRUZ \u00a0MARIA NI\u00d1O, pero la idea de matar si estaba en la \u00a0mente \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0de la delincuencia. ESQUIA manej\u00f3 la situaci\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que si hab\u00eda que matar se mataba, porque ella orden\u00f3 que llevaran \u00a0armas, \u00a0y \u00a0habl\u00f3 \u00a0con j\u00f3venes que ten\u00edan esa especial tendencia al delito. Lo \u00a0que \u00a0le \u00a0importaba \u00a0era \u00a0consumar \u00a0su \u00a0venganza, \u00a0matar a JIMMY, quien la hab\u00eda \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0la \u00a0quer\u00eda \u00a0matar tambi\u00e9n seg\u00fan se sabe. Si el tal JIMMY hubiera \u00a0aparecido \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0atacado \u00a0para quitarle la \u00a0vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem hizo un recuento de lo narrado por \u00a0Wilson \u00a0Villanueva \u00a0Bonilla, \u00a0V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Villanueva, Leonardo Su\u00e1rez Yate, \u00a0Alexandra \u00a0P\u00e9rez \u00a0Tovar, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Chitiva \u00a0Quintero y DUVERLENY AVILA \u00a0GARCIA, \u00a0 y \u00a0particularmente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0declaraciones, \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que BEATRIZ MALDONADO infundi\u00f3 en los menores el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0matar, \u00a0en \u00a0el \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0vengarse \u00a0letalmente \u00a0de \u00a0\u201cJimmy\u201d, \u00a0el \u00a0trapecista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0apreciada \u201ctorcidamente\u201d la de Alex Arley \u00d1\u00e1\u00f1ez Paz, pero no \u00a0desarrolla \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0lo \u00a0cual tampoco hace con referencia a Leonardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Yate, \u00a0protagonista \u00a0directo de los hechos criminales, confeso de haber \u00a0asestado \u00a0las \u00a0cuchilladas \u00a0al \u00a0anciano \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0trat\u00f3 de defenderse del \u00a0asalto \u00a0con \u00a0un \u00a0machete, \u00a0relato \u00a0que \u00a0por \u00a0haber sido uno de los pilares de la \u00a0sentencia, \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0atacar apropiadamente, si el demandante quer\u00eda dejarla \u00a0sin \u00a0soporte. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, que forma unidad inescindible \u00a0con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0el propio LEONARDO SUAREZ \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarga de aceptar su autor\u00eda material en el homicidio de CRUZ MARIA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0pero \u00a0aclara c\u00f3mo fue el suceso e indica tambi\u00e9n que desde el comienzo \u00a0ello \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0con ESQUIA BEATRIZ, quien sin reparo alguno le orden\u00f3 que si \u00a0era \u00a0necesario \u00a0matar a quien se interpusiera en procura de evitar el hurto, que \u00a0se \u00a0hiciera. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0refiri\u00e9ndose espec\u00edficamente al hoy obitado, adujo el \u00a0menor \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 ESQUIA \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 que, \u00a0 \u2018si \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0matarlo \u00a0pues \u00a0que \u00a0lo \u00a0hici\u00e9ramos\u2019. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 tema, \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0prenombrado \u00a0SUAREZ \u00a0que \u00a0\u2018ella \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si hab\u00eda necesidad de \u00a0matarlo, \u00a0hab\u00eda que hacerlo, ella lo m\u00e1s importante era coronar las cosas, los \u00a0planes \u00a0 de \u00a0 ella\u2019. \u00a0Se \u00a0evidencia \u00a0ac\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0toda \u00a0su extensi\u00f3n que la muerte de CRUZ MARIA NI\u00d1O ya \u00a0hab\u00eda sido acordada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 el fallador que la empresa criminal \u00a0encomendada \u00a0por \u00a0ESQUIA BEATRIZ MALDONADO AYALA no habr\u00eda de recortarse porque \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0que \u00a0cometer otros delitos, habiendo incentivado a los menores con \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico e imponi\u00e9ndoles que \u00a0fueran \u00a0armados; \u00a0si \u00a0no \u00a0mataron \u00a0a \u00a0\u201cJimmy\u201d, \u00a0fue \u00a0por \u00a0no \u00a0hallarle en el \u00a0remolque, \u00a0suerte que no tuvo Cruz Mar\u00eda Ni\u00f1o, el anciano que s\u00ed estaba all\u00ed \u00a0y trat\u00f3 de reaccionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se detecta error de hecho trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por los juzgadores, que les permiti\u00f3 \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 anotadas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12016 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b055 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril cuatro (4) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de ESQUIA BEATRIZ MALDONADO AYALA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}