\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11926 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALIRIO \u00a0PUENTES \u00a0SOL\u00d3RZANO, contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 el primero de febrero de 1.996, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por parte del Juzgado Segundo Penal del Circuito el 20 de septiembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 13 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio en grado de tentativa y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1.994, ALIRIO \u00a0PUENTES \u00a0SOLORZANO acudi\u00f3 hasta la \u00a0pieza \u00a0del inquilinato de la se\u00f1ora Luz Elida Quezada Soto ubicada en la Cra. 4 \u00a0Taman\u00e1 \u00a0No.25-20 \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, invit\u00e1ndola a ir a recoger unos pl\u00e1tanos en la \u00a0finca \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo en el sitio \u201cChapet\u00f3n\u201d, hasta el cual se dirigieron en \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico, habiendo llegado al lugar y despu\u00e9s de caminar un trecho, \u00a0el \u00a0hombre \u00a0descarg\u00f3 \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0golpe \u00a0en la cabeza de la mujer con un grueso \u00a0madero \u00a0 que \u00a0lleva \u00a0consigo, \u00a0al \u00a0que \u00a0siguieron \u00a0otros \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0dejaron \u00a0inconciente, \u00a0lanzando \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0por \u00a0un voladero, no sin antes apoderarse de \u00a0unos \u00a0aretes \u00a0y \u00a0el reloj de la ofendida, para dirigirse entonces hasta el lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9lla de donde extrajo una grabadora y ropa de hombre \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos de la mujer. Al d\u00eda siguiente, cuando Luz \u00a0Elida \u00a0volvi\u00f3 \u00a0en \u00a0si, fue ayudada por un vecino del sector y conducida por una \u00a0patrulla \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Federico \u00a0Lleras Acosta en donde se le prest\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0politraumatismos, \u00a0fractura \u00a0temporal \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0cr\u00e1neo y contusi\u00f3n cerebral que padec\u00eda, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0amputaci\u00f3n \u00a0de la falange del dedo anular de la mano izquierda que perdiera \u00a0por la contundencia de uno de los golpes recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos hechos fueron puestos en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el 17 de noviembre posterior, por el se\u00f1or Alvaro Miranda, ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0Luz Elida, decret\u00e1ndose la apertura instructiva por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Permanente \u00a0el \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0fue enf\u00e1tica en atribuir el aleve \u00a0ataque \u00a0a su integridad f\u00edsica y patrimonio a \u201cAlirio\u201d, narrando en detalle \u00a0los hechos que rodearon el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALIRIO PUENTES \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0 fue \u00a0 escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 resuelta \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.995 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio \u00a0en grado de tentativa y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la ofendida para \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0algunas de las afirmaciones del imputado y su negativa frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran atribu\u00eddos, escuchada la declaraci\u00f3n del joven \u00a0Mario \u00a0Fernando \u00a0Miranda \u00a0Quezada y allegados al expediente la historia cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0Luz \u00a0Elida \u00a0y del reconocimiento m\u00e9dico legal, se efectu\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 1.995, que cobr\u00f3 ejecutoria el 27 posterior, \u00a0mediante \u00a0el proferimiento de resoluci\u00f3n acusatoria en contra del implicado por \u00a0los delitos de homicidio tentado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, sin que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solicitaran pruebas ni se dispusiera su oficiosa pr\u00e1ctica, \u00a0una \u00a0vez \u00a0rituada la audiencia p\u00fablica, sobrevinieron las sentencias de primera \u00a0y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal, segundo \u00a0motivo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P., postula en defensor del procesado \u00a0PUENTES \u00a0 SOL\u00d3RZANO \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u2013por \u00a0cuanto \u00a0la sentencia tergiversa el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba- produciendo efectos probatorios que no se derivan de su \u00a0contexto\u201d. \u00a0Cita \u00a0como normas vulneradas los arts.2,\u00a0 21, 36 y 323 del C. \u00a0P. y 247 del Estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n el actor en que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0evidente \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, pues si bien se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que la \u00fanica prueba de cargo era el testimonio de\u00a0 la ofendida \u00a0Luz \u00a0Elida, \u00a0\u201cse \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y cambi\u00f3 el sentido de la valoraci\u00f3n\u201d de la \u00a0misma \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0 m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0por \u00a0no \u00a0provenir \u00a0de \u00a0persona \u00a0desinteresada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que a tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0d\u00e1rsele \u00a0el mismo valor que a cualquiera otra, pues la \u00a0v\u00edctima \u00a0requer\u00eda \u00a0hallar \u00a0un \u00a0culpable, \u00a0sin \u00a0que esto signifique que por ese \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0se \u00a0tuviese \u00a0que \u00a0entender \u00a0desvirtuada, \u00a0sino \u00a0en la necesidad de \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0la dem\u00e1s prueba, lo que no se hizo en el calificatorio ni en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0pues \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 responsabilidad a su defendido sin existir \u00a0certeza para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0hace objeto de cuestionamiento \u00a0por \u00a0carecer de imparcialidad el testimonio de la v\u00edctima, observando que entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al proceso, el mismo ostenta diversas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0pon\u00edan \u00a0en \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0espontaneidad y \u00a0sinceridad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0justificado por el Tribunal afirmando que las mismas \u00a0pod\u00edan \u00a0deberse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0afecci\u00f3n mental transitoria, mientras que el dicho \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0no habr\u00eda sido desvirtuado y no resultaba dable inferir indicio \u00a0alguno en su contra, como lo hiciera el juez a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el actor que no se pueden explicar las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo-v\u00edctima, en la forma como lo hizo el Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, aduciendo que pod\u00eda deberse a alguna afecci\u00f3n producto de los golpes \u00a0recibidos, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fundamento podr\u00eda entonces preguntarse si esa \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n no condujo a la se\u00f1ora Luz Elida a mentir sobre la persona de \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pretendieron \u00a0encontrar \u00a0explicaciones \u00a0para \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurriera la deponente y en \u00a0cambio \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio rendido por su hijo Mario Fernando \u00a0Miranda, \u00a0que \u00a0culmina \u00a0por desvirtuar su veracidad, de donde \u201cEl an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el Fallador para tergiversarla- al momento de \u00a0dictar sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se adujo por el sentenciador que el m\u00f3vil del \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refuta el demandante por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0asidero \u00a0y \u00a0contradecirlo \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia, pues no es \u00a0comprensible \u00a0que el imputado haya ido hasta la habitaci\u00f3n de la mujer y dejara \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderarse \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 elementos, \u00a0 las \u00a0 llaves \u00a0 con \u00a0una \u00a0vecina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, reprocha el hecho de no haberse \u00a0detenido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0las \u00a0inexactitudes en que incurri\u00f3 el testigo Mario \u00a0Fernando \u00a0Miranda, en cuanto describe en forma diferente al hombre con el que se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0en \u00a0la parte del 13 de noviembre de 1.994, al paso que la \u00a0v\u00edctima dijo no haber nadie en su casa para dicho momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0es \u00a0formulado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma \u00a0causal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0primer motivo de ella, acusando el actor la sentencia por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del art\u00edculo 445 del C. de P.P., toda vez que, como tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0alegarlo \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas etapas del proceso, la duda debi\u00f3 \u00a0favorecer a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala enseguida el actor diversos hechos que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0posibilitan \u00a0deducir \u00a0la duda, tales como las explicaciones no \u00a0infirmadas \u00a0del \u00a0procesado, de conformidad con las cuales se sabe que conoci\u00f3 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0intermedio de \u201cFerney\u201d, quien era amante de aquella y con \u00a0quien \u00a0la mujer ten\u00eda un problema por una alhajas y, de otra parte, que para el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0el \u00a0procesado no estuvo en el sitio \u201cChapet\u00f3n\u201d, sino en \u00a0Villarestrepo, \u00a0todo lo cual conduce al reconocimiento de la duda que posibilita \u00a0la absoluci\u00f3n del PUENTES SOL\u00d3RZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como preceptos quebrantados a los arts. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a02, \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a02, 21, 36 y 323 del C. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, es notable la ausencia de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor, dado que confunde los \u00a0falos \u00a0juicios de identidad y de convicci\u00f3n. As\u00ed, aun cuando desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0estudio \u00a0del \u00a0testimonio, es correcto afirmar que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0\u00fanico testigo obliga a ser m\u00e1s cuidadosos en su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no demuestra la variaci\u00f3n del contenido material \u00a0del \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a la condena, ocup\u00e1ndose realmente el fallador \u00a0de \u00a0criticar la valoraci\u00f3n dada por el sentenciador al mismo, sin que concurra, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0alega \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida por parte del juzgador, ni que de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hayan \u00a0extractado \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0distintas a las que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la prueba misma, reduci\u00e9ndose todo el alegato a confrontar el valor \u00a0que \u00a0se \u00a0le asignara, asumiendo como v\u00e1lidas y dignas de plena credibilidad las \u00a0afirmaciones del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, recuerda el Procurador que al \u00a0adoptarse \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0criterio evaluativo, no se exige un n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0testimonios para predicar la plena prueba, ni por lo mismo hoy tiene \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0postulado \u201ctestis unus, testis nullus\u201d que era propio de dicho \u00a0sistema. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0suele \u00a0calificar \u00a0de \u00a0sospechoso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0esto \u00a0se \u00a0hace \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la mejor en aquellos casos en que no conoce anticipadamente \u00a0al \u00a0 agresor, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0igual, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0cuando \u00a0media \u00a0dicho \u00a0conocimiento previo, conforme lo precis\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, las pretendidas contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica \u00a0el \u00a0actor, \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0toda \u00a0vez que est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0absolutamente \u00a0ajenas \u00a0a ellos, sin que tampoco la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0joven \u00a0Mario \u00a0Fernando \u00a0Miranda \u00a0se oponga al relato que sobre el \u00a0desarrollo de los acontecimientos rindiera la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 resulta \u201cevidente el desv\u00edo del \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0no demostr\u00f3 la ocurrencia de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0ni la pretendida omisi\u00f3n de los criterios de la sana cr\u00edtica en \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0orient\u00f3 su esfuerzo en la cr\u00edtica al \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0el \u00a0testimonio que impugna, labor que es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad de que \u00a0viene \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que el cargo no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0son manifiestos los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la duda, cuyo reconocimiento pretende el \u00a0actor, \u00a0surge \u00a0seg\u00fan \u00e9ste a trav\u00e9s\u00a0 de la valoraci\u00f3n de las pruebas que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0propone, \u00a0sin que en momento alguno la haya aceptado el sentenciador, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0desde luego, el desarrollo del reproche es inapropiado pues \u00a0el \u00a0Tribunal reconoci\u00f3 la existencia de plena prueba y de certeza para impartir \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado por los delitos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es notable, como lo releva con acierto el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0en \u00a0el escrito de demanda presentado por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALIRIO PUENTES SOL\u00d3RZANO sobresalen \u00a0 diversas \u00a0 fallas \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0que \u00a0 conducen \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inexorable \u00a0 a \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, obs\u00e9rvese c\u00f3mo en relaci\u00f3n con el \u00a0primer cargo, que el mismo es \u00a0postulado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la primera causal del art. 220 del C. de P.P., por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0acusando \u00a0el fallo por error de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se afirma que el Tribunal habr\u00eda tergiversado el sentido de \u00a0la \u00a0prueba obrante en el expediente en contra del procesado, espec\u00edficamente el \u00a0testimonio de la ofendida Luz Elida Quezada Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido asegura el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en evidente \u201cfalso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que la \u00fanica prueba obrante en el \u00a0proceso \u00a0era \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la referida dama \u201cse tergivers\u00f3 y cambi\u00f3 el \u00a0sentido de la valoraci\u00f3n de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como \u00a0 es \u00a0 manifiesto, \u00a0 ac\u00e1 \u00a0 la \u00a0incompatibilidad \u00a0argumental \u00a0y de planteamiento surge evidente, en la medida en \u00a0que \u00a0uno debe ser, desde luego, el contenido de la alegaci\u00f3n que est\u00e1 referido \u00a0a \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 \u2013conocidos \u00a0 como \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad- \u00a0y \u00a0otro \u00a0muy distinto el de los errores de derecho que el demandante \u00a0ha concretado como falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0paso \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros, como en ello la \u00a0doctrina \u00a0 sobre \u00a0 esta \u00a0 materia \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0clarificado \u00a0desde \u00a0antiguo \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala no ceja en reiterarlo, tienen que ver con el respeto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debe \u00a0a \u00a0la prueba en su objetivo contenido f\u00e1ctico, los \u00a0segundos \u00a0en su doble alternativa ocurren cuando se aprecia la prueba a pesar de \u00a0los \u00a0vicios de su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica dentro del proceso o cuando el juzgador, \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la misma un valor que la ley no le \u00a0atribuye, \u00a0 aspecto \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0parecer\u00eda \u00a0encaminarse \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0un \u00a0plano \u00a0eminentemente te\u00f3rico, la \u00a0intr\u00ednseca \u00a0contrariedad \u00a0que \u00a0emerge de esta simult\u00e1nea alegaci\u00f3n, dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0culmina \u00a0equiparando \u00a0los dos yerros, el f\u00e1ctico y el \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que tienen su propia autonom\u00eda, surge de tener que\u00a0 considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0medio fue falseado en su contenido objetivo, no puede ser admisible \u00a0que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 ignorado \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0el \u00a0derecho \u00a0lo \u00a0ha \u00a0revestido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, y dado que la Ley procesal penal \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 254 que las pruebas deber\u00e1n \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0bajo \u00a0este \u00a0sistema \u00a0no tiene cabida la tarifa legal, resultando por \u00a0ende \u00a0extra\u00f1o al mismo cualquier alegato dirigido a reclamar para una prueba un \u00a0\u201csentido \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha atribuido, ni a \u00a0descartar \u00a0consiguientemente \u00a0un medio al anteponerle exigencias para su estudio \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0que \u00a0enmarca \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la controversia casacional \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0este ac\u00e1pite, culmina discrepando con el criterio \u00a0asumido \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0y \u00a0los factores con atenci\u00f3n a los cuales se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Elida \u00a0Quezada Soto, al margen de su contenido \u00a0objetivo, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n del valor que adujo merec\u00eda seg\u00fan la ley, pues fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0destacada contradicci\u00f3n que este alegato implica, ni desarroll\u00f3 la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, pero tampoco, lo que no le era posible \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0valor \u00a0deb\u00eda \u00a0d\u00e1rsele seg\u00fan la \u00a0regulaci\u00f3n legal del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es que, el demandante centra la objeci\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido por la ofendida, en el hecho de estimar que no \u00a0puede \u00a0d\u00e1rsele \u00a0el mismo valor que a las dem\u00e1s pruebas, dado que la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima le llevaba a tener que buscar un \u201cculpable\u201d, es decir, en otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0actor el estado personal de la deponente condiciona la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 imputaciones, \u00a0 reduciendo \u00a0consecuencialmente \u00a0la presunci\u00f3n de veracidad que para los juzgadores tuvieron \u00a0las \u00a0mismas,\u00a0 \u00a0circunstancia incidente en la responsabilidad del procesado, \u00a0dado que la condena se edific\u00f3 sobre prueba \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ya se dijo que el sistema que actualmente \u00a0rige \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas entre nosotros es el de la sana cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba legal o tasada, conocido como \u00a0r\u00e9gimen \u00a0tarifario. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0son pertinentes las acotaciones que sobre este \u00a0particular hizo el Procurador, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que el postulado del \u2018testis \u00a0unus, testis nullus\u2019, en vigencia de la tarifa legal cobr\u00f3 \u00a0vigencia; \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013cuyos \u00a0 factores \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0edifican \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, ciencia y l\u00f3gica-, \u00a0decay\u00f3 \u00a0su contenido, pues aqu\u00ed solamente operan como limitante en la labor de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0y normas anotados. Y si bien la doctrina respecto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, cuando alude a la declaraci\u00f3n del ofendido lo se\u00f1ala, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0como \u00a0sospechoso, \u00a0dadas \u00a0las condiciones de rapidez en la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0agresor \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0surge \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0sorpresivo- \u00a0o porque las condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0proclive \u00a0a \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0no \u00a0aconseja su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0antes \u00a0un \u00a0concienzudo \u00a0examen a su contenido y una \u00a0adecuada confrontaci\u00f3n con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunas \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas que har\u00edan \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0ofendido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0se \u00a0ven \u00a0neutralizadas ante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo del agresor y sus \u00a0condiciones personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0es \u00a0verdad, como se ha \u00a0destacado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que \u00a0la doctrina cl\u00e1sica tradicional en materia de \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial \u00a0ha llamado la atenci\u00f3n sobre el cuidado que debe tenerse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la versi\u00f3n de la persona directamente ofendida, en cuanto \u00a0tiende \u00a0a \u00a0considerarse que la existencia de motivos personales pueden inducir a \u00a0crear \u00a0dudas acerca de la credibilidad de la que puedan hacerse merecedores esta \u00a0clase de testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, debe entenderse que el testimonio \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0afirma \u00a0v\u00edctima \u00a0de una conducta delictiva, resulta sospechoso o \u00a0inid\u00f3neo, \u00a0en tanto sea manifiesta la b\u00fasqueda de un inter\u00e9s particular en el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso, esto es, mientras se pretenda a trav\u00e9s de la imputaci\u00f3n \u00a0efectos \u00a0favorables, \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial \u00a0por existir evidente enemistad \u00a0entre \u00a0la \u00a0ofendida y el implicado, o por las condiciones mismas en que el hecho \u00a0se \u00a0produjo \u00a0que \u00a0hacen \u00a0dubitativo \u00a0un \u00a0reconocimiento del actor, sobre todo si \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0detalles \u00a0que \u00a0hacen \u00a0falible el se\u00f1alamiento, esto es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0ofendida \u00a0no conoc\u00eda con anterioridad al sindicado, siendo \u00a0distinto, \u00a0desde \u00a0luego, el caso de quien sabe perfectamente quien es, pues ac\u00e1 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentan \u00a0 dudas \u00a0 o \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 alterar \u00a0 su \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0tal que no puede afirmarse a priori \u00a0que \u00a0es \u00a0sospechosa \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0deleznable su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0siempre y cuando no medien serios motivos para considerar que sus \u00a0atestaciones \u00a0e \u00a0imputaciones \u00a0son producto de un marcado inter\u00e9s en enga\u00f1ar a \u00a0la justicia, o de provocar da\u00f1o al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 Fuera de cualquier duda en este caso \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la ofendida haya se\u00f1alado al procesado como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le infiri\u00f3 diversos golpes sobre su rostro y cabeza hasta hacerla \u00a0perder \u00a0el sentido, para luego apoderarse de algunas alhajas que llevaba consigo \u00a0y \u00a0acudir \u00a0hasta \u00a0el lugar de su dormitorio extrayendo de all\u00ed tambi\u00e9n algunas \u00a0prendas y una grabadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se vislumbr\u00f3 durante toda la actuaci\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0motivos \u00a0personales \u00a0que indujeran a dudar de la credibilidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ALIRIO \u00a0 PUENTES \u00a0 SOL\u00d3RZANO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 en parte civil dentro del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0salvo \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de aqu\u00e9l como autor de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0persona apenas conocida por \u00e9sta, respecto de la \u00a0cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0sentimientos \u00a0de enemistad que \u00a0pudiesen \u00a0 explicar \u00a0el \u00a0hacer \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0tan \u00a0grav\u00edsimas \u00a0sindicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0surge \u00a0la menor dubitaci\u00f3n sobre la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0dado \u00a0que no se trat\u00f3 de persona desconocida para la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0era amigo de un pretendiente de aqu\u00e9lla, que la \u00a0fue \u00a0a \u00a0invitar \u00a0a \u00a0una \u00a0finca \u00a0con \u00a0el pretexto de regalarle unos pl\u00e1tanos, al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0ante \u00a0la negativa de \u00e9sta para acudir a dicho lugar, toda vez que \u00a0ten\u00edan \u00a0 que \u00a0transportarse \u00a0en \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0PUENTES \u00a0 SOL\u00d3RZANO \u00a0 se \u00a0ofreci\u00f3 a pagar su pasaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Ahora, los cuestionamientos referidos a la \u00a0credibilidad \u00a0que se otorgara al testimonio de Quezada Soto, bajo la cr\u00edtica de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0contraste con su primera versi\u00f3n y la ampliaci\u00f3n de la misma, \u00a0divergencias \u00a0y \u00a0contradicciones, surgen como simple disparidad valorativa, tema \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3 no procede ataque alguno en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0a trav\u00e9s de este procedimiento y de cotejarse \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0revela para el casacionista la verdad de lo \u00a0sucedido, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0aparece \u00a0no \u00a0\u201cdesvirtuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, las contradicciones en que dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurri\u00f3 la testigo de cargo, como lo destaca el Ministerio P\u00fablico \u00a0\u2013pues el censor ni siquiera \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten-, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con circunstancias ajenas a los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0resultando por este motivo intrascendentes, pues el hecho \u00a0de \u00a0 no \u00a0 referir \u00a0 el \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 de \u00a0 amistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0PUENTES \u00a0 \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 novio \u00a0\u201cFreddy\u201d,\u00a0 \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto de la primera diligencia se \u00a0encontraba \u00a0muy cerca su ex compa\u00f1ero Alvaro Miranda, ni del testimonio rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0joven \u00a0Mario \u00a0Fernando Mirando se desprende contenci\u00f3n alguna respecto \u00a0del dicho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ostensibles defectos en la \u00a0composici\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0reproche \u00a0conducen, \u00a0necesariamente, al rechazo del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.11. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0sucede \u00a0con la segunda censura propuesta, en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0fundarse \u00a0la \u00a0misma \u00a0en la primera causal de casaci\u00f3n por el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ella, \u00a0acusando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y \u00a0concretamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. 445 del C. de P.P., como que no \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0duda \u00a0que amparaba al procesado, en forma \u00a0notablemente \u00a0 equivocada, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 entra \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0concurrencia, \u00a0discrepando \u00a0para \u00a0ello con la estimaci\u00f3n probatoria del juzgador y los propios \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos del fallo, cuando bien se sabe que \u00e9stos, dado el motivo \u00a0a que se ha acudido, no son su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del reproche, f\u00e1cil es entender que el actor ha dado al mismo \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0siendo lo aducido la vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0duda \u00a0lo \u00a0que \u00a0espera le sea finalmente \u00a0admitido, \u00a0dado \u00a0que su precepto regulador habr\u00eda dejado de ser aplicado por el \u00a0Tribunal, \u00a0era imprescindible que el casacionista demostrara que el sentenciador \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo su concurrencia, pero le neg\u00f3\u00a0 las consecuencias que \u00a0a \u00a0 ese \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 otorga \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0debate \u00a0o \u00a0confrontaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 glosado \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el demandante se halla identificado con \u00a0el \u00a0estado de duda probatoria que dice admiti\u00f3 el Tribunal, y, obviamente no lo \u00a0discute \u00a0porque \u00a0conviene \u00a0a \u00a0su postula dial\u00e9ctica y al inter\u00e9s que defiende, \u00a0simplemente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0abogar \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por la enmienda del yerro del \u00a0sentenciador \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del precepto que la reconoce \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. de \u00a0P.P.- \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del delito, de donde se sigue la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas tipificadoras del hecho punible, pero, sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0es aducible en evento tal\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0 8723, \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1.994, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo que el Tribunal no admiti\u00f3 en momento \u00a0alguno \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda en favor de PUENTES \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0es decir, careciendo del menor fundamento \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 formulada, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ve \u00a0precisado \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0la proposici\u00f3n de diversos supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0concebidos \u00a0a \u00a0partir de las exculpaciones del procesado, no obstante \u00a0que el sentenciador no otorg\u00f3 a las mismas ninguna credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
GERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11926 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 88 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de junio de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}