\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4411-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a097773 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 108) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) \u00a0de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES CARRE\u00d1O NAVAS \u00a0respecto \u00a0de la sentencia proferida el 7 de febrero de 2018 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona y el Juzgado \u00a01\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral 2016-00142, \u00a0adelantado por Hernando Su\u00e1rez Villamizar y Mar\u00eda Sara \u00a0Gelvez contra la aqu\u00ed accionante y Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Pezzoti, para que \u00a0ejercieran sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hechos relevantes del escrito de tutela en s\u00edntesis, se \u00a0describen los siguientes: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores Hernando Su\u00e1rez Villamizar y Mar\u00eda Sara \u00a0Gelvez promovieron proceso ordinario laboral contra MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES CARRE\u00d1O NAVAS y Jos\u00e9 Mar\u00eda Pezzotti \u00a0Lemus. \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de julio de 2017, el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Pamplona \u00a0con Funciones Laborales emiti\u00f3 sentencia, en la cual conden\u00f3 \u00a0\u00fanicamente a la se\u00f1ora CARRE\u00d1O NAVAS al pago de \u00a0las acreencias derivadas de la existencia de un contrato de trabajo \u00a0entre ella y el demandante Hernando Su\u00e1rez Villamizar. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue confirmada por la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de esa ciudad el 27 de noviembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0la accionante que las determinaciones objeto de censura incurrieron \u00a0en un defecto f\u00e1ctico por la inadecuada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. Al respecto indic\u00f3 que la parte demandante \u00a0present\u00f3 un testigo contradictorio, el cual no fue valorado en \u00a0conjunto con los dem\u00e1s medios de prueba que daban cuenta de la \u00a0prestaci\u00f3n de un servicio independiente y no de los elementos \u00a0que caracterizan una relaci\u00f3n laboral como la subordinaci\u00f3n, \u00a0funciones determinadas y horarios preestablecidos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, acceso a la justicia e igualdad. En consecuencia, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0que se dejen \u00a0sin efecto las mencionadas providencias. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 25 de enero de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Pamplona, alleg\u00f3 al \u00a0expediente copia de las actuaciones adelantadas en el proceso que \u00a0origin\u00f3 la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes en el presente asunto no emitieron \u00a0pronunciamiento alguno sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
En primera \u00a0instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo. \u00a0Indic\u00f3 que la sentencia de segunda instancia, la cual defini\u00f3 \u00a0el asunto, \u00a0es razonable y se encuentra ajustada a la normativa y \u00a0jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0impugn\u00f3 la sentencia. Reiter\u00f3 los argumentos de la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0esta Sala que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, resultan \u00a0desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fue se\u00f1alado por la primera instancia, los \u00a0razonamientos planteados en la \u00a0providencia dictada el 27 de noviembre de 2017 por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pamplona, que confirm\u00f3 \u00a0integralmente la emitida por el juzgado accionado, no se \u00a0ofrecen arbitrarios o caprichos, por el contrario resultan \u00a0razonables, dado que se encuentran fundamentados en los hechos \u00a0probados y las disposiciones legales que regulan el asunto, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a partir de la interpretaci\u00f3n de las normas aplicables \u00a0y de las pruebas allegadas, el Tribunal determin\u00f3 que la parte \u00a0demandante acredit\u00f3 la \u00a0prestaci\u00f3n personal del servicio, encontr\u00e1ndose \u00a0amparado por la presunci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo, sin que dentro del proceso se hubiera logrado \u00a0desvirtuar. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, destac\u00f3 que el apoderado de la demandada omiti\u00f3 \u00a0controvertir la presunci\u00f3n legal que se aplic\u00f3 al \u00a0v\u00ednculo entre Su\u00e1rez Villamizar y la se\u00f1ora \u00a0CARRE\u00d1O NAVAS, raz\u00f3n por la cual no era viable, de cara \u00a0al principio de consonancia, desplegar un an\u00e1lisis frente a \u00a0las pruebas allegadas, toda vez que el \u00a0recurrente concentr\u00f3 su ataque en que no existi\u00f3 \u00a0subordinaci\u00f3n o dependencia entre el actor y la demandada, \u00a0dejando inc\u00f3lume lo atinente a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0prestaci\u00f3n personal del servicio por parte del actor. Por lo \u00a0anterior, concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n deb\u00eda ser \u00a0confirmada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, para la Sala las providencias adoptadas no \u00a0comportan defectos susceptibles de ser enmendados a trav\u00e9s del \u00a0amparo constitucional, toda vez que lo que se extracta a partir de \u00a0las piezas procesales obrantes, no es otra cosa que en la referida \u00a0actuaci\u00f3n la parte demandada no logr\u00f3 desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n prevista a favor del trabajador y, por ello, sus \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0definieron en forma adversa. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional -art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica- impide al juez constitucional inmiscuirse en \u00a0providencias como las controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, s\u00f3lo porque el demandante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 7 de febrero de 2018, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0MAR\u00cdA MERCEDES CARRE\u00d1O NAVAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4411-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a097773 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 108) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) \u00a0de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por MAR\u00cdA \u00a0MERCEDES CARRE\u00d1O NAVAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}