\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP4409-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 97827 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta 108) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de abril de dos mil \u00a0dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el apoderado de MATEO MESA GALEANO, contra \u00a0el fallo proferido el 15 de enero de 2018 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e \u00a0intervinientes reconocidos al interior del conflicto de competencia \u00a0radicado 1100102030002017199300, suscitado entre los Juzgados \u00danico \u00a0Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) y 17 Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, al interior de la acci\u00f3n popular \u00a0promovida por el actor contra Bancolombia S.A. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De la demanda y sus anexos se establece que MATEO \u00a0MESA GALEANO promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Bancolombia \u00a0S.A., con el prop\u00f3sito de obtener la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos colectivos de las personas que necesitan un gu\u00eda \u00a0visual y auditivo en la sucursal de esa entidad bancaria ubicada en \u00a0la calle 17 # 11-13 de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Para el efecto, argument\u00f3 que tal omisi\u00f3n \u00a0trasgrede el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 982 de 2005, \u00abpor \u00a0la cual se establecen normas tendientes a la equiparaci\u00f3n de \u00a0oportunidades para las personas sordas y sordociegas y se dictan \u00a0otras disposiciones.\u00bb \u00a0<\/p>\n
El asunto correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, \u00a0Despacho que se declar\u00f3 incompetente para asumir el \u00a0conocimiento del asunto y lo remiti\u00f3 a \u00a0Bogot\u00e1, luego de considerar que el actor popular afirm\u00f3 \u00a0que la vulneraci\u00f3n tuvo lugar en esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
A su vez, el Juzgado 17 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 rehus\u00f3 su conocimiento y remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para que \u00a0resolviera de plano el conflicto suscitado. \u00a0Argument\u00f3 que el actor eligi\u00f3 la ciudad de Santa Rosa \u00a0de Cabal por ser la vecindad del accionado. \u00a0<\/p>\n
El 23 de agosto de 2017 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corte declar\u00f3 que la competencia para conocer \u00a0del asunto recae sobre el Juzgado Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00a0\u2013 Reparto, en raz\u00f3n a que, conforme con el certificado \u00a0de existencia y representaci\u00f3n de Bancolombia S.A., su \u00a0domicilio se encuentra ubicado en este distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En criterio de MATEO \u00a0MESA GALEANO tal determinaci\u00f3n constituye v\u00eda de hecho, \u00a0por cuanto el conflicto s\u00f3lo involucr\u00f3 a los Juzgados \u00a0Civiles del Circuito de Santa Rosa de Cabal y Bogot\u00e1. Agreg\u00f3 \u00a0que el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 establece que son \u00a0competentes para conocer la acci\u00f3n popular, a prevenci\u00f3n, \u00a0los jueces ante los cuales se hubiere presentado la demanda. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin \u00a0efectos el auto del 23 de agosto de 2017 y se asigne la competencia \u00a0al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 11 de diciembre de 2018, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 que se le desvincule del presente tr\u00e1mite, \u00a0dado que los cuestionamientos se dirigen contra la providencia de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Presidencia de dicha Sala \u00a0especializada remiti\u00f3 copia de la determinaci\u00f3n \u00a0censurada, sin aludir a los fundamentos de la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el \u00a0amparo. Indic\u00f3 que la providencia criticada es razonable y se \u00a0encuentra ajustada a la normativa y jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
El peticionario impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 \u00a0las razones de hecho y de derecho expuestas en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
El 23 de agosto de 2017 la Sala Civil de esta \u00a0Corporaci\u00f3n dirimi\u00f3 el conflicto de competencia \u00a0ocasionado entre los Juzgados \u00danico Civil del Circuito de \u00a0Santa Rosa de Cabal y 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0remitiendo las diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
En esencia, advirti\u00f3 que a pesar de que el \u00a0actor popular seleccion\u00f3 como autoridad al Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Santa Rosa de Cabal con fundamento en la vecindad, ello \u00a0no impide que se verifique el domicilio principal de la entidad \u00a0encausada, en este caso, Bancolombia S.A., el cual, acorde con la \u00a0base de datos de la Superintendencia Financiera de Colombia, es en \u00a0Medell\u00edn. Por ende, estim\u00f3 pertinente remitirlo a ese \u00a0distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que el art\u00edculo 85 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso habilita la verificaci\u00f3n de \u00a0la informaci\u00f3n sobre la existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal de las personas jur\u00eddicas de derecho privado que se \u00a0encuentren en las bases de datos de las entidades p\u00fablicas y \u00a0privadas que tengan a su cargo el deber de certificarla, como ser\u00eda, \u00a0para el asunto concreto, la Superentend\u00eda Financiera de \u00a0Colombia. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, con el prop\u00f3sito de procurar \u00a0la mayor econom\u00eda procesal, tal como lo dispone el art\u00edculo \u00a042 numeral 1\u00ba de la norma en cita (Cfr. CSJ, AC. 18 Feb 2016, \u00a0Rad. 2016-00317. CSJ, AC. 20 Jun. Rad. 2016-01556). \u00a0<\/p>\n
En ese orden, encuentra la Sala que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada no se ofrece contraria a derecho, sino fundamentada en \u00a0las disposiciones legales y el precedente aplicable, cuyo contraste \u00a0con el caso concreto solamente permite a la Sala arribar a la misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por ello, se concluye que la citada providencia \u00a0adem\u00e1s de razonable, est\u00e1 debidamente motivada, motivo \u00a0por el cual no actualiza ninguno de los defectos que hace procedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, el principio de autonom\u00eda \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica) impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias \u00a0como la controvertida, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque el memorialista no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de la interpretaci\u00f3n de la \u00a0legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se confirmara, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 15 de enero de 2018, mediante la cual la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales a MATEO MESA GALEANO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP4409-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n 97827 \u00a0 (Aprobado Acta 108) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de abril de dos mil \u00a0dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el apoderado de MATEO MESA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}