\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4408-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a097724 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 108) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por WOLF CARLOS ZAHN \u00a0COLMENARES, en su calidad de accionista de la Sociedad Fabricaci\u00f3n \u00a0de Veh\u00edculos de Carga Zahn FAVECZA S.A.S, contra la sentencia \u00a0proferida el 5 de diciembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial \u00a0de C\u00facuta y el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios. Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso ordinario laboral-ejecutivo 2014-000051. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, V\u00edctor Hugo Prada P\u00e9rez \u00a0adelant\u00f3 un \u00a0proceso ordinario laboral contra la sociedad -FAVECZA \u00a0S.A.S-, Peter Zahn \u00a0Winter, Yesmin Colmenares de Zahn, WOLF CARLOS ZAHN COLMENARES y \u00a0Peter Nicol\u00e1s Zahn Colmenares, con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener el reconocimiento de la relaci\u00f3n laboral y el pago de \u00a0las acreencias respectivas, es decir, la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria causada durante la ejecuci\u00f3n del acuerdo de \u00a0restructuraci\u00f3n y, en consecuencia, que se condenara a la \u00a0sociedad y solidariamente a sus socios a pagar los perjuicios \u00a0materiales y morales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de diciembre de 2014 el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios \u00a0accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones de la demanda. Apelada \u00a0esa determinaci\u00f3n por el extremo pasivo, el 26 de octubre de \u00a02016 la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta modific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, en el sentido de revocar la \u00a0absoluci\u00f3n relacionada con la indemnizaci\u00f3n por \u00a0terminaci\u00f3n unilateral y sin justa causa del contrato de \u00a0trabajo y la indemnizaci\u00f3n moratoria, para en su lugar, \u00a0condenar a la sociedad demandada al pago de tales conceptos. A la \u00a0par, revoc\u00f3 la indexaci\u00f3n de las acreencias laborales e \u00a0intereses moratorios sobre dichas obligaciones. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n del referido proceso, la parte actora present\u00f3 \u00a0demanda ejecutiva y el 4 de mayo de 2017, el Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Los Patios orden\u00f3 a los demandados pagar las sumas \u00a0de dineros indicadas en la sentencia. No obstante, dicha \u00a0determinaci\u00f3n fue objeto de los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n por parte del accionante, los cuales fueron \u00a0despachados desfavorablemente. \u00a0<\/p>\n
El 13 \u00a0de octubre de 2017, el Juzgado accionado emiti\u00f3 sentencia en \u00a0la que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n a favor \u00a0de V\u00edctor Hugo Prada P\u00e9rez. Para el efecto, dispuso la \u00a0presentaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y \u00a0comision\u00f3 al Juzgado Civil Municipal de C\u00facuta para \u00a0realizar la diligencias de secuestro del bien identificado con M.I. \u00a0260-85098. A la par, decret\u00f3 el embargo de la totalidad de las \u00a0acciones, dividendos, utilidades, intereses y dem\u00e1s beneficios \u00a0a que tiene derecho el demandante en su calidad de socio \u00a0de FAVECZA S.A.S. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, el Juzgado accionado incurri\u00f3 en \u00a0defecto f\u00e1ctico y sustantivo, pues aunque se opuso a las \u00a0pretensiones de la demanda sus argumentos no fueron tenidos en cuenta \u00a0y, en contraste, libr\u00f3 las \u00f3rdenes referidas. Por tal \u00a0motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional al \u00a0considerar quebrantado su derecho fundamental al debido proceso. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene la revisi\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00faltima determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a05 \u00a0de diciembre de 2017 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dentro del t\u00e9rmino legalmente conferido para ello, \u00a0las autoridades judiciales accionadas guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0tras considerar que la providencia reprochada incumple el requisito \u00a0de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, reiter\u00f3 las \u00a0razones de su inconformidad expuestas en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte \u00a0la Sala que el reproche planteado en sede constitucional se limit\u00f3 \u00a0a cuestionar la sentencia emitida el 13 de octubre de 2017 por el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, dentro del proceso \u00a0ejecutivo laboral radicado 2014-0005. En ese orden, y teniendo en \u00a0cuenta que la demanda de tutela fue promovida el 28 de noviembre \u00a0siguiente, no era viable que la primera instancia omitiera el \u00a0an\u00e1lisis de la determinaci\u00f3n censurada bajo el \u00a0argumento de la falta de inmediatez, cuando dicho requisito a todas \u00a0luces se cumple. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de confirmarse, \u00a0por cuanto encuentra la Sala, que los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en tanto est\u00e1n fundamentados en las \u00a0disposiciones aplicables y la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras efectuar un recuento de todos los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al proceso ejecutivo laboral, el Juzgado accionado concluy\u00f3 \u00a0que el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n cumple los presupuestos \u00a0del art\u00edculo 440 del C.G.P, es decir, que contiene, a cargo \u00a0del accionante, una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible de \u00a0pagar una cantidad determinada de dinero a favor de V\u00edctor \u00a0Hugo Prada P\u00e9rez. En contraste, resalt\u00f3 que dentro del \u00a0t\u00e9rmino legalmente establecido, la parte demandada no prob\u00f3 \u00a0el respectivo pago ni la consolidaci\u00f3n de alguna causal de \u00a0extinci\u00f3n de dicha obligaci\u00f3n y, por ello, la sentencia \u00a0fue adversa a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que la autoridad judicial accionada atendi\u00f3 \u00a0los presupuestos procesales establecidos en los art\u00edculos 422, \u00a0424, 431 y 461 del C.G.P y 1602 del C.C. En ese orden, la Sala \u00a0advierte que la decisi\u00f3n censurada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no actualiza ninguno de los defectos \u00a0que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 13 de diciembre de 2017, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por WOLF CARLOS ZAHN \u00a0COLMENARES. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4408-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a097724 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 108) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por WOLF CARLOS ZAHN \u00a0COLMENARES, en su calidad de accionista de la Sociedad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}