\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11810 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la que al confirmar la del Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, fechada el 23 de agosto \u00a0del\u00a0 \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado WILSON \u00a0RICARDO \u00a0NAVARRETE \u00a0ZORRILLA a la pena principal de 28 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 10 a\u00f1os, como coautor de los delitos de homicidio y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed por el juzgador de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de noviembre de 1994, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08:15 \u00a0a.m., \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en el taller de mec\u00e1nica ubicado en la \u00a0carrera \u00a034 \u00a0N\u00b0 \u00a071-44 de esta ciudad (Bogot\u00e1), el vigilante WILLINGTON \u00c1VILA \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0relevar \u00a0a su compa\u00f1ero de vigilancia OSCAR GALLEGO \u00a0JURADO. \u00a0A \u00a0las \u00a08:20 \u00a0arrib\u00f3 WILSON RICARDO NAVARRETE \u00a0ZORRILLA, \u00a0siendo \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el hoy occiso, quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificar por la ventanilla de seguridad que se trataba de uno de los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0ese \u00a0establecimiento \u00a0abri\u00f3 la puerta, luego se hizo presente el \u00a0electricista, \u00a0se\u00f1or ALFONSO LAZO MU\u00d1OZ, quien convers\u00f3 unos instantes con el \u00a0vigilante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ayudante \u00a0 de \u00a0pintura \u00a0NAVARRETE \u00a0ZORRILLA, personas que ingresaron al taller una vez se \u00a0despidi\u00f3 \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las \u00a09:00 \u00a0a.m. \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0ARNULFO C\u00c9SPEDES GUAVITA y DANIEL \u00a0BUITRAGO \u00a0VILLARRAGA, \u00a0quienes deb\u00edan laborar ese domingo; al encontrar cerrado \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0golpearon \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a015 \u00a0minutos; \u00a0al \u00a0no \u00a0obtener \u00a0respuesta \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina \u00a0en \u00a0espera de que \u00a0apareciera \u00a0el \u00a0celador \u00a0WILLINGTON \u00a0\u00c1VILA \u00a0GARC\u00c9S, al cabo de algunos minutos \u00a0decidieron \u00a0regresar al taller y en el camino encontraron al se\u00f1or LAZO MU\u00d1OZ, \u00a0quien \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de WILLINGTON \u00c1VILA y WILSON NAVARRETE \u00a0dentro \u00a0de las instalaciones. Ante lo inusual de esta situaci\u00f3n llamaron al CAI \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0present\u00e1ndose dos uniformados, quienes empujaron el port\u00f3n. Ya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0taller \u00a0observaron que la puerta de la oficina de recepci\u00f3n estaba \u00a0rota, \u00a0la \u00a0chapa \u00a0de la oficina contigua violentada, la perra pastor alem\u00e1n que \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0al vigilante de turno encerrada en un veh\u00edculo, y en el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0del joven WILLINGTON \u00c1VILA GARC\u00c9S, quien \u00a0contaba con 19 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0desaparecieron \u00a0elementos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de trece millones trescientos sesenta mil \u00a0pesos \u00a0($13.360.000), \u00a0tales \u00a0como \u00a0una \u00a0pulidora \u00a0Bosch, \u00a0una pistola baja Thom \u00a0Pintura, \u00a0tres \u00a0pistolas \u00a0Alta \u00a0Zagola Pintura, pistola tiempo Sun Simp, pistola \u00a0Tmpo \u00a0Bayco, \u00a0taladro \u00a0Bosch \u00a0T. \u00a0Pesado, motor Tool Bosch, equipo inyecci\u00f3n E. \u00a0OTC, \u00a0planta \u00a0el\u00e9ctrica Lincon, amplificador, m\u00e1quina de escribir S. y C., dos \u00a0calculadoras \u00a0Casio, \u00a0dos \u00a0estabilizadores \u00a0de voltaje, tel\u00e9fono Panasonic, fax \u00a0Panasonic \u00a0con \u00a0contestador, \u00a0computador \u00a0Zenith \u00a0e \u00a0impresora Epson, computador \u00a0clon, \u00a0cuatro \u00a0radiopasacintas \u00a0de \u00a0carro, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0S.W. \u00a0calibre 38 y la \u00a0camioneta \u00a0FIAT, \u00a0modelo \u00a01983, distinguida con la placa AOB-307, motor 1263131, \u00a0chasis \u00a0serie \u00a001355, esta \u00faltima de propiedad de la se\u00f1ora MAR\u00cdA IN\u00c9S PARRA \u00a0DE CANO, la que se encontraba en reparaci\u00f3n en el taller\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el acta del levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Luis Arnulfo C\u00e9spedes Guavita, Alfonso \u00a0Lazo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Daniel \u00a0Buitrago Villarraga, Alberto Tovar Farf\u00e1n y la del menor \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Villalobos \u00a0Cuadrado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 16 de la Unidad Primera de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 20 de \u00a0noviembre de 1994, dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo d\u00eda, siendo las \u201c21:10 horas\u201d, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a Wilson \u00a0Ricardo \u00a0Navarrete \u00a0Zorrilla, quien fue asistido por el \u00a0\u201cse\u00f1or \u00a0Eduv\u00edn \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pardo, \u00a0en \u00a0ausencia de abogado titulado en las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en Paloquemao a esta hora\u201d, habi\u00e9ndose hecho \u00a0presente \u00a0tambi\u00e9n el agente del Ministerio P\u00fablico. La situaci\u00f3n jur\u00eddica le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a094 de la Unidad Primera de Vida de Bogot\u00e1, a \u00a0donde \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos de homicidio y hurto \u00a0calificado y agravado (fls. 27 y 58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a01\u00b0 y 2\u00b0 de diciembre del \u00a0mencionado \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Arnulfo C\u00e9spedes \u00a0Guavita, \u00a0 Alfonso \u00a0Lazo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Daniel \u00a0Buitrago \u00a0Villarraga, \u00a0Alberto \u00a0Tobar \u00a0Farf\u00e1n, \u00a0Pablo \u00a0Lannini \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda In\u00e9s Parra de Ca\u00f1\u00f3n (fls. 66 a \u00a085) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0personer\u00eda, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n del 14 de diciembre siguiente, se posesion\u00f3 el \u00a0d\u00eda 19 del mismo mes. (fls. 91 y 92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo nuevamente en declaraci\u00f3n Alfonso Lazo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 el defensor del procesado, ampliada la \u00a0indagatoria \u00a0e incorporados otros medios de convicci\u00f3n, el 3 de febrero de 1995 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo del \u00a0mencionado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, el que luego de celebrar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de rigor, como coautor de los delitos de homicidio y hurto calificado \u00a0y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3, \u00a0el 26 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor al amparo de las causales tercera \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia. Sus argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgador de haber dictado sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0304, numerales 2\u00b0 y 3\u00b0,\u00a0 del C. de P. Penal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se combinan, en la medida en que al \u00a0transgredirse uno se afecta el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cPRUEBAS\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0acto \u00a0procesal que resulta nulo de pleno derecho es la \u00a0indagatoria \u00a0de su defendido, la que se obtuvo con violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en su realizaci\u00f3n, al no contar con un abogado que lo representara, se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0asiste \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduv\u00edn Santamar\u00eda en AUSENCIA DE ABOGADO \u00a0LITIGANTE \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias de la Fiscal\u00eda en Paloquemao a esta hora. Cabe \u00a0preguntar \u00a0c\u00f3mo \u00a0encontraron \u00a0a esa hora a un se\u00f1or Eduv\u00edn Santamar\u00eda dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0Paloquemao, siendo domingo a las 21:00 horas?. Si el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduv\u00edn \u00a0no es empleado p\u00fablico, c\u00f3mo logr\u00f3 entrar a las dependencias \u00a0de Paloquemao un domingo a las nueve de la noche?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un abogado de confianza o de \u00a0oficio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la indagatoria sea nula de pleno derecho. Agrega \u00a0que, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0son \u00a0\u201cnulos \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos procesales\u201d \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0\u201chasta \u00a0el 19 de diciembre de 1994, \u00a0porque \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado\u201d, \u00a0 consecuencia \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0practicadas en ese lapso, pues lo fueron con violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensor\u201d. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0relaciona \u00a0los actos \u00a0procesales \u00a0y los medios de convicci\u00f3n que, en su criterio, est\u00e1n afectados de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, sostiene que a su defendido se le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar pruebas y a controvertir las allegadas en su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0aspecto que queda demostrado luego de \u00a0observar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que se pretendi\u00f3 notificar al supuesto defensor Santamar\u00eda,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio 63, la Fiscal\u00eda \u201cno tom\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la deficiencia anuladora\u201d, impidiendo, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0impugnar \u00a0aquella \u00a0providencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 hubiese \u00a0 contado \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0\u201cnula\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0no cumpli\u00f3 con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0que \u00a0si su defendido se present\u00f3 \u00a0voluntariamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibida \u00a0la indagatoria el funcionario judicial \u00a0debi\u00f3 \u00a0dejarlo \u00a0en \u00a0libertad \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 \u201cotro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0cual \u00a0es el relacionado con \u201cla forma abiertamente ilegal como se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 interrogatorio\u201d \u00a0 al \u00a0 menor \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Villalobos \u00a0Cuadrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0las informaciones que recibi\u00f3 la \u00a0Fiscal \u00a016 \u00a0acerca \u00a0del citado testigo, fueron suministradas por dos agentes que \u00a0la \u00a0apoyaban \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias iniciales, los que estando tomando gaseosa en \u00a0una \u00a0tienda vecina al lugar de los hechos, escucharon que \u201cun menor le contaba \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana que hab\u00eda visto a PATULAS, Wilson Navarrete, cuando PASABA en un \u00a0carro \u00a0blanco \u00a0marca \u00a0FIAT \u00a0y que recogiera m\u00e1s all\u00e1 del taller, en direcci\u00f3n \u00a0sur, a un sujeto de BLUSA BLANCA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir el art\u00edculo 290 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y segmentos de las preguntas formuladas al menor, sobre si vio al \u00a0\u201cp\u00e1tulas\u201d \u00a0 del \u00a0 taller \u00a0 conduciendo \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0comparamos \u00a0el \u00a0sentido de estas preguntas con el relato que hizo el ni\u00f1o en la \u00a0tienda \u00a0delante \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de sangre, un hombre y una mujer, \u00a0encontramos \u00a0que una cosa es PASAR, como lo dijo Carlos Eduardo, y otra es SALIR \u00a0DEL \u00a0TALLER CONDUCIENDO LA CAMIONETA…, porque al PASAR por la calle, existe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n en las caracter\u00edsticas f\u00edsicas del \u00a0conductor, \u00a0pero \u00a0el SALIR DEL TALLER CONDUCIENDO LA CAMIONETA, ya las facciones \u00a0no son tan importantes y la sindicaci\u00f3n es directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 estas \u00a0 preguntas \u00a0 convierte \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n equ\u00edvoca en una sindicaci\u00f3n un\u00edvoca, directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0a lo largo de la declaraci\u00f3n el \u00a0ni\u00f1o \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0\u201cP\u00e1tulas \u00a0SALIR \u00a0del taller\u201d, pero una \u00a0lectura \u00a0r\u00e1pida \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0\u201cda \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n de que el menor dijo \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0SALIR \u00a0DEL TALLER CONDUCIENDO LA CAMIONETA, pero esta impresi\u00f3n \u00a0se debe a la sugesti\u00f3n encerrada en la pregunta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, afirma que las preguntas hechas \u00a0al \u00a0 testigo \u00a0 fueron \u00a0 capciosas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0convierte \u00a0en \u00a0\u201cilegal\u201d y \u201cabsolutamente nula, o tal vez INEXISTENTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que hay otra raz\u00f3n que conduce a la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0testimonio, cual es \u201cla falta de obedecimiento\u201d a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0367 \u00a0y \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, ya que si el menor declarante \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado conduciendo un veh\u00edculo, la Fiscal\u00eda debi\u00f3 ordenar el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, toda vez que es factible que un ni\u00f1o de \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0incurra \u00a0en errores o equivocaciones en sus apreciaciones frente a \u00a0la descripci\u00f3n f\u00edsica de la persona que dice haber visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de criticar las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, por no declarar de oficio la nulidad que ahora demanda en \u00a0esta \u00a0 sede, \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 unos \u00a0 breves \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en que su defendido \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0sin \u00a0abogado, se realizaron m\u00faltiples actos, se practicaron muchas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidas, \u00a0y \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de incorporar \u00a0otras,\u00a0 \u00a0termina solicitando a la Sala que case el fallo recurrido y, en su \u00a0lugar, \u00a0disponga \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al funcionario investigador para que \u00a0proceda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0\u201clibertad \u00a0inmediata\u201d al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria y con fundamento en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, acusa al sentenciador de haber violado \u00a0normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cdeterminadas \u00a0 \u00a0pruebas\u201d \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Villalobos \u00a0Cuadrado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir algunos fragmentos de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, en los cuales resalta la credibilidad \u00a0que \u00a0les mereci\u00f3, manifiesta que pretende demostrar que por ser contradictorio, \u00a0no \u00a0merece \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3, pues inicialmente, en la tienda y \u00a0delante \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0le \u00a0dijo a su hermana que el otro sujeto llevaba una \u00a0camisa \u00a0blanca, \u00a0para posteriormente, en su declaraci\u00f3n, indicar que se trataba \u00a0de \u00a0una camisa de colores, contradicci\u00f3n que los jueces no observaron, \u201cluego \u00a0la exposici\u00f3n s\u00ed ofrece motivos para dudar de sus asertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, estima que el testigo \u00a0duda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0respecto al conocimiento que ten\u00eda del sindicado dijo: \u201cYo no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda visto antes\u201d. Despu\u00e9s, en una respuesta posterior y sobre el mismo \u00a0tema, \u00a0 afirm\u00f3: \u00a0\u201ccreo \u00a0que \u00a0s\u00ed\u201d. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0otra \u00a0contradicci\u00f3n que arroja m\u00e1s dudas sobre el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cuestiona \u00a0que un ni\u00f1o de nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0pueda \u00a0calcular \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0desplaza un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0o \u00a0tenga la capacidad para precisar la ropa que vest\u00eda el procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos y la hora en que supuestamente observ\u00f3 lo ocurrido. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0anota, \u00a0sin que nadie le hubiese preguntado c\u00f3mo iba vestido el acusado, \u00a0\u201cnos \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ten\u00eda su cachucha negra, puesta al rev\u00e9s\u201d, lo que no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, ya que su defendido s\u00f3lo la usaba cuando trabajaba en el \u00a0taller, seg\u00fan lo afirmaron sus compa\u00f1eros de labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra raz\u00f3n para desechar la declaraci\u00f3n del \u00a0ni\u00f1o \u00a0es \u00a0la \u00a0de que el interrogatorio se formul\u00f3 sin juramento y en presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, quien sab\u00eda \u201ca qu\u00e9 hora sali\u00f3 de la casa, porque es \u00a0la \u00a0mam\u00e1, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0supo \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0hora regres\u00f3\u201d. Por ello, cuando se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0en la diligencia sobre la hora en que vio al \u201cP\u00e1tulas\u201d contest\u00f3 \u00a0sin \u00a0vacilar \u00a0que \u00a0\u201c\u2019de \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0media \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hoy\u2019. Si no hubiera sido \u00e9sta la hora, la \u00a0mam\u00e1 \u00a0le hubiera corregido. Luego el ni\u00f1o si estuvo fuera de la casa entre 8 y \u00a08 y media a.m.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0entonces \u00a0preguntar si el testimonio \u00a0del menor es digno de cr\u00e9dito o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero lo que no puede aceptarse es que se le \u00a0crea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a unas aseveraciones, las que parecen acusar a Navarrete, y no \u00a0sea \u00a0 digno \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 asertos \u00a0 que \u00a0 dejan \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el Tribunal considera que no hay duda en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0si \u00a0dice \u00a0que el testimonio es absolutamente \u00a0confiable, \u00a0entonces \u00a0demos \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el ni\u00f1o vio, o crey\u00f3 ver lo que \u00a0dice, \u00a0entre \u00a08 \u00a0y \u00a08 \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana. Y en este caso el testimonio no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0importancia, \u00a0porque a las 8 y media Willington est\u00e1 vivo, conversando \u00a0con Wilson y con Lazo en la puerta del taller\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el testimonio en estudio no \u00a0solo \u00a0es \u00a0dudoso, \u00a0sino \u00a0que es mentiroso, excepto en el tema relacionado con la \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y comentar en extenso \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la prueba indiciaria, la que, en su criterio, fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciada \u00a0por el Tribunal,\u00a0 asevera que desechando, por los \u00a0anteriores \u00a0motivos, \u00a0el \u00a0testimonio del ni\u00f1o Villalobos, el que fue base de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0indicios, \u00a0como \u00a0el de presencia, el de mentira, el de \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0tienen ninguna fuerza de convicci\u00f3n, adem\u00e1s de que no son el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0decir, no son indicios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que los mentados indicios podr\u00edan ser \u00a0predicados \u00a0de \u00a0cualquiera de los trabajadores que estuvieron en el taller en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de los hechos, como fueron Arnulfo C\u00e9spedes, Daniel Buitrago y Alfonso \u00a0Lazo, \u00a0persona \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que tambi\u00e9n convers\u00f3 con el celador antes de su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de expresar que cree en la inocencia de \u00a0su defendido, concluye diciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa situado en esa cima de la imparcialidad \u00a0absoluta, \u00a0no \u00a0me \u00a0quedan sino dudas acerca de la conducta de todas las personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0acceso \u00a0al \u00a0taller de Latas y Motores, dudas acerca de la falta de \u00a0profesionalismo \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0ficilismo \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores que prefieren transitar por el camino trazado por \u00a0indicios \u00a0mal \u00a0acomodados \u00a0que \u00a0utilizar \u00a0un \u00a0poquito \u00a0de \u00a0su tiempo en examinar \u00a0prolijamente \u00a0los expedientes, dudas de la indolencia de los funcionarios todos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aflijen por el dolor ajeno y creen, con el c\u00e9lebre Dr. \u00d1ungo, que \u00a0es \u00a0mejor \u00a0tener \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0que \u00a0dejar \u00a0en libertad a un \u00a0sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDudas \u00a0porque \u00a0no \u00a0me explico c\u00f3mo pueden \u00a0caber \u00a0en una camioneta FIAT, que es muy peque\u00f1a, todos los elementos grandes y \u00a0pesados \u00a0que \u00a0desaparecieron \u00a0del \u00a0taller, en media hora, y dudas porque imagino \u00a0muchas versiones que no fueron investigadas oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDudas \u00a0porque creo que el responsable pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0celador \u00a0saliente, \u00a0o \u00a0los mec\u00e1nicos que no llegaron a las nueve de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0sino que a esa hora salieron y fingieron llegar, en fin dudas porque en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0no encuentro elementos de juicio suficientes para saber \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, agrega que si son dudas las que \u00a0surgen \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique, \u00a0a \u00a0favor de su \u00a0representado, el principio universal del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su reemplazo, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Inicia\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 concepto\u00a0 \u00a0expresando\u00a0 \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0censura\u00a0 contiene\u00a0 insalvables yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez \u00a0que\u00a0 la nulidad que predica, por violaci\u00f3n al \u00a0derecho\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que el procesado fue \u00a0asistido\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0por un\u00a0 ciudadano en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0la entremezcla con\u00a0 pretendidas nulidades de pleno \u00a0derecho \u00a0reca\u00eddas \u00a0sobre \u00a0una serie de pruebas, respecto de las cuales acusa la \u00a0transgresi\u00f3n del principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo cargo \u00a0incluye \u00a0 indebidamente \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0una \u00a0vez recibida la indagatoria, se debi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0procesado, ya que se present\u00f3 voluntariamente. \u201cAs\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0rosario \u00a0de \u00a0pretendidas nulidades, involucra tal vez con ingenuidad, \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, referidos a la \u2018forma \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0como \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio del menor\u2019 \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Villalobos Cuadrado, ilegalidades que reclama por \u00a0violaci\u00f3n del Art. 290 del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0desconcierto es mayor cuando \u00a0anota \u00a0que \u00a0hay \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada, cual es la falta de \u00a0obedecimiento \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0367 \u00a0y \u00a0368, \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, considera que el casacionista, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0entremezcla, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0miramiento, m\u00faltiples \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa, censuras que debi\u00f3 \u00a0plantear en t\u00edtulos separados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0desestimarse, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0precis\u00f3 a partir de qu\u00e9 \u00a0instante procesal debe declarase la invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0como \u00a0se trata de \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se \u00a0pronuncie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el t\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cDe la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0otras invocadas\u201d, indica que es un hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria rendida el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0no \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por un abogado, sino por un particular, \u00a0quien \u00a0formalmente \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0como\u00a0 defensor hasta el 19 de diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, fecha en que tom\u00f3 posesi\u00f3n un abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo as\u00ed \u00a0planteado \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que no se demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, ni indic\u00f3 el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el actor \u00a0procede \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera afectadas de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2019que \u00a0todas \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0son \u00a0nulas \u00a0de pleno derecho por mandato \u00a0constitucional\u2019\u201d, \u00a0\u201cinvolucra, \u00a0entremezcla, \u00a0censuras \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0punto de violaci\u00f3n al principio de contradicci\u00f3n probatoria, con \u00a0factores \u00a0de nulidad de pleno derecho, los que en manera alguna pueden imputarse \u00a0a las decisiones (providencias, oficios), que menciona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con defensor hasta el 19 de \u00a0diciembre, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de aquella fecha y hasta que se clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pudo \u00a0perfectamente el nuevo abogado\u00a0 defensor ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio,\u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera podido efectuar en la fase \u00a0sumaria, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0haberlo intentado en la fase del juicio, etapa procesal \u00a0esencialmente contradictoria”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que, examinado el proceso, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza del\u00a0 procesado asisti\u00f3, el 20 de \u00a0diciembre, \u00a0a la recepci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Alfonso Lazo, como tambi\u00e9n se \u00a0hizo \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, solicit\u00f3 pruebas, actividad que le \u00a0quita \u00a0 \u00a0piso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reclamada \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, afirma que no hay lugar a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, por no haberse cumplido con lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 382 del C. de P.P. como lo reclama el actor, \u201cpues \u00a0con \u00a0elementalidad \u00a0unos \u00a0son \u00a0factores \u00a0generadores de nulidad recayentes en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y otros en verdad son los efectos que pueden darse \u00a0por \u00a0no \u00a0mantenerse en libertad al sindicado, tras haberlo indagado, y cuando se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0voluntariamente \u00a0y sin mediar orden de captura, efectos los \u00a0que si acaso podr\u00edan ser de \u00edndole disciplinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0insalvable \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0depreca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201c\u2019ilegalidad\u2019\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201c\u2019nulidad\u2019\u201d\u00a0 o \u201ctal vez la \u2018inexistencia\u2019\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Villalobos \u00a0Cuadrado, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que, en su realizaci\u00f3n, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C. de P.P., toda vez que tal reproche debi\u00f3 \u00a0formularlo de manera separada y no al interior del mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, concluye que la censura no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el fracaso del reproche, advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0\u201ccarece \u00a0de validez jur\u00eddica\u201d, \u00a0ya\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se dieron las condiciones que exig\u00eda en esa \u00e9poca el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art. \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de\u00a0 \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0para que el sindicado fuera \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0\u201cparticular\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a la inexistencia de la \u00a0diligencia \u00a0y, consecuencialmente, a la ineficacia de todos los actos procesales \u00a0ocurridos a partir de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0equivocaciones:\u00a0 \u00a0la \u00a0primera, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo era \u00a0permitido \u00a0designar \u00a0a una persona honorable como defensor del sindicado, cuando \u00a0en \u00a0el lugar de la realizaci\u00f3n de la indagatoria \u201cno hubiere abogado inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista en ella\u201d, y la segunda, que esa designaci\u00f3n s\u00f3lo es factible \u00a0para \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0y no se extiende a los dem\u00e1s actos procesales, como lo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0al \u00a0intentar \u00a0notificarle la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que pese a que no se cuenta con cifras \u00a0estad\u00edsticas \u00a0que \u00a0ilustren \u00a0sobre el n\u00famero de abogados inscritos en Bogot\u00e1, \u00a0\u201ces \u00a0un hecho notorio que \u00e9stos abundan\u201d, pues adem\u00e1s de ser la capital de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0es \u00a0la \u00a0cabecera de Circuito Judicial, adem\u00e1s de que funcionan \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0facultades \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0\u201cpor \u00a0lo que se puede colegir que no \u00a0revest\u00eda \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de un defensor de oficio o, en su \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico (art. 140 C.P.P.)\u201d, no \u00a0existiendo, \u00a0entonces, raz\u00f3n que justifique que se haya limitado el derecho que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0ser \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un profesional del derecho en tan \u00a0importante \u00a0diligencia, menos cuando no aparece constancia de que, por lo menos, \u00a0se procur\u00f3 la consecuci\u00f3n de un abogado para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer unos comentarios respecto de la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la trascendencia y las implicaciones de la indagatoria y \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la asistencia de un profesional del \u00a0derecho \u00a0en ella, concluye que las circunstancias previstas por el art\u00edculo 355 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0no concurrieron en este caso, como tampoco se dieron las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 148.1, ibidem, por lo que concept\u00faa que \u00a0la indagatoria rendida por Wilson Ricardo Navarrete es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0sugiere a la \u00a0Corte \u00a0\u201ccasar de manera oficiosa la sentencia impugnada, decretando la nulidad \u00a0del proceso\u201d a partir de la citada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la censura se \u00a0funda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0\u201c\u2018por \u00a0 \u00a0error \u00a0 en \u00a0determinadas \u00a0pruebas\u2019\u201d, \u00a0referidas \u00a0concretamente al testimonio de Carlos Eduardo Villalobos Cuadrado y a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que el sentenciador tuvo en cuenta para condenar al procesado, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si se trata de errores de hecho o de derecho, ni indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u201cde derecho que se aplicaron de manera indebida o \u00a0se \u00a0interpretaron \u00a0de \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de aplicar\u201d, \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que impiden a la Corte abordar su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sostiene \u00a0que el actor centra su \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0imponer su criterio frente a la forma como el sentenciador valor\u00f3 \u00a0algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n para concluir en la decisi\u00f3n impugnada, quedando \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 altura \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 estima \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0inicialmente \u00a0pareciera \u00a0que el ataque se estructura bajo el postulado del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0resalta algunas contradicciones en la versi\u00f3n del \u00a0menor \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Villalobos, procurando extraer de all\u00ed la duda, procede, \u00a0antit\u00e9cnicamente, \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus personales puntos de vista a las conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0comentar \u00a0algunos aspectos \u00a0relacionados con la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0algunos \u00a0fragmentos de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0trataba \u00a0de atacar la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el actor dirigir su esfuerzo en mostrar c\u00f3mo inequ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0atropell\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0incursionando \u00a0en \u00a0la suposici\u00f3n o en el \u00a0absurdo \u00a0irracional \u00a0frente a las reglas de la experiencia, cuestiones a las que \u00a0no \u00a0se \u00a0dedic\u00f3, \u00a0limit\u00e1ndose a exponer apreciaciones personales que dejaron el \u00a0reproche en el enunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0una jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ilustra \u00a0la \u00a0manera como debe orientarse la censura en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y de recordar c\u00f3mo t\u00e9cnicamente se debe elaborar el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0concluye que en este caso \u201cno se puede predicar en \u00a0estricto \u00a0sentido un ataque dirigido a los denominados indicios de presencia, de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la demanda, como quiera que no se \u00a0muestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ataca \u00a0en \u00a0concreto \u00a0alguno \u00a0de sus \u00a0elementos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se limita a desplazar los mismos hacia la responsabilidad \u00a0de \u00a0otras personas, como son los trabajadores que concurrieron aqu\u00e9l domingo al \u00a0taller sin ser convocados\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concept\u00faa que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 304 del C. de \u00a0P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la diligencia de indagatoria es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el sindicado no cont\u00f3 con un abogado que lo \u00a0asistiera, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo fue por una persona que no ten\u00eda esa calidad, nulidad \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, se extiende a los actos procesales subsiguientes, incluyendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0entre \u00a0el \u00a020 \u00a0de noviembre, fecha en que se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0d\u00eda \u00a0en que se \u00a0posesion\u00f3 el defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0a su defendido se le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar pruebas y a controvertir las allegadas en su \u00a0contra, por la ausencia de un defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0m\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, toda vez que una vez \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0debi\u00f3 hab\u00e9rsele dejado en libertad \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resolviera su situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo que constituye \u201cotra \u00a0raz\u00f3n para que la diligencia de indagatoria sea nula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aduce que el testimonio del menor \u00a0Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Villalobos \u00a0 Cuadrado \u00a0 fue \u00a0 recibido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0ilegal, \u00a0constituy\u00e9ndose en otro motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0reclama por la infracci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0367 \u00a0y \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse practicado una \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante la falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, la \u00a0censura no est\u00e1 llamada a prosperar. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0 Desconoce \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, al tenor del cual, al interior de un mismo cargo no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a causales diferentes, pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0configuraci\u00f3n y reglas t\u00e9cnicas de demostraci\u00f3n distintas y \u00a0tiene \u00a0 adscritas \u00a0particulares \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0al \u00a0acusar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Villalobos Cuadrado fue incorporado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de manera ilegal, censura que ha debido presentar de manera separada \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, por error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Quebranta el principio de autonom\u00eda de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0denunciar,\u00a0 al interior del mismo reproche, varios vicios \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0invalidatorio \u00a0de cada uno de ellos, ha debido aducir de \u00a0manera separada y respetando su prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No se\u00f1ala el momento procesal a partir \u00a0del cual debe decretarse la invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo a que el procesado fue \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la que se llev\u00f3 a cabo el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano que no ten\u00eda la calidad de abogado, no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0que conlleve la invalidez de la actuaci\u00f3n, cuando en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal subsiguiente se garantiz\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnica, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 148 del C. de P. Penal que lo \u00a0autorizaba, \u00a0el que s\u00f3lo fue declarado inconstitucional el 8 de febrero de 1996 \u00a0(Sentencia \u00a0C-049), \u00a0que \u00a0solo \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0hacia el futuro, y, adem\u00e1s, a \u00a0partir \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0citado cont\u00f3 con la asistencia de un \u00a0abogado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico cuando asevera que no se dan las condiciones que exig\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0citado, \u00a0para \u00a0que \u00a0el indagado pudiera ser asistido por quien no era \u00a0profesional \u00a0del\u00a0 derecho, ya que es un hecho notorio que en Bogot\u00e1 \u00e9stos \u00a0abundan, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha dicho la Sala2, \u00a0lo que se debe considerar no \u00a0es \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de abogados que ejerzan o tengan su domicilio en un determinado \u00a0lugar, \u00a0sino su disponibilidad en las concretas circunstancias\u00a0 de tiempo y \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene particular relevancia en el caso que nos ocupa, ya que la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0domingo \u00a0a \u00a0las 9 de la noche, habi\u00e9ndose dejado \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias de la \u00a0Fiscal\u00eda en Paloquemano a esa hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0sentido de que como el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0entre \u00a0el \u00a020 de noviembre de 1994 y el 19 de diciembre \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0le \u00a0cercen\u00f3 el derecho de pedir pruebas y\u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0aducidas en ese lapso y, por lo tanto, el derecho de defensa, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0nulas \u00a0las allegadas, se observa que el reproche no es \u00a0claro, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0con \u00a0certeza \u00a0si \u00a0lo que pretende es que las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en ese periodo son jur\u00eddicamente inexistentes, pero que el proceso \u00a0es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual ha debido acudir a la causal primera e invocar \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad cuya consecuencia, en el caso de \u00a0prosperar, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0en el juicio del sentenciador de los\u00a0 \u00a0medios \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0el \u00a0reexamen \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio restante, lo que podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0quiso \u00a0plantear \u00a0que \u00a0todo lo actuado en ese \u00a0per\u00edodo \u00a0es nulo, incluidos los elementos de convicci\u00f3n aducidos, por absoluta \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0defensor, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0es \u00a0ubicable \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se infiere que quiso referirse \u00a0al \u00a0segundo \u00a0evento, pero, de todos modos, no le asiste raz\u00f3n, pues la doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica ha reiterado que aunque la defensa debe ser \u00a0real, \u00a0permanente \u00a0y \u00a0continua, \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, su \u00a0falta \u00a0ocasional \u00a0no \u00a0implica \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0pues si la irregularidad es \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0suerte que el profesional designado puede ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos que pudo haber realizado durante el tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe entenderse que el \u00a0derecho \u00a0no ha sido conculcado, puesto que ning\u00fan sentido tendr\u00eda invalidar el \u00a0proceso \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0tener \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el procesado cont\u00f3 con \u00a0defensor \u00a0letrado a partir del 19 de diciembre de 1994, de manera que \u00e9ste tuvo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y la oportunidad para conocer y controvertir las pruebas allegadas y \u00a0para \u00a0ejercitar los dem\u00e1s actos defensivos, por lo que la garant\u00eda permaneci\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En \u00a0lo atinente a que la indagatoria es \u00a0\u201cnula\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del C. de P. P, que la obligaba a dejar en libertad al procesado \u00a0hasta \u00a0cuando se le resolviera\u00a0 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, no demostr\u00f3 c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0pretendida \u00a0irregularidad \u00a0tuvo la virtualidad de afectar la validez de esa \u00a0diligencia y, por lo mismo, del resto de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Finalmente en cuanto a la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una diligencia de reconocimiento en fila de personas, lo \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, deja \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al sentenciador de haber violado normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio del menor Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Villalobos Cuadrado, por cuanto, en su criterio, adem\u00e1s de tratarse de \u00a0un \u00a0menor, \u00a0lo \u00a0que pone en tela de juicio su veracidad y capacidad de dilucidar \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0interrogatorio se le formul\u00f3 sin \u00a0juramento \u00a0y con preguntas capciosas, haciendo del mismo un medio de convicci\u00f3n \u00a0contradictorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0merecedor \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Igualmente le asiste raz\u00f3n al Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de yerros de t\u00e9cnica que \u00a0imponen su desestimaci\u00f3n. En efecto:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, esto es, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No indica la clase de yerro cometido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(si \u00a0de \u00a0hecho o de derecho), ni el falso juicio que lo determin\u00f3 \u00a0(si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n) o si consisti\u00f3 en un \u00a0falso raciocinio, al vulnerar los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura cae en \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo medio de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0testimonio del menor Carlos Eduardo Villalobos Cuadrado, \u00a0predica \u00a0que \u00a0fue practicado de manera ilegal, al haberse recibido sin juramento \u00a0y \u00a0al \u00a0haberse hecho preguntas capciosas, lo que implicar\u00eda que se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y que no se le ha debido \u00a0otorgar \u00a0credibilidad, \u00a0lo que conllevar\u00eda que se cometi\u00f3 error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, cuya conjunci\u00f3n resulta irreconciliable, pues si \u00a0una \u00a0prueba \u00a0se acusa de ilegalmente aducida, lo que se persigue es que no se le \u00a0tenga \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistente, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0se \u00a0podr\u00eda, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, entrar a controvertir su indebida valoraci\u00f3n, pues \u00a0lo \u00a0legalmente \u00a0inexistente \u00a0carece \u00a0de \u00a0valor \u00a0alguno, \u00a0como lo ha se\u00f1alado la \u00a0Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido por el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0m\u00e9rito que a dicha declaraci\u00f3n le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0es mejor que la de \u00e9ste, por lo que debe ser acogido por \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 est\u00e1 \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del sentenciador, por venir \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es que al valorar el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de las leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia, ha debido acusar y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso raciocinio, camino que no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a los indicios de \u00a0presencia, \u00a0mentira \u00a0y \u00a0oportunidad, aunque el ataque lo refiere a la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no muestra c\u00f3mo se \u00a0construyeron \u00a0tales \u00a0indicios \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes cient\u00edficas, los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos o las reglas de la experiencia quebrantados al elaborarlos, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su incidencia en la parte conclusiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, entre otras, casaci\u00f3n 12212 y 11965, abril 3\/97 \u00a0y \u00a0junio \u00a08\/00, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Drs. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll y Carlos E. Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a012043, \u00a0junio 15\/99 M. P. Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll y 12302, abril 5\/00 M. \u00a0P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ver, \u00a0entre otras, Casaci\u00f3n del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel; Casaci\u00f3n del 15 de junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Fernando Arboleda Ripoll; Casaci\u00f3n 11838 del 25 de mayo de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Alvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0y Casaci\u00f3n 15365 del 15 de \u00a0diciembre de 2000, M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a09387, \u00a0marzo 13 de \u00a01997. M. P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11810 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 42 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}