\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4245-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97490 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.97) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de marzo de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n de tutela promovida por Osler Eliecer \u00a0Bedoya Echeverry, contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite dado al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado dentro del \u00a0proceso ordinario laboral radicado bajo el n\u00famero \u00a0660013105003201101242 (en adelante: proceso laboral 2011-01242). \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo en el presente asunto las dem\u00e1s \u00a0partes, autoridades e intervinientes en el proceso aludido. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Osler Eliecer \u00a0Bedoya Echeverry solicit\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n y acceso a la Administraci\u00f3n \u00a0de justicia, se\u00f1alando que a pesar de que desde el pasado 03 \u00a0de octubre de 2017 solicit\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n adelantar en turno la resoluci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado dentro del \u00a0proceso laboral 2011-01242, a la fecha no ha recibido respuesta \u00a0alguna.1 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0amparar sus derechos fundamentales y ordenar a la autoridad accionada \u00a0que responda la petici\u00f3n que alleg\u00f3, de manera que sea \u00a0priorizada la resoluci\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n presentado dentro del proceso ordinario laboral \u00a02011-01242. \u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 copia de la solicitud \u00a0elevada por su apoderado.2 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Magistrado ponente de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, solicit\u00f3 denegar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado porque mediante oficio de 07 de octubre de 2017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a responder la solicitud del accionante, indic\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no era posible acceder a su petici\u00f3n porque no se daban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los presupuestos para ello.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se trata de una respuesta enviada mediante correo certificado, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la cual, durante el tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente acci\u00f3n constitucional, fue advertido que no pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregarse efectivamente, motivo por el cual fue remitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente.4 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La representante legal de\u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Seguros Bol\u00edvar S.A., solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto la solicitud de amparo elevada es respecto de la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial a cargo del proceso laboral 2011-01242.5 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La representante legal judicial de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., vinculada como tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto, solicit\u00f3 denegar el amparo respecto a \u00e9sta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto no ha vulnerado los derechos del accionante.6 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el Decreto 2591 de 1991, el numeral 5 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01 del Decreto 1983 de 2017, esta Sala es \u00a0competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0<\/p>\n
interpuesta por \u00a0Osler Eliecer Bedoya Echeverry, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0dado al recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado dentro \u00a0del proceso ordinario laboral 2011-01242. \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0censura que, aunque solicit\u00f3 desde el 03 de octubre de 2017 \u00a0que su caso fuera priorizado, al momento de interponer la presente \u00a0acci\u00f3n constitucional no hab\u00eda recibido respuesta, \u00a0omisi\u00f3n que tambi\u00e9n afecta su derecho fundamental de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia porque impide la pronta \u00a0resoluci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0formulado dentro del proceso ordinario laboral 2011-01242. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala debe recordar \u00a0que el derecho fundamental de petici\u00f3n, consagrado en el \u00a0art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional y reglamentado \u00a0mediante la Ley 1755 de 2015, no procede para poner en marcha el \u00a0aparato judicial o para que los servidores p\u00fablicos cumplan \u00a0con sus funciones jurisdiccionales.7 \u00a0<\/p>\n
De esta manera, en tanto la solicitud \u00a0de tr\u00e1mite priorizado del proceso ordinario laboral 2011-01242 \u00a0que fue formulada por el accionante, se corresponde con el \u00a0procedimiento regulado en el C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de \u00a0la Seguridad Social y dem\u00e1s normas concordantes, las \u00a0actuaciones adelantadas para tramitarlo guardan relaci\u00f3n con \u00a0el derecho de postulaci\u00f3n, motivo por el cual se descarta la \u00a0procedencia del amparo en relaci\u00f3n con el derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite \u00a0dado a la solicitud, a partir de las pruebas aportadas se constata \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 respuesta oportuna el 07 de noviembre de 2017, \u00a0informando las razones por las cuales no era posible acoger las \u00a0pretensiones del accionante. \u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que se trata de una \u00a0respuesta completa y de fondo, comoquiera que inform\u00f3 al \u00a0accionante sobre el deber de tramitar los asuntos en turno y la \u00a0imposibilidad de priorizar su caso porque se afectar\u00edan los \u00a0derechos de otros usuarios que se encuentran en circunstancias \u00a0similares a la suya, adem\u00e1s que recientemente fueron adoptadas \u00a0medidas de descongesti\u00f3n que permitir\u00e1n la resoluci\u00f3n \u00a0pr\u00f3xima de su asunto.8 \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n \u00a0de la solicitud de amparo elevada, y a partir de las motivaciones \u00a0presentadas por la autoridad accionada en la respuesta brindada, la \u00a0Sala descarta la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, adem\u00e1s que encuentra elementos de juicio suficientes \u00a0para considerar que la mora judicial que se configur\u00f3 para \u00a0desatar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado dentro \u00a0del proceso ordinario laboral 2011-01242 no es injustificada, \u00a0sino que obedece a problemas estructurales, de exceso de carga \u00a0laboral, situaci\u00f3n que ha sido reconocida en pronunciamientos \u00a0como la sentencia C-492 de 2016 emitida por la \u00a0Corte Constitucional. Por este motivo, no \u00a0puede endilgarse vulneraci\u00f3n alguna, y en aras de \u00a0garantizar los derechos a la igualdad y al debido proceso de los \u00a0dem\u00e1s ciudadanos, es imperioso que se respete el sistema de \u00a0turnos para resolver los casos que la autoridad accionada tiene a su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
En lo que concierne a la comunicaci\u00f3n \u00a0efectiva de esta respuesta la Sala constata que, aunque inicialmente \u00a0no pudo entregarse y por ello fue devuelta el 22 de noviembre \u00a0siguiente9, \u00a0durante el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n constitucional \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0acredit\u00f3 que adelant\u00f3 los tr\u00e1mites pertinentes \u00a0para entregarla efectivamente, por lo que cualquier orden judicial \u00a0encaminada a tal fin se tornar\u00eda innecesaria. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala debe recordar \u00a0que la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado se configura cuando se satisface lo requerido \u00a0previamente a la expedici\u00f3n del respectivo fallo de tutela. \u00a0As\u00ed lo reiter\u00f3 la Corte Constitucional mediante la \u00a0sentencia SU-540 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u2026si lo pretendido con la acci\u00f3n de \u00a0tutela era una orden de actuar o dejar de hacerlo y, previamente al \u00a0pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que \u00a0se est\u00e1 frente a un hecho superado, porque desaparece la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, porque se \u00a0satisface lo pedido en la tutela, siempre y cuando, se repite, suceda \u00a0antes de proferirse el fallo, con lo cual \u201cla posible orden que \u00a0impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, a \u00a0partir de la constancia de remisi\u00f3n de 15 de marzo de 2018, se \u00a0evidencia que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n remiti\u00f3 a las \u00a0direcciones informadas por el accionante la respuesta brindada a su \u00a0petici\u00f3n.10 \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, ser\u00e1 \u00a0declarada la improcedencia del amparo invocado por carencia actual de \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Osler Eliecer Bedoya Echeverry contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite del recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n presentado dentro del proceso ordinario laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-01242, por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 7. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 8 a 15. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 32 a 34. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 51. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 37. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 41 a 42. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-315 de 2012. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 33 a 34. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 35. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 51. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP4245-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97490 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.97) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de marzo de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}