\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11803 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n incoada en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0FABIOLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0JAIME, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la condena impuesta por estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 1991, Lino \u00a0Feijoo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0FABIOLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0JAIME, dos cheques de la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0que \u00a0\u00e9sta hab\u00eda tenido en el Southeast Bank N. A. de Miami, \u00a0por \u00a0 3.700 \u00a0 y \u00a0 1.091 \u00a0 d\u00f3lares, \u00a0 que \u00a0 resultaron \u00a0 impagados \u00a0 por \u00a0cuenta \u00a0cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a048 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en indagatoria a FABIOLA GONZ\u00c1LEZ DE JAIME \u00a0y \u00a0el 11 de noviembre de 1993 la Fiscal\u00eda 207 de la Unidad Novena de Patrimonio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria (fs. 77 y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994 le dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estafa (fs. 127 y Ss., ib.), enjuiciamiento no \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0anotaci\u00f3n de haber adquirido firmeza el 14 de diciembre \u00a0de 1994 (f. 156, ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 53 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, realizada la audiencia p\u00fablica, el 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de la acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a016 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.333 \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0210 \u00a0y \u00a0Ss., ib.), fallo apelado por la defensa, que el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (fs. 3 y Ss. cd. \u00a0Trib.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0impugnante indica que la \u00a0sentencia \u00a0fue proferida en un juicio viciado de nulidad, por quebrantamiento de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a01\u00b0, 249, 333, 220 y 304, \u00a0numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la culpabilidad de la procesada, no se solicit\u00f3 ni se obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0bancos \u00a0girados\u201d sobre los titulares de las cuentas, \u00a0las \u00a0personas \u00a0autorizadas \u00a0para girar cheques, el motivo por el cual se dio por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuentacorrentista, \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0para su cobro, qui\u00e9nes los cobraron, si fueron \u00a0pagados y, en caso contrario, las razones para el no pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0importante para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la maniobra enga\u00f1osa, si en realidad fue la hija \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0o \u00a0\u00e9sta \u00a0quien \u00a0cerr\u00f3 la cuenta. Adem\u00e1s, en los cheques no \u00a0aparece \u00a0la fecha en que fueron devueltos, \u201cno tienen una firma responsable de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con lo indicado en otros sellos, se \u00a0indica \u00a0en \u00a0ingl\u00e9s \u00a0que \u00a0fueron \u00a0pagados, \u00a0apareciendo \u00a0consignados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0diferente a la inicialmente estipulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0traducidas \u00a0varias \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0en \u00a0ingl\u00e9s \u00a0constan \u00a0en los cheques, especialmente \u201caccount \u00a0closed\u201d, que puede tener diferentes significados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n a \u00a0Liliana \u00a0Jaime, \u00a0importante \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0dolo, ni se interrog\u00f3 a Lino \u00a0Feijoo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del negocio que origin\u00f3 la entrega de los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0ni \u00a0acerca \u00a0de \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0la \u00a0acusada \u00a0otros \u00a0cheques de cuentas \u00a0colombianas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es indispensable para establecer el perjuicio econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0o \u00a0si \u00a0se recaud\u00f3 su valor por la v\u00eda civil y la subsiguiente \u00a0cesaci\u00f3n del proceso por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0concluye que por no haberse \u00a0realizado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0imparcial, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0solicitando por ende casar la sentencia y anular a partir \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: En subsidio, el censor expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por error de hecho \u00a0debido \u00a0a falso juicio de existencia, al suponer que la procesada hab\u00eda girado, \u00a0en \u00a0nueve \u00a0meses, \u00a0m\u00e1s de quince cheques de una cuenta corriente, sobre la cual \u00a0no pod\u00eda efectuar transacci\u00f3n alguna, porque estaba cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dio \u00a0por demostrado que la \u00a0sindicada, \u00a0 durante \u00a0 nueve \u00a0 meses, \u00a0 no \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 extractos \u00a0 ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0consignaciones, \u00a0pero \u00a0si \u00a0emiti\u00f3 \u00a0cheques, y se consider\u00f3 establecido que los \u00a0t\u00edtulos \u00a0173, 189 y 190 son de la misma cuenta y una sola chequera, habi\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n librado los cheques 174 a 188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0se estim\u00f3 probado que el banco \u00a0girado, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de pagar el cheque 173, por \u00a0quinientos \u00a0d\u00f3lares, \u00a0cuando \u00a0el sello que aparece en el anverso corresponde al \u00a0Deutsch \u00a0 Sudamerikanische \u00a0 Bank \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0sino \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin firma que respalde la informaci\u00f3n. Echa de menos la fecha \u00a0en \u00a0el \u00a0sello del anverso, que s\u00ed corresponde al Southeast Bank, y reprocha que \u00a0los vocablos en ingl\u00e9s no fueran traducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que tales errores llevaron al Tribunal a \u00a0tener \u00a0 como \u00a0 demostrados \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0dolo \u00a0del \u00a0comportamiento\u201d. \u00a0De \u00a0suprimirse \u00a0los \u00a0hechos supuestos por el juzgador, no se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0tener como acreditado el conocimiento de la denunciada sobre la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la cuenta, elemento indispensable para establecer el dolo. As\u00ed \u00a0impera \u00a0la \u00a0duda, por inexistencia de prueba que lleve a la certeza del il\u00edcito \u00a0y de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0hubo falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 445 y otros del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por lo cual solicita casar la sentencia y absolver a su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: \u00a0El casacionista, tambi\u00e9n en \u00a0forma \u00a0subsidiar\u00eda, \u00a0sostiene \u00a0que el fallo es violatario de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que se ignoraron los sellos de pagado, \u00a0no \u00a0anulados, \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los reversos de los cheques 189, 190 y 173. De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidos \u00a0en cuenta, no se hubiera dado credibilidad al denunciante, \u00a0ni \u00a0a \u00a0Margarita \u00a0Higuera de Gonz\u00e1lez, surgiendo la duda, al existir sellos que \u00a0contradictoriamente \u00a0 indican \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0pagados, \u00a0por \u00a0estar \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0dice \u00a0no ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0traducidos \u00a0los \u00a0sellos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los cheques \u00a0devueltos, \u00a0porque \u00a0en la remisi\u00f3n del Banco Cafetero aparecen las traducciones \u00a0y que fueron devueltos por estar la cuenta cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la \u00fanica titular de la \u00a0cuenta \u00a0era \u00a0la \u00a0procesada, ya que en el membrete de los cheques aparece impreso \u00a0solamente \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0se \u00a0colige \u00a0que no hab\u00eda otra persona autorizada para \u00a0introducir cambios al contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: El representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0opinar \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo presenta yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0expresa \u00a0que los juzgadores no supusieron prueba alguna y la certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la propia procesada, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Margarita \u00a0Higuera \u00a0y \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n al expediente de los \u00a0cheques \u00a0devueltos \u00a0por \u00a0cuenta cerrada. Adem\u00e1s, aunque la acusada aleg\u00f3 tener \u00a0recibos de haber sido pagados a Feijoo \u00c1lvarez, nunca los aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio del Tribunal est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y el actor se limita a anteponer sus \u00a0subjetivas \u00a0apreciaciones, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0alguno de hecho o derecho, no \u00a0constituyendo causal de casaci\u00f3n su desacuerdo con el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: El Procurador Delegado indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un sello, sino que en el reverso de los cheques aparece el \u00a0impreso \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina que se\u00f1ala el acto de canje, lo cual es distinto a la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0intermediario. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0banco girado encuentra \u00a0cancelada la cuenta, devuelve los cheques, como sucedi\u00f3 aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sentenciadores, \u00a0 sin \u00a0 omitir \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0determinaron \u00a0con \u00a0certeza la mala fe de la \u00a0giradora y no existe contradicci\u00f3n que genere duda al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: En este reproche el impugnante \u00a0endilga \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, en sustento de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corresponde concretar los medios de convicci\u00f3n que se habr\u00edan dejado \u00a0de \u00a0practicar, se\u00f1alar su aptitud probatoria y demostrar su trascendencia, cuya \u00a0medida \u00a0 no \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0la \u00a0surgida \u00a0de \u00a0su \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a los fundamentos de la sentencia, que de llegar a desquiciar y \u00a0conducir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 diferente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 podr\u00eda \u00a0 tener \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0nulidad porque no se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0obtuvo informaci\u00f3n de los bancos girados sobre unos aspectos \u00a0accesorios \u00a0y \u00a0otros superfluos, como la ya acreditada titularidad de la cuenta, \u00a0la \u00a0persona \u00a0autorizada para girar, por qu\u00e9 se dio por terminado el contrato de \u00a0cuenta \u00a0corriente, las fechas de la notificaci\u00f3n personal de dicha terminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0qui\u00e9nes los cobraron, si fueron pagados y las \u00a0razones para su no pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 nada \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a lo medular de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0existiendo \u00a0certeza en torno a que FABIOLA GONZ\u00c1LEZ DE JAIME fue \u00a0quien \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0impresos \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0una \u00a0cuenta que hab\u00eda pose\u00eddo en el Southeast Bank, N. A. \u00a0de \u00a0Miami, \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0los propios \u00a0documentos y ella misma reconoce en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indiferente \u00a0resulta, de otra parte, precisar \u00a0la \u00a0fecha exacta en que fue enterada del cierre de la cuenta, pues lo importante \u00a0es \u00a0que \u00a0ya \u00a0lo \u00a0sab\u00eda al momento de girar los dos instrumentos a favor de Lino \u00a0Feijoo. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0que, \u00a0ocho d\u00edas despu\u00e9s de emitidos los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0enterado \u00a0por \u00a0su \u00a0hija Liliana Jaime que se la \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de ello \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega el 15 de julio de 1991 de los cheques a la v\u00edctima, \u00a0concretamente \u00a0desde nueve meses antes, porque por la misma causa le hab\u00eda sido \u00a0devuelto otro t\u00edtulo, el 9 de octubre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaba \u00a0improcedente \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0banco \u00a0girado \u00a0que \u00a0manifestara \u00a0quien present\u00f3 al cobro los instrumentos negociables, \u00a0ya \u00a0que en el reverso aparece la firma del depositante y la informaci\u00f3n obra en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0reporte \u00a0suministrado por el Banco Cafetero al \u00a0consignante Lino Feijoo y en lo declarado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que el Southeast \u00a0Bank, \u00a0N. \u00a0A. \u00a0indicara \u00a0la \u00a0fecha de cobro de los cheques, porque en el reverso \u00a0aparece \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0el \u00a017 de julio de 1991, en el Banco Cafetero \u00a0International \u00a0Corp. \u00a0de \u00a0Miami y el d\u00eda siguiente pasaron al Southeast, seg\u00fan \u00a0la \u00a0fecha estampada por la m\u00e1quina del centro de operaciones de esta entidad en \u00a0Miami (f. 4 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que en la cara posterior de ambos \u00a0t\u00edtulos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 aparece \u00a0 estampado \u00a0\u201cpaid\u201d \u00a0(\u201cpagado\u201d), \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0cubiertos; \u00a0esa anotaci\u00f3n obra simplemente como \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0recibo \u00a0por el banco librado, siendo as\u00ed que por el anverso, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro cheque, se aprecia el sello que acredita la ostensible realidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0retornados \u00a0impagados, \u00a0por \u00a0estar \u00a0cerrada la cuenta, sobrando \u00a0insistir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 banco \u00a0 girado \u00a0 certificara \u00a0 sobre \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0as\u00ed le fue comunicado el 31 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0a \u00a0Lino Feijoo \u00c1lvarez, resultando obvio, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0un \u00a0cheque \u00a0pagado \u00a0no \u00a0es \u00a0devuelto a la entidad donde se \u00a0consign\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0al beneficiario, ratific\u00e1ndose por la tenencia en poder de \u00a0\u00e9ste que los instrumentos no fueron pagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior fue debidamente asumido por \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de justicia y el censor no explica la incidencia de que se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que los cheques fueron consignados en cuenta diferente a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0suyo no sucedi\u00f3, pues fueron depositados donde ha \u00a0sido \u00a0referido; \u00a0el \u00a0titular especific\u00f3 el n\u00famero de la cuenta respectiva, que \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja de devoluci\u00f3n expedida por el Banco \u00a0Cafetero, \u00a0que \u00a0de paso tradujo lo estampado en ingl\u00e9s sobre los t\u00edtulos, como \u00a0que \u00a0\u201caccount \u00a0closed\u201d \u00a0significa \u00a0\u201ccuenta \u00a0cerrada\u201d, \u00a0palmaria versi\u00f3n \u00a0castellana que el impugnante pretende echar de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a no haberse recibido declaraci\u00f3n a \u00a0Liliana \u00a0Jaime, \u00a0hija \u00a0de \u00a0la procesada, el censor reconoce que con su relato se \u00a0establecer\u00edan \u00a0las condiciones en que gir\u00f3 un cheque que no es materia de este \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ha insinuado que fue elemento constitutivo de enga\u00f1o. Tampoco \u00a0demuestra \u00a0ni \u00a0especifica \u00a0el casacionista la trascendencia de la atestaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona \u00a0residente \u00a0en \u00a0Miami, que no estaba presente cuando sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0resultando \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas inane la escueta afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica de \u00a0ser \u00a0\u201cvaliosa \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0descartar los elementos estructurales de la \u00a0estafa, \u00a0en especial el enga\u00f1o, el error y el perjuicio del sujeto pasivo\u201d e, \u00a0igualmente \u00a0 vacuo, \u00a0 que \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0definitivo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0comportamiento\u201d \u00a0 (f. \u00a033 \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0indique \u00a0c\u00f3mo \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario \u00a0de lo expresado por el censor, \u00a0Lino \u00a0Feijoo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0s\u00ed se manifest\u00f3 sobre la transacci\u00f3n que realiz\u00f3 con \u00a0la \u00a0denunciada; \u00a0con sus declaraciones y la de Margarita Higuera de Gonz\u00e1lez se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l le compr\u00f3 a la sindicada d\u00f3lares, que necesitaba para \u00a0efectuar \u00a0pagos por bodegaje en Estados Unidos de Am\u00e9rica, ratificando as\u00ed que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0no \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0para \u00a0extinguir obligaciones antecedentes, ni \u00a0cubrir saldos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hay prueba de que la procesada hubiera \u00a0pagado \u00a0posteriormente el valor de los cheques devueltos, afirmaci\u00f3n vertida en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0la promesa de allegar los recibos que as\u00ed lo demostraban, \u00a0pero nunca los aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe reiterarse la superfluidad de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que el impugnante dice no haber sido acopiados; lo \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0acreditar\u00edan \u00a0ya est\u00e1 comprobado por otros medios, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0lo \u00a0cardinal \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n. Tampoco se demuestra su \u00a0trascendencia \u00a0en el resultado del proceso o que llevaren a variar el sentido de \u00a0la sentencia, en forma hipot\u00e9ticamente favorable a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0 tal \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, ni en nada aparece conculcado el derecho a la defensa, \u00a0ni \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso que el censor menciona sin la necesaria especificidad al \u00a0final \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Como \u00a0consecuencia de todo lo indicado, el \u00a0primer reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: El impugnante aduce violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en error de hecho, consistente en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0el juzgador que la procesada hab\u00eda \u00a0girado, \u00a0en \u00a0nueve \u00a0meses, m\u00e1s de quince cheques de una cuenta corriente, en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0efectuar \u00a0ninguna \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0cerrada, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0recibido extractos, ni realizado consignaciones. Igualmente consider\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos 173, 189 y 190 son de la misma cuenta y una sola \u00a0chequera, habi\u00e9ndose emitido los cheques 174 a 188 tambi\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0se estim\u00f3 probado que el banco \u00a0girado, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de pagar el cheque 173, por \u00a0quinientos \u00a0d\u00f3lares, \u00a0cuando \u00a0el sello que aparece en el anverso corresponde al \u00a0Deutsch \u00a0 Sudamerikanische \u00a0 Bank, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0sino \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n y no aparece firma que lo respalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se centra en el argumento de que la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento del giro de los cheques, la cuenta estaba \u00a0cerrada \u00a0 y, \u00a0por \u00a0esto, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0estafa. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la cancelaci\u00f3n de la cuenta corriente para \u00a0cuando \u00a0gir\u00f3 \u00a0lo \u00a0cheques \u00a0n\u00fameros 189 y 190 que militan en autos, se acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0cheque N\u00b0 173, emitido el 29 de septiembre de 1990 por US $ 500 y el 9 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0Southeast \u00a0Bank \u00a0N. A. se abstuvo de pagar, seg\u00fan el sello que \u00a0presenta \u00a0al \u00a0dorso, por estar la cuenta cerrada. Que se sepa en el proceso, son \u00a0entonces \u00a09 \u00a0meses \u00a0largos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 extractos \u00a0bancarios, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0efectu\u00f3 \u00a0consignaciones, \u00a0pero no obstante ello, s\u00ed \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0para \u00a0continuar emitiendo cheques, puesto que debi\u00f3 girar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0que \u00a0van \u00a0de \u00a0n\u00famero \u00a0174 \u00a0al \u00a0188; \u00a0circunstancia antecedente y \u00a0contundente, \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia c\u00f3mo Fabiola Gonz\u00e1lez de Jaime, para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que libr\u00f3 los t\u00edtulos valores correspondientes a los n\u00fameros 189 \u00a0y \u00a0190, lo hizo a sabiendas de que no le ser\u00edan pagados a Lino Feijoo \u00c1lvarez, \u00a0pues \u00a0era \u00a0un \u00a0imposible que en las condiciones anotadas en precedencia, tuviera \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0abierta \u00a0en \u00a0el \u00a0Southeast \u00a0Bank \u00a0de \u00a0Miami \u00a0\u2013Florida- y con la necesaria provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondos \u00a0para pagarlos, siendo por lo tanto, de ese modo v\u00edctima del enga\u00f1o \u00a0urdido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 mujer, \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 esquilm\u00f3 \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que el impugnante no indica cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0imaginada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0al \u00a0comparar \u00a0el \u00a0cargo con lo \u00a0transcrito, \u00a0no \u00a0surge \u00a0que \u00a0en la sentencia se hubiera supuesto alg\u00fan medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0del \u00a0demostrado cierre de la cuenta, el fallador colige \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0extractos, ni pudo efectuar consignaciones, de \u00a0conformidad \u00a0con la experiencia. Igualmente estim\u00f3 que ella ten\u00eda conocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0pues \u00a0el \u00a029 de septiembre de 1990 emiti\u00f3 un cheque de la misma \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue impagado, por esa causa y, nueve meses despu\u00e9s, el 15 de julio \u00a0de 1991 gir\u00f3 los dos t\u00edtulos en cuesti\u00f3n, a Lino Feijoo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas a partir de las cuales el juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, como son los cheques con las \u00a0constancias \u00a0respectivas \u00a0de \u00a0los bancos Southeast y Cafetero; es decir, no hubo \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n alegada y si la inferencia hubiera sido errada, le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante haber acudido al error de hecho, por falso raciocinio y demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0discurrir \u00a0hubo \u00a0apartamiento \u00a0ostensible de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0imagin\u00f3 \u00a0que los tres \u00a0cheques \u00a0referidos \u00a0fueran \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuenta. \u00a0En \u00a0los t\u00edtulos aparece que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0057 \u00a0760712 \u00a0e \u00a0impresa la direcci\u00f3n de Bogot\u00e1 y el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0titular FABIOLA GONZ\u00c1LEZ DE JAIME, quien fue su giradora. As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, por suposici\u00f3n, que aduce el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador no consider\u00f3 que el Deutsch \u00a0Sudmerikanische \u00a0Bank \u00a0hubiera \u00a0impagado \u00a0el \u00a0cheque 173 del 29 de septiembre de \u00a01990, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nota \u00a0que aparece en el reverso se refiere a que tal entidad lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o y el ad quem no se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al basarse en la constancia que hay en el anverso, en donde se indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Southeast \u00a0Bank, N. A., devolvi\u00f3 el titulo al estar cerrada la cuenta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda decirse que err\u00f3 al estimar que el 9 de octubre el banco girado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pagarlo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0esta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en su centro de \u00a0operaciones en Miami, como consta en la cara posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0negociable \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y fue valorado por el Tribunal. Ser\u00eda un falso juicio de identidad, \u00a0si \u00a0por \u00a0ejemplo se le hubiera agregado una fecha, haci\u00e9ndole decir algo que no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Tampoco el impugnante demuestra la trascendencia de \u00a0pretendido \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0nota \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dejado en tal fecha o al d\u00eda \u00a0siguiente, en nada afecta el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, este reproche no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: \u00a0El censor sostiene que no se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio in dubio pro reo, al ser ignorados los sellos de \u00a0pago \u00a0que \u00a0aparecen en los reversos de los cheques 189, 190 y 173. De haber sido \u00a0tomados \u00a0en consideraci\u00f3n, no se hubiera dado credibilidad al depositante, ni a \u00a0Margarita \u00a0Higuera \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0surgiendo \u00a0la \u00a0duda \u00a0frente a los sellos que \u00a0contradictoriamente \u00a0 indican \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0pagados, \u00a0al \u00a0estar \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n del reproche fue equivocada, \u00a0porque \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores s\u00ed fueron apreciados a cabalidad por el Tribunal, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0no \u00a0concurre \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, que alega el \u00a0demandante. \u00a0Ser\u00eda \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0haberse recortado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed \u00a0tergiversada, \u00a0al ser presentada o \u00a0valorada \u00a0como \u00a0si \u00a0no tuviera una contradicci\u00f3n intr\u00ednseca, que aparentemente \u00a0le har\u00eda producir significaci\u00f3n distinta a la otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no hubiera analizado la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpaid\u201d, \u00a0que \u00a0obra \u00a0al reverso de los t\u00edtulos, el demandante no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0eventual \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0o sea, su \u00a0repercusi\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como ya se indic\u00f3 en la respuesta \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche, se trata de una contradicci\u00f3n formal, donde el vocablo en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0ni \u00a0genera \u00a0duda de alguna \u00a0\u00edndole. \u00a0Tal palabra, impresa por la m\u00e1quina registradora del banco girado, es \u00a0una \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibo y no significa que los t\u00edtulos en realidad hubieran \u00a0sido \u00a0pagados, \u00a0debiendo \u00a0integrarse \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0textos contenidos en los \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anverso se lee que fueron retornados, no \u00a0pagados, \u00a0al estar cerrada la cuenta, constancia que no se hubiera dejado si las \u00a0obligaciones \u00a0se \u00a0hubieran extinguido por la debida provisi\u00f3n y cubrimiento del \u00a0valor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0International, \u00a0el \u00a07 de julio de 1991 le \u00a0indica \u00a0a \u00a0Lino Feijoo, consignante de los t\u00edtulos, que \u00e9stos fueron devueltos \u00a0por hallarse la cuenta cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0cheques \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0pagados, el \u00a0Southeast \u00a0Bank, \u00a0N. \u00a0A., \u00a0no los habr\u00eda retornado a la instituci\u00f3n financiera \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0consignados, \u00a0ni \u00a0al \u00a0depositante. \u00a0Su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0poder del \u00a0beneficiario \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed hubieran sido aportados al proceso, corroboran que no \u00a0fueron \u00a0pagados por el banco girado y que es cierto lo declarado al respecto por \u00a0Lino Feijoo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, en nada afecta la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0haberse \u00a0o \u00a0no \u00a0referido \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0vocablo \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0censor, por lo cual, ante el inane \u00a0ataque, la sentencia se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11803 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0098 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n incoada en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0FABIOLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0JAIME, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}