\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4196-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97591 \u00a0<\/p>\n
Acta 99 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Orlando \u00a0Ortiz Losano \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo emitido el 26 de febrero de 2018 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali, mediante \u00a0la cual neg\u00f3 la tutela interpuesta contra \u00a0el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fue \u00a0vinculado el Juzgado 7\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento de la capital del Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el actor, que el 15 de noviembre del 2017 solicit\u00f3 al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal de Conocimiento de Cali que informara \u00a0a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Santiago de \u00a0Cali que la ejecuci\u00f3n de la pena accesoria que cursa en su \u00a0contra (Privaci\u00f3n del Ejercicio a Conducir Veh\u00edculos) \u00a0se encuentra suspendida, ello en aras de que se levante la suspensi\u00f3n \u00a0que reposa sobre su licencia de conducci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Que mediante \u00a0oficio No. 3062 de diciembre 4 de 2017 el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal Municipal de Conocimiento de Cali, remiti\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, por ser el competente para resolver dicho petitum. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que \u00a0el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali, a trav\u00e9s de oficio No.104 de enero 23 de 2018 \u00a0profiri\u00f3 contestaci\u00f3n, no obstante, a su juicio la \u00a0respuesta emitida no es clara, expresa, ni de fondo. \u00a0<\/p>\n
Estima que el \u00a0Juez S\u00e9ptimo Penal Municipal de Conocimiento de Cali, \u00a0suspendi\u00f3 condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0principal, sin hacer salvedad alguna sobre la pena accesoria, esta es \u00a0la privaci\u00f3n del ejercicio de conducci\u00f3n de veh\u00edculos, \u00a0de suerte que deba entenderse que la dicha pena accesoria tambi\u00e9n \u00a0se encuentra suspendida. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, solicita se ordene al Juzgado accionado contestar la petici\u00f3n \u00a0incoada de manera clara, expresa y de fondo1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el amparo al estimar \u00a0que, en auto del 23 de enero de 2018, el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, se pronunci\u00f3 de \u00a0forma desfavorable frente a la solicitud del accionante encaminada a \u00a0obtener el levantamiento de la inhabilidad para la conducci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos, sin que \u00e9ste hiciera uso de los recursos \u00a0de Ley contra esa determinaci\u00f3n, aspecto que no puede ser \u00a0suplido a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0reiter\u00f3 los argumentos del escrito tutelar. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si el \u00a0Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali, vulner\u00f3 \u00a0el derecho al debido proceso del \u00a0interesado al haber negado el levantamiento de la inhabilidad para la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal fin, se verificar\u00e1 si se satisface el principio de \u00a0subsidiariedad que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Improcedencia \u00a0de la tutela por ruptura de los principios de subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De la naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0actor debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l \u00a0para ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Inicialmente, es preciso recordar que la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0cuando se presentan peticiones ante autoridades \u00a0judiciales que implican un pronunciamiento en virtud de su ejercicio \u00a0jurisdiccional, la garant\u00eda afectada no es el de petici\u00f3n \u00a0sino del debido proceso, en su componente de postulaci\u00f3n, como \u00a0aqu\u00ed ocurre. \u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0En este evento, el actor cuestiona el auto emitido el 23 de enero de \u00a02018, por el Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Cali, en el cual neg\u00f3 la \u00abrehabilitaci\u00f3n \u00a0del derecho de conducci\u00f3n de veh\u00edculos\u00bb \u00a0que le fue impuesta, esgrimiendo que no se hizo un an\u00e1lisis de \u00a0fondo, pues considera, que la suspensi\u00f3n deb\u00eda \u00a0levantarse. \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0es preciso recordar que la Corte ha se\u00f1alado que cuando se \u00a0presentan peticiones ante autoridades \u00a0judiciales que implican un pronunciamiento en virtud de su ejercicio \u00a0jurisdiccional, la garant\u00eda afectada no es el de petici\u00f3n \u00a0sino del debido proceso, en su componente de postulaci\u00f3n, como \u00a0aqu\u00ed ocurre. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se \u00a0considera que sus reparos ha debido plantearlos a trav\u00e9s de \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de los cuales \u00a0no hizo uso, por lo que desech\u00f3 las herramientas jur\u00eddicas \u00a0a su alcance y perdi\u00f3 la oportunidad procesal id\u00f3nea \u00a0para discutir lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como quiera que la tutela no tiene por objeto suplantar los \u00a0mecanismos de defensa judicial ordinarios del interesado y s\u00f3lo \u00a0puede ser pedida una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiariedad que la rige y, por ende, es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones aqu\u00ed \u00a0anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a035 y 36, cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006 de la Corte Constitucional. Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de julio y 14 de agosto de 2007 (radicados 31.781 y 32.327). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4196-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97591 \u00a0 Acta 99 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Orlando \u00a0Ortiz Losano \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo emitido el 26 de febrero de 2018 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}