\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11793 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de abril de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del se\u00f1or JOS\u00c9 WEIMAR VERGARA D\u00cdAZ contra el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali el catorce (14) de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(1995), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia del nueve (09) de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali condenando a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuatro (04) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0diez \u00a0(10) salarios m\u00ednimos legales vigentes al tiempo del il\u00edcito, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0tipificado en el inciso primero del art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 26 de noviembre de 1994, aproximadamente a \u00a0las \u00a0diez y media de la ma\u00f1ana, en la Autopista Sur con carrera 39 de la ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Subestaci\u00f3n \u00a0el Guabal de la Polic\u00eda Metropolitana \u00a0ordenaron \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0a \u00a0un veh\u00edculo taxi con el fin de practicar una \u00a0requisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasajero, \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WEIMAR VERGARA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0fue privado de la libertad por cuanto llevaba consigo un paquete con una \u00a0sustancia \u00a0vegetal \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0\u201cocho kilos de peso que por su color, \u00a0olor y sabor son caracter\u00edsticos de la marihuana.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el instante de su aprehensi\u00f3n el se\u00f1or \u00a0VERGARA \u00a0D\u00cdAZ inform\u00f3 que se trataba de marihuana que iba a entregar al se\u00f1or \u00a0FIDEL MOTTA FLOREZ, encargado de venderla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0las unidades policiales se \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del supuesto expendedor, ubicada en la Calle \u00a04\u00b0 \u00a0No. \u00a017-63, \u00a0barrio \u00a0Los Libertadores, y retuvieron al se\u00f1or MOTTA FLOREZ, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u201ctipifique los hechos\u201d 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0El mismo d\u00eda, 26 de noviembre de 1994, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Noventa \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0adscrita a la Unidad Especial de Permanencia de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Cali indag\u00f3 a los se\u00f1ores WEIMAR VARGAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0FIDEL \u00a0MOTTA FL\u00d3REZ, a quienes designaron como defensora a la abogada \u00a0L\u00cdLIAM \u00a0VELASCO, \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0para \u00a0esta diligencia.\u201d (folios 7 y 8 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
WEIMAR \u00a0VERGARA D\u00cdAZ dijo tener un “puesto \u00a0de \u00a0frutas” en dicha ciudad, adonde acudi\u00f3 un se\u00f1or desconocido que le compr\u00f3 \u00a0limones \u00a0y lulos, y le propuso que le daba $ 10.000 si llevaba a una “casa azul” \u00a0un paquete de “verdura”, y se lo entregaba a un se\u00f1or Fidel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el se\u00f1or FIDEL MOTTA FL\u00d3REZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0dijo que “el negro” arrib\u00f3 a su casa en compa\u00f1\u00eda de dos \u00a0polic\u00edas \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0unos \u00a0paquetes para que los guardara, a lo cual repuso \u00a0que no ten\u00eda por qu\u00e9 guardarlos y que VERGARA estaba mintiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Como \u00a0WEIMAR \u00a0VERGARA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0fue \u00a0sorprendido en flagrancia se formaliz\u00f3 su captura, mas, no \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FIDEL \u00a0MOTTA \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0se le dej\u00f3 en libertad, \u00a0comprometi\u00e9ndole \u00a0 a \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0fuera \u00a0requerido. \u00a0(folio \u00a010 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue asignado a la Fiscal\u00eda \u00a0Setenta \u00a0y Tres adscrita a la Unidad de Ley 30 y Varios, que avoc\u00f3 conocimiento \u00a0el \u00a028 de noviembre de 1994, y dispuso escuchar en ampliaci\u00f3n de indagatoria al \u00a0se\u00f1or \u00a0WEIMAR \u00a0VERGARA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0a \u00a0la sustancia \u00a0incautada. (folio 16 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experticia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n y pesaje \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0permiti\u00f3 constatar que se trataba de cannabis con un peso neto \u00a0de 2.650 gramos. (folio 21 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994, el procesado nombr\u00f3 como su defensor \u00a0\u201cpara \u00a0\u00e9sta y las dem\u00e1s diligencias que en este proceso surgieren, al doctor \u00a0Guido \u00a0Eustacio \u00a0Quintana \u00a0Orozco, \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0e \u00a0inscrito quien estando \u00a0presente acept\u00f3 el cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mencionado \u00a0 profesional \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono de su oficina para su localizaci\u00f3n.(folio 19 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del primero de diciembre de 1994, la Fiscal\u00eda \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Seccional \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0WEIMAR VERGARA D\u00cdAZ, \u00a0\u201cpor \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0droga \u00a0que \u00a0produce \u00a0dependencia\u201d, \u00a0y \u00a0se abstuvo con \u00a0relaci\u00f3n al se\u00f1or FIDEL MOTTA FLOREZ. (folio 22 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expedida \u00a0la boleta de detenci\u00f3n el se\u00f1or \u00a0VERGARA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 fue \u00a0 confinado \u00a0 en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 fue \u00a0notificada\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0a trav\u00e9s del estado del 9 de diciembre de \u00a01994. \u00a0Se hizo constar que al doctor GUIDO EUSTACIO QUINTANA OROZCO se le envi\u00f3 \u00a0el \u00a0Telex \u00a0No. \u00a09534, \u00a0aunque \u00a0en el expediente no existe copia. (folio 29 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, de modo que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 14 de diciembre de 1994. As\u00ed lo hizo constar el t\u00e9cnico \u00a0judicial. (folio 29 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0 Posteriormente \u00a0 se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0agente de polic\u00eda que particip\u00f3 en la captura, se ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria del se\u00f1or FIDEL MOTTA FL\u00d3REZ, y mediante resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0(folio \u00a046 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores fueron notificados por estado \u00a0que \u00a0se fij\u00f3 del 1\u00ba de marzo de 1995. Se hizo constar que el 23 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el Telex No. 1778 al defensor del se\u00f1or WEIMAR VERGARA \u00a0D\u00cdAZ, del cual no existe copia. (folio 47 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. De acuerdo con la fecha de presentaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0el \u00a0mismo 23 de febrero de 1995, el procesado, que \u00e9sta vez suscribe \u00a0como \u00a0JOSE \u00a0WEIMAR \u00a0VERGARA \u00a0D\u00cdAZ, otorga poder a la abogada HILDA MIRYAM LASSO \u00a0LARGACHA, \u00a0 para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0personer\u00eda; \u00a0solicit\u00f3 copias del expediente y le fueron autorizadas. (folio 48 \u00a0a 51 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0La resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a06 de marzo de 1995, pues el recurso de \u00a0reposici\u00f3n que era viable no fue interpuesto. (folio 56 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0Como lo informa el t\u00e9cnico judicial, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que los sujetos procesales hubieran radicado petici\u00f3n alguna. \u00a0(folio 56 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Uno Seccional \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unida \u00a0de \u00a0Ley \u00a030 \u00a0y \u00a0Varios, \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 21 de marzo de 1995, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el se\u00f1or WEIMAR VERGARA D\u00cdAZ, \u00a0por \u00a0infringir \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1983. (folio \u00a057 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12-. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a la abogada HILDA \u00a0MIRYAM \u00a0LASSO \u00a0LARGACHA \u00a0se hizo personalmente, a trav\u00e9s de despacho comisorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Puerto Tejada (Cauca), el 27 de marzo de 1995. (folio 86 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de la libertad y el \u00a0delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico se notificaron personalmente, y para notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes sujetos procesales se fij\u00f3 el estado del 10 de abril de 1995. \u00a0(folio 69) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13-. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 17 de abril de 1995, hecho que se hizo constar por secretar\u00eda, \u00a0pues \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0impugn\u00f3. \u00a0(folio \u00a089 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14-. \u00a0La \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0subsiguiente \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el 24 de abril de 1995, \u00a0y \u00a0dispuso el traslado pertinente a la solicitud de pruebas y preparaci\u00f3n de la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue comunicada a la defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WEIMAR \u00a0VERGARA D\u00cdAZ con oficio No. 363 de esa misma fecha. (folio \u00a093 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15-. Sin que los sujetos procesales hubieran \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0feneci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino estipulado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y as\u00ed, mediante auto del 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha para iniciar la \u00a0audiencia p\u00fablica. (folio 99 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda le fue enviado el telegrama \u00a0n\u00famero \u00a0197 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora del se\u00f1or VERGARA D\u00cdAZ, y como no compareci\u00f3 a \u00a0notificarse \u00a0personalmente, \u00a0\u00e9ste \u00a0requisito \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 a trav\u00e9s del estado \u00a0fijado el 13 de junio de 1995. (folio 99 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
16-. El 16 de junio de 1995 la abogada HILDA \u00a0MYRIAM \u00a0LASSO \u00a0LARGACHA \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en la Secretar\u00eda del Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del Circuito para radicar un escrito en el que manifestaba su renuncia al \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or WEIMAR VERGARA D\u00cdAZ, \u201cpor no haber llegado a \u00a0un \u00a0 acuerdo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0porque \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0no \u00a0se \u00a0volvieron \u00a0por \u00a0mi \u00a0oficina.\u201d (folio 101 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17-. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado \u00a0manifestaron \u00a0carecer \u00a0de \u00a0recursos para contratar un profesional del \u00a0derecho, \u00a0fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0doctor WILLIAM ANTONIO \u00a0HORMAZA \u00a0OSPINA, \u00a0quien se posesion\u00f3 como tal el 4 de julio de 1995. (folio 107 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
18-. No obstante lo anterior, el 17 de julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WEIMAR VERGARA D\u00cdAZ otorg\u00f3 poder al abogado JOS\u00c9 \u00a0GERARDO \u00a0 ATEHORTUA \u00a0 CR\u00daZ, \u00a0contratado \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0quien \u00a0fue posesionado en esa misma fecha. (folio 113 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
19-. \u00a0Con \u00a0asistencia del doctor ATEHORT\u00daA \u00a0CR\u00daZ \u00a0como \u00a0defensor \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica, el 24 de julio de \u00a01995, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio el se\u00f1or RUBEN DARIO D\u00cdAZ \u00a0VERGARA, \u00a0t\u00edo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido citado en la indagatoria como \u00a0posible testigo de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20-. \u00a0Finalizado \u00a0el \u00a0debate, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, con sentencia del 9 de agosto de 1995, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0WEIMAR \u00a0VERGARA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(04) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0tiempo del il\u00edcito, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el inciso primero del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0(folio 120 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
21-. Manifestando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 oralmente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0coadyuvado \u00a0por su defensor, ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a014 \u00a0de diciembre de 1995 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0tras \u00a0estimar \u00a0que no exist\u00eda nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era responsable del \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0admisible \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0estado de necesidad, y no \u00a0subsist\u00edan dudas para capitalizar en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22-. \u00a0 Contra \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23-. Mediante auto del 23 de febrero de 1998 \u00a0la \u00a0Sala concedi\u00f3 libertad provisional al procesado JOS\u00c9 WEIMAR VERGARA D\u00cdAZ, \u00a0por pena cumplida. (folio 144 cdno. Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali propone la defensa con base en la causal consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0haberse dictado la sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que a lo largo de las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0puede \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0absoluta inactividad de los abogados que \u00a0design\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0nunca \u00a0interpusieron \u00a0recursos, \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, sin que pueda \u00a0admitirse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0negligente \u00a0como \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se suma la reiterada desatenci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 citaciones \u00a0 judiciales \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0las \u00a0providencias \u00a0trascendentales \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio, actitud que tampoco \u00a0puede \u00a0interpretarse como mecanismo de defensa, pues esa inasistencia refleja la \u00a0absoluta \u00a0inactividad \u00a0profesional, \u00a0con \u00a0serio \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0los intereses del \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 WEIMAR VERGARA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0pretende \u00a0demostrar la alegada falta de \u00a0defensa, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que persisti\u00f3 inclusive hasta la notificaci\u00f3n de la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para audiencia, cuando la defensora renunci\u00f3 por “no haber llegado a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0econ\u00f3mico” con el procesado y porque sus familiares no volvieron a \u00a0su oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no decretar la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0deprec\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0impugnar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la pasividad de los abogados en la fase del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0luchar por la suerte del procesado le causaron perjuicio \u00a0frente \u00a0a dos opciones concretas: la primera, porque nada se hizo para demostrar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad justificante en el que pudo hallarse el se\u00f1or VERGARA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, en la posibilidad de solicitar sentencia anticipada para \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que prev\u00e9 el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0logrado, dice, con la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0esta \u00a0norma \u00a0contempla, la concesi\u00f3n del subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0la libertad del se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0WEIMAR VERGARA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la forma transcrita se vulneraron las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0goza \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0espec\u00edficamente las consagradas en los art\u00edculos 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, 68 y eventualmente 29 numeral cinco del C\u00f3digo \u00a0Penal; y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0extraordinariamente \u00a0y, en consecuencia, \u201cque \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0de la causal \u00a0invocada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0resalta que el procesado estuvo asistido de un defensor tanto en la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la del juicio, pero que su intervenci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda \u00a0consolidado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sobre la base de una deficiente investigaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se practicaron mayores pruebas, todo con la t\u00e1cita aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0defensores, quienes de esta forma develaron el abandono del proceso. (folio \u00a012 cdno. corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubica la ausencia defensiva desde el mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0pues \u00a0frente a las advertencias del art\u00edculo 377 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, no se consign\u00f3 la actitud o reacci\u00f3n asumida \u00a0por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el mismo d\u00eda de la aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, pero quien lo rindi\u00f3 no fue interrogado \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0predicable \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WEIMAR VERGARA D\u00cdAZ, aparte de que la Fiscal\u00eda tampoco \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica “de las diligencias que hasta ese momento se desprend\u00edan \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas, \u00a0como \u00a0tampoco dispuso las probanzas encaminadas a dilucidar \u00a0algunas contradicciones que ya se observaban en la actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace notar que la defensa no compareci\u00f3 a \u00a0notificarse \u00a0de la medida de aseguramiento, y que la investigaci\u00f3n se clausur\u00f3 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llenaran \u00a0 los \u00a0 vac\u00edos \u00a0 probatorios \u00a0ni \u00a0se \u00a0despejaran \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0pendientes, \u00a0hechos \u00a0que ponen de presente la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien durante el proceso existi\u00f3 \u00a0defensor \u00a0 designado \u00a0 que \u00a0representara \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0sucesivamente \u00a0asumieron \u00a0dicha \u00a0responsabilidad \u00a0son \u00a0francamente inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0prueba que surgiera de la defensa \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0salvo un testimonio recibido en la audiencia; ning\u00fan recurso se \u00a0interpuso; \u00a0ning\u00fan alegato se present\u00f3; ninguna intervenci\u00f3n se hizo; ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0transcurriendo la fase instructiva y parte del juicio \u00a0en \u00a0las mismas condiciones de desamparo a los derechos del procesado, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la Delegada quebrant\u00f3 la garant\u00eda constitucional de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuya omisi\u00f3n ni siquiera fue compensada con la defensa material, que \u00a0se redujo a las intervenciones del sindicado en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide entonces que se case el fallo atacado \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete nulidad a partir de la indagatoria del procesado, a fin de que la \u00a0Fiscal\u00eda “corrija lo actuado irregularmente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0no re\u00fane los requisitos indispensables legalmente \u00a0exigidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0ha desarrollado la jurisprudencia de esta Sala al explicar en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la t\u00e9cnica casacional en \u00a0punto de la causal tercera. Debido a ello no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo en la estructura del libelo, sino que pasando al fondo del asunto \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Cali, esta \u00a0petici\u00f3n se analizar\u00e1 en por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n formas espec\u00edficas de discernir en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en las otras causales, debe ajustarse a ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se entiendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la nulidad, las irregularidades sustanciales alegadas, la manera en \u00a0que \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0la \u00a0transcendencia \u00a0de tales defectos en el fallo, e \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0al \u00a0que \u00a0deban retrotraerse las \u00a0actuaciones una vez excluidas las alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. No es v\u00e1lido aducir gen\u00e9ricamente, en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0y de manera indiscriminada que se desatendi\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral por no haberse decretado pruebas de oficio, y que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa material debido a la inactividad de los \u00a0abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada uno de estos aspectos debe plantearse \u00a0separadamente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0desarrollo implica sustentaci\u00f3n espec\u00edfica, \u00a0como lo ha sostenido la Sala en diversos pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0si la nulidad est\u00e1 referida a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, no basta enumerar las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0sino que es preciso se\u00f1alar su fuente,\u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las conclusiones del fallo, puesto que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, la no pr\u00e1ctica de determinada diligencia no \u00a0constituye, \u00a0 \u00a0per \u00a0 se, \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental que se reputa violada, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial, dentro la \u00f3rbita del Art. 334 del C. de P. Penal \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0decretar, \u00a0bien \u00a0de \u00a0oficio \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas que sean de inter\u00e9s para la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0procurando siempre el mejor conocimiento de la verdad real. Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de diligencias inconsecuentes, dilatorias, in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, no constituyen menoscabo de los derechos a la defensa o al debido \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en lo que dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0\u00e9sta \u00a0no deriva de la prueba en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica de las que s\u00ed fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el sentenciador como soporte del fallo, para a partir de \u00a0su \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan ser tenidos en cuenta en el proceso.\u201d (Auto del 12 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 16.463, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. En cuanto al compromiso del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0es necesario que el demandante \u00a0explique \u00a0con \u00a0claridad y de manera sustentada en qu\u00e9 aspectos se concretan las \u00a0omisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0hacen \u00a0consistir \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0alejar \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario cuestionar, que en cada caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0era factible rebatir, y que \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar ten\u00eda que ser \u00a0sustancialmente m\u00e1s favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la inactividad del defensor se verifica \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en precedencia, adem\u00e1s de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba que a\u00f1ora se hubiese practicado, el demandante tiene \u00a0el \u00a0deber de explicar de la mejor manera posible en qu\u00e9 habr\u00edan consistido las \u00a0mismas, \u00a0para \u00a0brindar la oportunidad a la Sala de esudiar aquellos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0se han vulnerado las garant\u00edas fundamentales del procesado por causas \u00a0atribuibles a su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0denominado sana cr\u00edtica, en el cual no interesa la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pruebas ni el nombre que pudieren tener sino el poder suasorio que \u00a0de ellas dimane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la demanda se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0en \u00a0un solo cuerpo, de modo general, como si pretendiere denunciar una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que el censor estima irregulares, pero sin adentrarse en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0detalladas de cada una de ellas con la t\u00e9cnica inherente al \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la solicitud del se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala case \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que se conden\u00f3 al se\u00f1or JOS\u00c9 WEIMAR VERGARA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la de defensa t\u00e9cnica es \u00a0preciso tener en cuenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0reiterado esta Sala de la Corte que no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n de formalidades dentro del proceso ni todo descuido de la defensa \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a generar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, de all\u00ed en \u00a0adelante, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso no se trata de una irregularidad sustancial, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0de \u00a0aquellas que afectan la estructura misma de la instrucci\u00f3n o \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0y en el segundo de una verdadera inasistencia o desamparo que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0o lesione el derecho del procesado a ser debidamente asistido \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente es evidente, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admiten \u00a0el \u00a0casacionista y el Ministerio P\u00fablico, que al acusado una \u00a0vez \u00a0operada su captura se le impuso sobre las prerrogativas que le asist\u00edan en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0cuente \u00a0el hecho de que en el acta \u00a0respectiva \u00a0no \u00a0se haya hecho constar si el se\u00f1or JOSE WEIMAR VERGARA DIAZ hizo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0alg\u00fan \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0lo que es de entender de su silencio es que \u00a0ninguna \u00a0critica ten\u00eda para formular al procedimiento policivo, lo que apoya la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 censuras \u00a0a \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0en \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0intervenciones \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0es f\u00e1cil ver que desde su primera intervenci\u00f3n en \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0modo invariable estuvo asistido por abogado de su confianza, y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar tanto en la diligencia de ampliaci\u00f3n como a lo largo \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0no \u00a0desmiente \u00a0ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en lo que toca con la actividad que los \u00a0profesionales \u00a0encargados \u00a0de la asistencia del acusado pudieron haber llevado a \u00a0cabo, \u00a0es pertinente anotar, como de modo repetido lo ha puesto de presente esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0no es suficiente con afirmar que el abogado no asisti\u00f3 a la prueba, \u00a0no \u00a0recurri\u00f3, \u00a0o \u00a0no \u00a0hizo formulaci\u00f3n de alegatos, para que ello solo abra el \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, sino que es preciso indicar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0en concreto debi\u00f3 ejecutar el defensor y no lo hizo, y \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0exonerado \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, o cuando menos \u00a0morigerando su situaci\u00f3n frente a la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido de ideas, preciso es \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la demanda contiene pluralidad de criticas a la defensa porque no \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, no aleg\u00f3 en favor de JOSE WEIMAR VERGARA y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a notificarse de algunas de las decisiones claves del \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0medi\u00f3 \u00a0para pedir la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos se preocup\u00f3 por demostrar que el hecho \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0suceder \u00a0obedeciendo el estado de necesidad en que se hallaba el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejando \u00a0la \u00a0cr\u00edtica con la realidad de \u00a0este \u00a0expediente \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda ignorarse que la \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de ella deriva una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comprometedora \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0tal \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed sola restringe las \u00a0posibilidades defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0fue el procesado quien al callar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que le suministr\u00f3 el paquete con el estupefaciente, \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0identificar \u00a0y \u00a0de vincular a este sujeto; y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de la droga, tempranamente Fidel Motta Fl\u00f3rez \u00a0fue aprehendido y escuchado en sus explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice tambi\u00e9n el Procurador, que la desidia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0escuchar siquiera al t\u00edo del acusado a quien se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0WEIMAR VERGARA D\u00cdAZ como testigo presencial de la entrega \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero le hizo del paquete con la sustancia estupefaciente, pero basta \u00a0mirar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que en ella se recibi\u00f3 el \u00a0concitado testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0o \u00a0que a pesar de notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ni \u00a0de \u00a0una \u00a0ni de otra hubiese \u00a0impugnado, \u00a0tampoco es argumento que amerite la invalidaci\u00f3n del rito, pues los \u00a0recursos \u00a0tienen \u00a0que \u00a0obedecer a una raz\u00f3n de inconformidad seria y valedera y \u00a0no \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0abstracto \u00a0u \u00a0obligado \u00a0de una prerrogativa, cuyo \u00a0empleo\u00a0 \u00a0sin \u00a0argumentos \u00a0basados \u00a0en \u00a0la propia evidencia ninguna utilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0reportar\u00edan \u00a0en pro del implicado, y acaso devendr\u00edan en mecanismos \u00a0dilatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se olvide que la actuaci\u00f3n del abogado \u00a0se \u00a0halla \u00a0reglada por la ley, y que el art\u00edculo 1o. del Decreto 196 de 1971 le \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0abogac\u00eda \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0\u00e9tico-social \u00a0de colaboraci\u00f3n con las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0perfeccionamiento del orden jur\u00eddico del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0“en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0recta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia” \u00a0lo \u00a0que contrasta con el abuso del derecho, que bien por el contrario \u00a0se \u00a0sanciona como sucede cuando se proponen incidentes, se interponen recursos o \u00a0excepciones \u00a0manifiestamente \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0entorpecer o demorar el desarrollo \u00a0normal de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el casacionista no precisa la utilidad \u00a0de \u00a0los recursos que denuncia como omitidos, no es procedente inferir ni suponer \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0que interponerse obligatoriamente, ni se puede concluir que \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0interpuesto \u00a0necesariamente refleja abandonado en su asistencia al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del se\u00f1or defensor tambi\u00e9n es \u00a0reprochable \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera explorado la v\u00eda de la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0auspiciado \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad que al parecer motiv\u00f3 la conducta \u00a0punible del se\u00f1or VERGARA DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece, se hace forzoso recordar que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia anticipada es discrecional tanto para el sindicado como \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0estuviere \u00a0asistiendo, \u00a0de modo ning\u00fan error puede \u00a0imputarse \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que ellos no \u00a0hubiesen optado por esta forma de culminar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0mismo motivo tampoco coincide la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada en la indagatoria con los supuestos de hecho descritos en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo Penal, lo que demuestra que la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se plantean hip\u00f3tesis apenas especulativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que hizo la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica plante\u00f3 la duda probatoria precisamente a partir \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0vac\u00edos de la instrucci\u00f3n, que pretende atribuir al defensor que \u00a0le \u00a0hab\u00eda precedido, lo que acredita que en la actividad de \u00e9ste no hab\u00eda, al \u00a0parecer, \u00a0un reprochable descuido, sino un esquema encaminado a la obtenci\u00f3n de \u00a0ventajas \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0acusado, derivadas de la precaria prueba que a su juicio \u00a0hab\u00eda \u00a0recaudado \u00a0el \u00a0Estado \u00a0como \u00a0entidad \u00a0forzada \u00a0a demostrar el hecho y la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 novedad \u00a0que \u00a0modifique \u00a0estos \u00a0planteamientos \u00a0o \u00a0lleve \u00a0a \u00a0adicionar \u00a0otras \u00a0razones \u00a0de \u00a0complemento \u00a0hace la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda suscrito por el comandante de la Subestaci\u00f3n El Guabal de \u00a0la Polic\u00eda Metropolitana de Cali. (folio 1 cdno. 1) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11793 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.57 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}