\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4183-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a097701 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 99) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado judicial de CRISTALER\u00cdA \u00a0PELDAR S.A., contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 17 de enero de 2018 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado \u00a04\u00b0 Laboral del mismo circuito judicial. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso \u00a0ordinario laboral 20110075900 que ser\u00e1 descrito a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0Agust\u00edn Bello Jim\u00e9nez promovi\u00f3 proceso ordinario \u00a0laboral contra el Instituto de Seguridad Social hoy Colpensiones, \u00a0con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0especial de vejez contemplada en el art\u00edculo 15 del Decreto \u00a0758 de 1990, toda vez que hab\u00eda laborado m\u00e1s de 30 a\u00f1os \u00a0en CRISTALER\u00cdA PELDAR S.A., empresa donde, seg\u00fan \u00a0argument\u00f3, estuvo expuesto, no solo a altas temperaturas, sino \u00a0que adem\u00e1s, a los efectos, presuntamente cancer\u00edgenos, \u00a0generados por los materiales con que all\u00ed se trabajan para la \u00a0fabricaci\u00f3n de vidrio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado 4\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que \u00a0omiti\u00f3 vincular al proceso a la mencionada sociedad en su \u00a0condici\u00f3n de empleador \u00a0del demandante. No obstante, mediante sentencia del 3 de julio de \u00a02012 conden\u00f3 al ISS al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0especial de vejez a partir del 4 de agosto de 2008. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha decisi\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por la cual la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior el 20 \u00a0de septiembre de 2012, la modific\u00f3 en el sentido de condenar \u00a0al ISS al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n especial por \u00a0actividad de alto riesgo, desde el 1\u00ba de agosto de 2008, as\u00ed \u00a0como a los intereses moratorios \u00a0sobre las mesadas causadas hasta que \u00a0se haga efectivo el pago de la obligaci\u00f3n, y facult\u00f3 a \u00a0esa entidad \u00abpara \u00a0que obtenga del empleador, el pago correspondiente por concepto de \u00a0los aportes a pensiones, en el porcentaje insoluto para la actividad \u00a0de alto riesgo del demandante, por los periodos comprendidos entre el \u00a023 de junio de 1994 y el 31 de julio de 2008, con los respectivos \u00a0intereses de mora\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la sociedad accionante indic\u00f3 que con \u00a0oficio del 11 de agosto de 2017, Colpensiones le inform\u00f3 sobre \u00a0la obligaci\u00f3n de pagar los aportes en pensi\u00f3n, en \u00a0atenci\u00f3n a los fallos expuestos y mediante comunicaci\u00f3n \u00a0 BZ2017_9072996 del 5 de octubre siguiente requiri\u00f3 el pago de \u00a0la suma que asciende a $92.063.732.00. \u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite surtido al interior del proceso referido, \u00a0pues en su criterio, al empleador le asist\u00eda un inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en las resultas del litigio al punto que se otorg\u00f3 \u00a0al ISS la facultad de obtener el pago por concepto de aportes a \u00a0pensi\u00f3n en el porcentaje para la actividad de alto riesgo, \u00a0misma que en su criterio no era desempe\u00f1ada por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que el \u00a07 de diciembre de 2017 radic\u00f3 incidente de nulidad ante el \u00a0Juzgado 4\u00b0 Laboral del Circuito, a fin de que se declare la \u00a0nulidad inclusive del auto admisorio de la demanda, pero considera \u00a0que tal mecanismo no es eficaz en tanto el cobro del dinero puede \u00a0hacerse efectivo en cualquier momento y antes de que se resuelva el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 \u00a0el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y defensa. En consecuencia, se \u00a0declare la nulidad de todas las actuaciones surtidas al interior del \u00a0proceso \u00a0censurado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 15 \u00a0de diciembre de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y corri\u00f3 traslado de \u00e9sta a los sujetos pasivos \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino conferido el \u00a0juzgado cuestionado inform\u00f3 que se encuentra en tr\u00e1mite \u00a0el incidente de nulidad propuesto por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, solicit\u00f3 negar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos, toda vez que cuando se reclama un eventual derecho \u00a0pensional ante Colpensiones, no existe un litisconsorcio necesario \u00a0con los ex empleadores del afiliado, tal y como lo ha considerado el \u00a0\u00f3rgano de cierre de dicha especialidad en diferentes \u00a0pronunciamientos (radicados 59027, 39229 y 56545). \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s partes e intervinientes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Explic\u00f3 que los \u00a0reproches expuestos en relaci\u00f3n con el proceso y decisiones \u00a0censuradas corresponden a t\u00f3picos que deben alegarse y \u00a0definirse dentro de la actuaci\u00f3n, dentro de la cual se observa \u00a0que est\u00e1 pendiente decidir el incidente de \u00a0nulidad propuesto por CRISTALER\u00cdA PELDAR \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte demandante impugn\u00f3 el fallo. En esencia, insisti\u00f3 \u00a0en la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, en tanto \u00a0Colpensiones inici\u00f3 las acciones tendientes a obtener el pago \u00a0de los aportes pensionales, pese a que esa entidad no tuvo la \u00a0oportunidad de defenderse dentro del proceso laboral. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fue se\u00f1alado por la primera instancia, dado \u00a0el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, no es el mecanismo indicado para estudiar y resolver la \u00a0inconformidad planteada en el presente asunto, pues corresponde a un \u00a0asunto que debe alegarse y definirse al interior del proceso, \u00a0mediante la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n normativa de \u00a0competencia exclusiva del juez natural. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto bajo examen, la actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0a la espera de resolverse el incidente de nulidad planteado por el \u00a0apoderado judicial de \u00a0CRISTALER\u00cdA \u00a0PELDAR S.A. con fundamento en los mismos hechos aqu\u00ed \u00a0expuestos. \u00a0Es \u00a0en ese estadio procesal, ante \u00a0el funcionario competente, donde \u00a0debe la demandante presentar \u00a0las peticiones y argumentos encaminados a remediar cualquier \u00a0situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus garant\u00edas, \u00a0tal y como lo viene haciendo, sin acudir de forma alterna a esta v\u00eda \u00a0excepcional buscando \u00a0la injerencia indebida del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n, el \u00a0amparo demandado se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0(Corte Constitucional, Sentencia T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, impera precisar que pese a lo sostenido en la \u00a0impugnaci\u00f3n, la parte actora no acredit\u00f3, ni lo avizora \u00a0la Corte, las condiciones de inminencia, \u00a0urgencia, gravedad e impostergabilidad \u00a0(Sentencia T \u2013 081 de 2013) que caracterizan el perjuicio \u00a0irremediable y, por tanto, no es posible soslayar el ejercicio de los \u00a0mecanismos legales de defensa con que cuenta para conceder el amparo \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto, de tener que realizar pagos por concepto de aportes \u00a0pensionales los mismos pueden ser objeto de reintegro al invalidarse \u00a0el fallo que sirvi\u00f3 de fundamento para su cobro, pero adem\u00e1s \u00a0la \u00a0existencia de decisiones judiciales acusadas de incurrir en defecto \u00a0procedimental, no comporta la producci\u00f3n de \u00a0un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo anterior, la \u00a0situaci\u00f3n de hecho que se alega vulneradora de garant\u00edas \u00a0fundamentales desborda el \u00e1mbito de injerencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional, pues la tutela no est\u00e1 \u00a0prevista para desconocer la competencia legal y constitucionalmente \u00a0otorgada a las autoridades \u00a0judiciales \u00a0a quienes corresponde el conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 17 de enero de 2018 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial de CRISTALER\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PELDAR S.A. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4183-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a097701 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 99) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}