\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11754 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CARDONA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 23 de noviembre de \u00a01994, \u00a0por medio de la cual el Tribunal Nacional conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a014\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a010 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de rigor, como coautor de los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del Decreto 180 de 1988. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del punible de porte ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los resumi\u00f3 el juzgador de segunda instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del d\u00eda 18 de enero retropr\u00f3ximo \u00a0fue \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Manrique de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn el veh\u00edculo Mazda 323 de placas MLH 371, por un joven que \u00a0luego \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0huida \u00a0con \u00a0otro sujeto en una motocicleta, automotor que por \u00a0fortuna \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0viviendas del sector sin que detonara el \u00a0artefacto \u00a0explosivo \u00a0que en su interior hab\u00eda sido dispuesto con ochenta kilos \u00a0de \u00a0dinamita \u00a0amoniacal, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0desactivado sin que \u00a0ocasionara mayores desgracias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0En \u00a0investigaciones \u00a0posteriores \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que las placas \u00a0originales \u00a0del \u00a0rodante correspond\u00edan a las letras y los d\u00edgitos QAD 254, que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0en la noche del 16 de diciembre anterior al se\u00f1or Carlos \u00a0Mario \u00a0Botero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba en compa\u00f1\u00eda de Jos\u00e9 Edgar Botero Angel, \u00a0por \u00a0dos j\u00f3venes armados que los interceptaron en el momento en que arribaron a \u00a0la residencia del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0operativo \u00a0rutinario de registro y control de \u00a0establecimientos \u00a0surtido \u00a0el 10 de febrero de la anualidad referida, agentes de \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0simult\u00e1neo \u00a0del \u00a0‘Parquadero \u00a0El Dorado’ y del ‘Taller V\u00e9lez’ las referidas placas, as\u00ed como un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson \u00a0calibre \u00a038 \u00a0con \u00a0sus \u00a0n\u00fameros identificativos \u00a0borrados, \u00a0una \u00a0pistola \u00a0calibre 7.65 Nro. 026400 y munici\u00f3n para esta \u00faltima, \u00a0con \u00a0salvoconducto \u00a0expedido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Nelson V\u00e9lez Cardona, hallazgos que \u00a0determinaron la aprehensi\u00f3n de \u00e9ste”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0unas diligencias preliminares, la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial Sijin Meval, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en diligencia de indagatoria Nelson \u00a0V\u00e9lez \u00a0Cardona, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta, el 17 de febrero \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de terrorismo, hurto calificado y agravado y conservaci\u00f3n de munici\u00f3n \u00a0de uso privativo de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la instrucci\u00f3n, se cerr\u00f3 el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 y el 8 de noviembre del mismo a\u00f1o, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el procesado, por los delitos de \u00a0empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0peligrosa, \u00a0hurto calificado y agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego exclusivo de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del juicio la tramit\u00f3 un juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn que, luego de cumplir con las formalidades \u00a0legales, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el 26 de julio de 1994, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Nelson V\u00e9lez Cardona a la pena principal de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales, y a las accesorias de rigor, como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de hurto calificado y agravado y empleo o lanzamiento de \u00a0sustancia \u00a0peligrosa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo lo absolvi\u00f3 por el punible contemplado en el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al desatar el recurso, el 23 de noviembre de \u00a01994, lo confirm\u00f3 en lo fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Tribunal “err\u00f3 al inferir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0obtenida la responsabilidad del procesado, en cuanto \u00a0deform\u00f3 \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art. \u00a0300 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0contera lo dispuesto por los art\u00edculos 247 y 445 de la misma \u00a0obra \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0como consecuencia de ello, los arts. 349, 350, \u00a0351 \u00a0y 372 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como el art. 12 del decreto 180 de 1988, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se fund\u00f3 en la tergiversaci\u00f3n del hecho \u00a0indicador \u00a0 base, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 racional \u00a0 significado \u00a0f\u00e1ctico-legal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 “DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO”, advierte que en contra del procesado obra un indicio material, como \u00a0es \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0su \u00a0taller \u00a0de las placas originales del automotor que fue \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0bomba, \u00a0“y \u00a0sus \u00a0inatendibles \u00a0explicaciones \u00a0sobre el inocente \u00a0origen \u00a0de \u00a0las mismas”, el cual fue utilizado para establecer su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del automotor, ya que se ten\u00eda informaci\u00f3n “que los autores del \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico eran individuos j\u00f3venes al igual que el \u00a0procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera acepta que al anterior se le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0“otro \u00a0moral: ‘la personalidad proclive al delito de quien guardaba \u00a0las \u00a0placas \u00a0originales \u00a0del auto objeto del il\u00edcito, sum\u00e1ndose la tenencia de \u00a0armas de fuego y municiones en buena cantidad'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0indicios \u00a0conformaron \u00a0los \u00a0medios de prueba en que se soport\u00f3 la sentencia. Sin embargo, \u00a0considera \u00a0que el indicio moral carece de l\u00f3gica y, por consiguiente, no aporta \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para dictar sentencia condenatoria, pues no \u00a0revela \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales fue \u00a0condenado, \u00a0“como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y la inc\u00f3gnita no media nexo causal \u00a0directo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0aceptando \u00a0“las \u00a0sospechas \u00a0de \u00a0insinceridad” \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exculpaciones que suministr\u00f3 el procesado respecto a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de las placas, ello no resulta suficiente para deducir en grado de \u00a0certeza \u00a0“su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los graves delitos que le valieron la condena, \u00a0dado \u00a0que \u00a0entre otras cosas, distintas a su vinculaci\u00f3n a los mismos, pudieron \u00a0suceder \u00a0para que aquellas llegaron a sus manos. Por ejemplo, que fueran dejadas \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0alguien \u00a0implicado \u00a0en \u00a0los hechos a quien V\u00e9lez Cardona no quer\u00eda \u00a0delatar, \u00a0por \u00a0afecto, \u00a0por \u00a0temor a represalias o por cualquier otro motivo que \u00a0s\u00f3lo \u00e9l conoce”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0a dos doctrinante sobre el \u00a0tema \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0se \u00a0pregunta: \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado particip\u00f3 en el hurto del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0uso \u00a0posterior, por qu\u00e9 raz\u00f3n conserv\u00f3 las placas en su \u00a0taller \u00a0y \u00a0“Qu\u00e9 inter\u00e9s pod\u00edan representar ya para \u00e9l cuando constitu\u00edan su \u00a0perdici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley?. \u00a0Inc\u00f3gnitas \u00e9stas que mientras no se despejen \u00a0“prevalece \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 protestada \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0 lo \u00a0cobija”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0contraindicio, \u00a0dice, hace probable la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0“porque torna inseguro el hecho indicador mencionado \u00a0como \u00a0medio \u00a0para descubrir el hecho indicado. De all\u00ed que no pueda hablarse en \u00a0el \u00a0caso \u00a0m\u00e1s \u00a0que de un indicio grave, no necesario, insuficiente por s\u00ed para \u00a0aportar convicci\u00f3n sobre la responsabilidad del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Lo \u00a0repudiable \u00a0de \u00a0las explicaciones\u00a0 del procesado sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0placas es precisamente lo que erige en indicio el decomiso \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0vistas, \u00a0pero no constituye por s\u00ed un \u00a0indicio \u00a0aislado \u00a0como \u00a0se \u00a0estima \u00a0en \u00a0el fallo, pues si tales explicaciones se \u00a0hubieran \u00a0aceptado \u00a0por la judicatura no se habr\u00eda configurado aqu\u00e9l. M\u00e1s que \u00a0una \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alcance \u00a0de \u00a0indicio \u00a0independiente, \u00a0hay \u00a0que \u00a0entenderlas \u00a0entonces \u00a0como \u00a0una \u00a0torpe justificaci\u00f3n que encierran seguramente \u00a0una \u00a0mentira no orientada necesariamente al encubrimiento de su responsabilidad, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0caben en ese campo otras eventualidades. ‘A decir verdad, la mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0sino \u00a0un \u00a0complemento \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s indicios, y es una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0acusado’ (Francois Gorphe, Ob.Cit. P\u00e1g. \u00a0282)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0por \u00a0el mismo sendero, manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que se apoderaron del veh\u00edculo aparentaran una edad \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0usaran \u00a0armas de fuego, “supuestamente de las \u00a0mismas \u00a0 decomisadas \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 constituye \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0 el \u00a0indicio \u00a0‘leve \u00a0o \u00a0lev\u00edsimo’…, \u00a0que \u00a0no repercute por tanto desfavorablemente para \u00e9l, dado que \u00a0muchos \u00a0hombres \u00a0j\u00f3venes \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cometen \u00a0a diario en \u00a0nuestras ciudades atentados de esa naturaleza”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, acota, puede capitalizarse en contra \u00a0el \u00a0procesado el indicio de ‘la tenencia de armas de fuego y municiones en buena \u00a0cantidad’, \u00a0ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0una \u00a0conducta delictuosa, conforme se \u00a0determin\u00f3, \u00a0“no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0ella y los hechos que fueron \u00a0materia de la investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el indicio de personalidad, arguye que \u00a0nuestro \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0“o de \u00a0conducta, \u00a0donde \u00a0la \u00a0persona \u00a0responde \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0y se le \u00a0comprueba, y no por lo que es o haya sido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 reitera \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Si \u00a0la \u00a0fr\u00e1gil prueba obtenida se utiliza para el esclarecimiento \u00a0de \u00a0los dos atentados de diversa naturaleza que comprende el fallo (el hurto del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y la destinaci\u00f3n terrorista que se le dio), y si no se acredit\u00f3 en \u00a0cabeza \u00a0del procesado el primero de ellos con la fuerza de convicci\u00f3n requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0condenar, no obstante el v\u00ednculo causal que media entre los \u00a0dos, \u00a0lo mismo ocurre en lo tocante al segundo, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0tal \u00a0empresa terrorista exige conocimientos t\u00e9cnicos especializados que no \u00a0tiene \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0y que no se supo al fin si sus autores eran j\u00f3venes y \u00a0usaron \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0con \u00a0dinamita \u00a0fue \u00a0abandonado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional “no \u00a0hubiera \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0recopilada un alcance del cual \u00a0carece \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0deform\u00e1ndola \u00a0al efecto con indiferencia del tratamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio, \u00a0mediante \u00a0conjeturas \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la misma, en cuanto no \u00a0consulta \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido de car\u00e1cter \u00a0absolutorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, consecuencialmente, absolver al procesado de los delitos \u00a0por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el cargo formulado contra la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar lo elementos de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0de \u00a0exponer su criterio en cuanto a su m\u00e9rito, manifiesta que de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0indiciarios \u00a0estudiados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se puede colegir \u00a0\u201ca \u00a0ciencia \u00a0cierta\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0sido el responsable de la apropiaci\u00f3n del automotor y \u00a0del \u00a0acto \u00a0terrorista \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0intent\u00f3, \u00a0pues \u00a0“no \u00a0existe \u00a0forma de \u00a0establecer \u00a0un \u00a0nexo \u00a0cierto de causalidad entre el hallazgo de las placas y los \u00a0hechos \u00a0subsiguientes, \u00a0en \u00a0parte \u00a0a \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0existe prueba directa que lo \u00a0implique \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0del hecho \u00a0indicador \u00a0pueden \u00a0inferirse \u00a0varios \u00a0otros \u00a0que \u00a0no conducen, necesariamente, a \u00a0demostrar la responsabilidad del acusado…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, son d\u00e9biles y mal fundamentadas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a09Tribunal, \u00a0toda vez que el hecho indicador utilizado \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0m\u00faltiples \u00a0conclusiones \u00a0posibles, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0razonables, \u00a0que \u00a0eliminar\u00edan la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 y en la valoraci\u00f3n del indicio “para establecer cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todos los posibles resultados deber\u00eda acoger, con prescindencia de aquellos \u00a0que \u00a0eliminan la responsabilidad de V\u00e9lez Cardona o, cuando menos, la trasladan \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 -el \u00a0 encubrimiento \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0ejemplo-“. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el hallazgo de las placas no \u00a0indicaba \u00a0necesariamente la participaci\u00f3n del procesado en los hechos que se le \u00a0imputan, \u00a0pues de tal circunstancia se puede deducir otra cosa “(que realiz\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0‘reducidor’, \u00a0que \u00a0es \u00a0falsificador \u00a0de placas, que es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0bien \u00a0como \u00a0coautor \u00a0o como c\u00f3mplice, pero no del \u00a0intento \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0que \u00a0se dedica al comercio de carros robados, solo por \u00a0citar \u00a0algunas de las posibilidades razonables) y ante esa eventualidad, forzoso \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho determinante de una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0solo hallazgo de las placas es el hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0que habla el \u00a0Tribunal, \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00e9ste, pues las caracter\u00edsticas del autor no pueden \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0indicios \u00a0de los que se deduzca su responsabilidad. “En \u00a0este \u00a0punto \u00a0le asiste raz\u00f3n al casacionista: nuestro derecho penal es de acto, \u00a0no \u00a0de \u00a0autor \u00a0y para predicar la responsabilidad de un delito, \u00e9ste debe estar \u00a0plenamente \u00a0probado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las condiciones que sustentan la imputaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico; no se deduce de los antecedentes personales del \u00a0sindicado, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos sean elementos de juicio que deben intervenir en \u00a0el an\u00e1lisis correspondiente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no siempre que se encuentre en \u00a0poder \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0objetos \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0“pues \u00a0bien \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que la persona haya \u00a0participado \u00a0o no en el delito, sea encubridora o simplemente ajena a los hechos \u00a0investigados. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar aplicaci\u00f3n a una responsabilidad de car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n del inculpado los \u00a0objetos producto del delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el otro argumento del Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los delitos fueron cometidos por personas j\u00f3venes, “no tiene \u00a0asidero \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que permitiera \u00a0inferir \u00a0que \u00a0las caracter\u00edsticas descritas coincidieran con las del sindicado; \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0ni \u00a0identificar \u00a0a los autores de los il\u00edcitos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n gen\u00e9rica no puede ser aceptada como \u00a0sustento legal de la condena proferida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del indicio, al hacerle \u00a0producir \u00a0consecuencias \u00a0que no le correspond\u00edan, por lo que sugiere a la Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida y, en su lugar, proferir fallo sustitutivo, seg\u00fan \u00a0las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que el actor presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0formula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el fallador al estimar la prueba indiciaria tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0distorsionar \u00a0 \u201csu \u00a0 racional \u00a0 significado \u00a0f\u00e1ctico-legal” \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque el casacionista denuncia error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, del desarrollo de la censura se deduce que \u00a0quiso \u00a0referirse al error de hecho por falso raciocinio, pues lo que ataca es la \u00a0inferencia l\u00f3gica en la construcci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo ha sostenido la Sala, el \u00a0primer \u00a0vicio \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo \u00a0y \u00a0ocurre \u00a0cuando al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se falsea su contenido material,\u00a0 poni\u00e9ndola a decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0reza. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0segundo es de naturaleza valorativa y surge \u00a0cuando \u00a0al \u00a0analizar una prueba sujeta a la apreciaci\u00f3n racional, se desconocen \u00a0ostensiblemente los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha dicho que cuando se ataca la \u00a0prueba \u00a0indiciaria es obligaci\u00f3n del libelista manifestar a cu\u00e1l aspecto de su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere: si al medio que sustenta el hecho indicador, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se debe demostrar que se incurri\u00f3 en error de hecho o de derecho, o a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en que lo \u00fanico \u00a0posible \u00a0es \u00a0plantear \u00a0error de hecho por falso raciocinio, o bien al proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0conjunta, \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 su \u00a0 articulaci\u00f3n \u00a0 convergencia \u00a0 y \u00a0concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0algunas incoherencias, aparece que el cuestionamiento lo \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando el casacionista asevera que de los \u00a0indicantes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal no se puede inferir que V\u00e9lez \u00a0Cardona \u00a0sea \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de 1988, pero lejos de indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las leyes cient\u00edficas, los principios l\u00f3gicos o las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas, de qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1l su incidencia en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0limita \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n a oponer sus conclusiones probatorias a las \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sin percatarse que cuando se plantea esta clase de desatino, \u00a0\u00e9ste \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0abierta \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0y \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y no de la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria de aqu\u00e9l y la del censor, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0darle p\u00e1bulo a una puja por una supuesta mejor \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0exquisita \u00a0dial\u00e9ctica en el an\u00e1lisis probatorio, sino de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, o que lo dicho es aberrante en t\u00e9rminos de \u00a0elemental \u00a0racionalidad, reglas de experiencia o de determinaciones consolidadas \u00a0en materia cient\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0toma los \u00a0diferentes \u00a0indicios \u00a0aisladamente, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0cada uno no lleva a la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad, como cuando sostiene que la circunstancia de \u00a0haberse \u00a0hallado \u00a0en \u00a0poder de V\u00e9lez Cardona las placas del veh\u00edculo hurtado y \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado \u00a0terrorista, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1s que \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0grave, \u00a0 no \u00a0 necesario,\u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0por \u00a0si \u00a0para \u00a0aportar \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado\u201d, \u00a0o \u00a0cuando con relaci\u00f3n al indicio de \u00a0capacidad\u00a0 \u00a0moral \u00a0dice \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0no \u00a0aporta la certeza \u00a0requerida \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9l y la inc\u00f3gnita no media nexo causal \u00a0directo\u201d, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre la tenencia de armas de fuego y de municiones por parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y los hechos que fueron materia de investigaci\u00f3n, desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva de los indicios emana de su apreciaci\u00f3n conjunta, ya \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0tomado \u00a0individualmente, \u00a0salvo \u00a0que fuera necesario, carece de \u00a0suficiencia \u00a0demostrativa \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, y sin que el demandante \u00a0hubiera \u00a0asumido \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0apreciados \u00a0mancomunadamente y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia, no conduc\u00edan \u00a0a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0poder \u00a0del acusado las placas originales del veh\u00edculo, \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, cuando al mismo tiempo que acepta \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0indicio grave de responsabilidad, afirma que es un contraindicio de \u00a0inocencia, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si las conserv\u00f3 era porque ignoraba que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que nadie va a mantener un elemento a \u00a0sabiendas de que constituye su perdici\u00f3n frente a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente a los planteamientos del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia que viene amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0prevalece, \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0ocupan \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aparecen \u00a0n\u00edtidamente \u00a0enlazados, \u00a0y \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0busquen \u00a0fisuras, ellos van \u00a0cerr\u00e1ndose \u00a0hacia un objetivo paladino: la convicci\u00f3n de que el sentenciado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se le atribuy\u00f3 en el \u00a0fallo. \u00a0Es \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto del veh\u00edculo automotor de placas QAD \u00a0254, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancias muy parecidas a las registradas en las copias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria reca\u00edda en su contra que obran en el expediente, \u00a0y \u00a0en \u00a0el comportamiento que describe y sanciona el art\u00edculo 12 del decreto 180 \u00a0de \u00a01.988, \u00a0toda vez que con prop\u00f3sitos terroristas, se coloc\u00f3 un explosivo en \u00a0el \u00a0auto \u00a0hurtado, \u00a0que \u00a0se \u00a0situ\u00f3 \u00a0en \u00a0la v\u00eda p\u00fablica, cuyo objetivo era una \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica, pues estando en posesi\u00f3n de los elementos \u00a0que \u00a0sirven de identificaci\u00f3n al automotor, la explicaci\u00f3n que dio al respecto \u00a0es mendaz, il\u00f3gica e inverosimil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0no puede obedecer a una situaci\u00f3n \u00a0coyuntural \u00a0o \u00a0producto \u00a0del \u00a0azar, \u00a0sino \u00a0que es la consecuencia de un proceder \u00a0encadenado: \u00a0es \u00a0hurtado el veh\u00edculo destinado para portar los explosivos, cuyo \u00a0trabajo \u00a0ten\u00eda \u00a0que hacerse en un taller de mec\u00e1nica, como es apenas elemental \u00a0considerar, \u00a0as\u00ed \u00a0como los escondrijos en la ropa se hacen en las costurer\u00edas, \u00a0en el calzado en las zapater\u00edas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, producto del estudio de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0varios \u00a0 indicios \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0causa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0Nelson \u00a0V\u00e9lez Cardona se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los punibles de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0del \u00a0empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de sustancias u objetos \u00a0peligrosos \u00a0(art. \u00a012 del decreto 180 de 1988), el contemplado en el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0por \u00a0el cual fue absuelto, providencia que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n para empezar a correr de nuevo en \u00a0la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 del C\u00f3digo Penal, dentro del presente \u00a0asunto \u00a0la acci\u00f3n penal se ha extinguido por causa de la prescripci\u00f3n, pues no \u00a0hay \u00a0duda que desde el 1\u00b0 de diciembre de 1993 hasta la fecha, han transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, por lo que se impone la declaratoria de tal fen\u00f3meno y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 se \u00a0 cesar\u00e1 \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0citado \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tal pronunciamiento no afecta el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por el delito de porte de armas y de \u00a0munici\u00f3n \u00a0de \u00a0uso privativo de la fuerza p\u00fablica, el procesado fue absuelto en \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto y en desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Delegado, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No casar la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 3664 de 1986, imputado al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 CARDONA, \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ORDENA \u00a0en \u00a0favor de \u00e9ste y s\u00f3lo por \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0CESACION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se sustituye la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00e9sta \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda de su expedici\u00f3n, al tenor del \u00a0art\u00edculo 197 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cas. 10949, mayo 6\/98, Dr. Jorge A. G\u00f3mez G. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11754 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}