\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11736 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre tres (3) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado WILLIAM DE JESUS RIOS GARCIA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 7 de 1995, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena a 54 meses de prisi\u00f3n que por el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Entre el 28 de agosto y el 2 de septiembre de \u00a01992 \u00a0WILLIAM \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RIOS \u00a0GARCIA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como cajero, se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Obras P\u00fablicas Municipales de Cali la suma de \u00a0$4.424.117.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 recaudos \u00a0 \u00a0 de \u00a0valorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el 20 de diciembre de 1993 y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril siguiente, se dio tr\u00e1mite el \u00a0juicio \u00a0y el 4 de octubre de 1995 el Juzgado 21 Penal del Circuito lo conden\u00f3 a \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y multa de $20.000.oo, al hallarlo autor responsable del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado (art. 133, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n a trav\u00e9s del fallo que es objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo propuesto por el casacionista \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 Dice que el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial al incurrir en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, el cual vincula a la cuant\u00eda de lo apropiado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 Este, seg\u00fan el punto 3\u00ba de la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, fue condenado a pagar $3.981.706.oo, cifra que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0que Seguros La Previsora le pag\u00f3 a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de Cali en virtud de la p\u00f3liza de manejo del cajero \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0pruebas obrantes en el proceso que la demostraran.\u00a0 El juzgador, \u00a0entonces,\u00a0 supuso la prueba de la cantidad de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0arqueo \u00a0169\u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 al\u00a0 \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0FERNANDO \u00a0ECHEVERRY\u2014funcionario \u00a0de \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0interno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Obras\u2014el \u00a0valor \u00a0de lo recaudado ese d\u00eda fue \u00a0$4.424.117.oo \u00a0equivalentes \u00a0a 34 cheques por $4.362.661.oo y $61.456. en dinero \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el censor que aunque \u201cexiste prueba \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0demuestra la sustracci\u00f3n de dichos conceptos en efectivo y en \u00a0cheques\u201d, \u00a0no puede aseverarse que la administraci\u00f3n p\u00fablica haya sufrido un \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0ese \u00a0valor.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0solamente \u00a0se producir\u00eda con la demostraci\u00f3n de que los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0totalidad o en parte se hicieron efectivos, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0mientras no exista dicha prueba, mal se podr\u00e1 predicar lesi\u00f3n del \u00a0haber \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica\u201d.\u00a0 En otras palabras, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0atinente \u00a0a que los cheques fueron cobrados, no se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0d\u00f3nde \u00a0reposa \u00a0\u2013dice \u00a0acto \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0impugnante\u2014la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0que \u00a0demuestre que los 34 cheques sustra\u00eddos \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0efectivos \u00a0total o parcialmente?\u201d.\u00a0 O en d\u00f3nde la prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0su representado se apoder\u00f3 del valor por el cual fue condenado al pago \u00a0de perjuicios? \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existen \u00a0evidencias \u00a0dentro del proceso, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que los t\u00edtulos valores o algunos de \u00a0ellos \u00a0hayan sido hechos efectivos y de que el procesado se haya apropiado de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador.\u00a0\u00a0 \u00a0Varios elementos de \u00a0juicio, \u00a0\u201cignorados por el juzgador y cuyo desconocimiento se constituye en el \u00a0segundo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo apropiado\u201d,\u00a0 como la restricci\u00f3n en \u00a0la \u00a0negociabilidad de los cheques (\u201cs\u00f3lo pod\u00edan ser consignados en la cuenta \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pavimentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas\u201d) \u00a0y las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0los \u00a0Bancos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u201cdichos cheques no \u00a0hab\u00edan sido pagados\u201d, se\u00f1alan lo contrario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 \u00a0 \u2013concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0demandante\u2014en \u00a0doble error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia incurre el sentenciador frente a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo presuntamente apropiado, el primero de ellos por suposici\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0dar \u00a0como \u00a0probada una cuant\u00eda en cantidad de \u2026 ($3.981.706.oo), \u00a0cuya \u00a0prueba \u00a0o \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0dentro de la presente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal;\u00a0 \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0por el contrario, si algo aparece probado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente proceso, es que los t\u00edtulos valores sustra\u00eddos no fueron \u00a0cobrados \u00a0como \u00a0lo constatan las mismas entidades bancarias, prueba \u00e9sta que no \u00a0obstante \u00a0reposar \u00a0materialmente \u00a0dentro \u00a0del proceso fue desconocida o ignorada \u00a0por \u00a0el juzgador, en lo que se constituye en el segundo error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por ignorar o desconocer prueba acreditada en el proceso; \u00a0errores \u00a0 manifiestos \u00a0 \u00e9stos \u00a0 que \u00a0 indiscutiblemente \u00a0 desconocen\u2026\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246 y 253 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0fueron \u00a0cobrados \u00a0total o parcialmente, se \u00a0disminuye \u00a0\u201costensiblemente\u201d \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0hasta \u00a0situarse por \u00a0debajo \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos y, en consecuencia, le resulta favorable a su \u00a0representado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 19 de la ley 190 de \u00a01995, \u00a0que var\u00eda el extremo punitivo m\u00ednimo del peculado por apropiaci\u00f3n de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a 18 meses.\u00a0 La solicitud del abogado es, entonces, que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201crealizando las correcciones pertinentes en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0se \u00a0refiere\u201d \u00a0y se considere la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 concederle \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0transgredidas \u00a0el \u00a0censor \u00a0son \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el 19 de la ley 190\/95), el 6\u00ba e igualmente el 22 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Corte \u201cfrente a los cheques \u00a0sustra\u00eddos cuyo cobro no se comprob\u00f3 dentro del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio el \u00fanico cargo propuesto por la \u00a0defensa \u00a0acusa falta de coherencia y claridad, al tratar aspectos jur\u00eddicamente \u00a0diversos \u00a0(dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por ausencia de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad y tentativa) que \u00a0merec\u00edan \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diferencial \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ser \u00a0propuestos en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0m\u00e1s grave, sin embargo, sino lo \u00a0contradictorio \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunos de ellos \u00a0quedaron pr\u00e1cticamente sin desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor propugn\u00f3, en primer lugar, basado \u00a0en \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0por \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0demandando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial de la sentencia.\u00a0 Finaliza, no obstante, \u00a0enlazando \u00a0\u201cuna \u00a0cr\u00edtica alusiva a la no demostraci\u00f3n del factor apropiativo \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual desarrolla un esquema basado en falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n de prueba, cuando dicho aspecto entra\u00f1a, \u00a0a \u00a0ojos \u00a0vistas, \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0parcial \u00a0de la conducta y por consiguiente, su \u00a0impunidad \u00a0total, como propuesta casacional, as\u00ed, no otra petici\u00f3n diferente a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n total del fallo, pues fue el \u00fanico delito por el que se imparti\u00f3 \u00a0condena al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0evidentemente \u00a0contradictoria.\u00a0 \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante al principio que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho eran atinentes a la cuant\u00eda del delito y no relacionados \u00a0con \u00a0uno de los elementos del tipo penal, pero termin\u00f3 desvi\u00e1ndolos hacia este \u00a0punto, \u00a0incurriendo \u00a0en el yerro que anunci\u00f3 que no iba a cometer.\u00a0 Aunque \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no prospere, el Procurador \u00a0decidi\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en consideraci\u00f3n a su \u00a0inter\u00e9s \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sustancial, \u00a0no sin dejar de anotar que la alusi\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa a la tentativa fue simplemente enunciativa y constitutiva de un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la Corte componga la censura y se \u00a0pronuncie sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado comparte con el demandante que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n influye en la dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso espec\u00edfico el juzgador haya incurrido en los errores \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de pruebas en cuanto al monto del delito.\u00a0 Y \u00a0menos \u00a0\u201ccuando parte el impugnante de la vana e intrascendente desatenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0medio probatorio como la atestaci\u00f3n rendida por FERNANDO SALAZAR GUTIERREZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0un \u00a0pasaje \u00a0de ella advirti\u00f3, que los cheques sustra\u00eddos no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0pagados, \u00a0sin \u00a0que se demuestre qu\u00e9 incidencia tiene esa circunstancia en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0por cuanto se ha ligado m\u00e1s ese presunto \u00a0falso juicio con el factor apropiativo de los caudales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria sobre la cuant\u00eda del delito si se toma en cuenta que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el principio de libertad probatoria la misma pod\u00eda ser demostrada \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estim\u00f3 \u00a0\u2013acertadamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0procurador\u2014\u201cque \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0consolidaba con el valor reconocido por la aseguradora en raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de manejo suscrita por el funcionario\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 Se trata de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0cuanto respeta los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica y \u00a0que en consecuencia es incontrovertible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 esencia \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0concepto\u2014configura \u00a0una \u00a0antinomia aducir que la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0ha \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente se ha incurrido en un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, y a la par se afirme que la prueba que se \u00a0tom\u00f3 \u00a0 para \u00a0 tal, \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 la \u00a0aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0hecho\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido eventualmente \u00a0plantear \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 era \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de la manera incoherente \u00a0como \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0la censura, recuerda el Agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia, en posici\u00f3n que comparte, han se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0\u201cse estructura con la p\u00e9rdida del alcance \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0bien por parte de la administraci\u00f3n p\u00fablica, es decir, no se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0goce \u00a0o \u00a0usufruct\u00fae el mismo, se concreta \u2026 con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0propio \u00a0el bien, \u2018animus\u2019, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0requisito \u00a0un \u00a0acto \u00a0fenom\u00e9nico \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0destinado \u00a0a su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0vea \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de disponibilidad estatal\u2026\u201d.\u00a0 Los argumentos \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0atinentes \u00a0a la efectivizaci\u00f3n de los cheques, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0asidero.\u00a0 \u00a0No \u00a0reviste \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0que \u00a0no hayan sido \u00a0pagados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de todas formas no excluye que hayan sido negociados, como lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0SALAZAR \u00a0GUTIERREZ.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0el Tribunal se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en el fallo recurrido al punto para resolver una inquietud en el mismo \u00a0sentido \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Delegado trae la transcripci\u00f3n del \u00a0aparte pertinente de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la aplicaci\u00f3n favorable de la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de 1995 que el recurrente fundamenta en el hecho de que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la cuant\u00eda del delito no supera de 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0tiene \u00a0una \u00a0base \u00a0equivocada, \u00a0al \u00a0sostener el \u00a0defensor \u00a0que no se logr\u00f3 determinar\u00a0 \u201c\u2026pues como atr\u00e1s se advirti\u00f3, \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo hizo el juzgador, sin violar las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 acato \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0termina \u00a0incontrovertible, \u00a0luego \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0tal, la cantidad aceptada al \u00a0un\u00edsono \u00a0en \u00a0instancias: \u00a0$3.981.706.oo, \u00a0que \u00a0indiscutiblemente supera para el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992 \u00a0(a\u00f1o \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0el valor de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0fijado en $65.190.oo, para un \u00a0total \u00a0 de \u00a0$3.259.500.oo\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0procede \u00a0entonces \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0es, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0Este, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el Juez omite la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de pruebas v\u00e1lidamente allegadas al proceso, o cuando las supone, \u00a0es \u00a0 decir \u00a0 cuando \u00a0 considera \u00a0 medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0dos casos se le impone al demandante, como requisito \u00a0de \u00a0forma \u00a0de \u00a0la demanda, precisar la prueba omitida o supuesta y demostrar que \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la decisi\u00f3n de no haber tenido lugar el error judicial, lo \u00a0que \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0implica \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos sobre los cuales est\u00e1 construida la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal supuso la prueba de la cuant\u00eda del \u00a0peculado.\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera precisi\u00f3n que realiza es que su \u00a0cliente \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pagar por concepto de perjuicios $3.981.706.oo y que \u00a0esa \u00a0suma \u00a0la \u00a0derivaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0del monto que Seguros La Previsora le \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0la Administraci\u00f3n Municipal de Cali en virtud de la p\u00f3liza de manejo \u00a0contratada \u00a0por \u00a0el procesado, pero en ning\u00fan momento porque dentro del proceso \u00a0obraran \u00a0pruebas \u00a0demostrativas de que tal hubiera sido la cuant\u00eda objeto de la \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0partida \u00a0cuestionable.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0el valor de los da\u00f1os y perjuicios no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Y \u00a0en \u00a0dicha \u00a0confusi\u00f3n no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de instancia.\u00a0\u00a0 Los hechos de la sentencia lo \u00a0prueban.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia\u2014en \u00a0esta ciudad entre el 28 de agosto y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 en las instalaciones de la entidad Valorizaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0 \u2013 \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pavimentos \u00a0\u2013 donde para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 laboralmente \u00a0RIOS \u00a0GARCIA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0cajero \u00a0y \u00a0quien \u00a0de acuerdo con lo acreditado probatoriamente \u00a0result\u00f3 \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0$4.424.117 \u00a0pesos \u00a0procedentes \u00a0de los recaudos que \u00a0all\u00ed \u00a0se cumpl\u00edan\u201d. (resalta la Corte).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La menci\u00f3n hecha en el fallo al valor pagado \u00a0por \u00a0Seguros \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0fue un \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y no el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda del delito, como pretendi\u00f3 hacerlo \u00a0creer el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefendi\u00e9ndose \u00a0RIOS \u00a0GARCIA \u2013dice \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia\u2014 \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal que as\u00ed \u00a0se \u00a0fue \u00a0definiendo en su contra y a efectos de descartar la presencia de uno de \u00a0los \u00a0presupuestos objetivos integrantes de la figura del peculado, concretamente \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, dijo que la consumaci\u00f3n de la conducta no pod\u00eda achac\u00e1rsele \u00a0pues \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9l mejor que nadie conoc\u00eda que el valor representado en \u00a0los \u00a0cheques \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0apropiado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en los mismos se \u00a0colocaba \u00a0un sello restrictivo que s\u00f3lo permit\u00eda consignarlos en la cuenta del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pavimentos.\u00a0 Pero, este como los anteriores resulta un argumento \u00a0defensivo \u00a0sin \u00a0valor \u00a0real pues, es lo cierto, lo que comprueba el proceso que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ejerc\u00eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recaudos, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0si se dio al punto que la Administraci\u00f3n P\u00fablica\u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0indemnizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 Seguros \u00a0 La \u00a0Previsora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que el Tribunal insiste en \u00a0atribuir \u00a0como cuant\u00eda de lo apropiado la suma de los cheques m\u00e1s la del\u00a0 \u00a0efectivo \u00a0sustra\u00eddas, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0propio RIOS GARCIA hizo relaci\u00f3n en la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 y que no le funcion\u00f3, pues bien pronto las sospechas se \u00a0dirigieron \u00a0hacia \u00e9l en consideraci\u00f3n a las graves irregularidades encontradas \u00a0en el ejercicio de su funci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha cantidad ($4.424.117.oo) es mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista al\u00a0 referirse al acta de arqueo #169, correspondiente \u00a0a \u00a0los recaudos del 31 de agosto de 1992.\u00a0 La misma se encuentra dentro del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a ella hizo \u00a0igualmente \u00a0 extensa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0entonces, \u00a0que el Tribunal haya identificado cuant\u00eda del delito con cuant\u00eda de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0haya \u00a0inventado \u00a0la primera.\u00a0 Esta fue el \u00a0faltante \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de Control Interno FERNANDO ECHEVERRY \u00a0($61.456.oo \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a034 \u00a0cheques \u00a0por \u00a0$4.362.661.oo) y se trata de una \u00a0circunstancia \u00a0que no desconoce el recurrente, quien admite categ\u00f3ricamente que \u00a0\u201cexiste \u00a0 prueba \u00a0 irrefutable \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0conceptos\u00a0 en efectivo y en cheques\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0afirma el defensor es que la simple \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de pago no estructura el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, sino que es necesario para ello que los mismos se hayan hecho \u00a0efectivos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0esto \u00a0haya \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cheques era suficiente para la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el debate en casaci\u00f3n sobre el \u00a0particular \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0intentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de una propuesta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, naturalmente sin vincular en la misma \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre los hechos que se declararon probados en la sentencia \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada.\u00a0 Pero esto no sucedi\u00f3 y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0considerado simplemente la sustracci\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte como fundamento de la imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse a las pr\u00e1cticas irregulares desarrolladas por el procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cajero \u00a0al \u00a0servicio del Fondo\u00a0 de\u00a0 Pavimentos \u00a0(como \u00a0cambiar cheques a particulares y a empleados municipales con el dinero de \u00a0los \u00a0recaudos, no hacer los reportes a que se encontraba obligado, consignar con \u00a0retraso, \u00a0incluir cheques que no correspond\u00edan a la operaci\u00f3n oficial, etc.) y \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0algunas de las explicaciones que en su defensa suministr\u00f3, la \u00a0segunda instancia expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede \u00a0adem\u00e1s \u00a0indicarse para corroborar \u00a0este \u00a0punto \u00a0y \u00a0descartar \u00a0entonces \u00a0el \u00a0\u00faltimo argumento defensivo que toda la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ejerc\u00eda en los recaudos y dem\u00e1s operaciones, \u00a0conduce \u00a0imperiosamente \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0quien se apropi\u00f3 el dinero \u00a0efectivo \u00a0dejando \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0cheques \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0generalmente \u00a0 por \u00a0 sumas \u00a0cuantiosas, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EVANGELISTA \u00a0MORENO\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0como a los otros pese a ser sus conocidos y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0confianza \u00a0nunca logr\u00f3 ubicar e identificar con seguridad y quienes \u00a0con \u00a0toda \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0existen \u00a0porque \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n que \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0ide\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para cumplir su designio il\u00edcito y a m\u00e1s de \u00a0ello para estructurar y urdir su defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente, entonces, que el juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0una \u00a0cosa \u00a0y \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo \u00a0una completamente \u00a0distinta \u00a0apoyado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de un error de juicio que como \u00a0qued\u00f3 demostrado estuvo lejos de demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0inexaminable \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Sus \u00a0falencias \u00a0l\u00f3gicas son evidentes como lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0otras \u00a0consideraciones para concluir que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, entonces,\u00a0 no casar\u00e1 el fallo \u00a0materia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali el\u00a0 7 de \u00a0diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11736 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}