\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11732 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra la sentencia de diciembre 7 de \u00a01995, \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0GARCIA \u00a0ANGULO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rendido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda \u00a0presentada por el fiscal delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, cuando se hallaba \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ventaquemada \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0GARCIA ANGULO desembols\u00f3 la suma de tres millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ALBERTO \u00a0RAMIREZ \u00a0ALDANA por concepto de un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que por igual valor le hab\u00eda aprobado, y en esa misma fecha, el mismo \u00a0funcionario \u00a0suscribi\u00f3 a favor del referido prestatario una letra de cambio por \u00a0valor \u00a0de \u00a0un mill\u00f3n de pesos pagaderos a tres a\u00f1os, lapso de tiempo id\u00e9ntico \u00a0concedido \u00a0a \u00a0RAMIREZ \u00a0ALDANA \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0a la Caja \u00a0Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0retiro \u00a0de \u00a0GARCIA \u00a0ANGULO \u00a0de la oficina de la caja \u00a0Agraria, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0presionado \u00a0por \u00a0\u00e9ste para que le prestara el \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de no otorgarle el cr\u00e9dito si no \u00a0acced\u00eda a la transferencia propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0adelantada, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda con sede en Tunja \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a028 cd. ppl. 1) y entre otras diligencias, vincul\u00f3 \u00a0con \u00a0indagatoria al sindicado, resolvi\u00e9ndole la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n (fl. \u00a0252); \u00a0pero \u00a0como \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Ventaquemada otros \u00a0clientes \u00a0de la Caja Agraria hab\u00edan formulado tambi\u00e9n denuncia contra el mismo \u00a0funcionario \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0individuo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Emilio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Flechas \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0proceso \u00a0(fl. \u00a080), \u00a0la Fiscal\u00eda vincul\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0ambos \u00a0sindicados \u00a0y les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se les imputo el delito de estafa, adicionando en este \u00a0sentido \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 inicialmente \u00a0 proferida \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Garc\u00eda. \u00a0En \u00a0el mismo pronunciamiento \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0posible delito cometido por el \u00a0denunciante, \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 o \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0321). Ante la concurrencia de \u00a0investigaciones \u00a0contra \u00a0el mismo Garc\u00eda la Fiscal\u00eda Especializada las unifico \u00a0mediante auto del 6 de octubre de 1994. (fl. 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, considerando \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solo respecto de la primera denuncia, orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0continuar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 referenciada \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 denuncias \u00a0 (fl. \u00a0362 \u00a0cdno. \u00a0id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de junio de 1995 el procesado fue comprometido en juicio por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0447 \u00a0\u2013 \u00a0476), \u00a0en \u00a0fallo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la alzada el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0revoc\u00f3 la sentencia y absolvi\u00f3 al procesado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la duda, pero de este pronunciamiento discrep\u00f3 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Circuito, que en consecuencia interpuso \u00a0el recurso de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La sentencia proferida por el Tribunal de \u00a0Tunja \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional de la causa, al considerar que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial indirectamente, pues en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, reproche que formula como error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia de ALBERTO \u00a0RAMIREZ \u00a0ALDANA \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respalda \u00a0en el \u00a0siguiente an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante \u00a0acusa al Gerente de la Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0Ventaquemada \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0GARCIA \u00a0ANGULO, de haberle exigido un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por un mill\u00f3n de pesos, respaldado con una letra de cambio, mutuo al \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0que no fuese despachado tard\u00eda o negativamente un \u00a0cr\u00e9dito que tramitaba en la entidad crediticia en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presunto \u00a0ofendido cit\u00f3 a JAIRO QUIROGA \u00a0CORREA \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le hizo la indebida \u00a0exigencia, \u00a0persona \u00a0que \u00a0al \u00a0declarar \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0me \u00a0consta \u00a0nada de \u00a0eso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo expresado por \u00a0JAIRO \u00a0QUIROGA \u00a0CORREA \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0no existi\u00f3, conclusi\u00f3n que \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n no significa que el declarante \u00a0\u201ctuviera \u00a0que \u00a0estar atento a todo lo que conversaron los dos protagonistas de \u00a0estos \u00a0 hechos\u201d; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0lugar\u201d. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0tal no carece de \u00a0atendibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0del \u00a0hecho no se haya percatado un testigo, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ese \u00a0respaldo\u00a0 implica que el ad quem se inclin\u00f3 por el abolido \u00a0m\u00e9todo de la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0como indicio la concomitancia de los prestamos otorgados por la Caja \u00a0Agraria \u00a0a RAMIREZ ALDANA y por \u00e9ste a GARCIA ANGULO, pues en ese caso proceden \u00a0varias \u00a0posibilidades, entre ellas, que no se hubiese utilizado la totalidad del \u00a0dinero \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0o que proviniera de una cosecha de papa, como lo se\u00f1ala \u00a0el denunciante en la ampliaci\u00f3n de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0desvirt\u00faan\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros provinieran de la cosecha de papa. En estas \u00a0condiciones, \u00a0concluye que el Tribunal de Tunja hizo una equivocada apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 indicio, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal opta por darle credibilidad a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se hace una retractaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0acogiendo \u00a0como argumentos para desestimar la primera versi\u00f3n el temor \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0de \u00a0perder \u00a0el \u00a0dinero \u00a0por \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0GARCIA \u00a0ANGULO \u00a0y la \u00a0insinuaci\u00f3n de otros usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, la ilegalidad de la decisi\u00f3n \u00a0se sostiene con\u00a0 base en las siguientes afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lapso \u00a0transcurrido entre el momento del \u00a0abuso \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0en \u00a0que se denunci\u00f3 el hecho no puede \u00a0servir \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad a la primera versi\u00f3n del denunciante, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201chaz \u00a0probatorio\u201d \u00a0refiere \u00a0la \u00a0\u201cposici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0el \u00a0pacto de silencio que se convino. Por qu\u00e9 se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0apagar \u00a0el dinero antes del plazo pactado en la letra de cambio?, Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se logr\u00f3 que el denunciante cambiara diametralmente su versi\u00f3n inicial?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estas apreciaciones el recurrente da por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el procesado incurri\u00f3 en la conducta descrita en el art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0revocar la decisi\u00f3n del Tribunal por no \u00a0consultar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0dado \u00a0que no utiliz\u00f3 la sana cr\u00edtica en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia de RAMIREZ ALDANA y los indicios que vigorizan las \u00a0afirmaciones de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa \u00a0al \u00a0sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad (desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica), \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, yerro que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0declarar \u00a0a \u00a0MARIO ALBERTO GARCIA ANGULO \u00a0responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Al conocer de la apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado con fundamento en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el testimonio acusatorio perdi\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0respaldado\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante\u00a0 \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0su \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0gerente \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0a \u00a0gestionar ante la Caja Agraria un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0mayor valor al que aspiraba para que le prestara a \u00e9l una parte, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0se alz\u00f3 como hecho de mejor \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0certeza; y por considerarse as\u00ed mismo, que uno de los indicios \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 m\u00e1s \u00a0contundente \u00a0examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0investigar por separado las denuncias de otros \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0acusaban \u00a0al procesado por hechos de igual naturaleza al que es \u00a0objeto de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Pretende el demandante sustentar el yerro \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia en el hecho de no haberse otorgado credibilidad a la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0por cuanto que JAIRO QUIROGA CORREA, citado \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0no \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0imputado al procesado por \u00a0ALBERTO RAMIREZ ALDANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible declararla cuando el demandante demuestra un error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0si se acude a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tarea \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0ineficaz la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios que al respecto tenga el censor con la valoraci\u00f3n del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- La consideraci\u00f3n hecha en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el demandante dej\u00f3 inconcluso el \u00a0cargo, \u00a0dado que frente al raciocinio del Tribunal opuso simplemente su personal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuando a la afirmaci\u00f3n del testigo QUIROGA CORREA de que no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0nada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al hecho imputado a MARIO ALBERTO GARCIA ANGULO. \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar a desconocer la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0exig\u00edrsele \u00a0al declarante que \u00a0estuviera \u00a0atento \u00a0de \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0conversaban \u00a0los protagonistas del hecho, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el di\u00e1logo como tal entre el denunciante y sindicado, sin especificar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0no \u00a0fue \u00a0negado. \u00a0Estas \u00a0aseveraciones \u00a0del censor\u00a0 son una \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0ende son \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0obtenidas \u00a0con base en la misma fuente probatoria, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0ello \u00a0muestre \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0constitu\u00eda \u00a0un error de \u00a0identidad \u00a0o de raciocinio por parte del ad quem no haber concluido de la manera \u00a0como se sugiere en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 May\u00fasculo \u00a0es \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0insin\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que el Tribunal al \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0conjunto la denuncia y\u00a0 el testimonio de JAIRO QUIROGA CORREA \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica para aplicar la tarifa legal, pues en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0la premisa con base en la cual se estructura el yerro cometido en el \u00a0fallo, \u00a0ha \u00a0debido denunciarse, desarrollarse y demostrarse con base en el error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n) y no simult\u00e1neamente bajo el mismo \u00a0cargo con el error de hecho propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicairia \u00a0no \u00a0permiten hacer un examen de fondo del \u00a0asunto. \u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0el ataque con la t\u00e9cnica requerida en casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de evidencias. En primer lugar omiti\u00f3 precisar el elemento del \u00a0indicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0reca\u00eda \u00a0el error del Tribunal (hecho indicante, hecho \u00a0indicado, \u00a0o \u00a0proceso de inferencia). Este desacierto condujo a que con respecto \u00a0al \u00a0mismo indicio, se reprochara los dos extremos del indicio (hecho indicante e \u00a0inferencia), \u00a0 reparo \u00a0 que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0fuente del indicio\u00a0 resulta \u00a0innecesario reprochar la conclusi\u00f3n obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante al hacer referencia al indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0concomitancia \u00a0de \u00a0los pr\u00e9stamos otorgados, atac\u00f3 la construcci\u00f3n del \u00a0indicio, \u00a0para \u00a0precisar, con base en los contratos de mutuo, que los dineros no \u00a0proven\u00edan \u00a0de la venta de la cosecha de papa (como lo admiti\u00f3 el fallo),\u00a0 \u00a0sino \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria. \u00a0Luego \u00a0de ocuparse de la \u00a0anterior \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente a censurar en el mismo indicio el \u00a0raciocinio \u00a0del Tribunal y la conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3, acus\u00e1ndolo de inaplicar \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y la experiencia. Esta manera de censurar la sentencia \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Sala, como se dijo antes, identificar el error, pues el desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tienen la claridad y precisi\u00f3n que la ley \u00a0exige en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que ha de observarse en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la ilegalidad del fallo de segunda instancia con base \u00a0en \u00a0la prueba indiciaria, la Corte, con ponencia del Honorable Magistrado doctor \u00a0CARLOS MEJIA ESCOBAR, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio de prueba que \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de la realidad. Supone la existencia de un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del cual \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho mediante un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0prueba que es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe ser la indirecta y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza de convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho, porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0y \u00a0valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0fundante\u00a0 \u00a0del \u00a0hecho indicador alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del proceso penal sometida a tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad de error de derecho conocida \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone \u2013 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aceptar \u00a0la validez de la \u00a0prueba, \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0es \u00a0discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto del juicio valorativo en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque. \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho por transgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0As\u00ed las cosas, para que el cargo quede correctamente formulado es \u00a0imprescindible \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo ha sido transgredida o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, un principio de la l\u00f3gica (que no niegue ni \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ser), \u00a0o \u00a0de \u00a0una regla constante de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0medios especializados de una determinada \u00a0materia. \u00a0 Se \u00a0 precisa, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que cuando de atacar dicho medio probatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que por su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0siendo el vinculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos indicadores, debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna que el conjunto indiciario, cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prosperara. \u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0En \u00a0firme, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0C.S.J. M.P. Dr MEJIA ESCOBAR, \u00a0Carlos Eduardo. Cas. 11113, Oct. 20 de 1999 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11732 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 104 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}