\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11731 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de C\u00c9SAR AUGUSTO MALDONADO S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a018 de diciembre de 1.995, por medio de la cual confirm\u00f3 la de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dictada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Soacha\u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho procesado a la pena principal de 8 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito de homicidio, cometido en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos\u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.994, \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n cundinamarquesa de Soacha, en la residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a05\u00aa. No. 8-59, cuando al promediar las 7 de la noche, al \u00a0hacerse \u00a0presente \u00a0en \u00a0ese lugar C\u00c9SAR AUGUSTO MALDONADO S\u00c1NCHEZ, donde viv\u00eda \u00a0su \u00a0novia \u00a0Yudy \u00a0Torres Ascanio, subi\u00f3 con ella hasta su habitaci\u00f3n ubicada en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso del inmueble, donde luego de discutir, y de un momento a otro, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la voz de Yudy, exclamando: \u201cmam\u00e1 C\u00e9sar me mat\u00f3\u201d, acudiendo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0su \u00a0progenitora, quien al encontrarse con su hija en las escaleras de \u00a0la \u00a0casa, se lanz\u00f3 a sus brazos, muriendo como consecuencia de las lesiones que \u00a0con \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0cortopunzante, \u00a0 en \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 8, \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 propinado \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 e \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is de la Unidad Primera \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y Permanente de dicha localidad, una vez vinculado a \u00a0la \u00a0misma \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0que por su propia petici\u00f3n se suspendi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de confianza, el Fiscal Treinta y \u00a0Siete, \u00a0 quien \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 conociendo \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio agravado, la \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas diversas pruebas al expediente y \u00a0declarado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 1.994, la precitada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0MALDONADO S\u00c1NCHEZ por el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0definido \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, que fue \u00a0modificada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0suprimirle \u00a0el \u00a0agravante al resolverse el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su defensor hab\u00eda interpuesto contra la misma, lo que sucedi\u00f3 \u00a0el 28 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la causa por el juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0llevada \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la consiguiente audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en la que se practicaron algunas pruebas, se profiri\u00f3 la ya rese\u00f1ada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, la que al ser apelada por la defensa para que \u00a0se \u00a0le reconociera al procesado la duda probatoria en orden a la admisi\u00f3n de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0su \u00a0exceso, \u00a0o en \u00faltima instancia, el haber actuado en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad transitoria, fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de Cundinamarca en los t\u00e9rminos, igualmente, ya expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante el fallo \u00a0impugnado, \u00a0por cuanto, en su criterio, el Tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0numeral \u00a04\u00ba. del art\u00edculo 29 y el 30 del C.P. \u201cal aceptar que la occisa Yudy \u00a0Torres \u00a0 Ascanio, \u00a0 s\u00ed \u00a0 hab\u00eda \u00a0 esgrimido \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0procesado, para luego descartar la leg\u00edtima defensa y por esa \u00a0v\u00eda el exceso en el ejercicio de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este supuesto f\u00e1ctico, procede el censor \u00a0a \u00a0precisar \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0pertinentes \u00a0criterios \u00a0de algunos tratadistas \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeros, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0pac\u00edficamente \u00a0admitidos \u00a0para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, para a partir de ellos colegir que en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 concurren \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0esta \u00a0justificante, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es obvio, del exceso en la reacci\u00f3n del procesado respecto a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, en la medida en que el n\u00famero de pu\u00f1aladas que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0fue \u00a0mayor al que requer\u00eda para defenderse de la inicial conducta \u00a0de \u00a0su novia, quien hab\u00eda puesto en peligro su vida, que es precisamente lo que \u00a0hace que se estructure el exceso que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0esta \u00a0atenuante, \u00a0es lo consecuente, en el pensamiento del demandante, concluir que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de las referidas\u00a0 normas sustantivas, \u00a0y \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0impone \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0consecuencia, dosificar la pena en forma correcta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 este \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0concreto, el cargo formulado por el demandante no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que equivoca la v\u00eda escogida para el \u00a0ataque, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante enunciar el cargo con fundamento en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 29, \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0para \u00a0su demostraci\u00f3n desconoce los hechos que \u00a0consider\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de suyo, le impon\u00eda acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0el motivo escogido, era su deber \u00a0respetarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0valor\u00f3 \u00a0el ad quem en el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es postulado inmodificable, y que se cree \u00a0lo \u00a0suficientemente conocido en materia de los recursos y, desde luego, respecto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, que la diferencia fundamental entre el cuerpo \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, esto es, entre el ataque por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de ley y la indirecta, en cualquiera de sus sentidos, radica \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0para la primera, la censura es en puro derecho, es decir, que \u00a0el \u00a0debate \u00a0es \u00a0eminentemente jur\u00eddico sustantivo, la segunda es probatoria, lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa se impone por parte del demandante \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos que el juzgador de segunda instancia ha dado por probados, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se les haya atribuido, lo que no sucede \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, el reproche es \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0es, precisamente, la que \u00a0incumple \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este caso, pues parte de desconocer los hechos tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0admitidos \u00a0y \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para a partir de all\u00ed \u00a0formular \u00a0la, \u00a0que \u00a0cree, \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas sustantivas, \u00a0art\u00edculos \u00a029, numeral 4\u00ba. y 30 del C.P., desconociendo as\u00ed en forma absoluta \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0pues, como lo anota el Procurador Delegado, si esa era su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la ley, ya por error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 precisando, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0escogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aqu\u00ed, parte el censor de afirmar que el ad \u00a0quem \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la inicial agresi\u00f3n de la v\u00edctima, quien armada de un cuchillo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0al \u00a0ahora \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de salvaguardar su vida \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0desarmar \u00a0a la injusta agresora para con la misma arma defenderse, \u00a0excedi\u00e9ndose \u00a0en la reacci\u00f3n, pues, en verdad, no eran necesarias 8 pu\u00f1aladas \u00a0para lograr ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0premisa \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0como probada el Tribunal, pues muy por el contrario, fue precisamente \u00a0este \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desech\u00f3, \u00a0coligiendo \u00a0que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba aportada al proceso, la v\u00edctima no llevada para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0cuchillo \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0reconociera la \u00a0justificante \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el demandante ni el exceso en la misma, s\u00f3lo que, y \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0al \u00a0apelante \u00a0su carencia de raz\u00f3n, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0dar por hipot\u00e9ticamente v\u00e1lidos, los \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0para \u00a0colegir, \u00a0que a\u00fan en estas condiciones, tampoco \u00a0hubiese \u00a0procedido el reconocimiento de la leg\u00edtima de defensa ni su exceso, ya \u00a0que \u00a0aun \u00a0si \u00a0se \u00a0creyese que la hoy occisa lesion\u00f3 primero al incriminado, era \u00a0igualmente \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0tomar \u00a0el pu\u00f1al MALDONADO S\u00c1NCHEZ, ya su novia no \u00a0estaba \u00a0generando riesgo alguno a su vida y, por tanto,\u00a0 carec\u00eda de raz\u00f3n \u00a0que, acto seguido,\u00a0 le propinara 8 pu\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0precisamente, uno de los postulados \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, \u00a0y la jur\u00eddica no se excluye de \u00a0ello, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos, \u00a0que si bien deben guardar \u00a0identidad \u00a0para que la conclusi\u00f3n sea v\u00e1lida, es claro que en este caso no fue \u00a0ese \u00a0el m\u00e9todo utilizado por el Tribunal para efecto de demostrar lo equivocado \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor; \u00a0sino \u00a0que \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0otro \u00a0supuesto, el \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apelante, \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0descartado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u2013 y con el fin de abundar en razones, se \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar, \u00a0pero \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin de hacer ver, que a\u00fan bajo esa \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0tampoco proced\u00eda la leg\u00edtima defensa reclamada ni el exceso en la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, entonces, es evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el demandante, no es nada mas que el desconocimiento de \u00a0los \u00a0hechos probados en el fallo recurrido, que habilidosamente quiere supeditar \u00a0a \u00a0los \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0propuestos, que si bien fueron referidos por el ad quem, no lo \u00a0fue para avalarlos, sino reafirmar su exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11731 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 102 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}