\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11729 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 088 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte (20) de junio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de LUIS ENRIQUE CAMPOS ANAYA, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra la condena por homicidio simple, \u00a0reconoci\u00e9ndole atenuaci\u00f3n por estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0a \u00a0las 8 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMPOS \u00a0ANAYA \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de mercado de Tame \u00a0(Arauca) \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular, \u00a0con \u00a0su compa\u00f1era Durley Aid\u00e9 Franco \u00a0Parales \u00a0y \u00a0su progenitora Mar\u00eda Elo\u00edsa Anaya de Campos, para adquirir algunos \u00a0v\u00edveres, \u00a0encontr\u00e1ndose a Guillermo Moreno, de 60 a\u00f1os de edad, con cuyo hijo \u00a0CAMPOS \u00a0ANAYA \u00a0hab\u00eda tenido divergencias. El sexagenario procedi\u00f3 a insultarlo \u00a0y \u00a0a retarlo, sigui\u00e9ndole con expresiones soeces a medida que CAMPOS ANAYA, sin \u00a0responderle, pasaba por los diversos puestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, finalizando las compras, guard\u00f3 \u00a0las \u00a0bolsas \u00a0en \u00a0el automotor y regres\u00f3 hacia donde Guillermo Moreno continuaba \u00a0su \u00a0agresi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0y lo golpe\u00f3 con una vara o tabla que hab\u00eda recogido, de \u00a0las \u00a0utilizadas para tapar las cajas de tomate, hasta partirla; Moreno esgrimi\u00f3 \u00a0una \u00a0 navaja \u00a0 y \u00a0CAMPOS \u00a0ANAYA \u00a0empu\u00f1\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0amparada \u00a0legalmente, \u00a0con la cual efectu\u00f3 un primer disparo y luego otros dos, ya contra \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0su \u00a0oponente, \u00a0quien \u00a0cay\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato fue trasladado por \u00a0circunstantes \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0la localidad, adonde lleg\u00f3 sin vida a causa de \u00a0los dos disparos recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMPOS \u00a0ANAYA se retir\u00f3 de la \u00a0plaza \u00a0en \u00a0su \u00a0automotor, con las damas que le acompa\u00f1aban, present\u00e1ndose poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0las instalaciones de Polic\u00eda, en donde entreg\u00f3 la pistola y dijo \u00a0que con ella hab\u00eda dado muerte a Guillermo Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tame abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE CAMPOS ANAYA y el 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a096 y SS., cd. 1); \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(\u201cart\u00edculo 323, \u00a0art\u00edculo \u00a0 324, \u00a0numeral \u00a07\u201d, \u00a0fs. \u00a0204 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a02), \u00a0enjuiciamiento \u00a0no \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Arauca adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 al procesado por homicidio simple, reconoci\u00e9ndole \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a020 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los \u00a0correspondientes perjuicios (fs. 349 y Ss., cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho fallo fue apelado por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil y por el defensor; el Tribunal de Villavicencio, el 22 de noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a024 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a0Trib.), mediante la sentencia que es objeto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensa, lo modific\u00f3 para no reconocer la rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0la circunstancia de haber actuado en estado de ira, \u00a0causado \u00a0por \u00a0el \u00a0grave e injusto comportamiento de la v\u00edctima. As\u00ed, redujo la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad y aclar\u00f3 lo atinente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el censor \u00a0formula \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0que estando demostrada la causal de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica el libelo a efectuar una extensa serie \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0expone \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su personal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos sobre \u201cla proporcionalidad entre la agresi\u00f3n y el \u00a0contra-ataque, \u00a0en \u00a0la \u00a0eximente \u00a0total \u00a0de la leg\u00edtima defensa\u201d, acudiendo a \u00a0citas de conocidos doctrinantes en procura de reforzar sus tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la relaci\u00f3n de \u201chechos, antecedentes \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0critica \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aurelio y Jos\u00e9 Jerem\u00edas Vargas Mojica, \u00a0adolescentes \u00a0que \u00a0afirmaron que “el ancianito” o “viejito” le dijo al sindicado \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0la \u00a0iba \u00a0a \u00a0montar, que si era macho le pegara un \u00a0“juetazo”, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual el otro se puso bravo y se le fue con una tabla, se la \u00a0puso \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0se \u00a0parti\u00f3, siendo entonces cuando \u201cel ancianito\u201d \u00a0sac\u00f3 \u00a0una \u00a0navaja y el otro una pistola, con la cual le dispar\u00f3 y se subi\u00f3 al \u00a0carro. \u00a0Considera \u00a0que los j\u00f3venes y los ni\u00f1os tienden a imaginar o a fabular, \u00a0\u201csiendo \u00a0su \u00a0criterio de verdad muy relativo, dado que su capacidad perceptiva \u00a0es a\u00fan casi nula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Gladys \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Goyeneche \u00a0y Ana Dilma Bejarano Beltr\u00e1n, en especial, se deduce que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0desatada \u00a0de \u00a0manera injusta por \u00a0Guillermo \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s de injuriar de manera soez a CAMPOS ANAYA, lo \u00a0atac\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0con \u00a0una navaja, es decir, la agresi\u00f3n no fue provocada por \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 conllevaba \u00a0 un \u00a0 peligro \u00a0 inminente, \u00a0contradiciendo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal de que si aqu\u00e9l se hubiera subido a su automotor, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0devolverse \u00a0cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0las \u00a0bolsas \u00a0del mercado, nada habr\u00eda \u00a0sucedido, pues con ello se le estaba conminando a una fuga cobarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n relaciona los restantes testimonios, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0en \u00a0este caso los requisitos para reconocer la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, entre ellos, la proporcionalidad entre la agresi\u00f3n actual e \u00a0inminente \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0contraataque, pues la navaja \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0ofensor \u00a0era \u00a0un \u00a0instrumento capaz de causar da\u00f1o f\u00edsico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0palpable \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n contra LUIS ENRIQUE \u00a0CAMPOS \u00a0ANAYA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al aducir en el fallo \u00a0cuestionado \u00a0que fue el uso de la \u201ctablita\u201d contra la espalda o el hombro de \u00a0Guillermo Moreno, lo que desencaden\u00f3 la parte letal de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el demandante que con la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0se viol\u00f3 el\u00a0 art\u00edculo 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal, que requiere para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito que la conducta sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable, \u00a0y \u00a0el \u00a0hombre que se defiende \u201cde una agresi\u00f3n injusta, inminente, \u00a0violenta, \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0vida, \u00a0no obra antijur\u00eddicamente, ni es \u00a0culpable\u201d, \u00a0infringi\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para condenar y, en el caso examinado, no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al haber obrado en ejercicio del \u00a0derecho a defender su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de muchas otras opiniones convergentes \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y se dicte el de \u00a0reemplazo, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0CAMPOS \u00a0ANAYA \u00a0obr\u00f3 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DE NO IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, dentro del \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0controvierte \u00a0en \u00a0dos aspectos la demanda de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Se\u00f1ala como irregularidades de forma, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0poder para actuar en representaci\u00f3n de LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMPOS \u00a0ANAYA. \u00a0Si bien el defensor principal \u00a0envi\u00f3 \u00a0por \u00a0telefax el escrito recibido en el Tribunal de Villavicencio el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, designando al casacionista como su suplente, dicho escrito no \u00a0contiene \u00a0prueba de presentaci\u00f3n personal o de autenticaci\u00f3n de firma, como lo \u00a0exigen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0139 \u00a0y 144 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en\u00a0 \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 65 y 197 del estatuto procesal civil y, por lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0no haberse presentado la \u00a0demanda por apoderado facultado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0faltan los requisitos formales estipulados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 de la compilaci\u00f3n procesal \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0incluye \u00a0la \u00a0s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, sino una “versi\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con respecto a los hechos y la actuaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente”, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser imprecisa e indefinida la aducci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a la casaci\u00f3n del fallo, pues aunque en la hoja 16 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n no precis\u00f3 cu\u00e1les fueron las normas \u00a0infringidas \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0interpretaron err\u00f3neamente o se \u00a0dejaron de apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al no existir controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho punible, su autor\u00eda, el arma, el lugar, fecha y \u00a0hora \u00a0de \u00a0ocurrencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como sobre la observancia de las formas del juicio, \u00a0\u201cel fallo recurrido goza de respaldo probatorio para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no hay lugar a declarar que hubo leg\u00edtima defensa\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fatales \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0al cabo de una \u00a0escaramuza \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0homicida \u00a0para replicar las injurias y desaf\u00edos \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0lanzados, \u201ca consecuencia de la tentativa de homicidio que CAMPOS \u00a0hab\u00eda hecho a un hijo del anciano Moreno unos d\u00edas antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma solicita confirmar el fallo, que \u00a0acoge \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0compartir la rebaja de pena bajo el diminuente de la \u00a0ira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En cuanto a la postura de la parte civil \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0conferida \u00a0al \u00a0defensor \u00a0suplente, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0bien puede constituir una \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0constancia de presentaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 invalida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente formal, sin \u00a0afectarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial la previsi\u00f3n del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para designar suplentes y, de otra parte, el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0ib\u00eddem que exige la autenticaci\u00f3n, se refiere espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0no \u00a0del suplente, quien adem\u00e1s present\u00f3 en \u00a0forma personal la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El representante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0insalvables \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0que las razones evocadas por el censor para acusar la sentencia de \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo Penal, estando en su criterio demostrada la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0reproches \u00a0personales \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubica \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0actor \u00a0desde la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0pues \u00a0aunque aduce estar frente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0aclara \u00a0si \u00a0se \u00a0dio en forma directa o \u00a0indirecta, \u00a0o a causa de qu\u00e9 clase de error se lleg\u00f3 a la probable violaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n orientada a analizar las pruebas se vislumbre que \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretendida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la defensa sobre los hechos, las \u00a0pruebas \u00a0y su valoraci\u00f3n, divergente de lo considerado por el juzgador, alegato \u00a0que \u00a0no es admisible en casaci\u00f3n, en donde se busca romper la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que recae sobre las decisiones de instancia, a menos que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0destruya \u00a0sus bases l\u00f3gicas y \u00a0jur\u00eddicas, lo que no ocurri\u00f3 en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presentan \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque el censor s\u00f3lo la \u00a0especific\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, cuando \u00a0dijo \u00a0que el Tribunal no lo hab\u00eda aplicado, pero en cuanto a los art\u00edculos 2\u00b0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, que dice fueron quebrantados, no \u00a0concret\u00f3 \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 aplicaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 analiza \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre que con el fallo recurrido se hubiese violado \u00a0el \u00a0citado \u00a0numeral \u00a04\u00b0 por no aplicarlo, pues observa que el ad quem s\u00ed \u201clo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma denegativa, al considerar que no se reun\u00edan los presupuestos de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien la v\u00edctima agredi\u00f3 verbalmente al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exig\u00edrsele \u00a0que \u00a0saliera \u00a0corriendo \u00a0o que le pidiera \u00a0cordura a su opositor, al regresarse acept\u00f3 las consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tales deducciones del fallador, que estima \u00a0juiciosas, \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0que la \u00faltima actuaci\u00f3n del sindicado, consistente \u00a0en \u00a0disparar contra el agresor verbal caus\u00e1ndole la muerte, fuera una reacci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0la \u00a0inicial \u00a0actitud de Moreno, restringida a ofensas que no fueron \u00a0contestadas \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado, \u00a0sin \u00a0que le asista raz\u00f3n al demandante cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tuvo como hecho desencadenante de la tragedia que LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMPOS \u00a0ANAYA \u00a0golpease \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0la \u00a0tabla, \u00a0pues \u00a0a \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las amenazas con navaja fueron \u00a0incitadas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0recuerda \u00a0\u201cal demandante que de \u00a0acuerdo \u00a0con la doctrina y jurisprudencia mayoritaria, la leg\u00edtima defensa como \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n de un hecho il\u00edcito, s\u00f3lo es procedente cuando en el \u00a0expediente se encuentre perfectamente demostrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil sobre la validez del \u00a0escrito \u00a0remitido por telefax por el defensor principal \u00a0de \u00a0LUIS ENRIQUE CAMPOS ANAYA, designando como defensor \u00a0suplente \u00a0 al \u00a0 letrado \u00a0 que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 considera \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0irregularidad, \u00a0ya que de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 139 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0debida \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento del poder al defensor, pero no \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0estatuido por los art\u00edculos 144 y 156 ib\u00eddem; espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0indica: \u00a0“Los memoriales dirigidos por los \u00a0abogados \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 reconocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0requieren \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal”, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0siguiente, \u00a0157, \u00a0tambi\u00e9n en el inciso \u00a0final, \u00a0\u00fanicamente estatuye la autenticaci\u00f3n para el\u00a0 poder conferido por \u00a0el imputado, cuando no fuere presentado personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como bien indican los representantes del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0la parte civil, la demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0protuberantes errores de t\u00e9cnica, que impiden la prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0si \u00a0como \u00a0se vislumbra, estaba orientada \u00a0hacia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, seg\u00fan se infiere del \u00a0insistente \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0cuanto a la valoraci\u00f3n de los testimonios de los \u00a0hermanos \u00a0Vargas \u00a0Mojica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia que da a los de quienes aseveran \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Moreno \u00a0atacando \u00a0desde \u00a0antes \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista estaba obligado a determinar y \u00a0probar \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y a \u00a0establecer \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 causalidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de la preceptiva sustancial, cuya violaci\u00f3n acusa s\u00f3lo frente \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a029-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Pero no se\u00f1al\u00f3 que en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ni \u00a0en falso juicio de \u00a0legalidad o, remotamente, falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia de casaci\u00f3n, como reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0cuando se alega la vulneraci\u00f3n indirecta de una \u00a0norma \u00a0sustancial, no basta con cuestionar una prueba con cualquier motivo, para \u00a0aducir \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador, sino que se debe demostrar su incidencia, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0las \u00a0piezas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0permanecen inc\u00f3lumes, no \u00a0alcanzan a sustentar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed no procede de tal manera el censor, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0critic\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n de algunos testimonios y la deducci\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estilo \u00a0de \u00a0defensa utilizado a trav\u00e9s de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y para sustentar la apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, qued\u00e1ndose as\u00ed el libelo al nivel de un alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0con aptitud para procurar la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante critic\u00f3 la apreciaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jos\u00e9 Aurelio y Jos\u00e9 Jerem\u00edas Vargas Mojica, \u00a0por \u00a0ser \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0de 14 y 15 a\u00f1os respectivamente, aduciendo no ser \u00a0cre\u00edbles \u00a0porque la minoridad inclina a fabular y \u201csu capacidad perceptiva es \u00a0a\u00fan \u00a0casi \u00a0nula\u201d, infundada generalizaci\u00f3n que no indica que el ad quem haya \u00a0errado en la valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a \u00a0unos \u00a0testigos no es atacable en casaci\u00f3n, al \u00a0haber \u00a0consagrado \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal colombiano el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0confiere \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0facultad de formar su convencimiento \u00a0racional, \u00a0con \u00a0acatamiento de las leyes de la ciencia, las reglas de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, y aqu\u00ed el impugnante ni siquiera insin\u00faa que el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0haya \u00a0apartado \u00a0de \u00a0ellas \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de los \u00a0j\u00f3venes, como para haber incurrido en un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Goyeneche \u00a0y Ana Dilma Bejarano Beltr\u00e1n, el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0estableci\u00f3 \u00a0yerro alguno; simplemente considera que demuestran \u00a0la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0criterio \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas \u00a0y \u00a0otras atestaciones, que no se trat\u00f3 de una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, sino de una pendencia que le llev\u00f3 al enfrentamiento \u00a0f\u00edsico. As\u00ed precis\u00f3 el ad quem (fs. 33 y 34 cd. Trib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sin \u00a0lugar \u00a0a dubitaci\u00f3n qued\u00f3 establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0iniciador \u00a0y \u00a0provocador de estos hechos no es persona diferente al hoy \u00a0interfecto \u00a0Guillermo \u00a0Moreno, quien apenas avist\u00f3 al procesado CAMPOS ANAYA no \u00a0solo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a hacerse notar en el contorno de la plaza y a perseguirlo, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0desafi\u00f3 e insult\u00f3 de manera, por dem\u00e1s, desobligante y p\u00fablica, sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0contara \u00a0que se encontraba en compa\u00f1\u00eda de su esposa y se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0socialmente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0mayor \u00a0connotaci\u00f3n, sin que para ese \u00a0momento \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 hubiere \u00a0 provocado, \u00a0 contestado \u00a0 e \u00a0iniciado \u00a0este \u00a0enfrentamiento \u00a0verbal… \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, guard\u00f3 silencio, dialog\u00f3 con su \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa y atendi\u00f3 primigeniamente la recomendaci\u00f3n que ella le hiciera \u00a0de \u00a0que no prestara cuidado a su oponente, pero el occiso no ces\u00f3 en su actitud \u00a0beligerante, por el contrario, profer\u00eda insultos y amenazas… \u00a0\u00a0<\/p>\n
…aunque \u00a0es \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0ya \u00a0pose\u00eda \u00a0la \u00a0navaja \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que cuando CAMPOS ANAYA se \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0a depositar en \u00e9l los comestibles que hab\u00eda comprado, \u00a0all\u00ed \u00a0realmente \u00a0no \u00a0corr\u00eda \u00a0peligro su integridad f\u00edsica, pero, sin embargo, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0decide \u00a0regresar \u00a0a donde est\u00e1 su oponente con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0determinado \u00a0de \u00a0pegarle un pu\u00f1o, ya de manera libre y ofendido por \u00a0lo \u00a0p\u00fablico \u00a0del agravio, asume ya por su cuenta y riesgo las consecuencias que \u00a0le \u00a0pueda \u00a0acarrear \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0y por ello es que no obstante ver armado de \u00a0navaja \u00a0a \u00a0Moreno, \u00a0toma \u00a0una \u00a0tabla \u00a0de \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0tomate… aceptando las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0procede \u00a0a \u00a0golpear en la espalda a Moreno hasta \u00a0romper \u00a0la tabla; es ya, con esta actitud y agresi\u00f3n de hecho que Moreno navaja \u00a0en \u00a0mano la esgrime y lanza contra su opositor y es cuando se produce un disparo \u00a0y luego dos m\u00e1s…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se aprecia que el censor no \u00a0demuestra \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de vista, con la pretensi\u00f3n de hacerlo prevalecer \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0asumido \u00a0razonadamente \u00a0por el sentenciador, que viene amparado en la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. La impugnaci\u00f3n extraordinaria no fue \u00a0establecida \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0criterios \u00a0opuestos, \u00a0sino \u00a0para enmendar verdaderos \u00a0yerros \u00a0 \u00a0trascendentes, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lleven \u00a0 a \u00a0 cambiar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0concretar \u00a0yerro \u00a0alguno, en que hubiere incurrido el juzgador al considerar que \u00a0el \u00a0acto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0una reacci\u00f3n defensiva, sino un contraataque \u00a0motivado \u00a0en su impulso, entendible pero no justificado, de desquitarse de quien \u00a0verbalmente \u00a0ven\u00eda \u00a0ofendi\u00e9ndole, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que le llev\u00f3, en la acertada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 a \u00a0que \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0provocado \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0injusto \u00a0y \u00a0grave de Guillermo Moreno, lo golpeara con un objeto \u00a0de \u00a0madera, \u00a0motivando la reacci\u00f3n a navaja y, finalmente, le causara la muerte \u00a0con disparos de pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la censura no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11729 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 088 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte (20) de junio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de LUIS ENRIQUE CAMPOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}