\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11660 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0GUACANEME \u00a0ROJAS, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior Militar el 30 de octubre de 1.995, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Jefe del Estado Mayor Conjunto de la Fuerzas \u00a0Militares \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia el 11 de septiembre del mismo a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de falsedad tipificado en el art. 177.2, literal \u00a0d, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0250 de 1.958 y dispuso, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Logr\u00f3 \u00a0establecerse en estas diligencias que \u00a0el \u00a0My. \u00a0(r.) del Ej\u00e9rcito Nacional JORGE ENRIQUE GUACANEME ROJAS, obrando como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Administrativa de la Divisi\u00f3n de Servicios Generales del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0previa \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de los oficios No.0248 \u00a0MDNSG-487 \u00a0y \u00a0No.0252 MDNSG-488 del 2 de marzo de 1.988, a trav\u00e9s de los cuales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0General del Fondo Rotatorio de Aduanas la autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0venta \u00a0directa a favor del Estado de algunos materiales y otras mercanc\u00edas, \u00a0mediante \u00a0Resoluciones \u00a0No. \u00a00301 \u00a0y \u00a0No. \u00a00302 fechadas el 4 de marzo de 1.988, \u00a0aparent\u00f3 \u00a0comprar \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0entidad para el Ej\u00e9rcito que en dicho acto \u00a0representaba, \u00a0212 \u00a0de \u00a0cajas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0carrocer\u00edas, travesa\u00f1os, ejes, \u00a0material \u00a0CKD, \u00a0etc., \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0total \u00a0de \u00a0144.500 \u00a0kilos \u00a0y \u00a0por valor de \u00a0$1\u2019156.000.oo \u00a0que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0declarados \u00a0en estado de abandono y se hallaban en la empresa Colmotores e \u00a0igualmente \u00a0neveras, \u00a0lavadoras, secadoras, estufas y c\u00e1maras fotogr\u00e1ficas por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2\u00b4610.801.70, elementos cuyo costo as\u00ed como no fue cubierto por el \u00a0Ministerio, tampoco ingresaron a su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la averiguaci\u00f3n disciplinaria adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n por irregularidades que se habr\u00edan \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0las ventas directas de algunos \u00a0elementos \u00a0hechas por el Fondo Rotatorio de Aduanas al Ministerio de Defensa, la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0investigadora \u00a0designada \u00a0para \u00a0el efecto remiti\u00f3 copias del informe \u00a0evaluativo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Mayor \u00a0Conjunto del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penal en que podr\u00edan estar incursos los Mayores del Ej\u00e9rcito \u00a0Jorge \u00a0Alcides \u00a0Saavedra \u00a0Ospina, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Canal \u00a0Vanegas y JORGE ENRIQUE \u00a0GUACANEME \u00a0ROJAS, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber suplantado a la Secretar\u00eda General del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta, en la aparente \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de diversas mercanc\u00edas que nunca ingresaron al Ministerio ni a la \u00a0instituci\u00f3n militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de julio de 1.989, el Juzgado Sexto de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar al que se comision\u00f3 para cumplir con las pesquisas \u00a0penales \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0declar\u00f3 abierta la respectiva investigaci\u00f3n, aport\u00e1ndose \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de desempe\u00f1o como Jefes de la Secci\u00f3n Administrativa del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0Mayores \u00a0del Ej\u00e9rcito sindicados, \u00a0acredit\u00e1ndose \u00a0particularmente en relaci\u00f3n con GUACANEME ROJAS, la prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio en la Divisi\u00f3n de Servicios Generales del 1\u00ba de febrero de 1.987 \u00a0hasta el 20 de marzo de 1.988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del Almac\u00e9n General del Ministerio de Defensa, se logr\u00f3 constatar en \u00a0los \u00a0 Libros \u00a0 de \u00a0 Cuentas \u00a0 Fiscales \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0No. 0301 y No. 0302 del 4 de marzo de 1.988,\u00a0 que no existi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0ingreso \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los elementos a que se refieren las mismas. \u00a0Similar \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 ante la Pagadur\u00eda de ese ente, constat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0Resoluciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 aparece \u00a0 efectuado \u00a0 contra \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0copiosa prueba testimonial, fueron \u00a0vinculados \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0Mayores \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Jorge \u00a0Alcides \u00a0Saavedra \u00a0Ospina, \u00a0Luis \u00a0Alfonso Canal Venegas y JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0GUACANEME \u00a0 \u00a0 ROJAS, \u00a0 \u00a0 aport\u00e1ndose \u00a0el resultado del estudio documentol\u00f3gico por parte de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la firma \u00a0dubitada \u00a0como perteneciente \u00a0a \u00a0este \u00faltimo sindicado obrante en el Acta de venta directa del material a que \u00a0se \u00a0refiere la Resoluci\u00f3n No. 0301, fue positivo, en cuanto determinante por su \u00a0origen \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0producciones \u00a0escriturales \u00a0iguales \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0autor\u00eda, \u00a0no \u00a0sucediendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la impresi\u00f3n de sello \u00a0h\u00famedo \u00a0que \u00a0aparece sobre la citada firma como del Ministerio de Defensa. A su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0resultado del estudio dactilosc\u00f3pico permiti\u00f3 constatar coincidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0huella del dedo \u00edndice de la mano derecha puesta al lado de la firma de \u00a0GUACANEME ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto fechado el 9 de marzo de 1.990, \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los imputados, decret\u00e1ndose en su \u00a0contra \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, por auto del 12 de mayo de 1.992 y \u00a0considerando \u00a0que \u00a0cada uno de los hechos indagados en relaci\u00f3n con los Mayores \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0imputados \u00a0ten\u00eda absoluta independencia, se dispuso separar las \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada la indagatoria al procesado GUACANEME \u00a0ROJAS, \u00a0neg\u00f3 \u00a0en ella enf\u00e1ticamente haber suscrito en nombre y representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Defensa, los oficios No. 0248 y 0252 del 2 de marzo de 1.988 \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0la \u00a0compra directa\u00a0 de los diversos \u00a0elementos \u00a0discriminados \u00a0en \u00a0las \u00a0Resoluciones 0301 y 0302, como tambi\u00e9n haber \u00a0hecho \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0precisando \u00a0conocer \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0 configurar\u00eda \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los oficios de solicitud de \u00a0venta \u00a0directa \u00a0que \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0aparecen \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0GUACANEME \u00a0ROJAS, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0documentolog\u00eda \u00a0forense del \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0existe \u00a0absoluta \u00a0correspondencia \u00a0e identidad entre el amanuense que ejecut\u00f3 dichas firmas y las \u00a0muestras \u00a0indubitadas \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0al imputado, igual resultado arroj\u00f3 la \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0obrantes \u00a0como \u00a0del \u00a0implicado en el Acta de Venta \u00a0Directa \u00a0concerniente \u00a0a la mercanc\u00eda de que se ocupaba la Resoluci\u00f3n No. 0301 \u00a0y la firma obrante en este mismo documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de septiembre de 1.994, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 653 del C\u00f3digo Penal Militar se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0de \u00a0guerra \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vocales \u00a0por \u00a0el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, mediante resoluci\u00f3n No.002 del 27 de \u00a0octubre \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hubo de ser modificada el 8 de noviembre siguiente, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el delito de falsedad, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 de dicho mes. A la solicitud de nulidad elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0convocado, mediante auto del 6 de febrero de \u00a01.995, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respondi\u00f3 \u00a0deneg\u00e1ndola, \u00a0siendo esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a02 \u00a0de mayo \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluciones No.002 del 15 de febrero \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0la \u00a0No. 005 del primero de junio de 1.995, se designaron \u00a0nuevos \u00a0secretarios del consejo verbal de guerra, modificando en este particular \u00a0sentido \u00a0la convocatoria, disponi\u00e9ndose entre tanto por auto del 2 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes el proceso para solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 688 del C.P.M., \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0del \u00a0consejo \u00a0de \u00a0guerra \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vocales, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0que se dejaron rese\u00f1ados precedentemente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cinco son los cargos que el \u00a0defensor \u00a0del procesado GUACANEME ROJAS postula contra el fallo impugnado, todos \u00a0ellos \u00a0con \u00a0amparo en la tercera causal de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C.P.M., \u00a0esto es, haberse dictado la sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa en primer lugar el \u00a0actor \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sometido \u00a0a \u00a0indagatoria su poderdante al resolv\u00e9rsele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de \u00a0incompatibilidades \u00a0e inhabilidades y aun cuando se efectuaron pruebas t\u00e9cnicas \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0documentos, \u00a0solamente se aludi\u00f3 al delito contra la fe p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993, pero sin hacer expresa \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 un \u00a0delito \u00a0en \u00a0particular, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1.994, sin que previamente se hubiese \u00a0definido \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0pues \u00a0si bien en los art\u00edculos 653 y 654 del \u00a0C.P.M. \u00a0no \u00a0se \u00a0contempla \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0previamente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0cierre, esta exigencia si est\u00e1 expresamente prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C. de P.P., precepto aplicable al tr\u00e1mite procesal \u00a0penal \u00a0militar \u00a0por integraci\u00f3n\u00a0 (art.302) si se tiene en cuenta que sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0existe \u00a0un vac\u00edo en la ley, m\u00e1xime cuando en nada se opone a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso \u00a0castrense \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0que \u00a0es \u00a0de rango constitucional \u00a0(art.29), \u00a0de donde, existiendo expresa prohibici\u00f3n de cerrar la investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0garant\u00edstico \u00a0que \u00a0esa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0comporta,\u00a0 con mayor raz\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0dado \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0convocatoria \u00a0 solamente \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, pues, en que al \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado, se le imput\u00f3 el delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades, sobre el cual, a \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0al \u00a0momento de proferirse la convocatoria pese a ya estar prescrito \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0reconocerlo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, sin que en \u00a0consecuencia \u00a0pudiese \u00a0servir \u00a0el \u00a0mismo \u00a0como \u00a0base \u00a0para dar por satisfecho el \u00a0requisito \u00a0legal aludido previo al cierre, dado que por el delito imputado, como \u00a0queda visto, la acci\u00f3n penal no pod\u00eda proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido el debido proceso, como efecto de omitirse previo el cierre \u00a0instructivo, \u00a0resolver a GUACANEME ROJAS la situaci\u00f3n jur\u00eddica como lo dispone \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde impetra se case el fallo, disponi\u00e9ndose el env\u00edo del mismo \u00a0ante \u00a0las autoridades correspondientes para que se disponga la reposici\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n y se cumpla con el mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En esta censura, sostiene \u00a0el \u00a0demandante que los magistrados integrantes de la Sala que desat\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia estaban \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0pronunciarse, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0ellos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Fiscal que \u00a0intervino, \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0especial prevista por el art\u00edculo 696.3 del \u00a0C.P.M.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, explica el actor que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0proferido \u00a0la resoluci\u00f3n de convocatoria a consejo de guerra el 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994, la misma fue modificada en decisiones del 8 de noviembre \u00a0postrer, \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero y primero de junio de 1.995, pero como quiera que el 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n fechada el 6 de febrero de este \u00faltimo a\u00f1o, esto es, el 2 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, debe entenderse que el pronunciamiento de la Corporaci\u00f3n lo \u00a0fue \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa del sumario y dado que intervino la misma Sala que luego \u00a0hubo \u00a0de ocuparse de desatar la impugnaci\u00f3n, resulta evidente que se encontraba \u00a0impedida para fallar la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1.995 se profiri\u00f3 durante la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00faltima resoluci\u00f3n de \u00a0convocatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se habr\u00eda producido el 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o y como quiera que la H. Sala y su Fiscal no se declararon \u00a0impedidos, \u00a0este \u00a0hecho afecta el debido proceso, esto genera nulidad acorde con \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C.P. \u00a0 y \u00a0 464.2 \u00a0 del \u00a0C.P.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia el conocimiento para desatar la apelaci\u00f3n \u00a0corresponda a otra Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Ser \u00a0incompetente \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0fall\u00f3 este \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0464.1 \u00a0del \u00a0C. P.M., es el tercer \u00a0reproche aducido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0estar \u00a0acreditado en el proceso que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos el procesado era oficial del Ej\u00e9rcito, tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo per\u00edodo fung\u00eda como Jefe de la Secci\u00f3n Administrativa de \u00a0Servicios \u00a0 Generales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional, \u00a0cuyas \u00a0funciones \u00a0aparecen \u00a0certificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Servicios Generales \u00a0Coronel \u00a0Orjuela Carvajal de folios 34 a 37 del c.o.1. All\u00ed mismo se afirma que \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0hab\u00eda autorizado a los Jefes de secci\u00f3n para que lo \u00a0representaran \u00a0ante \u00a0el Fondo Rotatorio de Aduanas, sin embargo, debe entenderse \u00a0que \u00a0dicha representaci\u00f3n no era general, y s\u00f3lo actuaba en determinados casos \u00a0para \u00a0recibir \u00a0los \u00a0bienes que el Ministro o el secretario general solicitara en \u00a0venta \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0provenir \u00a0del \u00a0Ministro, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo afirmado por el mismo oficial en su testimonio, seg\u00fan cita que \u00a0del mismo hace (fl. 25 a 32 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0\u201cchatarra\u201d \u00a0y otros bienes muebles, es claro que el Ministro nunca autoriz\u00f3 \u00a0su \u00a0compra, como tambi\u00e9n lo es que nunca cancel\u00f3 su valor, siendo corolario de \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado nunca actu\u00f3 bajo dichas \u00f3rdenes, de donde si obr\u00f3 de \u00a0esa \u00a0manera, no habr\u00eda podido serlo en cumplimiento de sus funciones. Y si bien \u00a0en \u00a0los oficios Nos. 0248 y 0252 , que son los documentos que se reputan falsos, \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del oficial aparece la leyenda \u201cRepresentante Legal del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa\u201d, es en todo caso muy claro que bien porque se reputen \u00a0materialmente \u00a0falsos \u00a0o \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0falsos, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0se \u00a0calificaron, \u00a0en cualquier caso, ello indica que ninguna relaci\u00f3n tienen con el \u00a0servicio \u00a0o las funciones para el momento de su confecci\u00f3n, pues para\u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se realizara con ocasi\u00f3n o por causa del servicio tendr\u00eda que haber \u00a0el Ministerio de Defensa solicitado la venta de tales bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, asegura, el fuero penal es de \u00edndole \u00a0restringida \u00a0y exige acorde con el art. 221 de la C.P. que el hecho punible haya \u00a0ocurrido \u00a0en relaci\u00f3n con el servicio y que el agente est\u00e9 en servicio. Sucede \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0GUACANEME \u00a0ROJAS si bien estaba en servicio, el acto que se le \u00a0imputa \u00a0no tiene nexo alguno con el servicio, pues ninguna gesti\u00f3n se le hab\u00eda \u00a0encomendado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0es dable tener a la justicia castrense como su juez \u00a0natural (art. 291 del C.P.M.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona, as\u00ed, se casen las sentencias, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 carec\u00edan \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0fallar \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0reitera \u00a0el actor que en este caso el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0nunca \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0venta directa de \u201cchatarra\u201d y \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Aduana \u00a0Nacional, \u00a0de donde la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0imputado \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal y a su cuenta y \u00a0riesgo, \u00a0adujo \u00a0s\u00ed \u00a0una \u00a0calidad supuesta, pero no obraba a nombre del Estado y \u00a0los \u00a0sellos \u00a0impresos \u00a0tambi\u00e9n resultaron espurios, de donde la falsedad de los \u00a0referidos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 del \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no habr\u00eda pues falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0documento \u00a0fue integralmente creado en apariencia de uno \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0al momento de \u00a0extender \u00a0el \u00a0verdadero, \u00a0consignando \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a los manifestados al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo emite, de donde no ser\u00eda dable afirmar la concurrencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba. Literal d) del \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del Decreto 0250 de 1.958, norma que seg\u00fan las instancias es la \u00a0aplicable, \u00a0toda \u00a0vez que el precepto correcto ser\u00eda el citado pero previsto en \u00a0el \u00a0literal 1 del numeral 2\u00ba, falsedad material en ejercicio de funciones\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0(se refiere al decreto 2550 de 1.988), prev\u00e9 en el \u00a0art. \u00a0242, \u00a0con una sanci\u00f3n de 3 a 10 a\u00f1os, mientras que en el art. 243 id. se \u00a0ha \u00a0previsto la falsedad ideol\u00f3gica con la misma sanci\u00f3n punitiva y en el art. \u00a0244, \u00a0finalmente, \u00a0el de falsedad material en documento p\u00fablico con una pena de \u00a02 \u00a0a 8 a\u00f1os, frente a la de 3 a 10 a\u00f1os igualmente contemplada en el texto del \u00a0estatuto precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0en \u00a0su concepto la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que al margen de la id\u00e9ntica sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0para \u00a0ellas \u00a0se \u00a0contempla, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la conducta imputada \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0y \u00a0no \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, \u00a0as\u00ed, se case el fallo y se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de convocatoria a consejo \u00a0verbal de guerra . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo,\u00a0 \u00a0 acusa \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de \u00a0nulidad, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0464.4 \u00a0del \u00a0C.P.M., \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de no darse \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley permisiva o favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar la censura, coteja el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, con el estatuto entrado a \u00a0regir \u00a0en \u00a01.988.\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0enfatiza en que en el texto inicial se \u00a0contemplaba \u00a0en el art. 177 la conducta falsaria documental, en todos los casos, \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 3 a 10 a\u00f1os, no distinguiendo dicho precepto si el hecho fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0o \u00a0no. \u00a0Entre tanto, el nuevo C\u00f3digo no \u00a0solamente \u00a0trat\u00f3 \u00a0las \u00a0diversas \u00a0clases \u00a0de falsedades en art\u00edculos separados, \u00a0hizo la referida diferenciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, previ\u00f3 en sus art\u00edculos 242 y \u00a0243 \u00a0para \u00a0los \u00a0reatos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0e \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio de \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pena \u00a0de \u00a03 a 10 a\u00f1os y de 2 a 8 a\u00f1os para la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0casos \u00a0diversos, conforme al canon 244 ib\u00eddem.\u00a0 De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0y \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0GUACANEME \u00a0ROJAS \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la de falsedad material por confecci\u00f3n integral de un documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0dado que al extenderlo no estaba el procesado ejerciendo una funci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0para esta conducta la pena m\u00ednima es de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0tres como en el aludido art. 177, surge evidente que ha debido \u00a0aplicarse por favorabilidad el nuevo estatuto y no el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo \u00a0verbal de guerra, pues se hizo con base en el anterior \u00a0C. \u00a0 P.P., \u00a0 sin \u00a0 tomar \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0del \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL (E.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0referido a la naturaleza de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, observa el Delegado que \u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n intermedia en la actuaci\u00f3n, por lo que en caso de no recoger \u00a0alguno \u00a0de los delitos investigados, tal hecho no tiene fuerza de viciar el rito \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0excluye que el imputado se vea afectado con posterioridad por otro \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0es, \u00a0precisamente, lo acontecido en este \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el procesado fue interrogado de manera expresa por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0era \u00a0atribu\u00eddo, \u00a0al \u00a0ampli\u00e1rsele \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.993, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0producirse el cierre investigativo, de donde no puede afirmarse \u00a0el desconocimiento de ninguna prerrogativa a favor del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es dable sostener la vulneraci\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse decretado la prescripci\u00f3n respecto de uno de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0al momento de calificarse el m\u00e9rito de las pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0continuidad del juicio al \u00a0integrarse otras conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, discrepa el Ministerio P\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse con fundamento en el \u00a0principio \u00a0de igualdad y por integraci\u00f3n, el contenido de la Ley 81 de 1.993 al \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0como \u00a0quiera que, sencillamente, el tr\u00e1mite que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0mismo \u00a0es \u00a0diferente al ordinario, en raz\u00f3n del fuero militar, \u00a0debi\u00e9ndose desechar la existencia de vac\u00edo legal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 as\u00ed, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Para el Delegado esta censura carece del menor \u00a0respaldo \u00a0procesal, si se tiene en cuenta que la decisi\u00f3n adoptada por una Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar el 2 de mayo de 1.995, que se afirma lo inhib\u00eda \u00a0de \u00a0conocer \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, por haberse adoptado \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contrario a dicha afirmaci\u00f3n, se profiri\u00f3 cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda producido la citaci\u00f3n a consejo verbal de guerra y su respectiva \u00a0ejecutoria, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0un \u00a0breve \u00a0recuento \u00a0secuencial \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la convocatoria se profiri\u00f3 el 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0y contra la misma se interpuso el recurso de reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0a \u00a0las pretensiones defensivas. Por ello \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de 1.995, siendo la determinaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0impugnada y de la cual conociera en la decisi\u00f3n del 2 de mayo en cita \u00a0para \u00a0 confirmarla, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar. \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0producido \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0si bien ello es \u00a0cierto, \u00a0lo \u00a0fue en forma exclusiva para el nombramiento de nuevo secretario del \u00a0consejo, \u00a0sin que tales decisiones implicaran regresar a la etapa instructiva ya \u00a0superada, \u00a0 siendo \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Ligado como est\u00e1 este reproche a la afirmada \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia penal militar para juzgar al procesado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se encontraba en desempe\u00f1o de actividades \u00a0propias \u00a0del \u00a0servicio \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos cuyo \u00a0contenido \u00a0se reputa falso, cita el Procurador las precisas observaciones que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tema \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignadas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0denegar \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 semejante, \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 contrastan \u00a0 adem\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0parte \u00a0del actor, en tanto se limit\u00f3 a hacer \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0directamente \u00a0atinentes al desarrollo del reproche presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notable, \u00a0asegura, \u00a0que \u201clos argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no pasan de ser una personal tesis en el sentido \u00a0que \u00a0si \u00a0no hubo cabal cumplimiento de las formas habituales se\u00f1aladas al Mayor \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su actividad, ello lejos de separar al sujeto del control \u00a0judicial \u00a0militar \u00a0determina \u00a0que \u00a0esta \u00a0y no otra era la justicia competente en \u00a0tanto \u00a0que como bien lo observ\u00f3 la instancia, por el conocimiento tenido por el \u00a0oficial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0labor \u00a0fue \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0de \u00a0la manera probada y \u00a0concret\u00f3 \u00a0su \u00a0cometido \u00a0escudado \u00a0por \u00a0el \u00a0servicio activo que desempe\u00f1aba\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u201critmo conductal del sujeto consisti\u00f3 en apartarse de los \u00a0pasos \u00a0cotidianos de su labor para en su lugar aprovecharse del momento oportuno \u00a0y \u00a0una vez notificado del Acta No. 018 del 27 de diciembre de 1.986 que refer\u00eda \u00a0a \u00a0mercanc\u00edas \u00a0varias, \u00a0cre\u00f3 \u00a0los \u00a0oficios 0248 y 0252 del 2 de marzo de 1.988 \u00a0firm\u00e1ndolos \u00a0 como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0recibir \u00a0los \u00a0objetos \u00a0deseados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0militar \u00a0del imputado y que la conducta se realiz\u00f3 en relaci\u00f3n con el servicio \u00a0oficial, para el Delegado, este reproche tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Se aparta en este caso el demandante de que la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo verbal de guerra lo haya sido por el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estima \u00a0que los documentos que se afirman espurios eran \u00a0materialmente \u00a0 mendaces, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 hasta \u00a0 los \u00a0sellos \u00a0impresos \u00a0no \u00a0eran \u00a0originales.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta censura, es que ella lleva impl\u00edcita la incorporaci\u00f3n de un elemento \u00a0extra \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del impugnante, como lo ser\u00eda \u00a0eventualmente el uso de sellos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0con \u00a0\u201csuficientes \u00a0y \u00a0razonados criterios\u201d con la \u00a0postura \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la falsedad era material y no ideol\u00f3gica, \u201ca fe que \u00a0el \u00a0documento \u00a0donde se hallaba consignada la mentira part\u00eda de una presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, por ser precisamente aqu\u00e9l cuya autor\u00eda no se discut\u00eda: del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la dependencia destinada a los menesteres de solicitud de adquisici\u00f3n \u00a0de mercanc\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los dem\u00e1s argumentos propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera como en el nuevo C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0independientes \u00a0las \u00a0formas \u00a0falsarias, son s\u00f3lo temas \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se culmin\u00f3 reconociendo que en el \u00a0texto \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0ten\u00edan id\u00e9ntica pena prevista para las \u00a0falsedades motivo de discordia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0no haberse \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0al procesado, cotejando para ello el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en el Decreto 250 de 1.958 y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0del Decreto 2550 de 1.988, toda vez que la falsedad ideol\u00f3gica \u00a0ten\u00eda \u00a0una sanci\u00f3n superior en el texto original a la de la falsedad material. \u00a0En \u00a0realidad el actor no hace cosa distinta que reproducir su reiterada tesis de \u00a0estarse \u00a0frente \u00a0a un delito de falsedad material y no ideol\u00f3gica, esto es, que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada sobre su criterio de conformidad con el cual el delito \u00a0cometido \u00a0es \u00a0diverso \u00a0del juzgado, aspecto que no conlleva ninguna vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad acusado como transgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo y \u201cdando por cierto un hecho \u00a0jam\u00e1s \u00a0vigenciado \u00a0dentro \u00a0del proceso \u2013que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se proced\u00eda era de falsedad material- \u00a0construye \u00a0la aparente conculcaci\u00f3n, desviando por consiguiente el cargo que si \u00a0bien \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apartada \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0cargo \u00a0pasado \u00a0ya \u00a0analizado- \u00a0ello significa su inoperancia en cauces diferentes a los \u00a0de \u00a0su propia esencia \u2013error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n-\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y dado que la pretensi\u00f3n del libelista \u00a0era \u00a0buscar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el menor \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0permitiese \u00a0admitir \u00a0una \u00a0cualquier \u00a0de sus posibilidades, este \u00a0reproche debe igualmente desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado solicita no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0son, \u00a0como se advirti\u00f3, los reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE GUACANEME ROJAS ha \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0la extraordinaria impugnaci\u00f3n, todos \u00a0ellos \u00a0amparados \u00a0en \u00a0la tercera causal casacional prevista por el art\u00edculo 442 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01.988, esto es, el C\u00f3digo Penal Militar vigente para el \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 consiguiente \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postulado \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido el libelo y las \u00a0diversas \u00a0censuras \u00a0propuestas, \u00a0seg\u00fan se dijo, con respaldo en la normatividad \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0debe \u00a0observarse en relaci\u00f3n con la fuente normativa que se ha \u00a0aducido, \u00a0conforme \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0-b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el 16 de septiembre de 1.992, M.P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel-, \u00a0que \u00a0al \u00a0regular \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral y unificada el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0requisitos \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0causales \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de la casaci\u00f3n, y haber comprendido dentro de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0impugnables \u00a0las proferidas entre otros \u00a0jueces \u00a0plurales \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0(art\u00edculo \u00a0218), era lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 acertado \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0reparos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a01.991 \u00a0y sus reformas y no como ha procedido el demandante, en el \u00a0citado Decreto 2550 de 1.988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a la incorrecci\u00f3n de equivocar la fuente \u00a0legal \u00a0en \u00a0que se ha apoyado el casacionista, dado que todas las censuras tienen \u00a0asiento \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal, \u00a0esto es, haberse proferido la sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0siendo \u00a0indiscutible la similitud existente entre \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0ordenamientos, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su propia \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0por \u00a0las razones que vienen de \u00a0exponerse, la Sala abocar\u00e1 su integral estudio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Afirma \u00a0en \u00a0esta censura el demandante la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso por parte del Jefe del Estado Mayor Conjunto de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de Primera Instancia, al haber decretado el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 21 de septiembre de 1.994, no obstante que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad por el que posteriormente se conden\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 previamente \u00a0 resuelta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo primero que se impone se\u00f1alar, es que \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0los \u00a0argumentos que el actor propone en el prop\u00f3sito de \u00a0desarrollar \u00a0este reproche, en algunos casos no tienen fundamento en la realidad \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0carecen \u00a0de raz\u00f3n y en otros resultan verdaderamente sof\u00edsticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0alejada \u00a0en \u00a0forma \u00a0notable \u00a0es la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0base \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de conformidad con la cual antes de producirse el \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0procesado. \u00a0Esto, \u00a0no \u00a0corresponde, en manera alguna, a la verdad. Mediante auto \u00a0que \u00a0est\u00e1 calendado el 9 de marzo de 1.990, previa su vinculaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del imputado GUACANEME ROJAS y de los \u00a0Mayores \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Saavedra \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Canal \u00a0Venegas, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en cauci\u00f3n por el delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades previsto en el art\u00edculo 144 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la ley en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deban \u00a0ser \u00a0congruentes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la modalidad delictiva que se atribuye al implicado, \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha resuelto su situaci\u00f3n jur\u00eddica, pues es bien sabido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0o \u00a0armon\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0se impone entre el pliego de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0convocatoria a consejo de guerra y el fallo, aspecto sobre el cual el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0reparo alguno, habida cuenta que en este caso es \u00a0plena \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0existente entre la convocatoria y la sentencia, pues se \u00a0refirieron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Esta constataci\u00f3n de la realidad procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0permite \u00a0desechar el original fundamento del reproche que asegura no \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0antes de fenecer la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0propio tiempo es v\u00e1lida para denegar la impl\u00edcita exigencia \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0actor \u00a0es legal, en cuanto a la consonancia o identidad t\u00edpica \u00a0que \u00a0 deber\u00eda \u00a0 presentarse \u00a0 entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0la acusaci\u00f3n, afirmaci\u00f3n que como ya se advirti\u00f3 carece del \u00a0menor \u00a0sustento \u00a0legal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando una semejante concepci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0llevar\u00eda \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0al \u00a0inconsecuente \u00a0efecto \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0que \u00a0decretar \u00a0inexorablemente \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0(art.655 \u00a0Decreto \u00a02550 \/88), \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0resuelto \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0imponer \u00a0alguna medida de aseguramiento en contra del imputado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0variar \u00a0la prueba en su contra para el momento de la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0mediando \u00a0entonces la suficiente para consolidar un pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Pero si ello es as\u00ed en relaci\u00f3n con este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0argumento expuesto, m\u00e1s enf\u00e1tica debe ser la respuesta negativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquel en que atribuye efectos negativos sobre el debido proceso el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0mediado la soluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del imputado previa al cierre de la investigaci\u00f3n, sencillamente por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0estaba \u00a0contemplada en el Libro Segundo del Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01.988 \u00a0atinente a la actuaci\u00f3n procesal penal militar y no existiendo \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0vac\u00edo \u00a0legal, \u00a0no resultaba, como se ver\u00e1, en este particular \u00a0aspecto aplicable el Decreto 2700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el cual no son admisibles los vac\u00edos del derecho, en tanto se \u00a0estima \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico configura siempre una plenitud herm\u00e9tica, \u00a0est\u00e1 \u00a0la corriente de pensamiento de la cual se ha nutrido a todo nivel nuestro \u00a0sistema \u00a0normativo, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0admite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que existan \u00a0espacios \u00a0no \u00a0regulados, \u00a0que \u00a0debe \u00a0el \u00a0aplicador \u00a0de la ley llenar, si ello es \u00a0necesario, a trav\u00e9s de un m\u00e9todo de integraci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0compleja \u00a0realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0de la pr\u00e1ctica aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0ha \u00a0suscitado diversos problemas, por lo que se ha intentado solucionar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del principio de integraci\u00f3n que en cada especialidad ha delimitado \u00a0en forma m\u00e1s o menos completa su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0As\u00ed, \u00a0entre \u00a0nosotros \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 civil \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cvac\u00edos \u00a0y \u00a0deficiencias\u201d \u00a0que pueda tener el C\u00f3digo, situaci\u00f3n que deber\u00e1 llenarse con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulen casos an\u00e1logos y a falta de \u00e9stas con los principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0los \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(art.5\u00ba), \u00a0en \u00a0una \u00a0evidente \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco \u00a0general \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01.887 \u00a0(art\u00edculo 8\u00ba); en el campo laboral, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la materia regula tambi\u00e9n con un criterio de aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0no \u00a0solubles \u00a0en forma directa con las disposiciones especiales \u00a0existentes, \u00a0mediante \u00a0normas \u00a0an\u00e1logas \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0con \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(art\u00edculo \u00a0145 C\u00f3digo Procesal del Trabajo); a su turno, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0env\u00eda \u00a0frente a aspectos no \u00a0regulados \u00a0y \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando exista compatibilidad dada la naturaleza de los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0actuaciones, al procedimiento civil, ley a la que de la misma forma \u00a0remite \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales, \u201csiempre y cuando no se opongan a la naturaleza del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. Por \u00faltimo, en el Decreto 2550 de 1.988, C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0que \u00a0en lo procesal regul\u00f3 este asunto, en su art\u00edculo 302 contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0en tanto no se opongan a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0ordenamiento, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Es \u00a0notable \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0remisiones \u00a0integradoras \u00a0del derecho que se hacen, la salvedad que en cada caso \u00a0se \u00a0observa \u00a0para \u00a0que ello solamente pueda operar siempre y cuando exista plena \u00a0compatibilidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0especialidades o ramas cuya construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0integradora \u00a0se pretende, pero adem\u00e1s, desde luego, siempre y cuando \u00a0en efecto, exista un vac\u00edo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0A este respecto, ha de entenderse que se \u00a0presentan \u00a0vac\u00edos en la ley, esto es insuficiencias en el ordenamiento vigente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con temas o situaciones objetivas que por diversos motivos pudo no \u00a0prever \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales ha debido realizarse una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0caso en el cual, previamente efectuarse un ejercicio de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica, \u00a0debe establecerse si en verdad opera jur\u00eddicamente la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0legales atendiendo a la naturaleza de los distintos \u00a0procedimientos y el sistema dentro del cual operan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Es que, en este caso y exclusivamente para \u00a0responder \u00a0a \u00a0este \u00a0te\u00f3rico \u00a0planteamiento \u00a0de la demanda, el actor ha dado por \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0existencia de un vac\u00edo en el proceso penal militar y por ende, la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 actualizar \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0integr\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0procesado \u00a0previo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0aparejar\u00eda menoscabo para el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no se trata de una \u00a0exigencia \u00a0positiva \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0militar \u00a0aplicable \u00a0en este evento, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0la existencia de vac\u00edo legal en dicha regulaci\u00f3n, pues el \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 438 del Estatuto procesal penal tiene su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0dentro del sistema y naturaleza del proceso penal ordinario con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0enmarca, \u00a0distante \u00a0por el r\u00e9gimen especial de \u00a0procesamiento \u00a0penal \u00a0militar \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0en cita que, en \u00a0principio, \u00a0 no \u00a0justificaba \u00a0tal \u00a0exigencia, \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0tradicional \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0enmarc\u00f3 todos los ordenamientos anteriores a \u00a01.991, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0monol\u00edtico de instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0solamente ahora viene a modificarse en forma parcial a partir \u00a0del \u00a0cambio \u00a0introducido \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia por la Ley 522 de 1.999, esto es, el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar que va a completar un a\u00f1o rigiendo, toda vez que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0contempla \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que no pueda decretarse el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no se ha resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado, pero \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que se ha previsto que la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario lo \u00a0sea \u00a0por \u00a0una autoridad diversa de aquella que tiene el manejo del proceso, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Fiscales Penales Militares (art.260 y 553), quienes una vez \u00a0han \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y en caso de proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0firme \u00a0la \u00a0misma \u00a0adquirieren \u00a0la \u00a0calidad de sujetos procesales en la etapa del \u00a0juicio (art. 563). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Conforme queda visto, debe reiterarse que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el proceso penal militar de un vac\u00edo que se \u00a0debiera \u00a0llenar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de normas correspondientes al \u00a0procesamiento \u00a0ordinario, \u00a0ni \u00a0por \u00a0otra parte tiene respaldo jur\u00eddico sostener \u00a0que \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento de integraci\u00f3n, que es inherente a la funci\u00f3n \u00a0aplicadora \u00a0del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pueden \u00a0llegarse \u00a0a configurar \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, que como bien se sabe deben tener \u00a0una regulaci\u00f3n positiva expresa, previa, cierta e inequ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0debe \u00a0enfatizarse \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0un \u00a0orden \u00a0procesal \u00a0diverso, as\u00ed \u00a0resultaren \u00a0compatibles con las finalidad, objeto y naturaleza del proceso en el \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta, \u00a0\u00fanicamente \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cubrir el vac\u00edo \u00a0observado \u00a0por \u00a0el funcionario judicial en desarrollo de su deber interpretativo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0pueden elevarse al rango de \u00a0configurar \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de legalidad de una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0adelantarse \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0redunde \u00a0en \u00a0irregularidades sustanciales con capacidad de viciarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Tambi\u00e9n acusa el actor el fallo de haberse \u00a0proferido \u00a0en una actuaci\u00f3n viciada, por violaci\u00f3n del debido proceso, bajo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la Sala del Tribunal Superior Militar que profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0intervino, \u00a0estaban \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0actuar \u00a0(art\u00edculo \u00a0696 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02550 de 1.988), habida cuenta que se trata de las \u00a0mismas \u00a0autoridades que desataron y conceptuaron, respectivamente, en desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto fechado el 6 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.995, mediante el cual el juez de primera instancia deneg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho pronunciamiento se \u00a0produjo \u00a0 durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0habr\u00eda \u00a0iniciado con la firmeza del auto fechado el 13 de junio de \u00a01.995, \u00a0en el que se fija d\u00eda y hora para la celebraci\u00f3n del consejo verbal de \u00a0guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Efectivamente, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0696 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar aplicable en este caso, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0a \u00a0la segunda instancia de autos \u00a0interlocutorios, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa apelaci\u00f3n o consulta que se surta en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuyo conocimiento corresponda en segunda instancia al \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar, \u00a0se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0respectiva, \u00a0cuyos \u00a0magistrados \u00a0quedar\u00e1n \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0expediente \u00a0de \u00a0cualquier providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supuesto \u00a0 temporal \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0este \u00a0impedimento \u00a0especial, \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el pronunciamiento del Tribunal se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0instructivo, \u00a0esto es, ciertamente hasta \u00a0antes \u00a0de que cobre ejecutoria la resoluci\u00f3n de convocatoria del consejo verbal \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0con \u00a0la cual se inicia el juicio seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 659 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues bien, esta censura carece igualmente \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad hecha por el \u00a0defensor \u00a0y los consiguientes pronunciamientos de primera y segunda instancia en \u00a0que \u00a0se neg\u00f3 la misma, se produjeron cuando ya hab\u00eda cobrado firmeza el pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0no siendo por tanto comprensible que frente a una realidad procesal \u00a0que \u00a0suministra \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficientes para establecer lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0las dos \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir de una \u00a0afirmaci\u00f3n semejante se edifique un reproche en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como se dej\u00f3 precisado en la s\u00edntesis de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que en este proceso se cumpli\u00f3, la convocatoria a consejo verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0fue proferida el 27 de octubre de 1.994, decisi\u00f3n contra la cual el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, modific\u00e1ndose mediante auto del \u00a08 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 siguiente, \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que con posterioridad se dictaron \u00a0algunas \u00a0resoluciones \u00a0sustituyendo al secretario del consejo verbal de guerra y \u00a0que \u00a0una vez en firme la No.005 del primero de junio de 1.995, a trav\u00e9s de auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a0d\u00eda 13 de ese mes, se fij\u00f3 d\u00eda y hora para efectuar la audiencia \u00a0del consejo convocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo es que en vigencia del art\u00edculo \u00a0657 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02550 de 1.988, esto es hasta cuando se profiri\u00f3 la sentencia \u00a0C-145 \u00a0del 22 de abril de 1.998, que declar\u00f3 su inexequibilidad, por ley deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de convocatoria, acorde con su \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0la \u00a0\u201cDesignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presidente, \u00a0fiscal, \u00a0asesor jur\u00eddico y \u00a0secretario del consejo verbal de guerra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0excusantes \u00a0de \u00a0dichos \u00a0cargos \u00a0(art\u00edculo \u00a0663 \u00a0id.) o la falta \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0la persona designada, el propio juez de primera instancia deb\u00eda \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su reemplazo, sin que la verificaci\u00f3n del mismo pudiese significar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ejecutoriedad de la convocatoria, dado que por el contenido mixto \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9lla, \u00a0 decisiones \u00a0 como \u00a0la \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0presidente, \u00a0de los vocales, el fiscal o el secretario, as\u00ed como la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0excusas, \u00a0eran \u00a0cuestiones \u00a0accesorias \u00a0que en nada pod\u00edan \u00a0afectar la firmeza formal del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tanto \u00a0ello es as\u00ed, que el art\u00edculo 688 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u201cIniciaci\u00f3n del juicio y traslado a las \u00a0partes: \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de convocatoria, se inicia el juicio. El \u00a0proceso \u00a0quedar\u00e1 en la secretar\u00eda a disposici\u00f3n de las partes por el t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales podr\u00e1n pedir las pruebas \u00a0conducentes, \u00a0que \u00a0se \u00a0practicar\u00e1n dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes. El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere necesarias\u201d y precisamente \u00a0atendiendo \u00a0al hecho de encontrarse en firme la convocatoria, el juez de primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto de apertura del juicio a pruebas el 2 de marzo de \u00a01.995, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0dem\u00e1s memorial del defensor, ahora casacionista, en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de diversas elementos de convicci\u00f3n, el d\u00eda 9 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la solicitud de nulidad elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0primero de febrero de 1.995, que recibi\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0adversa en primera y segunda instancia, en este \u00faltimo caso mediante \u00a0interlocutorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0del Tribunal Superior Militar el 2 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0cuando por encontrarse ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0convocatoria, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo que no \u00a0concurr\u00eda, \u00a0en consecuencia, la causal de impedimento especial consagrada en el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 696 del C.P.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, finalmente, el planteamiento expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0ins\u00f3lita conclusi\u00f3n de que si el secretario \u00a0designado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0removido \u00a0o en todo caso reemplazado, cada vez que esto se \u00a0hiciera \u00a0se \u00a0postergar\u00eda \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de ejecutoria de la convocatoria, lo cual, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no consulta en modo alguno la \u00edndole de esta clase de actuaciones \u00a0ni \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0convocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar conoce de aquellos delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en servicio activo y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio, \u00a0es \u00a0decir, que el discernimiento del fuero \u00a0exige \u00a0la \u00a0calidad \u00a0militar del sujeto que debe estar en servicio y que el hecho \u00a0se cometa en relaci\u00f3n funcional con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de la fuerza p\u00fablica, opera en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0excepcionalidad frente al sistema \u00a0procesal \u00a0ordinario, por lo que los requisitos y caracterizaci\u00f3n de la conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0cotejar \u00a0para establecer la pertinencia del fuero militar, debe \u00a0analizarse \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a tales exigencias, por constituir el mismo no \u00a0s\u00f3lo \u00a0un derecho de juzgamiento, sino a la vez un imperativo legal, debi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso demarcar con estricta nitidez aquellos comportamientos delictivos \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido ocurrencia en relaci\u00f3n o con ocasi\u00f3n del servicio, de los que \u00a0desbordan \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0marco \u00a0funcional, pues como bien se comprende, los \u00a0primeros \u00a0deben \u00a0ser valorados dentro del r\u00e9gimen jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n \u00a0castrense \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0corresponder\u00eda \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Compete \u00a0 al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0jueces \u00a0especiales, \u00a0 entonces, \u00a0 aquel \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0conductas \u00a0coligadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0inescindible \u00a0a \u00a0las funciones que el sujeto agente desempe\u00f1a, es decir, que no \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0el \u00a0reproche punible por v\u00eda foral de las mismas en tanto no \u00a0existan \u00a0vasos \u00a0comunicantes \u00a0directos con la prestaci\u00f3n del servicio, o lo que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0no \u00a0se \u00a0logra sino media la relaci\u00f3n funcional del \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al establecimiento de la vinculaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0conducta objeto de an\u00e1lisis para efectos de \u00a0poderse \u00a0 predicar \u00a0el \u00a0fuero \u00a0militar, \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distinci\u00f3n \u00a0los \u00a0denominados \u00a0actos \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del servicio o en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 funciones. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto, \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0mayores \u00a0dificultades, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0emana \u00a0del \u00a0normal \u00a0cumplimiento \u00a0del cargo militar \u00a0desempe\u00f1ado, \u00a0en desarrollo del cual se realiza la delincuencia; en el segundo, \u00a0cuando \u00a0el proceder est\u00e1 ligado en forma general a la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporo \u00a0espaciales \u00a0la \u00a0conducta \u00a0involucra \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y por \u00faltimo, cuando la comisi\u00f3n del \u00a0punible \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 inherentes \u00a0al \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En uno cualquiera de estos supuestos, si se \u00a0suprime \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0y a\u00fan as\u00ed persiste el resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene aquella en la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la materializaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0depende de la funci\u00f3n, careciendo por tanto estos dos extremos de \u00a0cualquier \u00a0nexo; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que no siendo admisible la existencia de conexidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y el comportamiento reprochado, la competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del mismo recaer\u00eda en los jueces ordinarios y no en los \u00a0jueces y tribunal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Precisamente el demandante en casaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche al fallo impugnado, que no era competente la \u00a0justicia \u00a0castrense \u00a0para \u00a0conocer y fallar este proceso, por cuanto la conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0constitutiva \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0ejecutada \u00a0como \u00a0emanaci\u00f3n de un acto propio de las funciones de \u00a0GUACANEME ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Distintos \u00a0son \u00a0los argumentos de \u00edndole \u00a0probatorio \u00a0en que dice basarse el actor para esbozar este aserto. Se\u00f1ala entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0correspond\u00eda al Ministro de Defensa o al Secretario del Ministerio \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0venta directa de la \u201cchatarra\u201d y los electrodom\u00e9sticos\u00a0 \u00a0y \u00a0autorizar \u00a0al \u00a0imputado su retiro, pero esto en ning\u00fan momento ocurri\u00f3 pues \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0dice recaer precisamente en los oficios 0248 y 0252 del 2 de marzo \u00a0de \u00a0 1.988, \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 GUACANEME \u00a0 ROJAS \u00a0aduciendo \u00a0actuar \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio solicit\u00f3 la referida venta. Adem\u00e1s, as\u00ed como \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0regularmente \u00a0la \u00a0venta \u00a0directa, tampoco el Ministerio pag\u00f3 las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0ni \u00a0las \u00a0recibi\u00f3. Por otra parte, el hecho mismo de que se reputen \u00a0falsos \u00a0los \u00a0oficios \u00a0est\u00e1 \u00a0significando, \u00a0en su criterio, que ning\u00fan v\u00ednculo \u00a0ten\u00eda \u00a0este \u00a0acto \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pues, \u00a0insiste, si se tratara de actos \u00a0realizados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del servicio era el Ministro o el Secretario General a \u00a0los que correspond\u00eda solicitar su venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Contrariamente a lo expuesto por el actor, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible fue determinante y \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aducir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa al solicitar la venta directa de mercanc\u00edas, pero no en \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0como la existencia de un mandato \u00a0general \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0indiferentemente estuviera en posibilidad de \u00a0exponer \u00a0al \u00a0margen \u00a0de su car\u00e1cter de Jefe de la Secci\u00f3n Administrativa de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Generales \u00a0del \u00a0Ministerio de Defensa Nacional ante el \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0de \u00a0Aduanas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto la misma se expuso precisamente \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0conocido \u00a0supuesto \u00a0de que en cumplimiento de sus funciones ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0entidad \u00a0era \u00a0lo \u00a0cotidiano \u00a0que \u00a0actuara \u00a0en representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 facultad \u00a0 inherente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0desempe\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como \u00a0el \u00a0propio \u00a0libelista \u00a0lo hace ver, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de funciones que remiti\u00f3 el superior jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0GUACANEME \u00a0ROJAS, \u00a0Coronel Jos\u00e9 Omar Orjuela Carvajal a esta investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho oficial, junto con los dem\u00e1s \u00a0imputados \u00a0\u201cestaban \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0General Ministro de Defensa \u00a0Nacional, \u00a0 para \u00a0 representar \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0de \u00a0Aduanas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en su indagatoria el propio imputado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0sus funciones estaba la de \u201crepresentar al Ministerio de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0oficiales \u00a0administrativas \u00a0ante \u00a0instituciones y \u00a0entidades \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0y particulares\u201d y dicha intervenci\u00f3n y consiguiente \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0 a \u00a0 diario \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0de \u00a0Aduanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0directa. \u00a0Sin embargo, no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el imputado en los mendaces \u00a0oficios, \u00a0contaba \u00a0con la petici\u00f3n de venta directa que con antelaci\u00f3n hiciera \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Mayor \u00a0General Jorge Vega \u00a0Torres, \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0hasta \u00a0por \u00a0$12\u00b4000.000.oo \u00a0y \u00a0$2\u00b4000.000.oo, \u00a0actos \u00a0previos \u00a0con \u00a0fundamento en los cuales de elaboraron los contratos contenidos en \u00a0las \u00a0 Resoluciones \u00a0 0302 \u00a0por \u00a0$2\u00b4610.801.70 \u00a0y \u00a00301 \u00a0por \u00a0$1\u00b4156.000.00 \u00a0de \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0 y \u00a0chatarra, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Ministro no era, en manera alguna necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En su lugar, conocedor de que ya se ten\u00eda \u00a0tramitada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0venta \u00a0directa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0que se hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0el \u00a0abandono de la mercanc\u00eda que pretend\u00eda adquirir a buen precio y \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio, \u00a0y obviamente enterado de que el Fondo Rotatorio no estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0vender \u00a0mercanc\u00edas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0o \u00a0particular, sino \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0entidades \u00a0oficiales \u00a0o p\u00fablicas, es evidente que emple\u00f3 su \u00a0investidura \u00a0para \u00a0actuar \u00a0ante el Fondo Rotatorio exhibiendo en todo momento el \u00a0cargo \u00a0que ejerc\u00eda, sin eludir la condici\u00f3n de representante del Ministerio de \u00a0Defensa, \u00a0conforme \u00a0era conocido y que justificaba siempre su presencia en dicha \u00a0entidad \u00a0en forma permanente actuando a nombre de aqu\u00e9l, car\u00e1cter bajo el cual \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 incluso \u00a0para \u00a0retirar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Ministerio, \u00a0 como \u00a0que \u00a0aparece \u00a0firmando \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0retiro \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0pues, \u00a0en este caso, que para \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que se ha imputado a \u00a0GUACANEME \u00a0ROJAS, \u00a0preponderante \u00a0fue el desarrollo de sus funciones en el cargo \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0desempe\u00f1ado, existiendo una muy estrecha relaci\u00f3n entre el mismo y \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se lo conden\u00f3, el cual se habr\u00eda ejecutado, por tanto, \u00a0con ocasi\u00f3n del servicio que prestaba en el Ministerio de Defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Por \u00faltimo y como quiera que el argumento \u00a0referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0fue\u00a0 tema objeto de insistente propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0vale la pena colacionar lo que sobre este particular se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0auto fechado el 6 de febrero de 1.995, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0delictivo \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia encontr\u00e1ndose el procesado en servicio activo y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0los \u00a0Oficios Nos. 0248 (Folio 405 2do.Cuad.) y 0252 \u00a0(Folio \u00a0357 \u00a02do.Cuad.)del \u00a002 \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0de 1.988, fueron elaborados por \u00e9ste \u00a0cuando \u00a0oficiaba \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Administrativa, \u00a0oficios \u00a0que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda estipulada en las Resoluciones 0301 y 0302 del 04 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.988 \u00a0(Folios \u00a055 \u00a0al \u00a060 \u00a01er. Cuad.) dentro de las cuales el Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0 de \u00a0 Aduanas \u00a0 vende \u00a0 a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0del \u00a0Mindefensa, \u00a0representada \u00a0en \u00a0estos actos por el Mayor (r.) GUACANEME ROJAS y en la misma lo \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda. De ah\u00ed que el mismo servicio, le \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de tiempo, modo y lugar, para que actuara, tal como lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior se puede observar que los oficios falsarios se \u00a0elaboraron \u00a0con \u00a0papel \u00a0membreteado \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Servicios Generales y \u00a0firm\u00f3 \u00a0como \u00a0\u2018Representante \u00a0Legal \u00a0del Ministerio\u2019. Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n con las \u00a0autoridades \u00a0 aduaneras \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 enterarse \u00a0 de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0recibir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Varias son las imprecisiones de orden t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0que indudablemente \u00a0conducen a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed, para comenzar, dice el actor que la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por err\u00f3nea calificaci\u00f3n delictiva, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica del hecho punible objeto de la imputaci\u00f3n lo fue el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0literal \u00a0d) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del decreto 250 de 1.958, cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la conducta imputada corresponde al supuesto previsto pero \u00a0por \u00a0el \u00a0literal \u00a0a) del citado numeral 2\u00ba, esto es, el de falsedad material en \u00a0ejercicio \u00a0de funciones, seg\u00fan la denominaci\u00f3n adoptada por el Decreto 2550 de \u00a01.988, a la cual se remite el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pues bien, dado que como el propio actor lo \u00a0reconoce, \u00a0para \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0y \u00a0casu\u00edsticas modalidades \u00a0falsarias \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a01.958,\u00a0 \u00a0la \u00a0pena se\u00f1alada era de 3 a 10 a\u00f1os de presidio, lo primero que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es la falta de inter\u00e9s en la presentaci\u00f3n de esta censura, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0que le fue atribuida a \u00a0GUACANEME \u00a0ROJAS, \u00a0no \u00a0comportar\u00eda \u00a0la reparaci\u00f3n de ning\u00fan agravio, pues, se \u00a0insiste, la sanci\u00f3n punitiva prevista era exactamente la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0es \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0imprescindible \u00a0recordar \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n que configura un \u00a0atentado \u00a0al \u00a0debido proceso y por ende motivo de nulidad, se presenta cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n del g\u00e9nero delictivo, lo que \u00a0implica \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para que el proceso sea valorado nuevamente y \u00a0corregido en la acertada escogencia del delito que se tipifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 concurre, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0cuando, como sucede en este caso, el demandante no s\u00f3lo reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0imputado si se tipifica, sino que advierte que ha \u00a0sido \u00a0 previsto \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0legal. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0semejantes, \u00a0si \u00a0la sanci\u00f3n punitiva tambi\u00e9n fuera menor, o en aquellas en que \u00a0no \u00a0se \u00a0desfase \u00a0el \u00a0g\u00e9nero \u00a0delictivo, pero concurran diversas modalidades del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0forma separada, es lo correcto acudir a la causal primera mas no a la \u00a0tercera, \u00a0por configurar estos eventos yerros de naturaleza in iudicando pero no \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0en \u00a0la medida en que no conllevan ninguna repercusi\u00f3n negativa \u00a0en la validez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 puede \u00a0admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el demandante por nulidad el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva o \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dando \u00a0por \u00a0demostrado que la falsedad \u00a0concurrente \u00a0era \u00a0la \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0no la ideol\u00f3gica en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0delito \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0250 \u00a0de 1.958, ley \u00a0posterior \u00a0y \u00a0favorable, \u00a0habr\u00eda \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 244 una sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0(de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n) que la contemplada en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del Decreto 2550 de 1.988 en cuya vigencia se realizara el hecho \u00a0punible, (de 3 a 10 a\u00f1os de presidio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo que cabe hacer a esta censura y que \u00a0dado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0la conduce ipso facto a su desestimaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, con la causal escogida, en la medida en que la \u00a0favorabilidad \u00a0alegada \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0enfocarse por la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0por la tercera, toda vez que la vulneraci\u00f3n de este principio \u00a0as\u00ed \u00a0involucre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de una garant\u00eda sustancial fundamental de \u00a0origen \u00a0constitucional, \u00a0configura \u00a0un t\u00edpico defecto in iudicando, encontrando \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0motivo y no en la v\u00eda de nulidad, conforme ha procedido el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tambi\u00e9n se desestima. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11660 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 101 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}