\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3746-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97532 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a093. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por el ciudadano \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ contra \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al que fue vinculado el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de esa ciudad, como tercero con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo para intervenir, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 18 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2015, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Buga, quien para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces vigilaba una de las penas impuesta a HAROLD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las emitidas dentro de 87 procesos m\u00e1s. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0fij\u00f3 que la pena base era de 121.5 meses de prisi\u00f3n, \u00a0que correspond\u00eda a la del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0dentro del rad. 7611122040042010-00046-01, la que aument\u00f3 en \u00a0otro tanto por cada una de las dem\u00e1s condenas, quedando en 243 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 14 julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, el Despacho Segundo de la misma especialidad, a quien se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reasign\u00f3 la actuaci\u00f3n, acumul\u00f3 las sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas en tres asuntos m\u00e1s. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha, mediante auto separado, se concedi\u00f3 al hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. De manera casi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simult\u00e1nea, el accionante, promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela ante la Sala Penal Tribunal Superior de Buga, aparentemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, para ese momento, no se hab\u00eda resuelto la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Dentro de \u00e9sta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 19 de julio de 2017, una secci\u00f3n de la Sala Penal de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n en cita, de manera oficiosa, orden\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas, revisar los prove\u00eddos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en menci\u00f3n y redosificar la pena conforme al criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido por la Corte Suprema de Justicia, con fundamento en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las acumulaciones jur\u00eddicas decretadas en favor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionado, hab\u00edan sido ilegales. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello sobre la base \u00a0de que para tal operaci\u00f3n, se parti\u00f3 de la pena m\u00e1s \u00a0grave en uno de los delitos que comprendieron la condena impuesta en \u00a0el rad. 7611122040042010-00046-01 y no, la de la sentencia m\u00e1s \u00a0gravosa, como deb\u00eda ser. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento, el 3 de octubre siguiente el Despacho ejecutor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 los prove\u00eddos del 18 de septiembre de 2015 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de julio de la pasada anualidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En su lugar, \u00a0encontr\u00f3 que la sentencia m\u00e1s grave fue emitida dentro \u00a0del rad. 761112204-2007-00503, donde se impuso una sanci\u00f3n \u00a0privativa de 12 a\u00f1os -144 meses-. \u00a0Ese quantum, lo aument\u00f3 \u00a0en otro tanto, para concluir que la penalidad definitiva quedaba en \u00a024 a\u00f1os de prisi\u00f3n -288 meses-. \u00a0<\/p>\n
Y como quiera que \u00a0con la nueva dosificaci\u00f3n, no se cumpl\u00eda el requisito \u00a0objetivo demandado en el art\u00edculo 38G de la Ley 1709 de 2014, \u00a0revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0que fue apelada por el inculpado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El 21 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la presente anualidad, una Sala del Tribunal Superior de Buga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. HAROLD GAMBOA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ acude a la presente acci\u00f3n con fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que los Juzgados Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Seguridad y la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrieron en un defecto sustantivo, pues [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha debido partir como delito base aquel que corresponde a la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s grave de los 7 delitos conexos que concursaron dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese proceso, toda vez que el art\u00edculo 31 del C. Penal, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace referencia a sentencias, sino al delito m\u00e1s grave. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0adem\u00e1s que [\u2026] \u00a0al tenerse como delito base para efectos de acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas, la sumatoria total de las penas impuestas \u00a0dentro del proceso radicado No. 76-111-22-04-001-2007-00503-00, la \u00a0situaci\u00f3n del se\u00f1or HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ se \u00a0har\u00eda m\u00e1s gravosa, pues v\u00e9ase que en esa \u00a0sentencia, el delito base tuvo una pena de prisi\u00f3n de 6 a\u00f1os, \u00a0misma que fue aumentada hasta otro tanto por los 6 delitos que \u00a0concursaron, para un total de 12 a\u00f1os o 144 meses; por ende \u00a0as\u00ed como est\u00e1n las cosas al tomar como delito base la \u00a0suma de las penas impuestas en ese concurso, y al aumentar hasta el \u00a0otro tanto en raz\u00f3n a las dem\u00e1s penas que se acumulan, \u00a0conlleva a un doble aumento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Solicita se ordene \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Buga, \u00a0\u00abproceda \u00a0a sustituir el auto interlocutorio proferido por esa Corporaci\u00f3n, \u00a0con el fin de hacer efectiva la presente tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La magistrada \u00a0ponente de la decisi\u00f3n que se ataca, limita su intervenci\u00f3n \u00a0a manifestar que se atiene a lo resuelto en el auto interlocutorio de \u00a0segunda instancia del 2 de marzo de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, es competente esta Sala para \u00a0pronunciarse sobre la presente demanda, en tanto ella involucra a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, cuyo superior funcional lo \u00a0es esta Corte. \u00a0<\/p>\n
5.2. Esta \u00a0Colegiatura ha \u00a0sostenido, de manera insistente, que la acci\u00f3n de tutela tiene \u00a0un car\u00e1cter estrictamente subsidiario y como tal no constituye \u00a0un medio alternativo para atacar, impugnar o censurar las \u00a0determinaciones expedidas dentro de un proceso judicial. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n ha indicado que excepcionalmente \u00a0esta herramienta puede ejercitarse para demandar el amparo de un \u00a0derecho fundamental que resulta vulnerado: cuando en el tr\u00e1mite \u00a0procesal se act\u00faa y resuelve de manera arbitraria o \u00a0caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales es expedido un \u00a0mandato judicial desbordando el \u00e1mbito funcional o en forma \u00a0manifiestamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, esto es, \u00a0en el evento en que se configuren las llamadas causales \u00a0de procedibilidad, \u00a0o en el supuesto que el mecanismo pertinente, previamente \u00a0establecido, sea claramente ineficaz para la defensa de las garant\u00edas \u00a0constitucionales, caso en el cual el amparo procede como dispositivo \u00a0transitorio, con el fin de evitar un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
5.3. En el sub \u00a0lite, \u00a0el actor considera que el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad y la Sala Penal del Tribunal de Buga, \u00a0incurrieron en un defecto sustancial en las providencias emitidas el \u00a03 de octubre de 2017 y 2 de marzo del a\u00f1o en curso, por cuanto \u00a0para acumular las penas de algunas sentencias emitidas en su contra, \u00a0debi\u00f3 tomarse como base, el delito con la pena m\u00e1s \u00a0grave y no la de la sentencia de mayor punibilidad. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, se \u00a0partir\u00e1 por se\u00f1alar que al margen de si la decisi\u00f3n \u00a0objeto de an\u00e1lisis es acertada o no, las mismas contienen \u00a0juicios razonables, \u00a0pues, para arribar a la conclusi\u00f3n, fueron expuestos varios \u00a0motivos con base en una ponderaci\u00f3n jur\u00eddica, propia de \u00a0la adecuada actividad judicial; as\u00ed como en aplicaci\u00f3n \u00a0de precedentes jurisprudenciales. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, \u00a0el Tribunal demandado, parti\u00f3 por precisar que la revocatoria \u00a0de las providencias del 14 de julio de 2017, no obedec\u00edan a un \u00a0capricho, sino al cumplimiento de las directrices fijadas en un fallo \u00a0de tutela emitida por una Sala de Decisi\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n, \u00a0cuyos integrantes, valga la pena resaltar, se apartaron del \u00a0conocimiento de la apelaci\u00f3n del interlocutorio. \u00a0<\/p>\n
Frente al tema en \u00a0concreto, se expuso que para afectos de la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas, no pod\u00eda estarse a la literalidad \u00a0del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, pues esta norma ha \u00a0sido dispuesta para fijar la pena en una sentencia por un concurso de \u00a0delitos, y que, por tanto, en trat\u00e1ndose de la aquella figura, \u00a0deb\u00eda hacerse una interpretaci\u00f3n conjunta con lo \u00a0consagrado en el canon 470 de la ley 600 de 2000, que reglamenta su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De cuya \u00a0aplicaci\u00f3n, consider\u00f3, se pod\u00eda concluir que [\u2026] \u00a0la finalidad espec\u00edfica de la pauta dispuesta en el \u00a0ordenamiento sustantivo, dentro del contexto, es el de conocer el \u00a0tiempo de la prisi\u00f3n atendiendo la sentencia que establezca la \u00a0pena m\u00e1s grave, de las ya ejecutoriadas para aumentarla hasta \u00a0en otro tanto, seg\u00fan las dispuesta en las dem\u00e1s \u00a0sentencias, siguiendo el par\u00e1metro del concurso. \u00a0<\/p>\n
Criterio que \u00a0respald\u00f3 en providencias emitidas por esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en concreto, AP5285-2017, ago.2017, rad.47953 y CSJ AP, 16 \u00a0abr.2015, rad. 45507. \u00a0<\/p>\n
5.4. Las \u00a0anteriores aseveraciones corresponden a la valoraci\u00f3n del juez \u00a0de conocimiento bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del \u00a0convencimiento, permitiendo que la providencia censurada sea \u00a0inmutable por el sendero de \u00e9ste accionamiento. Recu\u00e9rdese \u00a0que la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones \u00a0jur\u00eddicas y la interpretaci\u00f3n ponderada de los \u00a0falladores, al resolver un asunto dentro del \u00e1mbito de su \u00a0competencia, pertenece a su autonom\u00eda como administradores de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
Los razonamientos \u00a0de las autoridades accionadas, \u00a0no \u00a0puede controvertirse en el marco de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0cuando de manera alguna se percibe ileg\u00edtimo o caprichoso. \u00a0Entendiendo, como se debe, que la misma no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica adicional, que en este evento se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0no es adecuado plantear por esta senda la incursi\u00f3n en \u00a0causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al asunto, \u00f3 \u00a0valoraciones probatorias. \u00a0<\/p>\n
Argumentos como \u00a0los presentados por la parte accionante son incompatibles con este \u00a0mecanismo constitucional. Si se admitiera que el juez de tutela puede \u00a0verificar la juridicidad de los tr\u00e1mites por los presuntos \u00a0desaciertos en la valoraci\u00f3n probatoria o interpretaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones jur\u00eddicas, no s\u00f3lo se \u00a0desconocer\u00edan los principios de independencia y sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los jueces \u00a0ordinarios, previstos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas \u00a0propias del juicio contenidos en el art\u00edculo 29 Superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al no evidenciarse la afectaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, se negar\u00e1 el amparo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR el amparo invocado por HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, por las razones contenidas en la parte \u00a0motiva. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el evento que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3746-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97532 \u00a0 Acta \u00a093. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}