\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 11639 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 176 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0(Cundinamarca) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Isidro Moreno Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010, al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados y le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a024 de noviembre del ese a\u00f1o. El mismo \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el cuatro de diciembre y la Sala se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo sobre la demanda que en su sustento present\u00f3 el 6 de marzo \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerca \u00a0de la tres de la tarde del cinco de diciembre de 1994 en una \u00a0tienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a03\u00aa \u00a0n\u00famero \u00a05-37 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Isidro \u00a0 Moreno \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quienes se encontraban consumiendo cerveza, en medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero \u00a0propin\u00f3 varias pu\u00f1aladas al \u00faltimo, las que ocasionaron su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de C\u00e1queza abri\u00f3 instrucci\u00f3n el seis de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 y, luego de indagar a Isidro Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0siguiente \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y el 12 de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0agravado por la sevicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0en sentencia del cuatro de septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de C\u00e1queza, tras descartar la \u00a0agravante, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de condena ya rese\u00f1ado, el que fue apelado por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal el 24 de noviembre. El se\u00f1or defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el 18 de enero de 1996 y el apoderado present\u00f3 la respectiva demanda \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, la cual se declar\u00f3 ajustada el siete de mayo \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 se recibi\u00f3 el concepto del Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0diez \u00a0cargos \u00a0que desarrolla de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo IV de la demanda plantea tres al amparo de la \u00a0causal tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad por falsa motivaci\u00f3n que ataca el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, por cuanto si bien se elimin\u00f3 la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0no se acept\u00f3 que se obr\u00f3 en estado de ira, con lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez se viol\u00f3 el principio de favorabilidad, adem\u00e1s de que se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por homicidio agravado cuando decisiones previas de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0concluyeron \u00a0que era simple, lo que impidi\u00f3 negociar la \u00a0pena \u00a0de manera anticipada conforme al art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, tras impetrarlo, el procesado hubo de \u00a0desistir de ello ante la acusaci\u00f3n por delito calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el debido proceso al guardar silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la prueba procedente de Medicina Legal que consagraba el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0la versi\u00f3n del indagado con la de su hermano \u00a0MISAEL, \u00a0exaltar \u00a0s\u00f3lo \u00a0el testimonio de \u00c1LVARO LADINO y no admitir la primera \u00a0declaraci\u00f3n de JUAN DE JES\u00daS NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0) \u00a0Se \u00a0violaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa \u00a0porque \u00a0 se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0solicitada \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0el \u00a0estado \u00a0de ira, atenuante que la sentencia tampoco reconoci\u00f3 a \u00a0pesar \u00a0de estar acreditada por un concepto m\u00e9dico y la primera versi\u00f3n de JUAN \u00a0DE JES\u00daS NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0En \u00a0el cap\u00edtulo V, se formulan otros dos cargos con base en la \u00a0causal tercera de nulidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04\u00b0) \u00a0Se \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0debido proceso porque la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primer nivel que, a la vez, se inspir\u00f3 en una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0cargada \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pruebas no se \u00a0analizaron en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05\u00b0) \u00a0No \u00a0se \u00a0observaron los presupuestos de los art\u00edculos 180-4 y \u00a0442-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 entonces vigente (170-4 y \u00a0398-2 \u00a0del \u00a0actual) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y evaluaci\u00f3n de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, lo cual exige que la responsabilidad, as\u00ed como \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0se \u00a0establezcan \u00a0tras \u00a0el an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Agrega \u00a0que los fallos aislaron la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0hicieron \u00a0con\u00a0 las tres \u00a0versiones \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0NI\u00d1O, \u00a0para \u00a0s\u00f3lo \u00a0apreciar \u00a0una, \u00a0que \u00a0no se \u00a0confront\u00f3 \u00a0con el dicho de MOIS\u00c9S MORENO, y se desconoci\u00f3 que el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal reconoci\u00f3 la atenuante de la ira. Por otra parte, si tal estado \u00a0emocional \u00a0 excluye \u00a0 la \u00a0 sevicia, \u00a0al \u00a0descartarse \u00a0\u00e9sta \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06\u00b0) \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0VI \u00a0se\u00f1ala \u00a0nueva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa \u201cpor omisi\u00f3n deliberada de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0para \u00a0establecer \u00a0juicios \u00a0exactos de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0porque \u00a0se neg\u00f3 oficiar a Medicina Legal para que con base \u00a0en \u00a0el \u00a0alcohol \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0sangre del sindicado, se estableciera \u201cla \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0o comportamiento en relaci\u00f3n con el estado de IRA\u201d, \u00a0lo \u00a0que incidi\u00f3 en el tr\u00e1mite del proceso, pues reconocido el homicidio simple \u00a0atenuado, \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0El \u00a0cap\u00edtulo \u00a0VII enuncia cuatro cargos al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, por \u201cerror manifiesto de hecho \u2026 falsos juicios de \u00a0identidad\u201d, los cuales plantea como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07\u00b0) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0en \u00a0la indagatoria, seria y no dubitativa, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0pregon\u00f3 \u00a0el estado de ira, versi\u00f3n cuyo alcance se distorsion\u00f3 y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0y \u00a0se dedujo dolo de prop\u00f3sito. El \u00a0fallo \u00a0excedi\u00f3 \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de la indagatoria para creer a \u00c1LVARO LADINO, \u00a0olvidando \u00a0las \u00a0ofensas \u00a0y \u00a0humillaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0realiz\u00f3 contra el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08\u00b0) \u00a0Se \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JUAN DE JES\u00daS NI\u00d1O, \u00c1LVARO LADINO, MISAEL MORENO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VARELA y JOS\u00c9 G\u00d3MEZ, de los que surg\u00eda el estado de ira en que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el indagado, pero se tergiversaron, distorsionaron o manipularon para no \u00a0reconocer la atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09\u00b0) \u00a0Nuevo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0hace consistir en la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le hace decir lo que nunca \u00a0refiri\u00f3, \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0se deduce el estado de ira que no reconoce el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010\u00b0) \u00a0Similar \u00a0error \u00a0se \u00a0predica respecto del estudio de Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ira \u00a0por inferioridad ps\u00edquica y la sentencia se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a aceptarla acudiendo a atacar o desconocer los presupuestos establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Con apoyo en la doctrina, dilucida los elementos del instituto que \u00a0pregona \u00a0y \u00a0lo diferencia de la sevicia, para concluir que, descartada \u00e9sta, se \u00a0impon\u00eda \u00a0reconocer \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0dado que no se obr\u00f3 con dolo malo o de prop\u00f3sito \u00a0sino de \u00edmpetu, al que corresponde la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal solicita a la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0En \u00a0principio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, como que en el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, al demostrarlo, el actor entra a \u00a0cuestionar \u00a0precisamente la estimaci\u00f3n probatoria, lo que contradice la censura \u00a0y \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse por v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0oponer, con un alegato de elaboraci\u00f3n libre, su \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los juzgadores que encontraron que no exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado de ira. Adem\u00e1s, el reconocimiento de la atenuante no \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfocarlo como una falta al debido proceso, sino como violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0No \u00a0es \u00a0acertado \u00a0pretender que el Tribunal confirm\u00f3 condena \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pues \u00a0si bien hubo acusaci\u00f3n en estos t\u00e9rminos, los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0descartaron \u00a0la causal de agravaci\u00f3n. Al descartar la sevicia y no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0ira, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno se infringe el principio de favorabilidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0escoger, entre dos \u00a0disposiciones, \u00a0la \u00a0que resulte benigna al sindicado, y es desacertado pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un concepto t\u00e9cnico, cuando lo que se hizo, dentro de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, fue precisar sus reales alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0) \u00a0Sobre la falta de motivaci\u00f3n al valorar las pruebas, los dos \u00a0fallos \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0espacio \u00a0a los estudios que echa de menos el actor, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0ausencia \u00a0de argumentos es la valoraci\u00f3n \u00a0contraria a la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04\u00b0) \u00a0No \u00a0hay \u00a0irregularidad \u00a0en el rechazo a celebrar la audiencia \u00a0especial. \u00a0Lo \u00a0que sucedi\u00f3 fue que el hoy casacionista invoc\u00f3 la figura con un \u00a0alcance \u00a0diverso \u00a0del \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0aspiraba \u00a0al reconocimiento de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar que no habr\u00eda dudas sobre los \u00a0aspectos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0versar\u00eda \u00a0el \u00a0acuerdo. \u00a0Por otra parte, la \u00a0defensa \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de la pretensi\u00f3n, lo cual no puede cargarse al funcionario, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0calificado el m\u00e9rito del sumario. Finalmente, el fiscal neg\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0desde la medida de aseguramiento \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que no se reun\u00edan los requisitos para reconocer el estado de ira, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 en la acusaci\u00f3n que, por el contrario, dedujo la agravante de \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0y \u00a0la no admisi\u00f3n de la atenuante se fij\u00f3 en forma razonada y el \u00a0defensor \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0La no ampliaci\u00f3n del dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ira \u00a0se bas\u00f3 en que se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos para calificar el proceso, prueba que no se \u00a0solicit\u00f3 en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05\u00b0) \u00a0No \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0pretendida omisi\u00f3n de pruebas que el actor \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que no se orden\u00f3 la ampliaci\u00f3n al dictamen pericial, pues \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre el alcohol consumido y, conforme a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, se valoraron sus alcances, adem\u00e1s de que no se demuestra que la \u00a0ampliaci\u00f3n omitida tuviese trascendencia en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06\u00b0) \u00a0Los cargos por pretendidos yerros a trav\u00e9s de falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no prosperan porque no se detallan y s\u00f3lo se opone una gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la de la sentencia demandada, sin indicar ni probar \u00a0los \u00a0apartes de las pruebas que tergivers\u00f3 el juzgador, lo que no desvirt\u00faa la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de la decisi\u00f3n que se cuestiona. No \u00a0hubo \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(hoy \u00a057), \u00a0sino que el aspecto fue objeto de amplio debate para \u00a0concluir que no operaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de los cargos en el mismo orden en \u00a0que fueron propuestos por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. De la nulidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los \u00a0m\u00faltiples \u00a0cargos \u00a0que, como soporte de la pretensi\u00f3n de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0formula el actor en forma poco coherente, reiteran \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0las \u00a0mismas \u00a0quejas \u00a0e \u00a0infringen \u00a0el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que constituyen extensos alegatos que concluyen en \u00a0una \u00a0personal \u00a0y subjetiva forma de valorar los medios de prueba recaudados, con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que es en esa forma, y no en otra, como debieron ser estimados. Tal \u00a0postura \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de recibo en las instancias, mas no en sede de casaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0cual \u00a0las decisiones de los jueces llegan precedidas de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0a \u00a0donde no se puede acudir con escritos de libre \u00a0factura \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretenden \u00a0postular \u00a0los mismos planteamientos que desde el \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0y \u00a0obtuvieron \u00a0respuesta \u00a0adversa, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de los respectivos \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Un primer cargo, que se soporta en una \u201cfalsa motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0alude \u00a0a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho a la defensa, cuando la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n exige que, por tratarse de causales diversas de nulidad, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0propuestas \u00a0en cap\u00edtulos separados. A pesar del planteamiento de la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0forma \u00a0il\u00f3gica, \u00a0al \u00a0desarrollarla, \u00a0el \u00a0actor se queja de que se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el principio de favorabilidad, con lo que, adem\u00e1s, se aparta de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0porque ni exist\u00eda, ni menciona, conflicto de leyes en el \u00a0tiempo que obligara a escoger entre dos o m\u00e1s disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Parece \u00a0que \u00a0la pretendida vulneraci\u00f3n la quiso hacer consistir en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado actu\u00f3 en el estado de ira \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal entonces vigente (57 del actual), \u00a0lo \u00a0que es evidente que no infringe el postulado de la favorabilidad, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la atenuante ha debido enfocarse por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por cuanto estando \u00a0probada \u00a0en \u00a0el expediente el juzgador omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaba, \u00a0o \u00a0la aplic\u00f3 de manera indebida, o la interpret\u00f3 de manera \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ora \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0(especificando \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio: existencia, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0demandante ataca la sentencia del Tribunal por no anular la \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0por apoyarse en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que, dice, fue \u00a0arbitraria \u00a0por tipificar el homicidio agravado por la sevicia cuando decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hab\u00edan \u00a0descartado \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0lo que impidi\u00f3 \u00a0\u201cnegociar \u00a0 anticipadamente \u00a0 la \u00a0 pena\u201d. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0confuso \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos, \u00a0yerra la censura porque la medida de aseguramiento\u00a0 del 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio simple previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal; de manera que si el argumento para \u201cnegociar \u00a0la \u00a0pena\u201d \u00a0era \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujera \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n, bien pudo \u00a0acudirse \u00a0a ello al emitirse la decisi\u00f3n, como que la misma fijaba los l\u00edmites \u00a0para la terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0escrito \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 1995, estando a\u00fan \u00a0vigente \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0simple, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0que trataba el art\u00edculo 37 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, pero el soporte de la petici\u00f3n radic\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 \u201cque \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 atacado \u00a0 \u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado\u2014 sea evaluada en su verdadero sentido \u00a0y \u00a0alcance y dentro de los par\u00e1metros anteriormente delimitados\u201d, que no eran \u00a0otros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0\u201cnegociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ese \u00a0art\u00edculo \u00a037 A, no tuvo relaci\u00f3n alguna con la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta, sino que obedeci\u00f3 al planteamiento de que se celebrara \u00a0exclusivamente \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0una \u00a0eximente \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que no ten\u00eda asidero, como que el instituto de la audiencia especial \u00a0fue \u00a0regulado \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0en forma anticipada el sumario terminara con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u201cacordar\u201d una absoluci\u00f3n, pues no otro \u00a0alcance \u00a0 ten\u00eda \u00a0 exigir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aceptara \u00a0 que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0llamaba \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0y su rechazo no \u00a0comporta \u00a0falta \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o al derecho de defensa; por el contrario, \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0vista especial en los t\u00e9rminos reclamados s\u00ed habr\u00eda vulnerado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0por ello, fue acertada la posici\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que en providencia del cuatro de enero de 1995 se neg\u00f3 a celebrar la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0considerar que no exist\u00edan dudas probatorias, determinaci\u00f3n en \u00a0modo \u00a0alguna \u00a0caprichosa, \u00a0que se ajustaba a los lineamientos de la disposici\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo \u00a0esta dispon\u00eda que \u201cEl fiscal no \u00a0estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0concurrir a la audiencia cuando advierta que existe prueba \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales puede versar el \u00a0acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0siete \u00a0de febrero de 1995 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0para \u00a0imputar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0como agravado por la \u00a0sevicia, \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0previo \u00a0no se ejerci\u00f3 el derecho de acudir a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0surge \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0proceder \u00a0voluntario de sindicado y \u00a0defensor \u00a0el \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0optara \u00a0por esa v\u00eda de terminaci\u00f3n \u00a0anormal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que se carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0acudir \u00a0en sede de casaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n de nulidad so pretexto de que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0priv\u00f3 del derecho, cuando es claro que el delito \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0como \u00a0simple desde la medida de aseguramiento, adem\u00e1s de que lo que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda, \u00a0seg\u00fan argumentos de las solicitudes de audiencia especial, era \u00a0la exoneraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 el 10 de marzo de \u00a01995\u00a0 \u00a0y caus\u00f3 ejecutoria el 22 siguiente; para este entonces ya se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de segunda instancia, del 17 de \u00a0marzo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el delito \u201cpor el que se procede \u2026 sigue \u00a0siendo \u00a0homicidio \u00a0simple\u201d. \u00a0Por tanto, si esta era la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0para acceder a la sentencia anticipada, a\u00fan se contaba con tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0impetrarla, que corri\u00f3 hasta antes de que el acto de clausura \u00a0quedara \u00a0en \u00a0firme. \u00a0Esto permite concluir, una vez m\u00e1s, que la no terminaci\u00f3n \u00a0precoz \u00a0del \u00a0proceso \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte y, por \u00a0consiguiente, \u00a0 mal \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 decir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Isidro \u00a0Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez, en escrito elaborado por su defensor, hoy \u00a0recurrente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada el 20 de febrero de 1995, esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0posterioridad a que se modificara la adecuaci\u00f3n t\u00edpica provisional y \u00a0fueran \u00a0notificados \u00a0de esa determinaci\u00f3n, de donde surge que la pretensi\u00f3n se \u00a0elev\u00f3 \u00a0con \u00a0soporte \u00a0precisamente \u00a0en la deducci\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0sin \u00a0fundamento alguno el alegato de la demanda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que esa circunstancia impidi\u00f3 acceder a tal instituto, del que se \u00a0desisti\u00f3 \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0excusa \u00a0que hoy se esboza como causal de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en el supuesto de que desde la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adecuado \u00a0el comportamiento al delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y que finalmente el juzgador descartara la sevicia deducida \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n torna \u00a0irregular \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previo bajo el argumento de que impidi\u00f3 acudir al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la \u00a0seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0procesales \u00a0son \u00a0preclusivas \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0determina l\u00edmites para ejercer determinados derechos, a ellos deben \u00a0supeditarse \u00a0los sujetos procesales que quieren sus beneficios; de manera que si \u00a0se \u00a0pretend\u00eda la rebaja de la tercera parte de la sanci\u00f3n, debi\u00f3 invocarse la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la medida de aseguramiento hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la ejecutoria del acto de clausura, con aceptaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica entonces dispuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0homicidio agravado lo que impidi\u00f3 acceder a ese beneficio, como \u00a0que \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0encuadramiento \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo durante la mayor parte de la instrucci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0la exoneraci\u00f3n de responsabilidad y a ella se supedit\u00f3 la \u00a0audiencia especial inicialmente solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si se acude, con las palabras del censor, a \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0unas \u00a0pruebas, lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0hacer \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por falso juicio de existencia. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el censor hace radicar su reproche en la no valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u201cal callar inexplicablemente sobre el contenido de la \u00a0prueba \u00a0\u2026 \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0INSTITUTO \u00a0DE \u00a0MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a0296 \u00a0que \u00a0consagraba el estado de ira\u201d, tambi\u00e9n incurre en \u00a0yerro \u00a0como \u00a0que \u00a0no se puede pretender que un perito sea quien se\u00f1ale aspectos \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento del estado de ira, son de competencia exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial; una pretensi\u00f3n en tal sentido desconoce \u00a0el \u00a0mandato del art\u00edculo 267 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cEn \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0los \u00a0peritos se les advertir\u00e1 sobre la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0cualquier \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal\u201d \u00a0 \u00a0(igual \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 trae \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 251 \u00a0actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Tambi\u00e9n se equivoca el actor cuando quiere que el contenido de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba sea acatado obligatoriamente por el juez. Ello podr\u00eda ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0a\u00f1ejos sistemas reglados por la tarifa probatoria, en virtud de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el legislador regulaba el alcance de determinados elementos de juicio. \u00a0Tales \u00a0par\u00e1metros, sin embargo, han sido superados y en la actualidad impera el \u00a0prudente \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador, siempre que respete los derechos fundamentales, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0conducta punible y la responsabilidad del procesado \u00a0puede \u00a0demostrarla \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0para apreciar los cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, exponiendo en forma \u00a0razonada el m\u00e9rito que le asigne a cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0Pero \u00a0tampoco es cierto que la prueba m\u00e9dica no fuera valorada \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancias \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0suya, \u00a0el juez al \u00a0concluir \u00a0en la inexistencia de una causal excluyente de responsabilidad refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0psiquiatras del Instituto de Medicina Legal nada anormal detectaron en \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 segundo \u00a0se \u00a0concluye: \u00a0\u2018El sindicado no presenta ni present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos incapacidad de comprender la ilicitud de sus actos y \u00a0de \u00a0determinarse\u2019. Quiere \u00a0esto \u00a0decir,\u00a0 que obr\u00f3 voluntaria y deliberadamente. En verdad seg\u00fan este \u00a0examen, \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en capacidad mental de \u00a0diferenciar \u00a0lo \u00a0bueno \u00a0y \u00a0lo \u00a0malo y si cometi\u00f3 un delito de homicidio, no era \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0no eran sancionados por la ley \u00a0penal, \u00a0o \u00a0que su actuar al asestarle varias cuchilladas a su contrincante hasta \u00a0darle \u00a0muerte, \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0amparado \u00a0por una causal bien de inculpabilidad o de \u00a0justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0Es \u00a0incuestionable, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio m\u00e9dico s\u00ed fue \u00a0estimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el Tribunal efectu\u00f3 un an\u00e1lisis conjunto entre el \u00a0dictamen \u00a0cl\u00ednico \u00a0inicial \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u201cde los folios 293 a 296 \u2026 donde se concluy\u00f3: \u00a0\u2018\u2026\u2019\u201d, lo cual, unido a la versi\u00f3n del \u00a0indagado, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0\u201cafirmar \u00a0que \u00a0si bien estaba embriagado, ello no le \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0para \u00a0percibir \u00a0y\u00a0 \u00a0luego recordar el suceso y referirlo y en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0acertada la afirmaci\u00f3n a que lleg\u00f3 el m\u00e9dico psiquiatra de \u00a0que \u00a0no se trata de un inimputable, esto es, que actu\u00f3 con capacidad de conocer \u00a0y \u00a0determinarse\u201d. \u00a0El \u00a0estudio \u00a0cl\u00ednico, entonces, s\u00ed se apreci\u00f3 en las dos \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0La \u00a0hipot\u00e9tica falta de motivaci\u00f3n tambi\u00e9n se hace consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0tres \u00a0versiones de JUAN DE JES\u00daS NI\u00d1O, ni se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de MISAEL MORENO, hermano del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0LADINO. \u00a0Tales \u00a0aseveraciones \u00a0denotan una tergiversada lectura de los fallos, pues el de primer \u00a0nivel \u00a0 argumenta \u00a0 que \u00a0 \u201cJUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0NI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u2026 (donde) dice ser el due\u00f1o del \u00a0negocio \u00a0\u2026 \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0citado testigo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0\u2026 \u00a0Y en la diligencia de audiencia p\u00fablica dice que \u00a0\u2026\u201d. \u00a0Tal \u00a0rese\u00f1a \u00a0demuestra lo equivocado del cargo, pues s\u00ed se apreciaron \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las tres posiciones procesales del testigo; lo propio sucede en lo \u00a0restante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dicho de MISAEL MORENO HERN\u00c1NDEZ y la indagatoria tambi\u00e9n \u00a0fueron analizados a espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0valor\u00f3, de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0JUAN DE JES\u00daS NI\u00d1O y\u00a0 \u00a0MISAEL \u00a0MORENO, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para concluir que no se demostr\u00f3 que el acusado \u00a0actuara \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0ira \u00a0o \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad, lo que pone de presente lo indebido de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a09. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0acontece, al igual que con todos los cargos, es que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0y \u00a0acepte \u00a0como \u00fanica conclusi\u00f3n \u00a0posible \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0\u00f3ptica interesada tiene el defensor sobre la \u00a0forma \u00a0en que deben ser valorados los medios de prueba, posici\u00f3n que lo lleva a \u00a0aducir \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no s\u00f3lo no ocurri\u00f3, sino que el \u00a0mismo \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 hubo \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a010. \u00a0De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que el propio actor hace de las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0efectuada por la Sala y de la revisi\u00f3n de tales decisiones, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que ning\u00fan sustento en la verdad procesal tiene el cargo segundo \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0V \u00a0de la demanda, alusivo a que se falt\u00f3 a las formas previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 (170-4 del \u00a0vigente), \u00a0por \u00a0no \u00a0indicar \u00a0ni \u00a0valorar \u00a0las pruebas allegadas, como que lo que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0es lo contrario: examinar a espacio y en forma detallada los \u00a0elementos \u00a0de juicio aportados y responder los argumentos de la defensa, tras lo \u00a0cual, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos \u00a0estudios, se concluye en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a011. \u00a0 El \u00a0escrito, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0citas \u00a0de jurisprudencia, pero no concreta cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de estimaci\u00f3n judicial. Lo cierto es que \u00a0ninguno \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser apreciado y de las exposiciones del actor, surge que s\u00ed \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el presupuesto legal, pero que no se comparte el razonamiento \u00a0judicial, \u00a0pues, desde la subjetiva posici\u00f3n defensiva, se insiste en que a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0ha debido d\u00e1rseles un alcance en los concretos t\u00e9rminos \u00a0por ella enfatizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a012. \u00a0En forma reiterada la demanda, al amparo de la causal tercera, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la primera, hace hincapi\u00e9 en que al ser descartada la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de la sevicia, deducida en la acusaci\u00f3n, ha debido reconocerse \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0llamada al fracaso porque la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 del derogado C\u00f3digo Penal (57 del vigente), si se \u00a0considera \u00a0probado \u00a0el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0all\u00ed descrito como refiere el actor, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0planteado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por inaplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0errada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0entiende que si un homicidio no se \u00a0comete \u00a0en \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0de crueldad que en principio dedujo el \u00a0acusador, \u00a0ello, \u00a0por s\u00ed s\u00f3lo, obliga a deducir que se actu\u00f3 en estado de ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor. Si esto se admitiera sin m\u00e1s, comportar\u00eda la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de serlo, llevar\u00eda al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0causal modificante, cuando lo cierto es que \u00e9sta opera \u00a0no \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0infringe, \u00a0sino cuando se re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0reglados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n legal que le corresponda, se cometa en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0causado \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno grave e \u00a0injusto, \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0en todas las decisiones judiciales, desde la medida \u00a0de aseguramiento, los funcionarios demostraron no se reun\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a013. \u00a0Los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0tan \u00a0patentes que en alg\u00fan \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0se dice que el Tribunal reconoci\u00f3 que se obr\u00f3 en estado de ira, pero \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0aparte \u00a0en \u00a0que presuntamente se concluy\u00f3 tal cosa, del que \u00a0surge \u00a0que \u00a0se \u00a0asevera \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0como que conforme a la cita de la \u00a0demanda, \u00a0\u201cLa \u00a0Sala \u00a0considera que la provocaci\u00f3n no fue de tal magnitud como \u00a0para \u00a0calificarla \u00a0de \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0\u2026 \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0IDONEIDAD \u00a0para \u00a0lesionarle \u00a0en \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0o \u00a0amor \u00a0propio \u00a0\u2026 \u00a0no \u00a0constituyen respaldo que \u00a0justifique \u00a0 su \u00a0 RESPUESTA \u00a0AGRESIVA\u201d, \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0traduce \u00a0lo \u00a0realmente acaecido, porque los juzgadores descartaron la atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a014. \u00a0 No \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0remitir \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0en \u00a0aras, conforme a la pretensi\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se dictaminaba que obr\u00f3 con ira. Ya se explic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia valoraron los conceptos m\u00e9dicos aportados y las \u00a0versiones \u00a0de los presentes, incluido el se\u00f1or Isidro \u00a0Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez, para concluir que de all\u00ed surg\u00eda \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0las condiciones emocionales reclamadas. Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0negada \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0se concedi\u00f3 la \u00a0oportunidad procesal para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a015. \u00a0El \u00a0derecho a un proceso como es debido es fundamental, lo que \u00a0comporta \u00a0que \u00a0su transgresi\u00f3n se sancione con la nulidad, siempre y cuando las \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0convalidado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Conforme a los principios de que tratan los art\u00edculos 308 y 310 de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento penal derogado y vigente, respectivamente, y de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, concluye la Sala que no se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0transgresiones, de donde surge, en un todo de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. El falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0VII \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0manifiesto de \u00a0hecho\u201d \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u201cfalsos juicios de identidad\u201d, planteamiento que le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0carga, \u00a0que \u00a0no cumpli\u00f3, de discriminar cada uno de los medios de \u00a0prueba, \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0pertinentes, \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 sus reales alcances, les suministr\u00f3 un contenido diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0pose\u00edan, esto es, que puso a los medios de convicci\u00f3n a decir lo que \u00a0no \u00a0dec\u00edan, \u00a0y precisar la trascendencia de los yerros judiciales, esto es, que \u00a0sin \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera sido diverso. Estas \u00a0falencias llevan al fracaso de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Adem\u00e1s, como es reiterativo en el escrito, el censor se limita \u00a0a \u00a0plantear \u00a0gen\u00e9ricos enunciados sobre la forma en que debieron ser apreciadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0privilegien sobre los de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, lo cual muestra la carencia de soporte de los cargos, \u00a0como \u00a0que no existi\u00f3 tergiversaci\u00f3n alguna de los medios de prueba, sino que a \u00a0modo \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, extra\u00f1o al recurso extraordinario, se estiman \u00a0los elementos de juicio en forma diversa a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0efecto, se pretende distorsi\u00f3n de lo dicho por el indagado \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la menci\u00f3n radica en que no se le \u00a0crey\u00f3 \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0que actu\u00f3 con \u201cneura\u201d, lo que demuestra que no se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la versi\u00f3n. En apartes anteriores la Sala rese\u00f1\u00f3 que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0partieron del descargo exacto del indagado, pero, al \u00a0valorar \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0concluyeron \u00a0que no pod\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0eximente \u00a0que \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0se \u00a0reclamaba, \u00a0lo \u00a0cual nada \u00a0distorsiona, \u00a0sino \u00a0que \u00a0recibida \u00a0la \u00a0excusa \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n, no se la \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la verdad procesal se dice que los funcionarios \u00a0olvidaron \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, lo que constituir\u00eda un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que no de identidad, por omisi\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, una lectura desprevenida de los \u00a0fallos \u00a0resalta \u00a0que \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0conducta s\u00ed se present\u00f3, pero no \u00a0habilitaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0As\u00ed, la sentencia de primer grado alude \u00a0al \u00a0\u201ccomportamiento beligerante del occiso\u201d\u00a0 y a que el indagado \u201cfue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso\u201d, \u00a0para concluir que ello no justific\u00f3 el darle \u00a0muerte, \u00a0\u201cpues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto existi\u00f3 un comportamiento quiz\u00e1 grave e \u00a0injusto, \u00a0no fue directamente contra ISIDRO MORENO HERN\u00c1NDEZ, sino contra JOS\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u2026 \u00a0entonces \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en alegar que sufri\u00f3 una ira o \u00a0\u2018neura\u2019 \u00a0\u2026 \u00a0si la ofensa no fue contra \u00e9l \u00a0sino \u00a0contra \u00a0otra \u00a0persona\u201d. \u00a0El Tribunal, por su parte, encontr\u00f3 demostrado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0interfecto \u00a0lanz\u00f3 \u00a0una \u00a0botella al arribo al lugar de Jos\u00e9 G\u00f3mez, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Varela e Isidro Moreno, golpeando al primero por la espalda\u201d, y \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0agresivas \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y procesado, para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de justificaci\u00f3n e inculpabilidad \u00a0alegadas \u00a0porque \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n de la v\u00edctima \u201cno fue de tal magnitud para \u00a0calificarla de grave e injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Similar \u00a0consideraci\u00f3n merece la acusaci\u00f3n de que se cay\u00f3 en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de JUAN DE JES\u00daS \u00a0NI\u00d1O, \u00a0\u00c1LVARO LADINO, MISAEL MORENO y JOS\u00c9 G\u00d3MEZ, por cuanto no se demuestra \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes fueron objeto de distorsi\u00f3n por el Tribunal, adem\u00e1s de que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0opone una personal forma de apreciarlos para concluir que es la acertada. Se \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el actor pretende que de tales asertos surg\u00eda la prueba de \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0activo actu\u00f3 en estado de ira e intenso dolor, esto es, que no \u00a0existe \u00a0tergiversaci\u00f3n alguna sino que su conclusi\u00f3n subjetiva es que a partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0se deduzca la circunstancia de atenuaci\u00f3n. Quede claro \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0valoraron \u00a0esos medios de prueba, en lo que \u00a0realmente \u00a0dijeron, \u00a0pero \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0sentido contrario a las pretensiones \u00a0defensivas. \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el casacionista cuando alude a un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cle \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0nunca se so\u00f1\u00f3 decir\u201d. La \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0errada pues su sustento se refiere a un falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0enunciado. \u00a0La censura, por otra parte, ri\u00f1e con el contenido de los \u00a0fallos, \u00a0pues el juez, cuya decisi\u00f3n en este t\u00f3pico comporta una unidad con la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0afirma que el \u201cinforme de \u2026 Polic\u00eda Judicial \u2026 donde pone \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0\u2026 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0\u2026 \u00a0anotando que al sostener una ri\u00f1a con \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, el primero le profiri\u00f3 varias heridas\u201d, alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la prueba, y tambi\u00e9n su tergiversaci\u00f3n, pues de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0documento se desprende que ese es su exacto contenido, lo cual \u00a0tambi\u00e9n aparece claro de las transcripciones que hace la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0Tampoco se distorsion\u00f3 el contenido del dictamen de folio 296, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que los hechos investigados \u201cmermaron la \u00a0capacidad \u00a0 del \u00a0 examinado \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 acorde \u00a0 a \u00a0 su \u00a0personalidad \u00a0\u2026 \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un estado de inferioridad ps\u00edquica\u201d, tambi\u00e9n lo es que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0presenta \u00a0ni present\u00f3 en el momento de los \u00a0hechos \u00a0incapacidad \u00a0de comprender la ilicitud de sus actos y de determinarse\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0los juzgadores siquiera insin\u00faan que el concepto m\u00e9dico \u00a0diga \u00a0algo diverso. Lo que ocurre es que analizado este concepto en conjunto con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0infieren \u00a0la imputabilidad del \u00a0sindicado \u00a0(en lo cual coinciden con el dictamen) y la no existencia de eximente \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0tampoco la atenuante de la ira, aspectos que tampoco se oponen al \u00a0estudio \u00a0cient\u00edfico. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0no se explica en qu\u00e9 consiste la distorsi\u00f3n, \u00a0que no la hubo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el Ministerio P\u00fablico, la Sala concluye que no se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 planteados, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0no prosperan las pretensiones de la demanda, no se casar\u00e1 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n no admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 11639 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 176 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}